Справа № 204/6995/21
Провадження № 2/204/492/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
04 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Гринюк Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №66154723) від 21.07.2021 року звернено стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №8/2007/980- Л/2146-ПП від 18.07.2007 року, укладеним з первинним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.
14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк дії кредитного договору №8/2007/980-Л/2146-ПП від 18.07.2007 року закінчився, сума заборгованості, стягнута за виконавчим написом є спірною. Крім того, минув строк позовної давності.
Вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 стосовно стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 146646 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на думку позивача є безпідставні, незаконні та необґрунтовані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».
В судове засідання позивач не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.
Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, про відсутність підстав для задоволення позову, так як позивачем не надано доказів виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі.
Представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 8/2007/980-К/2146-ПП від 18.07.2007 року в загальній сумі 16249, 04 грн., судовий збір в сумі 162,49 грн., витрати на ІТЗ в сумі 162,49 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк.с.21-22).

11 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.О. вчинив виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №8/2007/980-К/2146-ПП від 18.07.2007 року, укладеним з первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 01.06.2021 року.

Сума заборгованості становить 41067, 69 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9843,02 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування за користування кредитом становить 31224,67 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 41117,69 грн. (арк.с.167 зворот).

21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 146646, виданого 11.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у сумі 41067,69 грн. (арк.с.23-24).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доди боржника від 22.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 146646, виданого 11.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (арк.с.29-30).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 06 від 14.04.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/2146-ПП від 18.07.2007 року, позичальник ОСОБА_1 (арк.с.112-114).

Відповідно до договору № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» відступлено ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/2146-ПП від 18.07.2007 року, позичальник ОСОБА_1 (арк.с.115-118).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц).

У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів справи кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладений 18.07.2007 року, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.07.2010 року. Крім того, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, яке маю приюдиційне значення, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору № 8/2007/980-К/2146-ПП від 18.07.2007 року в загальній сумі 16249, 04 грн.

Однак, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного нотаріуса, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором, за наявності рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що про спірність розміру заборгованості позивача свідчить, також, вказаний у оспорюваному виконавчому написі період заборгованості, за який проводиться стягнення з 20.04.2019 року по 01.06.2021 року, тобто поза межами строку виконання основного зобов`язання, та після винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

В свою чергу відповідач відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 146646 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором у сумі 41117, 69 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук