Справа № 211/500/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

08.04.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року вказана цивільна справа розподілена судді Чумак Т.А.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків позову.

25.04.2022 року позивачем усунуто недоліки позову та надано квитанцію про сплату судового збору до суду.

В цей же день на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , якою позивач пропонує судді Чумак Т.А. подати заяву про самовідвід та задовольнити вказану заяву. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді Чумак Т.А. Як стверджує позивач, вказаний сумнів у нього виник після того, як він дізнався про ухвалення суддею Чумак Т.А. 14.04.2022 року рішення у подібній справі № 171/183/22, при цьому суддя Чумак Т.А. при розгляді спорів про відсторонення від роботи не дотримується Конституції України, постанови Пленуму ВСУ від 25.05.98 р. № 15.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді Чумак Т.А., суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду вказаної справи для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода позивача з рішенням судді Чумак Т.А. у іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для самовідводу судді від участі у цій справі не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вказану справу та заяву позивача ОСОБА_1 слід передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260,353,354,259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак