Справа № 297/1381/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/1381/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2018 року, повний текст якого складено 19 грудня 2018 року, головуючий суддя Фейїр О.О., -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Ільницький М.П., 27.06.2018 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мотивуючи таким.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Приблизно в березні 2017 року відповідачі розпочали на належній їм земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0051 будівельні роботи, які, як тоді здавалося позивачці, полягали в реконструкції та переобладнанні належного відповідачам майна за адресою АДРЕСА_2 , з існуючого кафе та магазину під готель. Однак, у процесі здійснення будівельних робіт стало зрозуміло, що такий об`єкт будівництва порушує права та законні інтереси позивачки, а також права та законні інтереси ОСББ «Мукачівська 10», залученого до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З отриманих позивачкою документів щодо об`єкта будівництва відповідачів (технічна документація, дозвільні документи тощо) убачається, зокрема, що відповідно до технічного паспорта об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» довжина правого бокового фасаду вказаного об`єкта, розміщеного впритул до лівого бокового фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивачки, становить 31 метр, тобто на 75 сантиметрів перевищує довжину лівого бокового фасаду будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, проведеною на замовлення позивачки будівельно-технічною експертизою встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості; мінімальний протипожежний розрив повинен бути витриманий між зовнішньою стіною будинку АДРЕСА_3 у межах геометричних параметрів квартири АДРЕСА_4 цього будинку та зовнішньою стіною об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нежитлової будівлі магазину та кафе № НОМЕР_1 на відстані 8 м 10 м.

Відстань між нерухомим майном позивачки та об`єктом будівництва відповідачів становить 23 см, що не відповідає вимогам державних будівельних норм щодо протипожежних відстаней між будівлями. Оскільки будівництво вищевказаного об`єкта відповідачів здійснюється з порушенням передбачених державними будівельними нормами і правилами протипожежних відстаней між будинками, таке загрожує пожежній безпеці мешканців сусідніх будинків та порушує право позивачки та ОСББ «Мукачівська 10» на безпечне довкілля та безпечне проживання. Недотримання відповідачами протипожежного розриву між будівлею, що ними зводиться, та нерухомим майном позивачки і третьої особи має наслідком можливість перекидання вогню на нерухоме майно позивачки, створює перешкоди для проїзду протипожежної техніки та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання у випадку пожежі, що створює загрозу безпеці всіх мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 .

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо захисту права власності, усунення перешкод у його здійсненні, на норми законодавства щодо містобудування та на інші законодавчі норми, позивачка ОСОБА_1 просила:

усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна по АДРЕСА_2 , розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється її майну та здоров`ю, шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву (здійсненню будівельних робіт) об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати позивачка просила покласти на відповідачів.

Рішенням Берегівського районного суду від 14.12.2018 позов задоволено:

усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна, саме, нежитлової будівлі магазину та кафе АДРЕСА_2 , розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров`ю ОСОБА_1 , шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного по 704,80 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що відповідачами здійснюється будівництво об`єкта з порушенням державних будівельних норм і правил, протипожежні відстані між сусідніми об`єктами нерухомості не відповідають мінімальним установленим державними будівельними нормами, об`єкт, який будується з істотним порушенням ДБН, є самочинним будівництвом, діями відповідачів порушуються цивільні права позивачки, що доведено належними і достатніми доказами.

Відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до таких.

Суд перебрав на себе повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції та на підставі припущень позивачки зробив висновки про порушення відповідачкою державних будівельних норм. Натомість зазначена інспекція на неодноразові звернення позивачки з приводу начебто порушення відповідачкою державних будівельних норм повідомляла про відсутність таких порушень.

Проведене на замовлення позивачки експертне дослідження є однобоким і виконане за відсутності необхідних даних.

Посилання позивачки на ст. 376 ЦК України безпідставне, оскільки об`єкт не є самочинним будівництвом, а відповідна реконструкція здійснюється законно, на підставі необхідних дозвільних і технічних документів.

Застосувавши положення ст. 391 ЦК України суд вийшов за межі позовних вимог позаяк цією нормою права позов не обґрунтовувався, а пред`явлення позову на підставі ст. 376 ЦК України належить до компетенції відповідних державних органів, а не фізичної особи. При цьому, навіть у разі наявності певного порушення, відхилення від проекту тощо знесення об`єкта можливе лише в крайньому разі, коли неможлива його перебудова, а вирішення відповідних питань є прерогативою Державної архітектурно-будівельної інспекції.

З урахуванням характеру забудови кварталу позивачка не надала доказів про те, чи повинна взагалі існувати відстань не менше 8 метрів до її квартири від об`єкта відповідачки.

Просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляцію позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ільницький М.П., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, зокрема, що особа вправі звернутися до суду по захист порушеного права на мирне володіння майном і вирішення цього спору є компетенцією саме суду. Відповідачі не довели відсутність порушень державних будівельних норм і не надали доказів щодо можливості для них відступу від цих норм.

У судовому засіданні 06.08.2019 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рутковський С.В. підтримав апеляційну скаргу, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький М.П., а також керівник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСББ «Мукачівська 10» ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечили вважаючи її необґрунтованою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2019 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. за участі в судовому засіданні представників сторін адвокатів Рутковського С.В. та Ільницького М.П. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження в справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2020 провадження в справі було поновлено для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 07.08.2020 клопотання судових експертів, а також клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про витребування та приєднання до справи додаткових документів задоволено частково, одержані додатково документи приєднано до справи, справу направлено для проведення раніше призначеної експертизи, провадження в справі зупинено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021 провадження в справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи призначено на 14.03.2022, про що повідомлено учасників процесу (а.с. 141-144 т. 2).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рутковський С.В. з матеріалами справи ознайомився 22.12.2021, позивачка ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомилася 08.02.2022 (а.с. 145, 145 «а» т. 2).

У призначене на 14.03.2022 судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький М.П. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, отже не з`явилися до суду без поважних причин (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Наступне судове засідання було призначене на 27.04.2022, про що учасники процесу були повідомлені (а.с. 152-154 т. 2 та ін.).

22.04.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 від 19.04.2022 про відкладення призначеного на 10-45 к.ч. 27.04.2022 розгляду справи з посиланням на запровадження в Україні воєнного стану та на рекомендації Ради суддів України щодо відкладення в цих умовах розгляду справ, оскільки велика кількість учасників судових процесів не мають змоги подати заяву про відкладення розгляду справ через задіяння у Збройних Силах України, в критичній інфраструктурі країни тощо або не можуть прибути до суду через небезпеку для життя та щодо розгляду справ, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це всіх учасників провадження.

У судовому засіданні 27.04.2022, в яке позивача та її представник не з`явилися, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рутковський С.В. проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи заперечив вказуючи на його необґрунтованість, а також виходячи зі значної тривалості розгляду справи та порушення цим прав відповідачів, щодо яких порядком забезпечення позову встановлювалася заборона здійснювати будівельні роботи.

Апеляційним судом клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відхилено з таких мотивів. Справа має бути розглянута в розумний строк, який є якомога менш тривалим, проте, розглядається тривалий час, що не відповідає інтересам захисту прав учасників процесу. Позиції сторін у справі неодноразово викладені та підтверджені як письмово, так і усно, з матеріалами справи, в тому числі, з висновком судової експертизи, сторони обізнані та не мали перешкод у реалізації своїх процесуальних прав. У попереднє судове засідання сторона позивачки не з`явилася до суду без поважних причин, водночас явка позивачки до апеляційного суду не визнавалася обов`язковою, її неявка не перешкоджає розгляду справи. У Закарпатській області бойові дії не ведуться, перешкоди в пересуванні областю відсутні, жодних конкретних об`єктивних причин, які б у контексті запровадження в країні воєнного стану перешкоджали позивачці з`явитися до суду або перешкоджали б розглянути справу нею не наведені, докази щодо таких не надані, перешкод у поданні заяви про відкладення розгляду справи позивачка не мала, тому сам по собі факт введення в Україні воєнного стану без належного обґрунтування конкретних причин неможливості явки сторони до суду не є належною та достатньою підставою для відкладення розгляду справи, строк якого з огляду на об`єктивні умови відправлення правосуддя апеляційним судом становив би не менше півроку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Рутковського С.В., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційних справ № 2000 (будинок АДРЕСА_2 ) і № 4473/8, № 12533 (будинок АДРЕСА_3 ), обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

За приписами ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 5, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України:

загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність;

кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки;

при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається;

у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного.

Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами законодавства про захист права власності та будівництво в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів.

Рішенням Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області від 30.01.2009 № 43 було затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту реконструкції частин будівлі під магазин промтоварів та кафе загальною площею 343,8 кв. м по АДРЕСА_2 , вирішено оформити право власності на ці нежитлові приміщення за ФОП ОСОБА_5 і за ФОП ОСОБА_6 по 1/2 частці за кожною; право власності за ними у зазначених частках було оформлено та зареєстровано 17.03.2009 (а.с. 245-251, 260, 264 і.с. № 2000).

05.09.2012 ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М. за реєстровим № 2812, за яким продало їй квартиру АДРЕСА_1 , її право власності на квартиру зареєстровано 08.09.2012, що підтверджується витягом № 35431588 про державну реєстрацію прав, виданим КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» 08.09.2012 (а.с. 19 т. 1, а.с. 73-78 і.с. № 4473/8).

На підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 11.10.2013 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М.:

за реєстровим № 11981 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 купили у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кожен по 1/2 частці у праві власності на земельну ділянку площею 0,0791 га з кадастровим номером :01:005:0051, розташовану по АДРЕСА_2 і призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для ведення комерційної діяльності, право власності за ними у зазначених частках зареєстровано 11.10.2013, що підтверджується витягом № 10708590 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.10.2013 № НВ-013, за документами ширина земельної ділянки по лінії А-Б становить 16,44 м, по лінії В-Г становить 16,43 м (а.с. 30-33 т. 1, а.с. 276-278 і.с. № 2000);

за реєстровим № 11986 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 купили у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кожен по 1/2 частці у праві власності на нежитлову будівлю магазину та кафе з належними до них спорудами по АДРЕСА_2 , право власності за ними у зазначених частках зареєстровано 11.10.2013, що підтверджується витягом № 10736481 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 272-275 і.с. № 2000).

Рішенням Виконавчого комітету Берегівської міської ради від 22.08.2014 № 308 дозволено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 реконструкцію існуючого магазину та кафе під готель по АДРЕСА_2 за умов: отримання містобудівних умов та обмежень, виготовлення та погодження встановленим порядком проекту та вчинення інших необхідних для легального будівництва дій (а.с. 29 т. 1).

З наявних у справі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію існуючого кафе та магазину під готель та кафе по АДРЕСА_2 , виданих 17.08.2016 за реєстраційним № 15 (а.с. 26-28 т. 1), містобудівного розрахунку об`єкта «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 (а.с. 39-46 т. 1), викопіювання зі схеми зонування території міста (а.с. 34 т. 1), викопіювання з топографо-геодезичної підоснови М 1:2000 (а.с. 35 т. 1), схеми розміщення об`єкта на АДРЕСА_2 (а.с. 36 т. 1), якими визначалися забудовнику відповідні параметри реконструкції об`єкта, у контексті обставин, що мають значення в справі виходячи з підстав і предмета позову, випливає таке:

забудова АДРЕСА_2 є щільною, будинки розташовані в безпосередній близькості один від одного (поряд);

відповідно до містобудівної ситуації земельна ділянка розміщена в кварталі житлової забудови міста, на суміжних ділянках розташовані переважно капітальні цегляні житлові будівлі одно-двоповерхові, збудовані протягом остатніх 100 років, безпосередньо біля території розмежування розташована садибна забудова, будинки збудовані по традиційній схемі;

на ділянці розміщені будівля кафе та магазину, пропонується їх реконструкція під готель;

територія опрацювання має сформовану вуличну мережу, доступ до території проектування здійснюється з існуючої АДРЕСА_2 ;

планувальним обмеженням на території є червона лінія АДРЕСА_2 ;

площа забудови 450,50 кв. м, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки не встановлений;

відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови існуюча будівля на межі лінії регулювання забудови та червоній лінії;

мінімальні відступи будівлі в метрах: від червоних ліній, від ліній регулювання забудови, від меж земельної ділянки, від суміжних будівель, спору, меж ділянок по існуючих параметрах;

мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків і споруд згідно ДБН 360-92** дод. 3.1 «Протипожежні вимоги», існуюча будівля;

розміщення об`єкта негативно не впливає на навколишнє довкілля та умови життя і здоров`я людей, розміщення ділянки не суперечить суміжним землекористувачам та сформованим пішохідним і транспортним зв`язкам.

У 2016 році на замовлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був розроблений робочий проект: «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе у АДРЕСА_2 » (архітектор ОСОБА_7 , головний інженер ОСОБА_8 ), в архітектурно-планувальному рішенні якого вказано, зокрема, що існуюча будівля знаходиться в історично сформованому центральному районі міста з традиційною стрічковою забудовою.

07.10.2016 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області затверджено Експертний звіт від № 07-1797-16 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 , визнано, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкта реконструкції, в додатку до експертного звіту вказано, що об`єкт реконструкції знаходиться в зоні громадської забудови м. Берегова (а.с. 62-63 т. 1).

30.12.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗК 18 по об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 , в якій, зокрема, зафіксовані категорія складності об`єкта будівництва «ІІ», ступінь вогнестійкості будівлі «ІІІ» (а.с. 59-61 т. 1).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України на запит представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. листом від 03.08.2018 № 40-201-16/5399-18 повідомила, що за інформацією, наданою Управлінням ДАБІ у Закарпатській області, виконання будівельних робіт із реконструкції на АДРЕСА_2 , які проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_7 із врахуванням містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 17.08.2016 № 15, перебуває на завершальній стадії (здійснюються роботи із зовнішнього та внутрішнього опорядження будівлі) (а.с. 153-154 т. 1).

На підтвердження своєї правової позиції в справі позивачка ОСОБА_1 надала суду виконаний у порядку ст. 106 ЦПК України судовим експертом Корчинським Б.М. Висновок експерта № 154 експертного дослідження по заяві адвоката Ільницького М.П. від 14.06.2018 (а.с. 81-88 т. 1). Сторона поставила на вирішення експерта такі питання:

«який ступінь вогнестійкості багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 ;

який мінімальний протипожежний розрив (відстань) повинен бути витриманий між зовнішньою стіною багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у межах геометричних параметрів квартири АДРЕСА_4 вказаного вище багатоквартирного будинку та зовнішньою стіною об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна нежитлова будівля магазину та кафе АДРЕСА_2 , відповідно до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016 р. та положень додатку 3.1 (обов`язків) «Протипожежні розриви» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»» (а.с. 77, 81 т. 1).

На ці питання судовий експерт ОСОБА_9 дав такі відповіді:

«багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості;

мінімальний протипожежний розрив (відстань) повинен бути витриманий між зовнішньою стіною багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у межах геометричних параметрів квартири АДРЕСА_4 вказаного вище багатоквартирного будинку та зовнішньою стіною об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна нежитлова будівля магазину та кафе АДРЕСА_2 , відповідно до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016 р. та положень додатку 3.1 (обов`язків) «Протипожежні розриви» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані 8 м. 10 м.».

Експерту не ставилися і, відповідно, ним не вирішувалися питання, що стосувалися б у контексті спору фактичних обставин забудови, яка склалася в місці розташування будівель під номерами 10 і АДРЕСА_2 , взаємного розташування сусідніх будівель, розташування в будівлі квартири позивачки тощо.

Зважаючи на характер справи і предмет позову, виконуючи завдання цивільного судочинства та порядком перевірки доводів сторін, з`ясування обставин справи і сприяння сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків (ст. 2 ч. 1, ст. 12 ч. 5, ст. 214 ч. 2, ст. 263 ч. 5 ЦПК України), апеляційний суд роз`яснив сторонам можливість надання доказів, які з поважних причин не могли бути подані раніше.

Ухвалою від 14.08.2019 апеляційний суд за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 49-55 т. 2).

28.10.2021 до апеляційного суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 № 4387/4388 (судові експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ) (а.с. 119-138 т. 2). Дослідженням судових експертів установлено та відповідним чином у висновку відображено, зокрема, таке:

згідно технічного паспорта на нежитлову будівлю магазину та кафе по АДРЕСА_2 від 16.12.2008, кадастрового плану від 31.10.2013 земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0051, технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 нежитлову будівлю магазину та кафе по АДРЕСА_2 від 15.11.2017 і за результатами проведення дослідження:

будівля магазину та кафе до реконструкції знаходилась по межі цієї земельної ділянки, а саме: по межі «Г-А» зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_3 , по межі «А-Б» зі сторони АДРЕСА_2 , по межі «Б-В» зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_6 ;

після проведення реконструкції будівля готелю (об`єкт нерухомого майна «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 ) розташована по межі земельної ділянки, а саме: по межі «Г-А» зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_3 , по межі «А-Б» зі сторони АДРЕСА_2 , по межі «Б-В» зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_6 ;

в реконструйованому об`єкті залишилися частини попередньої будівлі у вигляді стін приміщень підвалу, які розташовані по межі земельної ділянки зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

зі сторони АДРЕСА_3 та будівля готелю на АДРЕСА_2 розташовані впритул;

зі сторони внутрішнього подвір`я відстань між стінами житлового будинку АДРЕСА_3 та об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» становить 0,23 м;

житловий будинок з одного боку та будівля, яка існувала до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» - з іншого боку розташовані стосовно один одного на відстані від 0,00 м до 0,23 м.;

квартира АДРЕСА_1 розташована на першому поверсі в крайньому лівому фланзі будинку, що межує з реконструйованою нежитловою будівлею АДРЕСА_2 ;

відстань від зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 до об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» за адресою: АДРЕСА_2 становить 0,23 м, при цьому, вікна квартири не були та не є розташованими в сторону будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , між квартирою АДРЕСА_1 та будівлею за адресою: АДРЕСА_2 відсутні інші приміщення та квартири;

будинок АДРЕСА_3 та будівля, яка існувала до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 відносяться до ІІІ групи вогнестійкості;

при огляді та співставленні результатів огляду з наданою для дослідження проектною та дозвільною документацією встановлено, що об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 :

виконаний за наданим дозволом на виконання будівельних робіт (декларація);

у відповідності до проектної документації;

відповідає державним будівельним нормам, правилам, стандартам, іншим нормам законодавства про містобудування, містобудівним умовам і обмеженням, іншим визначеним для будівництва параметрам з урахуванням правил забудови, характеру і типу забудови, місця розташування будинку, наявності сусідніх будівель,

у тому числі, правилам щодо відстаней до межі земельної ділянки, до будівель, розташованих на суміжних земельних ділянках, щодо протипожежних розривів (відстаней) до сусідніх будівель із врахуванням типу та характеру існуючої забудови АДРЕСА_2 ;

порушення вимог ДБН та інших правил будівництва відсутні;

об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 та його розташування не створюють негативних наслідків для власника квартири АДРЕСА_1 (перешкоди в експлуатації та утриманні квартири, загрозу пожежній безпеці та безпеці мешканців квартири);

вимогами державних будівельних норм не передбачена обов`язковість розміщення (перенесення) зовнішніх стін об`єкта будівництва на відстань не менше 8,0 м від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 , оскільки об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 розміщений в зоні щільної забудови, в суцільному ряді забудови вулиці та до проведення реконструкції та після її проведення відстань до будинку АДРЕСА_3 не змінилась.

Чинні станом на 2014-2016 рр. Державні будівельні норми 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що були затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, передбачали:

в пункті 3.25*:

протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості … слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1);

для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м;

у таблиці 1 до додатка 3.1. з урахуванням п. 1* додатка:

протипожежні відстані при ступені вогнестійкості будинків ІІІ 8 м.

Поряд із цим, ДБН 360-92** передбачали:

необхідність спеціального обґрунтування реконструкції житлової забудови, яка склалася, відповідно до містобудівних вимог (п. 3.8*);

необхідність передбачати при будівництві житлових та громадських будинків в існуючих житлових кварталах забезпечення нормальних умов експлуатації існуючої забудови, в цьому разі необхідно використовувати будівельні ділянки мінімальної площі… (п. 3.8* Примітка 2);

що при перебудові кварталів житлової забудови треба враховувати історико-архітектурну і містобудівну цінність кожного будинку і споруди; житлову забудову, яка склалася, треба диференціювати за способами реконструкції будинків: регенерація з капітальним ремонтом, реставрацією або повним відновленням; регенерація з капітальним ремонтом і модернізацією; капітальний ремонт, поточний ремонт, поточний і косметичний ремонт; природне вибуття; знесення із заміною новим будівництвом тощо (п. 3.10.);

що необхідно передбачати спадкоємність в архітектурно-містобудівному розвитку поселень, враховувати особливості історичного середовища (комплекс планування, яке склалося, і відповідної йому забудови), яке характеризується специфічними для конкретного поселення і етапів його розвитку співвідношеннями об`ємів архітектурних споруд і відкритих просторів, умовами зорового сприймання пам`яток та їх комплексів, зв`язками з природним ландшафтом (п. 11.6.).

За приписами ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, право власності на нерухоме майно набувається громадянами відповідно до закону.

Власність зобов`язує, використання власності не може завдавати шкоди, зокрема, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 41 ч. 7 Конституції України, ст. 319 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову; право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням; правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 ЦК України (ст. 375 ч.ч. 1, 3, 4 ЦК України).

За змістом положень ст.ст. 316, 317, 319, 321, 379, 382, 386, 391 ЦК України, інших норм законодавства, право власності підлягає захисту, власник квартири вправі вимагати захисту його порушеного законного права та/або інтересу, хоча б такі порушення і не були пов`язані із позбавленням володіння майном, управі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, управі пред`явити до іншої особи відповідну вимогу, рівно як і особа, до якої таку вимогу звернено, вправі захищатися від позову, спростовувати доводи про неправомірність своїх дій тощо.

Статтею 376 ЦК України передбачено, зокрема, що:

житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1);

особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2);

у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво (ч. 7).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) встановлює правила, відповідно до яких, зокрема:

замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності (ст. 34 ч. 1 п. 2);

зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ст. 34 ч. 2);

право на виконання … будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику … після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ст. 36 ч. 1);

виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється; за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником … інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт … не вимагається (ст. 36 ч. 2).

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису; у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (ст. 38 ч. 1 Закону № 3038-VI).

Пред`явивши позов на захист свого порушеного цивільного права особа повинна належним чином навести підстави такого позову, сформулювати відповідну їм вимогу (вимоги), довести наявність у неї відповідного права та факт його порушення відповідачем (відповідачами) у конкретний спосіб.

Позивачка вважаючи свої законні цивільні права порушеними реконструкцією відповідачами сусідньої будівлі вправі була звернутися до суду з позовом по усунення таких порушень, у тому числі, шляхом перебудови будівлі, заборони будівництва в спосіб, який порушує її права, з підстав, які виникають із положень ст. 391 ЦК України, тобто, з позовом про усунення у відповідний порушенню права спосіб перешкод у здійсненні позивачкою права власності на свою квартиру. Право відповідного звернення до суду не може заперечуватися як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення відповідних вимог.

Позивачка пред`явлені до відповідачів вимоги не довела.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ч. 1 ЦПК України).

Будівництво відповідачами об`єкта «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 відповідає вимогам закону, не містить жодної з ознак самочинного будівництва, передбачених частиною 1 статті 376 ЦК України, позаяк здійснювалося на призначеній для цього земельній ділянці, за відповідними чинними дозволом, проектом та згідно з будівельними нормами і правилами.

Висновок судового експерта Корчинського Б.М. про невідповідність протипожежного розриву між будинком АДРЕСА_3 та об`єктом «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» формально вірний, однак, не може бути взятий до уваги по суті та не підтверджує обґрунтованості позиції позивачки.

Питання на вирішення цьому експерту були поставлені некоректно, позаяк не враховують, не відображають і, відповідно, не з`ясовують дійсні обставини справи, тоді як їх належало вирішувати виходячи з реальних обставин розташування квартири позивачки та наявної забудови АДРЕСА_2 . Ця забудова склалася історично задовго до прийняття ДБН 360-92**, унаслідок чого в окремих аспектах і в окремих конкретних випадках вони не можуть бути застосовані практично, зокрема, щодо відстаней між будівлями при їх реконструкції з урахуванням параметрів будівель. Відповідачі здійснювали не нове будівництво на вільній земельній ділянці з достатніми відстанями до сусідніх будівель, а проводили реконструкцію належної їм будівлі на належній їм земельній ділянці в рамках історично сформованої щільної забудови вулиці, де будівлі розташовані впритул одна до одної, відповідно до виданих містобудівних умов і обмежень. Крім того, ДБН 360-92** не виключають врахування при виконанні будівельних робіт конкретних умов забудови, що склалася, а передбачають це.

Висновок експертів ЛНДІСЕ відображає загалом істотні обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в справі доказами та матеріалами, які в сукупності підтверджують, що реконструкція об`єкта здійснювалася відповідачами правомірно, з додержанням вимог закону, і нею не створені жодні негативні наслідки для позивачки як для власника квартири. Встановлено також і те, що будівля, яка існувала на АДРЕСА_2 до початку реконструкції, була розташована так само впритул (стіна до стіни) до будинку АДРЕСА_3 .

Цей експертний висновок є належним, допустимим і достовірним доказом щодо обставин, які мають значення в справі, а сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про те, що будівництвом відповідачами об`єкта «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 не порушуються цивільні права позивачки, що на їх захист, вважаючи такі порушеними, вона пред`явила позов.

Беручи до уваги встановлене під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів зауважує також суперечливість і непослідовність позиції позивачки ОСОБА_1 . Так, на час купівлі нею квартири АДРЕСА_1 впритул до цього будинку стояла будівля магазину та кафе по АДРЕСА_2 і в справі немає доказів того, що будучи достеменно обізнаною з цією обставиною позивачка ставила питання про порушення її прав як власника квартири. З позовом, що розглядається, ОСОБА_1 звернулася лише у 2018 році до нових власників і, при цьому, не оспорюючи реконструкцію сусідньої будівлі через відсутність відстані до неї не менше 1 метра (що теж має місце внаслідок особливостей забудови), поставила питання про перебудову об`єкта виходячи з недотримання протипожежного розриву з перенесенням зовнішніх його стін на відстань не менше 8 м від зовнішньої стіни її квартири.

Суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення позову та за необґрунтованими і недоведеними вимогами для фактичного позбавлення відповідачів права власності на їхнє нерухоме майно, оскільки за обставинами справи вимога про перенесення зовнішніх стін об`єкта на відстань не менше 8 м попри формулювання її як «усунення перешкод» є в дійсності вимогою про знесення будівлі, позаяк таке «перенесення» технічно є повним знесенням будівлі в межах земельної ділянки відповідачів.

Відтак оскаржене рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України апеляцію відповідачки слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2018 року скасувати, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2114,40 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 травня 2022 року.

Судді