Справа № 203/956/22
Провадження № 2-с/0203/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/11/2022 заяву боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу № 203/956/22 (провадження № 2-н/0203/147/2022), виданого суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року в сумі 8219,86 грн., 3% річних в сумі 449,48 грн., інфляційних витрат в сумі 1255,61 грн., а всього 9924,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю правових підстав для стягнення, оскільки договір з ним не укладався, склад послуг та їх вартість не визначена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та фактично передано 05 травня 2022 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 04 квітня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за надання послуг з утримання багатоквартирних будинків у розмірі 8219 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 449 грн. 48 коп., інфляційні витрати у розмірі 1255 грн. 61 коп. а всього 9924,95 грн., а також судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., у зв`язку з виникненням заборгованості у споживачів за період з березня 2020 року по грудень 2021 року перед ТОВ «Екологія-Д» як постачальника послуг з управління багатоквартирними будинками за договором з Дніпровською міською радою з 24 січня 2020 року до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Слідуючи роз`ясненням постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Крім того, у п. 13 вказаної постанови судам роз?яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, із матеріалів даного провадження та матеріалів справи №203/956/22, вбачається, що стягувачем заявлені вимоги на підставі договору № 7 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (Багатоповерхові будинки Центрального району м. Дніпро), що укладений між ТОВ «Екологія-Д» та співвласниками багатоквартирних будинків (Багатоповерхові будинки Центрального району м. Дніпро).

Відповідно до пункту 3 цього договору перелік складових Послуги з управління Будинками, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичність та строки надання Послуг встановлюються в Додатку № 2 та № 3 до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, вказані додатки № 2 та № 3 до договору і до заяви про видачу судового наказу не надані, як і не надані інші докази на підтвердження фактичного надання послуг та їх склад та вартість, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлену до стягнення з нього заборгованісті, а підстави, на які він посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання ним своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 124,05 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з ТОВ «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 квітня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/956/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 квітня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/956/22 (провадження № 2-н/0203/147/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року в сумі 8219,86 грн., 3% річних в сумі 449,48 грн., інфляційних витрат в сумі 1255,61 грн., а всього 9924,95 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (код , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 2-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 124,05 грн. (сто двадцять чотири гривні 05 коп.).

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко