Справа № 309/159/22
Провадження № 4-с/309/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - (90400 м. Хуст, вул. Поперечна, 2 Закарпатської області) про визнання бездіяльності Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання зняти арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, виключивши відомості з Єдиного реєстру боржників.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що постановою старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. від 29.10.2019 року за №59804863 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення у справі № 309/4938/15-ц.

Арешт майна боржника ОСОБА_1 неодноразово накладався постановою №4334739 від 16.05.2014 року, постановою Ф№29239752 від 13.10.2011 року, постановою №12996822 від 15.01.2010 року та постановою №9469294 від 01.02.2010 року. Стягувачем виступав АТ КБ «Приват банк».

Скаржник ОСОБА_1 зазначив про те, що згідно даних Єдиного реєстру боржників за номером ВП 59804863 його внесено до реєстру боржників Хустським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Станом на день звернення до суду - 12.01.2022 року у нього відсутня будь яка заборгованість перед АТ КБ «Приват банк» і на виконанні у Хустському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відсутні будь які виконавчі провадження щодо нього як боржника майнового характеру, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього аліментів.

Наявність арешту на майно суттєво порушує та звужує права заявника, як власника нерухомого майна, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду із скаргою на бездіяльність Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), оскільки на його звернення зняти арешт із нього як із боржника відділ не може з тих причин, що усі виконавчі провадження закриті та здані до архіву.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. у судове засідання не з`явився, подав відзив на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування заперечень зазначив про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 713/2272/12 виданого Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 32 720,31 грн. та 491,41 грн. витрат по сплаті судового збору та виконавчого листа по справі № 309/4938/15-ц, виданого Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1557,10 доларів США, що складає 32979, 39 грн. за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року та судових витрат у розмірі 1218 грн. У межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями з метою забезпечення реального виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Ні боржником ОСОБА_1 , ні стягувачем ПАТ КБ «Приват банк» за весь період перебування на виконанні рішень судів, не пред`явлено Хустському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) жодних підтверджуючих документів про повну чи часткову сплату боргу за рішеннями суду у справах №713/2272/12 та №309/4938/15-ц. У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не спростовує виконання вище зазначених рішень судів, а тому підстав припинення чинності арешту майна належного ОСОБА_1 не має. Державний виконавець Грець М.М. просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. перебувало виконавче провадження №59804863 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 713/2272/12 виданого Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 32 720,31 грн. та 491,41 грн. витрат по сплаті судового збору та виконавчого листа по справі № 309/4938/15-ц, виданого Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1557,10 доларів США, що складає 32979, 39 грн. за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року та судових витрат у розмірі 1218 грн.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (Постанова від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 провадження № 61-4726сво19).

На час розгляду справи на виконанні у Хустському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відсутні будь які виконавчі провадження про обтяження майнового характеру, відсутні відкриті виконавчі провадження.

Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) листом №18.438/30974 від 30.12.2021 року на звернення заявника ОСОБА_1 щодо надання довідки про наявність відкритих та закритих виконавчих проваджень майнового характеру про стягнення сум, в тому числі і по аліментах щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 повідомив про відсутність можливості надання довідки.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про бездіяльність Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), зобов`язати зняти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Що ж до вимоги про виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників, то таку слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81,141,258-260,263-265,447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов`язати Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.10.2019 року у виконавчому провадженні №59804863.

Вимогу про виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.