Справа № 462/9625/21
УХВАЛА

04 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.12.2021 року звернулася до суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ним повноліття, окрім цього просить стягнути з відповідача індексацію у розмірі 7 596 грн. 00 коп., судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався стороні позивача, був повернутий відділенням пошти (25.04.2022 року), із вказанням причини адресат відсутній за вказаною адресою.

Відтак сторона позивача не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений ухвалою строк. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко