Справа № 185/7440/21
Провадження № 2/185/492/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 19 276, 45 грн. як основного боргу за кредитним договором № 2882/14 від 17.12.2014 року; стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 609,00 грн. судового збору стягнутого в рамках виконавчого провадження № 54113547.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 17.12.2014 року між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 2882/4 відповідно до якого, вона отримала кредит у сумі 6390,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,35 % у рік на суму залишку за договором з кінцевим терміном повернення до 17.12.2016 року. Для забезпечення виконання вказаного зобов`язання 17.12.2014 року між нею та КС «Союз -Дніпро» було укладено договір поруки. Відповідачем умови договору не виконувалися, у зв`язку чим виникла заборгованість. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.10.2016 року у справі № 185/5949/16-ц за позовом КС «Союз-Дніпро» було стягнуто з ОСОБА_2 та неї - ОСОБА_1 солідарно 19276, 46 грн. в тому числі: 5855,80 грн. заборгованості за по кредиту; 13 420, 66 грн. заборгованості по відсоткам за користування ним. Також було стягнуто 609,00 грн. з кожної судових витрат. В подальшому державним виконавцем Тернівського міського ВДВС в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 185/5949/16-ц, виданого 01.12.2016 року з неї стягнуто суму боргу 19276, 45 грн. та 609.00 грн. судового збору. 25.01.2021 року виконавче провадження № 54113547 закрито у зв`язку повним його виконанням. Таким чином, позивач сплативши заборгованість за кредитним договором набула статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходила. Відзив на позов не надала.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

17.12.2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір № 2882/4 відповідно до якого, вона отримала кредит у сумі 6 390,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2016 року.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за договором № 2882/14 від 17.12.2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» було укладено договір поруки

ОСОБА_2 умови договору не виконувалися, у зв`язку чим виникла заборгованість.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.10.2016 року у справі № 185/5949/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2882/14 від 17.12.2014 року у сумі 19 276, 46 грн. в тому числі: 5 855, 80 грн. заборгованості за по кредиту; 13 420, 66 грн. заборгованості по відсоткам за користування ним. Крім того, з відповідачок було стягнуто 609,00 грн. судових витрат з кожної. (а.с. 6)

На підставі виконавчого листа № 185/5949/16-ц виданого 01.12.2016 року про солідарне стягнення боргу в сумі 19276, 45 грн. та судовий збір 609,00 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» державним виконавцем Тернівського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження.

25.01.2021 року постановою старшого державного виконавця Тернівського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальовою А.А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5949/16ц виданого 01.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення боргу в сумі 19 276, 45 грн. та с/з 609, 00 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» - закінчено у зв`язку з повним виконанням. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

За статтею 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

.

Таким чином, враховуючи що позивачем сплачено заборгованість за кредитним договором від 17.12.2014 року, остання набула право кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 19 276 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54113547 в сумі 609 (шістсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2022 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна