overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
10.05.2022
Справа № 494/284/22
Провадження № 2-о/494/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А.

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №494/284/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовна особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовна особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Водночас, до заяви заявником подано заява про розгляд справи без її участі, але суд доходить до висновку, що пояснення заявника мають істотне значення для вирішення спору.

Так, ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі та визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання на 11.04.2022 року.

Водночас, у судове засідання 11.04.2022 року заявник не з`явилася, на підставі цього справу було відкладено на 10.05.2022 рік.

Проте, у судове засідання 10.05.2022 рік ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ст.294 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, юридичні факти встановлюються судом за наявності доказів, у тому числі пояснень заявника, зацікавлених осіб і свідків, тому їх присутність у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення заявника та оригінали доказів можуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд доходить до висновку, що явка заявника необхідна бути обов`язковою. У разі неявки в наступне судове засідання без поважних причин, заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,84, ст.107,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повторно визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовна особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти розгляд справи на 09.06.2022 року на 10:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Березівка Одеської області, вул. Миру 17.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити заявника, що у разі неявки в наступне судове засідання без поважних причин, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Справа № 136/1046/21
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 17.06.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.223 ЦПК України, при цьому не здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
У Х В А Л А

Справа № 183/1757/22

№ 2-о/183/98/22

09 травня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Разом з заявою подано клопотання про витребування доказів, у якій заявник просить витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, вважаю за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 293, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2022 року о 13:00год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Баку Оксану Василівну надати суду завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 травня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3213/21
Пр. №2/521/2004/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст. ст. 12, 13, 81, 259, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21141 (двадцять одна тисяча сто сорок одна) гривня 95 копійок та витрати по встановленню розміру збитку в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/2997/22

Провадження № 2-н/185/611/22

29 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 750/1723/22
Провадження № 2-н/750/337/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119), заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2020 до 31.10.2021 у сумі 1657 грн. 89 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім грн. 89 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 676/3761/22
Номер провадження 2/676/1708/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

28 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3761/22 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В:

27.02.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Донька залишилась з нею. Матеріальної допомоги чоловік не надає. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22.08.2022 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 541/2586/19
Провадження № 2/541/9/2022
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа призначалася до розгляду неодноразово та відкладалася за клопотанням сторін та їх представиників .

06.05.2022 року строни в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача, адвокат Яковенко Г. М. направив заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування відповідача на військовій службі в період воєнного стану.

Відповідно до наданої світлокопії посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_2 майстер-сержант, старший охоронець Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Оскільки ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду на зупинення провадження у справі, тому розгляд вищезазначеної справи є можливим після припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , у складі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яка переведена на воєнний стан .

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , у складі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яка переведена на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження №2/523/1431/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду на 30 серпня 2022 року о 10-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 584/185/20
Провадження № 2/584/11/22
УХВАЛА

23.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаповала Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви та вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до ТОВ «Путивль Агростандарт» про розірвання договору оренди землі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутністі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви та спільний розгляд із первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала

Представник відповідача ТОВ «Путивль Агростандарт» заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що вона подана з порушенням строків, передбачених ст.52 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та третя особа у справі ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині кожен земельної ділянки площею 2,3377 га, кадастровий номер :05:000:0191, яка перебуває в оренді ТОВ «Путивль Агростандарт», на підставі спірного договору оренди землі, суд, виходячи із засад розумності і справедливості вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Путивль Агростандарт», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, оскільки розгляд цих позовів окремо є недоцільним, зважаючи на те, що вони заявлені щодо одного обєкту, а позовні вимоги є тотожними.

Керуючись ст.52 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» про розірвання договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та залучити ОСОБА_2 до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік