Провадження №2/463/830/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника законного

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 як законний представник матір малолітніх позивачів звернулася до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить встановити наступний порядок користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 :

позивачам виділити у спільне користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. IX, площею 3,3 кв.м; житлові приміщення мезоніну, позначені на технічному паспорті 4-1 площею 1,6 кв. м.; 4-2 площею 1,2 кв. м.; 4-3 площею 1,0 кв. м ; 4-4 площею 10,7 кв. м.; 4-5 площею 16,3 кв. м., 1/2 частина балкону в мезоніні; загальна площа приміщень 34,1 кв.м., з них приміщення підвалу 3,3 кв.м.;

відповідачу ОСОБА_7 виділити в користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. III площею 2,5 кв.м., літ. IV площею 8,4 кв.м., літ. V площею 3,5 кв.м., літ. VI площею 7,7 кв.м., літ. XI площею 18,8 кв.м., літ. XII площею 6,1 кв.м., літ. XIII площею 26,2 кв.м., житлові приміщення першого поверху та мезоніну, позначені на технічному паспорті 1- 1 площею 2,8 кв.м., 1-2 площею 10,6 кв.м., 1-3 площею 3,2 кв.м., 1-4 площею 18,3 кв.м., 1-5 площею 20,0 кв.м., 1-6 площею 5,4 кв.м., 1-7 площею 1,1 кв.м., 1-8 площею 8,6 кв.м., 1-9 площею 11,6 кв.м., 1-10 площею 27,6 кв.м., 1-11 площею 5,5 кв.м., 1-12 площею 10,9 кв.м., 1- 13 площею 5,7 кв.м., 3-1 площею 1,6 кв.м., 3-2 площею 1,2 кв.м., 3-3 площею 1,0 кв.м., 3-4 площею 11,0 кв.м., 3-5 площею 16,4 кв.м., 1/2 частина балкону в мезоніні; загальна площа приміщень 235, 7 кв.м., з них приміщення підвалу 73,2 кв.м.;

відповідачам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виділити у спільне користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. II площею 3,2 кв.м., літ. VII площею 7,7 кв.м., літ X площею 9,4 кв.м., житлові приміщення першого поверху, позначені на технічному паспорті 2-1 площею 2,7 кв.м., 2-2 площею 9,1 кв.м., 2-3 площею 0,4 кв.м., 2-4 площею 3,1 кв.м., 2-5 площею 17,2 кв. м., 2-6 площею 19,7 кв.м.; загальна площа 72,5 кв.м., з них підвал 20,3 кв.м.;

залишити у спільному користуванні позивачів і відповідачів приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. І площею 2,05 кв. м., літ. VIII площею 2,4 кв.м., сходова клітка, позначена на технічному паспорті літ. І площею 8,8 кв.м.;

судові витрати покласти на відповідачів.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 грудня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розпочато в такій підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Деми Н.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1122520 від 25 січня 2022 року, відповідно до якого позовну заяву просить залишити без розгляду та стягнути з позивачів понесені витрати на правничу допомогу.

11 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника законного представника позивачів ОСОБА_6 адвоката Тарасенка Л.Л., що діє на підставі ордеру серії ВС №1113693 від 9 грудня 2021 року, згідно з якою просить відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 6 травня 2022 року представник законного представника позивачів ОСОБА_6 адвокат Тарасенко Л.Л., що діє на підставі ордеру серії ВС №1113693 від 9 грудня 2021 року, вимоги позову підтримав та вказав, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов заперечила та вказала, що на її думку відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі просила закрити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат Тріпник М.Б., що діє на підставі ордерів серії ВС №1068567 від 23 січня 2022 року та серії ВС №1117443 від 11 березня 2022 року, в підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №463/5892/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі.

Представник законного представника позивачів ОСОБА_6 адвокат Тарасенко Л.Л., в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження заперечив, вказав, що немає потреби зупинення провадження у даній справі.

Представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 зазначила, що підтримує думку представника відповідачів ОСОБА_3 , однак наполягає на закритті провадження у справі, щодо чого представник законного представника позивачів ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктами 10 та 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так у підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На дану обставину остання покликається також у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що на її думку порядок володіння та користування приміщеннями, які входять до складу 69/100 частин будинку та належать ОСОБА_7 на праві власності, вже встановлений Свідоцтвом про право власності на будинок №ЛЖ0587 від 12 червня 2002 року, виданим Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 10 травня 2002 року №697 та розпорядженням Личаківської районної адміністрації про внесення змін від 12 червня 2002 року №878, оскільки згадане свідоцтво було видане після проведення ОСОБА_7 добудови згідно рішення Личаківської районної адміністрації та на підставі висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками №1/2312 від 05 квітня 2001 року, що був виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, яким визначено, з яких приміщень складається 69/100 ідеальних часток. Окрім того вважає, що відсутність спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтверджується також самою позовною заявою, оскільки у прохальній частині позову ОСОБА_6 просить суд встановити такий порядок користування будинком, при якому в користуванні ОСОБА_11 передаються приміщення, які вже перебувають у її володінні та користуванні.

В заперечення наведеного представник законного представника позивачів ОСОБА_1 в відзиві на відзив зазначає, що у відповідача ОСОБА_7 немає правовстановлюючого документу, відповідно до якого їй належать всі приміщення (частини будинку за адресою АДРЕСА_1 ), які відповідають її частці у праві власності на цей будинок (частка в розмірі 552/800 (69/100). Аналогічно і відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спільно користуються рядом приміщень, які позивач просить виділити їм у спільне користування, однак правовстановлюючого документу саме на всі ці приміщення немає. Також зазначає, що невизначеним є порядок спільного користування позивачами та відповідачами приміщеннями підвалу, позначені на технічному паспорті літ. І площею 2.05 кв. м., літ. VIII площею 2,4 кв.м., сходовою кліткою, що позначена на технічному паспорті літ. 1 площею 8.8 кв. м. Вказує, що у правовстановлюючому документі на частину будинку по АДРЕСА_1 , який видано на ім`я ОСОБА_7 - свідоцтві про право власності на будинок від 12 червня 2002 року вказано лише частину з приміщень, якими остання реально користується, а висновок ЛОДК БТІ та ЕO від 5 квітня 2001 року про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку, на який покликається відповідачка, не є правовстановлюючим документом. Звертає увагу на те, що реальне користування сторонами на даний час певними приміщеннями не свідчить про відсутність спорів щодо користування такими між ними як співвласниками у майбутньому, оскільки договір про порядок користування між співвласниками будинку відсутній, а будинок перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідачів, частка позивачів є невизначеною в натурі та вони не мають правовстановлюючого документу на конкретні приміщення будинку. У зв`язку з наведеним вважає, що твердження представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про відсутність спору слід трактувати як визнання позову.

Аналізуючи аргументи сторін суд погоджується з твердженнями представника законного представника позивачів, оскільки з долученої до відзиву копії свідоцтва про право власності на будинок від 12 червня 2002 року, виданого ОСОБА_7 на 69/100 ідеальних часток будинку у АДРЕСА_1 , вбачається, що таким закріплено право власності останньої лише на частину з приміщень, які позивач просить виділити їй в користування. При цьому з матеріалів справи вбачається, що вказаний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, доказів того, що на даний час власникам вже виділено ідеальні частки, та останні мають відповідні правовстановлюючі документи на такі з визначенням конкретних приміщень, належним їм у відповідності до таких часток, матеріали справи не містять, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Окрім того, представником відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №463/5892/21.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у даній справі є встановлення порядку користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виділення кожному з співвласників у користування конкретних приміщень такого.

При цьому 17 червня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №463/5892/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі. Зі змісту даної ухвали вбачається, що предметом позову ОСОБА_7 є виділення їй 69/100 ідеальних часток будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 235,7 кв.м., а також гараж літ «Б» площею 23,7 кв.м. в окремий об`єкт нерухомого майна з наступним припиненням права спільної часткової власності. При цьому як на підставу позову остання покликається на те, що є власником 69/100 частин будинку, однак через відсутність згоди відповідача позбавлена можливості виділити свою частку в окремий об`єкт нерухомості. З ухвали судового засідання від 30 вересня 2021 року у даній справі, якою було закрито підготовче провадження в такій, вбачається, що позивачем ОСОБА_7 було уточнено позовні вимоги та остання просить про виділ 69/100 ідеальних частин будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 235,7 кв.м., до складу яких входять: приміщення підвалу: ІІІ (2,5 кв.м.), ІV (8,4 кв.м.), V (3,5 кв.м.), VІ (7,7 кв.м.), ХІ (18,8 кв.м.), ХІІ (6,1 кв.м.), ХІІІ (26,2 кв.м.); приміщення першого поверху: 1-1 (2,8 кв.м.), 1-2 (10,6 кв.м.), 1-3 (3,2 кв.м.), 1-4 (18,3 кв.м.), 1-5 (20,0 кв.м.), 1-6 (5,4 кв.м.), 1-7 (1,1 кв.м.), 1-8 (8,6 кв.м.), 1-9 (11,6 кв.м.), 1-10 (27,6 кв.м.); приміщення мезоніну та мансарди: 3-1 (1,6 кв.м.), 3-2 (1,2 кв.м.), 3-3 (1,0 кв.м.), 3-4 (11,0 кв.м.), 3-5 (16,4 кв.м.), 1-13 (5,7 кв.м.), 1-12 (10,9 кв.м.), 1-11 (5,5 кв.м.), а також гараж літ. «Б» площею 23,7 кв.м., в окремий об`єкт нерухомого майна з наступним припиненням права спільної часткової власності та права спільного користування трьома сходовими клітками площею 4,7 кв.м., 8,8 кв.м., 8,8 кв.м. та коморою 3,2 кв.м. (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/100062428).

Відтак хоч предмети спору у даній справі та справі №463/5892/21 за позовом ОСОБА_7 і є дотичними, оскільки стосуються належного сторонам житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_6 просить лише встановити порядок користування таким відповідно до фактично наявного порядку користування, а відтак суд може оцінити дані обставини в межах даного судового розгляду до завершення розгляду справи про виділ ОСОБА_7 69/100 ідеальних частин будинку. Відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Окрім того, суд вважає за необхідне розглянути заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача покликається на те що даний позов про встановлення порядку користування житловим будинком, що поданий у процесі розгляду справи про виділення 69/100 частин будинку, які належать ОСОБА_7 має на її думку штучний характер та поданий з метою перешкоджання розгляду справи №463/5892/21.

Так відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи дійсно має право залишити без розгляду заяву, якщо подання такої визнається зловживанням процесуальними правами. При цьому до п. 3 ч. 2 даної статті Кодексу суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, як вже встановлено судом, хоч предмети спору у даній справі та справі №463/5892/21 і є дотичними, однак такі можуть бути розглянуті судом окремо незалежно одна від одної. Доказів того, що здійснення розгляду даної справи будь-яким чином перешкоджає розгляду справи №463/5892/21, а відтак, що спір у даному позові має штучний характер, матеріали справи не містять та судом таких обставин під час підготовчого провадження не встановлено.

Відтак підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. При цьому в підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 197, 200, 251, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення порядку користування будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2022 року о 10:30 годині у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Законний представник позивачів: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.