Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 524/4442/20

провадження № 61-1958ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова про приєднання до касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року № 16-К про його звільнення; поновити його на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року; стягнути з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно у розмірі 154 297,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 26 березня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року за № 16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року. Стягнув з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. в решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та здійснення виплати середньомісячної заробітної плати в розмірі 14 789,88 грн допустив до негайного виконання.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення заміни сторони виконавчого провадження за № 66466054, відкритого 18 травня 2021 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року, в якій просив з врахуванням зміни найменування новоствореної спортивної школи здійснити заміну боржника ДЮСШ № 2 на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова .

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 23 вересня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив боржника - Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» у виконавчому провадженні ВП № 65466054 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4442/20, виданого 12 травня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн, коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 84,08 грн, його правонаступником - Комунальним закладом фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області 31 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Верховного Суду надійшла заява Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова про приєднання до касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи викладене, заява про приєднання до касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року підлягає задоволенню з підстав, передбачених статтею 397 ЦПК України.

Разом із цим, Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова звернувся з клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, яке мотивовано тим, що відділом державної виконавчої служби вже проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду з їхнього закладу і стягнення призведе до завдання їм суттєвих збитків. Просимо врахувати, що заклад є комунальним закладом освіти, який фінансується з бюджету і кошти всіх працівників закладаються у фонд заробітної плати. Сплатити середній заробіток одночасно навчальний заклад не має фактичної можливості з незалежних від того причин, оскільки кошти на це не передбачались в бюджеті. В рамках його виконання через неможливість добровільної сплати на розрахункові рахунки закладу освіти будуть накладені арешти, що призведе до грубого порушення прав та інтересів не тільки закладу, а і третіх осіб - працівників навчального закладу та учнів через відсутність фінансування на оплату комунальних платежів та інших господарських витрат. Виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу може мати незворотні наслідки у вигляді виплати коштів з бюджету і відновлення прав відповідача буде об`єктивно неможливим, оскільки застосування інституту повороту виконання судового рішення у спірних правовідносинах не допускається. Вказані обставини можуть призвести до завдання збитків бюджету, що у свою чергу призведе до порушення принципу бюджетної системи щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів у межах, визначених бюджетних призначень та відповідно до порушення бюджетного законодавства України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, заявник не навів переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії.

Враховуючи те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова про приєднання до касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов