Провадження № 2/461/39/22
03.05.2022 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та роз`яснено відповідачам право у строк до 12.02.2020 року подати до суду відзив на позов.
29.04.2022 року представник відповідача адвокат Проць Т.В. подала до суду відзив на позовну заяву та просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доручення його до матеріалів справи, оскільки відповідач ОСОБА_5 перебуває закордоном та не отримував жодних процесуальних документів у справі у в`язку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, адвокат Проць Т.В. є новим представником відповідача ОСОБА_6 . Заявниця у зв`язку з великою кількістю судових справ та документів, які накопичились за тривалий час ведення судових справ ОСОБА_1 проти ОСОБА_7 та Леонова Ю., також те, що відповідачка ОСОБА_7 померла після відкриття провадження в справі, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання про зупинення провадження в справі, а також враховуючи введення на всій території України воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, вважає, що строк подання відзиву пропущено з поважних причин, тому просить такий поновити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення строку суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що причиною неможливості подання відзиву на позовну заяву протягом встановленого судом строку є те, що відповідач ОСОБА_5 ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви не отримував, оскільки проживає за кордоном, на даний час його інтереси представляє новий представник, який не мав можливості раніше подати відзив на позовну заяву.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та доручення такого до матеріалів справи, оскільки вважає причини пропуску строку подання такого поважними.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, задовольнити.
Поновити строк для подання відзиву представнику відповідача ОСОБА_8 адвокату Проць Тетяні Василівні на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, визнавши причину його пропуску поважною.
Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання правочину недійсним.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.