Провадження № 2/344/645/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису №2978 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витра

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису №2978 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивувала тим, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис за Кредитним договором №06/34/07 від 20.11.2007 року, який зареєстрований за номером 2978 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 3 983 372,63, який пред`явлено до виконання до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що згідно інформаційної довідки по ВП №40370490 "Відповідно до зяви стягувача 07.04.2014 року №1640 про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу згідно виконавчого напису та відповідності ст.49 Закону України "Про іпотеку" - протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, заборгованість по виконавчому написі погашена в сумі 1 200 349 грн., заборгованість становить 1 328 997,97 грн". Таким чином заборгованість виникла ще в 2014 році. Крім цього, первісний кредитор уже подавав позов до позивача в 2009 році, тобто скоротив термін договору. Просить суд застосувати до даних правовідносин термін позовної давності, оскільки термін позовної давності потрібно відраховувати від рішення позовної заяви, а саме з 2009 року.

14.09.2021 року відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір на якому вчинено Виконавчий напис - не містить заборон, або будь - яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так/само, чинне законодавство України також не містить будь - яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та Нотаріусом, оскільки, Приватному нотаріусу були подані всі необхідні документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги Позивача, оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» та Приватний нотаріус - вчиняючи Виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий Напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ВС від 10.04.2019 р. у справі №201/11696/16-ц), а відкриття провадження у судовій справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами, як правило, щодо існування заборгованості або з приводу її розміру та/або розміру штрафних санкцій. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с.45-52).

30.11.2021 року представник позивачки - адвокат Созоник Т.Б. подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що посилання Відповідача на безспірність вимог, щодо яких вчинено виконавчий напис є необгрунтованими (а.с.94-96).

08.12.2021 року представник позивачки - адвокат Созоник Т.Б. подала заяву про зміну підстав позову, посилаючись на те, що виконавчий напис №2978 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не на нотаріально посвідченому кредитному договорі №06/34/07-НВ від 20.11.2007 року. Також, у 2009 році ВАТ "Кредитпромбанк" подавало позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла по кредитному договору №06/34/07-НВ від 20.11.2007 року у розмірі 2 332 887,39 грн., в тому числі: 1 885 315,40 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 132 099,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 11 664,52 грн. - нараховані проценти; 259 413,73 грн. - прострочені проценти; 44394,74 грн. пеня. Більше того, на забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №06/34/07-НВ від 20.11.2007 року, сторонами 20.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №13/34/101/07-нв, за яким позичальник передала в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення площею 264,3 кв.м. 26.05.2010 року нотаріусом Львівського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №1006 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, заборгованість яку визначено до стягнення в оскаржуваному виконавчому написі в розмірі 3 981 872, 63 грн. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення кредиту (а.с.123-125).

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/34/07-НВ. Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну картку у національній валюті в межах загальної суми 2 017 414,40 грн. строком до 18.11.2022 року (а.с.97-101).

23.10.2013 року державним виконавцем Сідик В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудоване приміщення, загальною площею 364,30 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6).

09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 2978 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 06/34/07-НВ від 20.11.2007 року за період з 23.09.2020 року по 05.03.2021 року в розмірі 3 981 872,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 017 414,40 грн., суми заборгованості за відсотками та комісіями у розмірі 1 964 458,23 грн., та 1500 грн. витрати понесені по вчиненню виконавчого напису (а.с.18).

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. 27.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65923073 з примусового виконання виконавчого напису № 2978 від 09.03.2021 року (а.с.15).

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів, Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19 березня 2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 17 березня 2021 року у справі № 361/1488/19(провадження № 61-6141св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 761/6923/17 (провадження № 61-27333 св 18), 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

У заяві про зміну підстав позову представник позивача вказує на те, що документи, які були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позивальника вимоги про дострокове погашення кредиту.

Крім того, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому кредитному договорі.

На спростування твердження позивача про наявний спір між сторонами щодо наявності заборгованості, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, належних доказів відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України суду відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не надав.

Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал», згідно положень ст. 82 ЦПК України, не звільнено від обов`язку доказування цих обставин.

Таким чином, на переконання суду, наявність зазначених вище розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості, а надані докази не підтверджують її безспірність.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що нотаріус вчиняє виконавчі написи лише у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Отже, всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, а тому з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що вчинивши виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги від 08.11.2021, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Созоник Т.Б. (а.с.103-107), додаток до Договору від 18.11.2021 року про надання правової допомоги від 08.11.2021 (а.с.108), акт про приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.11.2021 року (а.с.109), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат станом на 30.11.2021 року (а.с.102) та виписку по рахунку про оплату за надання правової допомоги згідно договору в розмірі 10 000,00 грн (а.с.110).

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, що є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису №2978 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.03.2021р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований за № 2978, про стягнення із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 3 983 372,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Код ЄРДПОУ 36799749, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви, за подання заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову в загальному розмірі 1816,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.05.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.