Провадження №2/359/1613/2022
Справа №359/1309/22
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про необхідність витребування від приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., належним чином завірених копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за №23768 від 08 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 14590 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до вказаного питання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яка міститься в нотаріальній справі щодо посвідчення спірного виконавчого напису має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, дотримання нотаріусом умов вчинення виконавчих написів, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Водночас, вказані докази не надані сторонами по справі. Оскільки, запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Тому у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М.належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №23768 від 08 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»заборгованості за кредитним договором у розмірі 14590 гривень.

Належним чином завірені копії документів надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський