Провадження № 2/201/152/2022
У Х В А Л А

25 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Миронової О.Д. про зупинення провадження від 25.07.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 16.11.2020р. позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила загальне позовне провадження у справі та призначила проведення підготовчого засідання (а.с. № 176 т. №1).

Ухвалою суду від 19.10.2021р. за клопотанням позивачки були витребувані докази (а.с. № 114-115 т.№ 2).

Ухвалою суду від 16.12.2021р. провадження по цивільній справі № 201/ 10597/20 до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 201/6712/21 (а.с. № 236 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022р. ухвала суду від 16.12.2021р. про зупинення провадження була скасована (а.с. № 18-21 т.№ 3).

25.07.2022р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Миронової О.Д. (діє на підставі ордеру від 18.10.2021р. а.с. № 86 т. № 2) надійшло повторне клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/ 10597/20 (провадження № 2/638/152/2022) до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 201/6712/21 (провадження № 2/638/206/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (а.с. № 56-57 т. № 3) з посиланням на додаткові аргументи, ніж мало клопотання від 15.12.2021р. (а.с. № 217 т. № 2) .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Миронова О.Д. по тексту клопотання від 25.07.2022р. просила розглядати клопотання про зупинення провадження за її відсутності (а.с. № 56-57 т. №3).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпакова Т.С. (діє на підставі ордеру від 01.09.2021р. а.с. № 61 т. № 3) до суду подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в підготовчому засіданні 25.07.2022р. за її відсутності, втім, заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки ухвала суду від 16.12.2021р. про зупинення провадження по справі № 201/ 10597/20 до розгляду цивільної справи № 201/6712/21 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022р. (а.с. № 60 т.№ 3).

Треті особи в підготовче засідання 25.07.2022р. не з`явилися, про дату були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України (а.с. № 38, 44, 45, 52, 54, 55 т. № 3), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 25.07.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників), а також за відсутності третіх осіб та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог цивільної справи № 201/10597/20 та цивільної справи № 201/6712/21, повторним клопотанням про зупинення провадження від 25.07.2022р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наявність між сторонами спору поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нажитого, як під час шлюбу, так і під час проживання однією сім`єю, суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/10597/20 до розгляду іншої цивільної справи № 201/6712/21, отже провадження у цивільній справі № 201/ 10597/20 слід зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільної справи № 201/6721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Задовольняючи повторне клопотання про зупинення провадження від 25.07.2022р., суд виходить з того, що клопотання представника позивачки від 25.07.2022р. містить додаткові аргументи для зупинення провадження по справі, а саме, що ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи № 201/ 10597/20 має на меті уточнити позовні вимоги щодо поділу майна, що перебуває у спільній власності, а саме збільшити позовні вимоги, але для збільшення позовних вимог потрібно рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, адже спільне майно було набуте сторонами по справі до реєстрації шлюбу.

За вищезазначеного, заперечення представника відповідача стосовного того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022р. ухвала суду від 16.12.2021р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/10597/20 до розгляду цивільної справи № 201/6712/21 скасована, суд оцінює критично, оскільки повторне клопотання від 25.07.2022р. про зупинення провадження по справі містить додаткові та такі, що заслуговують на увагу, аргументи.

Стосовно заперечень представника відповідача про те, що представник позивачки, подаючи вдруге клопотання про зупинення провадження по справі діє недобросовісно та намагається затягнути судовий процес, суд зазначає, що, дійсно зупинення провадження впливає на строки розгляду цивільної справи, втім, суд зауважує, що затягуються строки розгляду позовних вимог самої позивачки ОСОБА_1 , а не відповідача ОСОБА_2 .

Отже, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до іншої (з урахуванням бажання позивачки збільшити позовні вимоги у цивільній справі 201/10597/20, що можливо лише у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в межах цивільної справи №201/6712/21), суд вважає, що клопотання про зупинення провадження від 25.07.2022р. по справі підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання від 25.07.2022р. суд також виходить з того, що стаття 2 ЦПК України дійсно серед завдань цивільного судочинства зазначає, окрім інших, і своєчасний розгляд цивільної справи, втім, так само завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Саме на такому ефективному захисті прав позивачки ОСОБА_1 (визначення остаточного предмету позовних вимог у цивільній справі № 201/10597/20) і наполягає представник позивачки у клопотанні від 25.07.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Миронової О.Д. про зупинення провадження від 25.07.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/10597/20 (провадження № 2/201/152/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - зупинити до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 201/6712/21 (провадження № 2/638/206/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.