Справа № 674/1682/16-ц
Провадження № 6/674/9/22
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

03.02.2022 заявник ТОВ "ГІГ-АНТ", в інтересах якого діє директор Ратушняк Г.Ю., звернувся до суду із вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі №674/1682/16-ц: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №011/10/2007/840-П/345 від 11.10.2007 в сумі 2485,84 дол.США.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.02.2021 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "ГІГ-АНТ" щодо виконання зазначеного рішення, однак при укладенні договору про відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 первісним стягувачем не було передано оригінал виконавчого листа, а тому звертається до суду.

Ухвалою судді від 04.02.2022 цивільну заяву ТОВ "ГІГ-АНТ" прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ "ГІГ-АНТ" та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв до суду не направили.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від від 27.04.2017 у справі №674//1682/16-ц частково задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11/10/2007/840-П/345 від 11.10.2007 в розмірі 2485,84 доларів США. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11.05.2017.

На підставі цього рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2021 стягувача ПАТ "КБ "Надра" замінено на правонаступника ТОВ "ГІГ-АНТ" щодо виконання вищевказаного рішення.

В своїй заяві представник ТОВ "ГІГ-АНТ" посилається на те, що при укладенні заявником з ПАТ "КБ "Надра" договору про відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 первісним стягувачем не було передано оригінал виконавчого листа, крім того, на даний час оригінал виконавчого листа відсутній в ПАТ "КБ "Надра".

Встановлено, що в матеріалах справи №674//1682/16-ц міститься заява представника по довіреності від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Верчука В.І. з вих №59/07/2-453 від 22.05.2017, яка отримана судом 24.05.2017 про видачу копії рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів, на підставі якої 25.05.2017 судом було направлено виконавчі листи, які згідно рекомендованого поштового повідомлення отримані ПАТ "КБ "Надра" 29.05.2017.

Відповідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17та від 10.10.2018 у справі №2-504/11 .

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009.

Відповідно до ч.3 ст. 2, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, та те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документу, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ГІГ-АНТ" про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна