overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 168/586/21

провадження № 61-2277ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

заінтересована особа, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в справі № 168/586/21.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом наданняуточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Копія ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року вручена ОСОБА_1 13 квітня2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 10 травня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 лютого 2022 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 січня 2022 рокуу справі № 168/586/21.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
У Х В А Л А

Справа № 183/8856/21

№ 2/183/2042/22

05 травня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 липня 2022 року об 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 травня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/936/21
Провадження № 2/730/6/2022
У Х В А Л А

про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"09" травня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

за участі секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк» про захист прав споживача (зобов`язання відновити залишок коштів на карткових рахунках), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача (зобов`язання відновити залишок коштів на карткових рахунках).

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2022 року задоволено клопотання представників сторін про їх участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представників сторін в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 23.05.2022 року в режимі відеоконференції, доручивши її забезпечення Чернігівському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Чернігівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника позивача, адвоката Новика Максима Сергійовича, та представника відповідача, адвоката Рожка Сергія Миколайовича, в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2022 року о 09-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Чернігівському окружному адміністративному судудля організації її виконання та представникам сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3033/19 Номер провадження 22-ц/814/1396/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 рокперебувала у провадженні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності закрито.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена Полтавською обласною прокуратурою у касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано. Справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду 05 травня 2022 року.

Враховуючи, що цивільну справу передано на новий розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 годину 20 хвилин 02 червня 2022 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук
Справа № 185/429/22
Провадження № 2/185/1559/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач 11 квітня 2022 року надіслав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 22 липня 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 22 липня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В. А. Гаврилов
Справа № 177/421/22
Провадження № 2-з/177/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 06.05.2022 з указаною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 10363 від 05.10.2021 щодо стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати та суми, які вирахувані з заробітної плати за виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, за правилами ст. 31, 152 ЦПК України, зазначена заява про забезпечення позову, також підлягає переданню за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (проспект Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
2-н/465/708/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/874/21
Провадження №2/547/63/22
УХВАЛА

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. ( в режимі відеоконференції),

представник відповідача адвокат Бідюк Я.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко С.Г. від 26.01.2022 про зменшення розміру позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М. Самойленко
Справа № 570/978/22
Номер провадження 2-н/570/209/2022
У х в а л а

06 травня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою, встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за наданими заявником відомостіми не можливо.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 встановити не можливо, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 537/473/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.04.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної допомоги,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 03.05.2022 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.