Провадження №6/369/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Слостіна Андрія Геннадійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) щодо виконання рішення у справі № 369/12382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до відповідачів, яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.04.2015 Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення по справі № 369/12382/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором № 428.

Заявник вказав, що 02.03.2020 між ним та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір № 80/2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ПАТ «Український професійний банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 428.

З огляду на викладене заявник вважав себе правонаступником ПАТ «Український професійний банк» та звернувся до суду із цією заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, безпосередньо у заяві просив розглядати її без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Український професійний банк» та відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2015, що набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Український професійний банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 1 449 270,61 грн.

02.03.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ПАТ «Український професійний банк» було підписано договір № 80/2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ПАТ «Український професійний банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до вимог ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття провадження (ст. 442 ЦПК України).

З огляду на правовий висновок ВС, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, заявник просить суд замінити стягувача саме у справі, що не передбачено вимогами законодавства, і не просить замінити сторону виконавчого провадження чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, більш того, не надає ні виконавчий лист, ні докази існування виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу положень ст. 13 ЦПК України суд не має права виходити за межі заявлених вимог або з власної ініціативи коригувати вимоги заявника.

Крім того, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом було встановлено, що відповідно до п. 2 згаданого договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2020 за цим договором новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком (ПАТ «Український професійний банк») у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 вказаного договору за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») сплачує грошові кошти у сумі 530 312,85 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який є спеціальним законом, який регулює відносини в сфері безготівкових розрахунків, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Згідно з п. 23.1 статті 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

З урахуванням наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 900 від 05.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» доручило АТ «Альфа-Банк» здійснити переказ 9 117 150,24 грн. зі свого рахунку, проте з платіжного доручення не можливо встановити, кому саме було спрямовано цей грошовий переказ, зазначена в ньому сума не відповідає вказаній у договорі про відступлення права вимоги, крім того, суду не було надано жодного доказу того, що ПАТ «Український професійний банк» реально отримав вказану суму коштів, що б вказувало згідно з п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2020 на момент набуття ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» усіх прав кредитора за кредитним договором № 428 та вибуття з правовідносин ПАТ «Український професійний банк».

До того ж, заявник в обґрунтування обставин переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 428 долучив до своєї заяви витяг з Додатку №1 до Договору №80/2 від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який підписаний лише представником заявника, який не підписував самого договору про відступлення прав вимоги та не містить підпису представника ПАТ «Український професійний банк», та Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який не містить жодного підпису сторін договору про відступлення прав вимоги. Відсутність погоджувальних підписів сторін договору про відступлення прав вимоги на реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є невід`ємною частиною цього договору, унеможливлює прийняття цих доказів як належних та достовірних, тобто таких, що містять достовірну інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

А отже, суду всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано доказів того, що мав місце перехід права вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за кредитним договором № 428 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, а саме: неконкретності вимог заявника та недоведеності обставин, на які він посилається, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас