Справа № 676/1534/20
Номер провадження 2/676/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - акціонерне товариство «Альфа Страхування»,

встановив:

приватне акціонерне товариство "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 01.12.2020 р. залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будцемрем». Ухвалою суду від 05.05.2021 р. залучено в якості третьої особи по справі - акціонерне товариство «Альфа Страхування». В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві(а.с.1-4) та заяві про зміну предмету позову та залучення співвідповідача по справі(а.с.138-139) вказує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито. Вказаною постановою судом було встановлено, що ОСОБА_2 22 лютого 2017 року о 13-й год. 37 хв. в м.Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 2А, керуючи транспортним засобом - NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, розпочавши маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися, та спричинили власнику пошкодженого в результаті даної ДТП автомобіля ВАЗ 21065 днз НОМЕР_2 позивачу у цій справі матеріальної шкоди. В 2018 р. позивач уже звертався з аналогічним позовними вимогами до господарського суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної, зокрема із механічним пошкодженням автомобіля ВАЗ 21065 днз НОМЕР_2 , заподіяного в результаті зазначеної ДТП до власника автомобіля NISSAN X-TRAIL днз НОМЕР_1 TOB «Будцемрем» проте, рішенням Господарського суду Хмельницької області у господарській справі № 924/1074/17 від 30.01.2018р. у позові було відмовлено. Господарським судом Хмельницької області у вказаній справі, окрім іншого, було встановлено, позивач не довів, що під час ДТП ОСОБА_1 виконував свої службові чи трудові обов 'язки. Позивачу не було відшкодовано шкоду страховою компанією та не було виплачено страхового відшкодування. Згідно висновку експертного дослідження № 45/20 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження 17 лютого 2020 року ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс-авто» - загальний розмір збитку, заподіяного в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля ВАЗ 21065 днз НОМЕР_2 від механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП 22 лютого 2017 року, складає 42469,22 грн. Шкода, яка була заподіяна позивачу 22 лютого 2017 року в результаті ДТП, шо сталася з вини водія автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Будцемрем», відповідно до вимог ст.ст. 1172,1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також роботодавцем винного водія. Також позивачу в результаті винних дій водія автомобіля NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який скоїв ДТП керуючи належним на праві власності ТОВ «Будцемрем» автомобілем та перебуваючи у трудових відносинах з останнім, скоєна також і неабияка моральна шкода, тому він особисто, як особа, яка заподіяла моральну шкоду позивачу, повинен нести відповідальність за спричинення такої моральної шкоди. Моральна шкода позивача полягає у приниженні ділової репутації Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» в результаті знищення його майна та неможливості у зв`язку з цим виконати договірні зобов`язання перед своїми контрагентами. Позивач просить суд в заяві про зміну предмету позову та залучення співвідповідача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача(а.с.138-139) стягнути на свою користь: з ТОВ «Будцемрем» в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з вини ОСОБА_1 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн.; з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з його вини ДТП 22 лютого 2017 року моральної шкоди 2000 грн.; з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2102 грн. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суду представник відповідачів пояснив, що матеріальні збитки внаслідок ДТП яка мала місце 22.02.2017 р. має відшкодовувати страхова компанія залучена в якості третьої особи по справі, господарським судом відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ТОВ «Будцемрем», у випадку стягнення матеріальної шкоди просить вирішити питання про повернення пошкодженого транспортного засобу(а.с.199).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення суду по справі не надіслав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою суду від 28.01.2021 р. судом було витребувано в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Територіального Сервісного Центру МВС № 6843 відомості про те, за ким був зареєстрований на праві власності транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22.02.2017 р.

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.08.2021 р. було відмовлено в в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про стягнення в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з вини ОСОБА_1 22.02.2017 р. ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПАТ "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" є власником транспортного засобу ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік виписку - 2001р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) від 09.10.2001р.(а.с.23).

Автомобіль марки "NISSANX-TRA1L" д.н. НОМЕР_4 належить ТОВ "Будцемрем", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.07.2011 р.(а.с.113).

Відповідно до полісу №АЕ/9980857 від 27.07.2016р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеного між ТОВ "Будцемрем" (Страхувальник) та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (Страховик), забезпеченим транспортним засобом є Nissan X-Trail номерний знак № НОМЕР_1 . Строк дії з 30.07.2016р. до 29.07.2017р. Страхова сума (ліміт відповідальності) визначена в сумі 200000,00 грн., франшиза - 0 грн. Вказані обставини підтверджуються копією зазначеного полісу(а.с.114).

22.02.2017р. в м. Кам`янці-Подільському за участю вказаних транспортних засобів сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2017р. по справі №676/1716/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ТОВ "Будцемрем" заступником директора, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.5). Постанова суду набрала законної сили.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2017р. в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 2А, керуючи транспортним засобом - Nissan X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_6 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, розпочавши маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив "Правила дорожнього руху України" та вчинив правопорушення передбачене ст. 124КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 року, складеного експертом ДП «Експерт-сервіс АВТО» у м.Хмельницькому ТОВ «Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» Бурдаш С.П., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 22.02.2017 р., враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.2020 р. станом на час завершення виконання даного дослідження складає 42469,22 грн.(а.с.17). У зазначеному висновку експертом зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювати пошкоджений автомобіль, тому що вартість відновлювального ремонту(59137,58 грн.) перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди(42469,22 грн.)(а.с.16 на звороті).

Як встановлено судом позивачем вимоги до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в строки встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату страхового відшкодування не заявлялися. Відповідно до п. 37.1.4. зазначеного закону неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). З врахуванням наведеного, суд критично оцінює заперечення представника відповідачів, що саме ПрАТ "СК "Альфа Страхування» повинна була відшкодувати позивачу заподіяну ДТП матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на день дорожньо - транспортної пригоди 22 лютого 2017 р. о 13 год. 37 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 2 А, керував транспортним засобом належним на праві власності ТОВ «Будцемрем»- Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_4 виконуючи свої трудові обов`язки, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Будцемрем». Відповідно до наказу ТОВ «Будцемрем» від 03.01.2017 р. №2 «Про закріплення автотранспорту за водіями підприємства» за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль Nissan X- TRAIL державний номерний знак НОМЕР_4 . 22 лютого 2017 року ТОВ «Будцемрем» було виготовлено шляховий лист №257, відповідно до якого транспортний засіб Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_4 було передано у керування заступнику директора ТОВ «Будцемрем» ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Будцемрем» від 21.09.2020 р. № 51(а.с.109), копією наказу директора ТОВ «Будцемрем» № 2 від 03.01.2017 р.(а.с.110), копією шляхового листа від 22.02.2017 р.(а.с.111).

В зв`язку з цим, на думку суду, саме ТОВ «Будцемрем» повинна відшкодувати шкоду, завдану заступником директора ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Представником відповідача заявлено було вимогу про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

З позовом до суду позивач звернувся 16.03.2020 р., вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлено постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2017 р., а тому на, думку суду, позивачем подано позов до суду в межах позовної давності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На думку суду, та обставина, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. по справі №924/1074/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" про стягнення 341000,60 грн., з яких 210000,00 грн. вартість сім`я для осіменіння тварин, 10000,00 грн. вартість спеціального сосуду "Дюара", призначеного для транспортування сім`я тварин, 121000,60 грн. вартість автомобіля ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позову (а.с.222-226), не має значення до справи оскільки його предметом серед іншого було стягнення балансової залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 121000,60 грн., а не матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП.

Представником відповідача розмір матеріальної шкоди визначений висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 року не спростовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось.

В зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ТОВ «Будцемрем» в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13.

З врахуванням наведеного позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки заявлені до неналежного відповідача.

При подачі заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача по справі(а.с.138-139) позивачем не було доплачено судовий збір за вказану позовну вимогу, в зв`язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір на користь держави.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вищевказаного висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 рокувизнано економічну недоцільність відновлювати пошкоджений автомобіль, тому що вартість відновлювального ремонту(59137,58 грн.) перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди(42469,22 грн.)(а.с.16 на звороті).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки представником відповідача подано до суду заяву про повернення пошкодженого транспортного засобу позивача, враховуючи, що, як встановлено судом, пошкоджений автомобіль був вилучений у кримінальному провадженні № 0000312 від 22.02.2017 р. знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів з 22.02.2017 р., а тому після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, днз НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_8 , 2001 року випуску підлягає повернення позивачем ТОВ «Будцемрем».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 3954, 355 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем»(; місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с.Гуменці, Хмельницьке шосе, 1) на користь приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві»(; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Деражня, вул. Миру, 205): в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн.; 2102,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві»(; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Деражня, вул. Миру, 205) на користь держави 2102,00 грн. судового збору.

Приватному акціонерному товариству "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві»(; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Деражня, вул. Миру, 205) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Будцемрем»(; місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с.Гуменці, Хмельницьке шосе, 1) після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, днз НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_8 , 2001 року випуску.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: акціонерне товариство "Альфа страхування"; ; місцезнаходження: Київ, вулиця Рибальська, будинок 22.

Повний текст рішення виготовлено 09.05.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В