КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Горбачова І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 скаргу ТОВ «Трейдом-Сервіс» на дії ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано постанови ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837;постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.06.2020 ВП 62290837; Зобов`язано ПВ ВО м. Києва Ярушевську Т.І. повернути ТОВ «Трейдом-Сервіс» стягнуті 289,00 грн. та 24 450,00 грн. (т. 1 а.с. 210-215).
Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І., яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Маляром С.А., який діє на підставі договору задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні скарги ТОВю «Трейдом-Сервіс» на дії ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837 відмовлено. Провадження у справі в частині скасування постанови ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.06.2020 ВП 62290837 закрито.
24.01.2022 засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду було направлено заяву ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І., яку зареєстровано канцелярією суду 26.01.202221, про розподіл судових витрат.
Під час розгляду справі в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні від 19.01.2022 представником ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. було озвучено вимогу про стягнення з товариства вартість витрат на правову допомогу, понесених заявником під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В даному випадку, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін для розгляду поданої заяви.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною З статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони нюдо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що підлягає стягненню з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. витрат на правничу допомогу у розмірі 15 375,00 грн.,
Заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, тому з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що заява ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.
Оскільки ПВ ВО м. Києва Ярушевською Т.І. надано належні докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір є обґрунтованим, строк виконання рішення суду не закінчився, апеляційний суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та стягнути з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ПВ ВО м. Києва Ярушевською Т.І. понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 375,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко