КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/840/19 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2667/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про витребування доказів та на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року про відмову у призначенні експертизи по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

- позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

- позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 частково задоволено клопотання ДП «Спецінвест».

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2020 відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 та 08.08.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: подати окрему апеляційну скаргу на кожний процесуальний документ, із судовим рішенням якого він не погоджується та надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 27.07.2022 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2021 було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу апелянта, зворотне повідомлення повернулось без відмітки про отримання рекомендованого конверту. Наступний конверт було повернуто до апеляційного суду у травні 2022 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Втретє конверт зі зворотнім повідомлення повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». На початку липня, на адресу апелянта було в черговий раз направлено конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2021. Зазначений конверт зі зворотнім повідомлення повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, станом на 27.07.2022 вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про витребування доказів та на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року про відмову у призначенні експертизи по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

- позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

- позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська