Справа № 296/5491/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт на її ім`я, звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: у зв`язку з необізнаністю із законодавством, оскільки вважала, що прийняла спадщину, так як проживала постійно разом з матір`ю, а також у зв`язку тривалим оформленням документів на спадкове майно.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання (а.с. 53-55), в якому остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

У судове засідання сторони або їхні представники не з`явились.

Позивач та її представник про розгляд справи сповіщались належним чином (а.с. 36-37, 46, 49, 62, 63, 71), причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 76).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10) ОСОБА_1 11.02.2012 року зареєструвала шлюб; прізвище до державної реєстрації реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 9, 11) батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

07.11.1954 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали шлюб (а.с. 12) після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині « ОСОБА_8 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 5), яка за життя склала заповіт на ім`я позивача, відповідно до якого заповіла останній житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,68 га та земельну частку (пай) в розмірі 3,38 га (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у зв`язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини (зворот. а.с. 50).

У 2016 році позивач зверталась до Корольовського районного суду м. Житомира (а.с. 65) з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, проте матеріали позовної заяви останньої повернуті їй для подання до належного суду.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. від 10.01.2022 року № 07/02-14 приватним нотаріусом заведено спадкову справу № 21/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , на підставі заяви ОСОБА_1 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи від її відмови не звертались (зворот. а.с. 64).

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після матері підтверджено належними доказами, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, відтак суд це питання не вирішує.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік