Справа № 401/672/22
26 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
18 лютого 2022 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01 грудня 2019 року по 01 січня 2022 року виникла заборгованість в сумі 9497,35 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з ОСОБА_1 , втрати від інфляції в сумі 1144,93 гривень та три відсотки річних в сумі 497,46 гривень. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2481 гривню та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 16 березня 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2022 року.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , користується послугами з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.5).

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_1 , складає 9497,35 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 1144,93 грн., три відсотки річних 497,46 грн.(а.с.6).

Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.7-19).

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 .

Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, однак до суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9497(дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 35 копійок, втрати від інфляції в сумі 1144(одну тисячу сто сорок чотири) гривню 93 копійок та три відсотки річних в сумі 497(чотириста дев`яносто сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

В задоволенні вимог Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.04.2022