КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4146/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якому він просив призначити у справі лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є висловлювання ОСОБА_2 у розшифровці тексту відеозапису: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка додана до позовної заяви: « Существующие сегодня схемы скруток в Одесской области , за последнее время реализуются из согласования и одобрения двух человек: ... начальника управления налогового мониторинга - ОСОБА_5 , в прямые обязанности которого входит мониторинг, выявление и прекращение этих схем.», «...но на моменте пресекать скрутки начинают кассировать» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

2) Чи є висловлювання у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка додана до позовної заяви: « Данные тарифы существуют с первых чисел июня и были озвучены бизнесу командой ОСОБА_7 как новые условия сотрудничества налоговой и бизнеса. Координирует сбор кэша, равно как и мониторит движение НДСа. ОСОБА_8.» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

3) Чи є висловлювання у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подтвердился: фирмы - «скрутки» НДС всплыли на ремонте больниц и школ Одесской области », яка додана до позовної заяви: «Преступные схемы, по словам журналиста, реализуются под покровительством руководителя Одесской налоговой - ОСОБА_6 и ее ставленника, руководителя управления налогового мониторинга - ОСОБА_5 » фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

4) Чи наявні у розшифровці тексту відеозапису: «ІНФОРМАЦІЯ_1» критичні висловлювання щодо ОСОБА_8 ? Якщо так, то які саме?

5) Чи містять висловлювання у публікація під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « Данные тарифы существуют с первых чисел июня и были озвучены бизнесу командой ОСОБА_7 как новые условия сотрудничества налоговой и бизнеса. Координирует сбор кэша, равно как и мониторит движение НДСа. ОСОБА_8.» вказівку на те, що інформація отримана ОСОБА_2 від іншої особи?

6) Чи є автором висловлювань у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» подтвердился: фирмы- «скрутки» НДС всплыли на ремонте больниц и школ Одесской области »: «Преступные схемы, по словам журналиста, реализуются под покровительством руководителя Одесской налоговой - ОСОБА_6 и ее ставленника, руководителя управления налогового мониторинга - ОСОБА_8.» ОСОБА_2 ?

Клопотання обґрунтовував тим, що до позовної заяви додано висновок експерта від 01 жовтня 2020 року №3029, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження, яке не є державною спеціалізованою установою, якою Законом надано право на проведення криміналістичних експертиз, у тому числі, лінгвістичних експертиз мовлення. За таких обставин, кваліфікація експерта ОСОБА_9 не підтверджена, а сам наведений висновок складений з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

У зв`язку з цим, наведений висновок викликає сумнів щодо його правильності, об`єктивності та повноти проведеного експертного дослідження у зв`язку із невідповідністю вимогам законодавства України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року призначено у справі експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи є висловлювання ОСОБА_2 у розшифровці тексту відеозапису: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка додана до позовної заяви: « Существующие сегодня схемы скруток в Одесской области , за последнее время реализуются из согласования и одобрения двух человек: ... начальника управления налогового мониторинга - ОСОБА_5 , в прямые обязанности которого входит мониторинг, выявление и прекращение этих схем.», «...но на моменте пресекать скрутки начинают кассировать» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

2) Чи є висловлювання у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка додана до позовної заяви: « Данные тарифы существуют с первых чисел июня и были озвучены бизнесу командой ОСОБА_7 как новые условия сотрудничества налоговой и бизнеса. Координирует сбор кэша, равно как и мониторит движение НДСа. ОСОБА_8.» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

3) Чи є висловлювання у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подтвердился: фирмы - «скрутки» НДС всплыли на ремонте больниц и школ Одесской области », яка додана до позовної заяви: «Преступные схемы, по словам журналиста, реализуются под покровительством руководителя Одесской налоговой - ОСОБА_6 и ее ставленника, руководителя управления налогового мониторинга - ОСОБА_5 » фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

4) Чи наявні у розшифровці тексту відеозапису: «ІНФОРМАЦІЯ_1» критичні висловлювання щодо ОСОБА_8 ? Якщо так, то які саме?

5) Чи містять висловлювання у публікація під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « Данные тарифы существуют с первых чисел июня и были озвучены бизнесу командой ОСОБА_7 как новые условия сотрудничества налоговой и бизнеса . Координирует сбор кэша, равно как и мониторит движение НДСа. ОСОБА_8.» вказівку на те, що інформація отримана ОСОБА_2 від іншої особи?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 755/13053, провадження № 2/755/6467/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скаргу обґрунтовував тим, що зазначене клопотання подане з метою затягування розгляду справи та за відсутності підстав та умов для призначення експертизи, і зводиться лише до незгоди з висновками експерта, який долучено позивачем до позовної заяви.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги уже наявний в матеріалах справи, долучений позивачем, висновок експерта №3029 за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження, котрий повністю відповідає вимогам ЦПК України та не викликає жодних сумнівів щодо правдивості.

Судом першої інстанції крім того не зазначено, чи це додаткова чи повторна експертиза, також не зазначено підстави (в т.ч. необхідність і доцільність) її призначення.

Вказує, що ОСОБА_2 не був позбавлений права самостійно замовити висновок експерта у відповідній експертній установі і надати суду такий висновок на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Призначення експертизи судом лише призведе до затягування розгляду справи.

Так, суд постановив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як убачається з відомостей сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме, з Інформації щодо виконання експертиз підрозділами інституту, станом на 01.12.2021 року у місті Києві проводять лінгвістичну експертизу лише 5 атестованих експертів.

Зауважує також, що позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення проти цього клопотання представника відповідача-1, як і можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких на думку позивача потребували б висновку експерта/запропонувати експертну установу тощо.

Тому, вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, справу (питання про призначення експертизи) розглянуто судом за відсутності позивача та відповідача-2, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової, якою слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи повністю, з усіх вище зазначених підстав.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що вона необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, а без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції зазначав, що відповідачем ставить під сумнів експертний висновок, наданий позивачем на обґрунтування заявлених вимог, суд, з метою забезпечення рівності учасників процесу, та з метою з`ясування всіх належних обставин справи та вважав за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Проте, проаналізувавши подане клопотання, за відсутності обгрунтованості доводів та підстав для проведення судової лінгвістичної експертизи (семантико-текстуальної), про призначення якої просив представник Відповідача-1, колегія суддів вважає, що це клопотання подане з метою затягування розгляду справи та за відсутності підстав та умов для призначення експертизи, зводиться лише до незгоди з висновками експерта, який долучено Позивачем до позовної заяви, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги уже наявний в матеріалах справи, долучений позивачем висновок експерта №3029 за результатами проведення лінгвістичного (семантико- текстуального) дослідження, котрий повністю відповідає вимогам ЦПК України та не викликає жодних сумнівів щодо правдивості (арк.9-19).

Експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи, або суд може відхилити висновок експерта повністю (в частині), навівши детально та належним чином обґрунтування такого неврахування.

При цьому, суд першої інстанції обмежився тим, що вказав «...стороною відповідача ставиться під сумнів експертний висновок, наданий позивачем на обгрунтування заявлених вимог, суд з метою забезпечення рівності учасників процесу, з метою з'ясування всіх належних обставин справи, вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу...».

Поряд з цим, будь-якої оцінки щодо підстав відхилення висновку експерта, наданого позивачем, судове рішення не містить.

Суд фактично відхилив висновок експерта без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів за статтею 89 ЦПК України.

У цій справі суд першої інстанції обмежився лише загальними посиланнями на норми права, врахувавши лише те, що сторона відповідача поставила під сумнів експертний висновок, наданий позивачем, але не мотивував які ж підстави для проведення експертизи (повторної чи додаткової).

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.102, 103 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, в зв`язку з чим її необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції поставив на вирішення перед експертами питання №5, яке в своєму змісті фактично містить вже конкретну відповідь, що є неприпустимим та не відповідає принципам цивільного судочинства, як диспозитивність, об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт мас надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень і зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за №1 роз`яснив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з пунктом 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації №53/5) лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

При цьому, відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновки суду першої інстанції зроблені без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

В апеляційній скарзі позивач ставить також питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням особливості предмету та специфічністю відносин, що досліджуються у цій справі, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції позивач у справі був позбавлений можливості надати свої заперечення проти клопотання, про що уже наголошувалось.

Оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, справу (питання про призначення експертизи) розглянуто судом за відсутності позивача (та Відповідача-2), тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової, якою слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи повністю з усіх вище зазначених підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 частково, скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про призначення експертизи, відмови у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової лінгвістичної експертизи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про призначення експертизи скасувати, у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової лінгвістичної експертизи відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: