overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2551/22
Провадження № 2/201/2002/2022
УХВАЛА

09 травня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2022 року надійшла указана позовна заява.

Від позивача 03 травня 2022 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2н-72/10 Провадження № 22-ц/802/596/22 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хохловим Володимиром Олександровичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк по 20 травня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №203/3776/18
Провадження №2/0203/20/2022
УХВАЛА

11 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. На 11.05.2022 було призначено чергове судове засідання у справі.

2. До суду було викликано свідка ОСОБА_4 , яка неодноразово не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

3. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про привід вказаного свідка.

4. Відповідно до частин 1 3 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

5. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказаного свідка необхідно доставити приводом.

6. Керуючись статтями 147, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У справі оголосити перерву до 20 червня 2022 року, 0900 години.

У судове засідання, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9),доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працює на посаді менеджера відділу маркетингу юридичної фірми «Цитадель» за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 5.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відділенню поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 212/3637/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

ССуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, -

встановив:

27 липня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.

29 липня 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

29 липня 2022 року заявник звернулась з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

За положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, вказану заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений нею за подання заяви судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) відповідно до квитанції №0398-8738-3072-2057 від 22 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 липня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 438/1234/21
Провадження 2/438/71/2022
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання 10 травня 2022 року особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год 00 хв 02 червня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Єдиний унікальний номер 725/2286/22
Номер провадження 2/725/323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном залишено без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, а в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

11.05.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заява з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву з усіма доданими до неї документами якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження №2/369/1829/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , яка була позивачкою у справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі з наступних підстав.

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , яка була позивачкою у справі.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , яка була позивачем у справі, померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (ів) позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 6/741/5/22
У Х В А Л А

м. Носівка 09 травня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

5 травня 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-з/824/242/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фляшовського Вадима Анатолійовича про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Фляшовський В.А. звернувся із заявою про виправлення описки у тексті постанови, посилаючись на те, що в тексті вказаної постанови неправильно зазначене ім`я по-батькові позивача як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст заяви, судом встановлено, що дійсно у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначене ім`я по-батькові позивача як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », а в описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови невірно зазначено ПІП позивача як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, зазначені описки в постанові суду підлягають виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фляшовського Вадима Анатолійовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року та зазначити правильне ім`я по-батькові позивача як « ОСОБА_4 ».

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови та зазначити ПІП позивача як « ОСОБА_1 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №737/708/21
Провадження №2-о/751/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи: заявник- ОСОБА_1

заінтересована особа Виблівська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виблівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виблівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, на 16 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 279/6583/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

05 травня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Коростенської міської ради, відділ державної реєстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Коростенської міської ради, відділ державної реєстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В підготовче судове засідання 05 травня 2022 року представник позивача не прибув, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 та третьої особи не відома, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ОСОБА_1 судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Коростенської міської ради, відділ державної реєстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відкласти до 09:00 год. 02.06.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова