ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/277/21 Номер провадження 22-ц/814/901/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевич Володимира Івановича

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у стягненні з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необґрунтованими діями позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», що є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката Сенкевич Володимира Івановича у сумі 38 000 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з даним додатковим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І., подавши 18.02.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про продовження строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевич В.І. на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сенкевич В.І. строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Полтавського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, відповідно ч.4 ст.357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

05 квітня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевич В.І. про продовження строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І зазначає, що ним було зроблено 14.12.2021 року та 09.01.2022 року відповідні щеплення й тривалий час реабілітації після кожного щеплення. Зазначає, що суд першої інстанції припустився грубої помилки, постановивши додаткове рішення замість додаткової ухвали. Враховуючи те, що судове рішення було незрозумілим щодо порядку його оскарження, представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І звернувся до суду першої інстанції із заявою та вважав, що суд виправить помилку. Проте листом від 25.01.2022 року, який отримано представником відповідача через Укрпошту 31.01.2022 року, суд першої інстанції роз`яснив право на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сенкевич В.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року, надано строк для усунення недоліків, а саме для надання належних на допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску, зокрема тривалої реабілітації після щеплення.

25 квітня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сенкевич В.І. надано копії довідок № 327 від 29.12.2021 року та № 12 від 25.01.2022 року про перебування його на лікуванні у період з 16.12.2021 по 29.12.2021р. та з 06.01.2022 по 25.01.2022р.

Дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Сенкевич Володимиру Івановичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевич Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов