ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1904/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/549/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Куц В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (суддя Бондарчук Л.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», товариство) звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви товариство вказувало, що 23 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №683/1904/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року в розмірі 89993,50 дол.США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536,03 дол.США, пеню в сумі 362 272,53 грн.

Це рішення було залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду від 23.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №683/1904/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 28.09.2007 року в розмірі 89993,50 дол.США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536,03 грн., пеню в сумі 362 272,53 грн.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, яка призвела до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід по справі працівників. Зазначені обставини призвели до порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить визнати поважною причиною пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №683/1087/13-ц, 2/68/639/2013, виданого 10 червня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року в сумі 89993,5 дол.США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн. 03 коп., пеню в сумі 362272 грн. 53 коп.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки із заявою про видачу виконавчого листа первісний стягувач звернувся до суду у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак з незалежних від нього причин отримав виконавчий документ вже правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» після закінчення строку пред`явлення його до виконання, то зазначена обставина є поважною причиною пропуску вказаного строку, а тому цей строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та закрити провадження за повторною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 квітня 2021 року вже було розглянуто заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №683/1904/15-ц, за результатами якої в поновленні строку було відмовлено. При цьому ні заявником, ні боржником в цій частині ухвала не оскаржувалася. У постанові від 31 серпня 2021 року про перегляд вказаної ухвали Хмельницький апеляційний суд підтвердив ту обставину, що виконавчий лист відсутній та дав оцінку роз`ясненням суду щодо повторного звернення із заявою про поновлення строку, зокрема, вказав, що суд погоджується з твердженням апелянта, що суд помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність в матеріалах справи виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та помилково роз`яснив, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлено можливості звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з цим апелянт вважає, що заявник не скористався своїм правом оскаржити в апеляційному порядку відмову у поновленні строку, а тому втратив право повторно просити поновлення цього строку. Також просив взяти до уваги, що у своїй повторній заяві кредитор посилається на Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року де зазначив наступні обставини: «у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ». При цьому, в заяві про поновлення строку не зазначено яким чином зазначені обставини впливали на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Причини пропуску строку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також зазначає, що в порушення вимог ст.89 ЦПК України судом не надано оцінки доказам, які суперечать один одному. Зокрема, в Акті про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року зазначено що виконавчий документ по даній справі втрачено, однак в ухвалі суд першої інстанції зазначає, що через тривале виготовлення канцелярією суду виконавчого листа, отримав виконавчий документ вже правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року в сумі 89993,5 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн. 03 коп., пеню в сумі 362272 грн.53 коп.

26 червня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла заява за вих.№59/07/2-542 від 19.06.2017 року від ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про направлення на адресу позивача рішення, яке вступило в законну силу та виконавчих листів по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року та постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року залишено без змін.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір б/н про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суд із заявою, в якій просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №683/1087/13-ц, 2/683/639/2013 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28.09.2007 року в сумі 89993,5 дол.США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн. 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн. 53 коп. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

За повідомленням Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.16-20/16/12494 від 02.04.2021 року на виконання у відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили та не перебувають.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, стягувач би мав пред`явити виконавчий лист до виконання до 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 2).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, яка призвела до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід по справі працівників.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі №2/683/1904/15-ц про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з листом №59/07/2-542 від 19 червня 2017 року щодо направлення на їх адресу виконавчого листа (а.с.124 т.1). Однак виконавчий лист не направлявся, а в подальшому рішення суду першої інстанції переглядалося в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року зупинялося виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Після касаційного перегляду справа до суду першої інстанції надійшла в грудні 2018 року. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 отримано правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є правильним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не впливають на законність постановленої ухвали.

Твердження апелянта щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки судом вже розглядалася вимога заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає відхиленню, оскільки за положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку процесуальні рішення, які зазначені в п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України судом не приймалися. Крім того, обставини та підстави справи за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яка подавалася до суду в грудні 2020 року, та заявою стягувача яка переглядається різняться. Заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подана в червні 2021 року при наявності інших обставин та з додаванням нових доказів.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Що стосується обставин встановлених Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, то справа №683/1904/15-ц за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання переглядалася тільки в частині заміни сторони виконавчого провадження. Ухвала суду першої інстанції від 21 квітня 2021 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання учасниками по цій справі не оскаржувалася, а судом апеляційної інстанції не переглядалася. У зв`язку з чим будь-які обставини щодо цих вимог не встановлювались. Крім того, обставини та підстави справи за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яка подавалася до суду в грудні 2020 року, та заявою стягувача яка переглядається різняться.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк