У Х В А Л А

про призначення експертизи

копія
Справа № 401/648/21 Провадження № 2/401/53/22

05 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - адвоката Гармаш А.В.,

представника відповідача Нижник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" про визнання недійсним правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" про визнання недійсним правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гармаш А.В. заявив повторно клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі. Експертом подано клопотання до суду від 03.08.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та сплату коштів. На виконання клопотання та сплати рахунку вартості робіт встановлено 45 календарних днів. 20.09.2021 року постановлено ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про витребування доказів. Сторони не приймали участі у справі, коли суд розглядав клопотання експерта, те не мали можливості подати свої заперечення та зауваження. На момент постановлення ухвали вже минув строк встановлений для виконання клопотання експерта від 03.08.2021 року, в тому числі, щодо сплати коштів за експертизу. В клопотанні експерта ставилось питання про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у вигляді записів власного прізвища, імені та по батькові, виконані на розлініяних аркушах паперу (5 аркушів), які мають відбиратися в судовому засіданні. Отже, надання такого роду доказів в позасудовому порядку є неможливим. Також експерту були необхідні додаткові документи, в яких можуть міститись вільні та умовно - вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , в необґрунтовано значній кількості аркушів документів, які надати неможливо за їх відсутності в такій кількості. Експерт ставив питання про витребування інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 але не обґрунтував, які саме відомості йому необхідні та підстави для витребування такого роду даних про особу, враховуючи, що кожен має право на таємницю про стан свого здоров`я. Вказані обставини свідчать про те, що експерту було не достатньо матеріалів, вже наданих судом, для проведення почеркознавчої експертизи, а тому на цьому етапі, експертом було передчасно виставлено рахунок про оплату за експертизу. Крім того, на його думку, є необґрунтованою та завищеною вартість робіт по проведенню експертизи, яка була виставлена Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 13385,58 грн. Позивач є особою похилого віку та його єдиним джерелом доходів є мінімальна пенсія, а тому для нього є принциповим розмір оплати за проведення експертизи. 27 жовтня 2021 року від директора Національного наукового центру, надійшло повідомлення, що у зв`язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи судово-почеркознавчу експертизу залишено без виконання та знято з провадження. Також експертом повернуті документи, які направлялись для проведення експертизи. 08.11.2022 року судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі. На підставі викладеного, представник позивача просив провести експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні виконано на 10-ти аркушах зразки підпису та на 10 аркушах зразки почерку, які написані в присутності представника позивача та представника відповідача.

Від представника відповідача заперечень щодо повторного призначення судової почеркознавчої експертизи не надійшло, у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що для вирішення вимог позивача, який заперечує підписання додаткових угод № 1 від 14.10.2013 р. та №1 31.10.2017 року до договору оренди землі від 30.11.2010 року, щодо оренди належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166, необхідні спеціальні знання, необхідні матеріали для проведення експертизи зібрані, суд вважає необхідним призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гармаш Андрія Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 14.10.2013 року до договору оренди землі від 30.11.2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 31.10.2017 року до договору оренди землі від 30.11.2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " поруч із підписом в графі орендодавець додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №401/648/21, провадження №2/401/574/21 (2/401/53/22), які містять зразки підпису позивача ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено:

1. об єкт дослідження - оригінал договору оренди землі від 13.05.2002 р., оригінал договору оренди землі від 30.11.2010 р., оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 30.11.2010 р., оригінал додатку №2 до договору земельної ділянки, оригінал додаткової угоди №1 від 14.10.2013 р. та оригінал додаткової угоди №1 від 31.10.2017 р.

2. копію розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію опису меж, копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), копію державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_1 , копію плану зовнішніх меж земельної ділянки,

3. надані позивачем ОСОБА_1 10 аркушів зразків його підпису та 10 аркушів зразків його почерку.

Зобов`язати ОСОБА_1 для проведення експертизи на виклик експерта з`явитися та в разі необхідності надати експерту необхідні документи.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з експертним висновком.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом