Справа № 199/1932/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визначення суми боргу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вимогу немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. не за місцем розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн. на р/р UA0004627, отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів порушеного права позивача, а також обрання способу захисту цивільного права, який не передбачений законом.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення вищезазначених недоліків. На виконання ухвали суду 03.05.2022 року позивач надала дублікат квитанції № 0.0..1 від 16.11.2021 року про сплату 908,00 грн. судового збору та дублікат квитанції № 0.0..2 про сплату 84,40 грн. судового збору.

Згідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У той же час, суд, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановив, що судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 16.11.2021 року був сплачений по справі №199/10431/21 за позовом ОСОБА_1 до КИ «Теплоенеррго» про визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною, яка на теперішній час знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір та недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко