Справа №443/2043/21
Провадження №2-о/443/6/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його спільного проживання з бабою ОСОБА_3 в с. Смогів, Стрийського району Львівської області з січня 2010 року і на день її смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 24.12.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 07.02.2022 /а.с.22-23/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 07.02.2022 у зв`язку із заявленим клопотанням представника заявника розгляд справи було відкладено на 01.03.2022/а.с.29/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 11.04.2022 /а.с.35/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.04.2022 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 04.05.2022 /а.с.38/

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 жодного разу на виклик суду не прибув. Судове засідання у цій справі призначалося на 07.02.2022, заявник був належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання не прибув. Також заявник 01.03.2022 у судове засідання не прибув у зв`язку із чим справу було розглядом відкладено на 11.04.2022. Заявник був належним чином повідомленим про дачу, час і місце судових засідань 11.04.2022 та 04.05.2022, однак повторно у судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд звертає увагу, що зважаючи на те, що відповідно до Указу Президента України в №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та відповідно до указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, а у Львівській області не ведуться бойові дії, громадський транспорт та поштові відділення працюють, відтак заявник ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати чи надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи (особисто через канцелярію суду, поштовими операторами чи електронною поштою).

Приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику заявника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка заявника, є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

04.05.2022 заявник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явивсь, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки заявника в судові засідання, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у заяві, позбавляє суд можливості розглядати справу без його особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і заінтересованої особи.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268, 293, 294 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко