Провадження № 2/161/884/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шолом С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Місюка Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради (далі відповідач, Лікарня) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

На адресу суду 08 квітня 2022 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач фактично доповнює предмет позову новою вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник просили суд прийняти дану заяву до розгляду разом з первісними позовними вимогами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити цю заяву без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків, передбачених ст.49 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача від 08 квітня 2022 року слід залишити без розгляду, з таких підстав.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року №405/3360/17 міститься правова позиція про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку позивач заявою від 08 квітня 2022 року фактично не збільшує позовні вимоги, а заявляє нову вимогу, що не була заявлена у первісному позові, тобто, змінює предмет позову, шляхом доповнення його новою вимогою, обумовленою тими самими підставами позову.

Отже, в подальшому суд оцінює цю заяву саме як подану на зміну предмета позову, а не збільшення розміру позовних вимог, як помилково вважає сторона позивача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання на 23 грудня 2021 року.

Згідно протоколу судового засідання від 23 грудня 2021 року, головуючим було оголошено про його відкриття, а в подальшому розгляд справи відкладено на 09 лютого 2022 року.

Частиною третьою статті 217 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті розпочався 23 грудня 2021 року, з моменту оголошення судового засідання відкритим.

За правилами частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався 23 грудня 2021 року, а позивач заяву про зміну предмета позову подав лише 08 квітня 2022 року, він пропустив встановлений у ч.3 ст.49 ЦПК України процесуальний строк на її подання.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, в порядку ст.127 ЦПК України, сторона позивача до суду не зверталася, а підстав поновлювати такий строк з власної ініціативи суд не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову з пропуском встановленого у ч.3 ст.49 ЦПК України процесуального строку, не просила суд поновити такий строк, а також не навела суду поважних причин пропуску цього строку, цю заяву слід залишити без розгляду.

Згідно приписів п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України та враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року №405/3360/17, ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.49, ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 08 квітня 2022 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк