справа № 492/1265/19
провадження № 2-з/492/19/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 квітня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Михайлова О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договорами позики, яка складається з основного боргу у розмірі 725970,00 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 19451,21 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 701038,9998 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та нині покійним ОСОБА_6 було укладено договір позики на суму 545940,00 грн., що еквівалентно 20220 доларів США, а також 180000,00 грн., що еквівалентно 6850 доларів США, усього 725940,00 грн., що еквівалентно 27070 доларів США. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою власноручно написаною розпискою, строк повернення до 01 вересня 2018 року, станом на день звернення до суду ОСОБА_6 вказані гроші не повернув. У липні 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 помер, у зв`язку з зазначеним позивач вважав за необхідне пред`явити вимогу по поверненню грошових коштів до спадкоємців померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 08 серпня 2019 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

30 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 180-182).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 189-190).

17 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта МВ ОНДІСЕ Осипчук А.В., згідно якого просить уточнити, які саме вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_6 можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу, дата та де він знаходиться) та про здійснення оплати вартості за проведення експертизи за № 19-1276/1277/07 (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16 січня 2020 року 10 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 213).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 225).

07 квітня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 19-1276/1277 від 27 березня 2020 року, згідно якого відповісти на питання, вказані в ухвалі суду 30 жовтня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, не представилось можливим, оскільки експерту не надано в достатній кількості почергового матеріалу для простеження ознак та варіаційності підписів (т. 1 а.с. 231-236).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 06 травня 2020 року 14 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 238).

06 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року повернуто клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 9).

18 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 21-27).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30 липня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 62).

23 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Купріянова А.О. про зобов`язання сервісний центр МВС України у м.Арциз та державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенко І.П. у примусовому порядку виконати ухвалу суду від 18 травня 2020 року про витребування доказів (т. 2 а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 78).

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта Кириленко Н.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 20565/20566/20-32 та рахунку на оплату експертизи (т. 2 а.с. 83-84).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07 жовтня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 89).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 104-105).

08 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експертів № 20565/20566/20-32/31139/31141/2032 від 24 листопада 2020 року, з якого вбачається, що експертами надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі від 18 травня 2020 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст у розписці від 31 березня 2018 року, який починається словами «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_8 без зміни ознак власного почерку (т. 2 а.с. 116-129).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 13 січня 2021 року 14 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 130).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року судді Гусєвою Н.Д. прийнято до свого провадження зазначена цивільна справа.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовлено (т. 3 а.с. 40, 75-77).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про визнання висновку експертів за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи недопустимим доказом відмовлено (т. 3 а.с. 41, 79-80).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року клопотання відповідачки ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , задоволено та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування (т. 3 а.с. 73).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 99-100).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів задоволено (т. 3 а.с. 101-102).

До суду від представника позивача адвоката Михайлова О.А. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив: заборонити державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенку І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 153/2019); заборонити державному нотаріусу Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останній набув у спадок від ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна,: квартиру, загальною площею 55,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; емельну ділянку площею 6,7526 га, розташовану на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; земельну ділянку площею 0,2092 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; - земельну ділянку площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску; - автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , які належали за життя ОСОБА_8 згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174460759, № 174517037, № 174461377, № 174461270 від 19 липня 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що предметом позову є стягнення заборгованості кредитором спадкодавця на загальну суму 816430,21 грн. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є отримання відповідачами у спадщину вищевказаного майна після смерті ОСОБА_8 , боржника, та ОСОБА_3 , відповідача по справі, та відповідачі, як власники спадкового майна, в будь-який момент мають реальну можливість відчужити або обтяжити майно, передане їм в порядку спадкування, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення у разі задоволення позову. Вказаним заходом забезпечення позову у вигляді арешту майна не завдаються та не можуть бути завдані збитки відповідачам та підстави для зустрічного забезпечення відсутні, у зв`язку з чим позивач не вбачає за необхідне надавати пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Реу Г.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що заявником у заяві не внесені пропозиції щодо зустрічного забезпечення; до заяви не додані документи, які б підтверджували не тільки наявність майна, але й відношення їх до відповідача; обґрунтування щодо можливості відчуження або обтяження майна, яке в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову не доведені та не знайшли свого підтвердження; не зазначено та не підтверджено документально яким шляхом були пред`явлені позивачем вимоги до кредиторів спадкоємців щодо внесення одноразового платежу, тому питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно є передчасним. Також, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не було відомо яке майно залишилось від померлого відповідача ОСОБА_3 та передчасно обґрунтовано перелік майна на яке необхідно заборонити вчинити будь які дії державному нотаріусу. Крім того, до суду вже була подана аналогічна заява про забезпечення позову, яка була розглянута та відмовлено в задоволенні забезпечення позову. Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин порушення прав позивача.

До суду також від представника позивача адвоката Михайлова О.А. надійшла відповідь на заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно якої вважає, що заперечення є необґрунтованими, оскільки про пропозиції щодо зустрічного забезпечення було викладено у заяві про забезпечення позову; докази належності ОСОБА_8 , боржнику, майна є в матеріалах цивільної справи та надавалися позивачем разом з позовною заявою; факт, що по вказаній цивільній справі позивачем вже подавалася до суду аналогічна заява про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також позивач реалізував своє право через нотаріуса, подавши відповідну претензію до спадкоємців.

Позивач та його представник в судовому засідання підтримали заяву про забезпечення позову в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, однак до в судове засідання не з`явалася, але надала суду заву, в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування у підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена позивачем у розмірі 816430,21 грн.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин з приводу укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договору позики від 21 березня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 дав, а ОСОБА_8 взяв у борг грошові кошти, які мав повернути до 01 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 13, 51, 196).

В подальшому боржник ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (т. 1 а.с. 65).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57140003 від 07 серпня 2019 року після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , (т. 1 а.с. 66), до яких позивач пред`явив позов.

Судом встановлено, що підставами для звернення до суду з зазначеною позовною заявою стало фактичне невиконання взятих на себе спадкодавцем ОСОБА_8 зобов`язань за договором позики від 21 березня 2018 року.

В ході судового провадження відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть (т. 2 а.с. 191).

Згідно листа Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області № 491/01-16 від 01 вересня 2021 року після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 228), внаслідок чого зазначені спадкоємці померлого відповідача є правонаступниками в матеріальному правовідношенні та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року було залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 99-100).

Матеріали справи містять Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 174460759, № 174517037, № 174461377, № 174461270 від 19 липня 2019 року ОСОБА_8 на праві власності за життя належала квартира, загальною площею 55,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 6,7526 га, розташована на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304; земельна ділянка площею 0,2092 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296; земельна ділянка площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску; автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року випуску (т. 1 а.с. 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64), відповідно до яких вбачається, майно, яким забезпечуються вимоги позикодавця, належало за життя ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями після якого є відповідачі.

Судом встановлено, що за життя боржнику ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належало вищевказане майно, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_8 , а після смерті відповідача ОСОБА_3 прийняли спадщину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідачі, як власники спадкового майно, зможуть вільно здійснити відчуження належного їм на праві власності в порядку спадкуванні майна, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги у випадку задоволення позовних вимог про стягнення боргу.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу невиконання зобов`язань спадкодавця за договором позики і позивач вважає, що відповідачі, знаючи про наявні зобов`язання можуть здійснити відчуження належного їм вищевказаного майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з необхідності дотримання балансу інтересів учасників судового розгляду, дотримання принципів справедливості та розумності, та враховує наскільки заходи забезпечення позову, які пропонує вжити заявник, пов`язані з предметом позову, та наскільки вони співрозмірні позовним вимогам, і яким чином фактично реалізують мету його вжиття, та виходить з того, що сума позову з яким звернувся позивач становить 816430,21 грн., яка є значною, та прийшов до висновку, що доцільним та достатнім заходом забезпечення позову буде саме заборона будь-яким способом відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належало за життя боржнику ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого є відповідачі.

З огляду на значну ціну позову у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження не існує.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позовних вимог позивача, суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява № 22774/93).

Необхідність забезпечення позову має відповідати вимозі пропорційності втручання у право особи цілям, яких потрібно досягти. З одного боку перед судом стоїть завдання гарантувати конституційний та міжнародно-правовий принцип обов`язковості судового рішення в тому, що стосується його виконання, а з іншого повага до права особи мирно володіти своїм майном. Таким чином, метою тесту пропорційності є встановлення способу та ступеню обмеження особи у реалізації його права; до яких саме негативних наслідків призведе таке обмеження, покладене на цю особу.

Не існує вичерпного переліку факторів, які мають бути враховані під час оцінювання судом необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Ці фактори можуть змінюватись, залежно від фактичних обставин справи та характеру відповідного втручання.

Зокрема, при дослідженні питання про відповідність забезпечення позову вимозі пропорційності суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також необхідно звернути увагу на положення ч. 2 ст. 80 та ст. 89 ЦПК України, відповідно до яких цивільному судочинству загалом, та питанню забезпечення позову зокрема, притаманний стандарт доведення «внутрішнє переконання судді».

Таким чином, вимоги цивільного процесуального законодавства щодо доведення певних фактів як підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказують на необхідність їх вжиття у тому випадку, коли наявні в матеріалах справи докази скоріше вказують на ймовірність настання певних обставин, ніж на протилежний висновок.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справа № 320/3560/18 (провадження № 61-5051св19).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача та його представника, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Реу Г.В., зазначені вище, оскільки вони не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачів.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як фізична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження його майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, вжити заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 149-158, 258-261, 263, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 153/2019).

Заборонити державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останній набув у спадок від ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна, а саме:

- квартири, загальною площею 55,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельної ділянки площею 6,7526 га, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 0,2092 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску;

- автомобіля марки ACURA MDX, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 травня 2022 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.