Провадження № 2-с/756/11/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 09 грудня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через представника - адвоката Романченка О.О. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що 09 грудня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 756/18345/21 (провадження №2-н/756/773/21) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території в розмірі 161 804 грн.71 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, враховуючи наступне, зокрема: заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушені строки загальної позовної давності встановлені чинним законодавством, а саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує період стягнення з квітня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 161 804 грн. 71 коп., а отже за 3 роки та 4 місяці, що є порушенням строків позовної давності. Окрім того, заявник разом із заявою про видачу судового наказу не надав письмового розрахунку заборгованості за заявлений період. Заявник приймав всі платежі здійснені боржником як належні, про що свідчить відсутність з боку стягувача будь-яких письмових вимог та претензій направлених на ім`я боржника протягом усього періоду користування кімнатою, а відтак заявник приймав належно виконані боржником зобов`язання без будь-яких зауважень та претензій в розмірі сплаченому боржником. Вказує, що боржник належним чином сплачував та продовжує сплачувати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» платежі за користування кімнатою в тому числі за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території в порядку передбаченому чинним законодавством. Окрім того ОСОБА_1 оспорює якість комунальних послуг, які йому надавались як користувачу кімнати протягом зазначеного в заяві періоду.

Окрім скасування судового наказу, представник боржника просить суд стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його користь судові витрати, зокрема: судовий збір у сумі - 124 грн 05 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

09.12.2021 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території в розмірі 161 804 грн.71 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. (т.2 а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оцінивши письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу від 09.12.2021 року, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню на підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина 2 ст. 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.О. звернувся в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому суддя наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.О. слід відмовити.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з мотивів того, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись вимогами ст.170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 09 грудня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 09 грудня 2021 року №2-н/756/773/21, виданий Оболонським районним судом м.Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

У іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розподілу судових витрат, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя: Н.О. Яценко