01.02.2022 Справа № 756/2435/19
Справа № 756/2435/19
Провадження 6/756/100/22
У Х В А Л А

1 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань по заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 66946135 з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 700 доларів США 00 центів за договором позики від 25.05.2018 року, 582 долари США 84 цента три проценти річних, 69 367 євро 00 євроцентів заборгованості за договором позики від 25.05.2018 року, 4 647 євро 17 євроцентів три проценти річних, 10 510 грн. 00 коп. судового збору та 5 000 витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що ним вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В. подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. перебуває зведене виконавче провадження №66946135, з примусового виконання: виконавчого листа № 756/2435/19 від 23.07.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 700 доларів США 00 центів за договором позики від 25.05.2018 року та 582 долари США 84 цента річних; виконавчого листа № 756/2435/19 від 08.09.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 510 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу; виконавчого листа № 756/2435/19 від 23.07.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69 367 євро 00 євроцентів заборгованості за договором позики від 25.05.2018 року, 4 647 євро 17 євроцентів три проценти річних.

Вищевказане виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 24.09.2021 року.

На момент звернення до суду з даним поданням - рішення не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадив осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

ОСОБА_1 дійсно має невиконані грошові зобов`язання у значному розмірі, покладені на нього рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення коштів, визначених у рішенні суду, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. На виклики приватного виконавця боржник також не з`являється.

З матеріалів наданого суду виконавчого провадження вбачається, що судове рішення, за яким відбувається виконавче провадження, ОСОБА_1 не виконується. Про відкриття виконавчого провадження він був повідомлений належним чином шляхом направлення копії постанови рекомендованим повідомленням. На виклик приватного виконавця не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Боржник ОСОБА_1 переховується від органів влади і його дійсне місцезнаходження не встановлено. Всі вжиті заходи в рамках зведеного виконавчого провадження не призвели до виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260-261, 354, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до погашення заборгованості у заведеному виконавчому провадженні № 66946135.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя