Справа № 293/5/22
Провадження № 2/293/274/2022
05 травня 2022 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, поданого адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. ПАТ ПРОСТО-страхування звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 108670,59 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн., судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.09.2020 між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PREMIUM №2000246 майнових інтересів власника автомобіля Volvo XС90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.03.2021 відбулась ДТП за участі автомобіля марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у ДТП. В результаті ДТП застрахований автомобіль пошкоджено, вартість матеріального збитку становить 213344,87 грн. Відповідно до платіжного доручення №6251 від 08.04.2021 ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» відповідно до Полісу №ЕР200779106 з франшизою - 2 600 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» взяла на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків цієї події та виплатила страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн. Виплаченої страховою компанією не достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із зазначеним страховим випадком. Вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. Вказує, що з метою досудового врегулювання спору, АТ «ПРОСТО страхування» надсилала відповідачу претензію про добровільне відшкодування шкоди, однак він жодним чином не відреагував на дане звернення. Просить позов задовольнити.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 19.01.2022 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі №293/5/22, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.02.2022 (а.с.67-68).
2.2. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 14.02.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 10.03.2022 (а.с.74).
2.3. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 10.03.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 04.04.2022 (а.с.78).
2.4. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 04.04.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 05.05.2022 (а.с.82).
2.5. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, згідно поданого клопотання просив розглядати справу без їх участі, зазначивши, що позов підтримує, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.87).
2.6. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 19.01.2022 разом з судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками судом неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72,77).
2.7. Крім того, відповідач повідомлявся про судові засідання через розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України 15.02.2022 та 10.03.2022 (а.с.76,80).
2.8. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, однак відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, будь-які заяви (клопотання) від відповідача на адресу суду не находили.
2.9. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
2.10. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
2.11. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2.12. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що 05.05.2022 постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.
2.13. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 30.09.2020 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PREMIUM №2000246 майнових інтересів власника автомобіля Volvo XС90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).
3.2. 22.04.2021 постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/9064/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2021 о 20 год. 03 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в м.Києві по вул. Володимирівська,64, під час буксирування не був уважним, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XС90 , д.н.з. НОМЕР_1 , а також автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , які були припаркованні на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Крім того, 25.03.2021 о 20 год. 03 хв., в м.Києві на вул.Володимирівська,64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів ДТП та залишив місце пригоди (а.с.11-12).
3.3. 04.11.2021 оцінювачем ФОП ОСОБА_5 складено звіт №23-D/98/8, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля Volvo XС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 213344 грн. 87 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.13-37).
3.4. Власником транспортного засобу марки Volvo XС90 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-10).
3.5. На підставі страхового акту №151551 від 08.04.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ТОВ «Вікінг Моторз» 236070,59 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Volvo XС90 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.43-44).
3.6. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Поліс №ЕР 200779106) На підставі вищевказаного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила про виплату АТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування в розмірі 127400,00 грн. (ліміт, згідно полісу №ЕР 200779106) (а.с.45).
3.7. Як вбачається з претензії №04-1945 від 13.08.2021 ПАТ «ПРОСТО-страхування» надіслала ОСОБА_1 вимогу сплати відшкодування шкоди в розмірі 108670,59 грн. (а.с.46).
IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ
4.1. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
4.2.Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
4.3.Згідно із ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
4.5. Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
4.6. За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
V. ВИСНОВОК СУДУ
5.1. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_1 .
5.2. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
5.3. Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 27.03.2021 та наряду-замовлення №VIK0024513 від 26.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XС90 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 239083,79 грн.
5.4. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 08.04.2021 року ПАТ «ПРОСТО - страхування» було складено страховий акт № 151551, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати становить 236070,59 грн.
5.5. 08.04.2021 АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило ТОВ «Вікінг Моторз» 236070,59 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Volvo XС90 р.н.з. НОМЕР_1 .
5.6. Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Поліс №ЕР 200779106), за яким ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 127400 грн.
5.7. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виконуючи взяті на себе зобов`язання, сплатила АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 127400,00 грн.
5.8. З огляду на вказане, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди, що узгоджується також і з іншими нормами, зокрема, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була належним чином застрахована, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 у справі №6-1009цс15.
5.10. Таким чином, оскільки автомобіль відповідача було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова компанія відповідача відшкодувала 127400 грн., ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, що визнає позивач у своєму позові, тому суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право стягнути з відповідача відшкодовані понесені страховиком збитки, зокрема різниці, не покритої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 108670,59 грн.
VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ
6.1. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
6.2. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд зазначає наступне.
6.3. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу.
6.4. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.5. Згідно ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
6.6. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
6.7. Така позиція закріплена у п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у яких судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).
6.8. Пунктом 48 зазначеної вище постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 108670 (cто вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 59 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»,

юридична адреса:

м. Київ вул. Герцена 10

.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ