КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8099/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії «Глоунер Трейд ЛП» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про визнання права власності та за зустрічним позовом Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Печерський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 .

Позов обгрунтовував тим, що 13.04.2006 року ним придбано земельну ділянку загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 та 27.02.2007 року на його ім`я було видано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. В грудні 2017 року йому стало відомо, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності та речові права на земельну ділянку станом на 05.12.2017 року зареєстровані за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» на підставі проведеної 11.10.2017 року первинної державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , а пізніше, 23.11.2017 року право власності зареєстровано за Компанією «Глоунер Трейд ЛП». Зазначив, що перехід права власності на вказану земельну ділянку до ОСОБА_2 , а в подальшому на ім`я Компанії «Глоунер Трейд ЛП» відбувся внаслідок злочинних дій та на підставі підроблених документів, оскільки він особисто нікому земельну ділянку не відчужував.

Компанія «Глоунер Трейд ЛП» звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 . Вимоги за зустрічним позовом мотивувала тим, що набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2017 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі, про що було внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому жодних підстав сумніватись у наявності в останнього права власності на відчужувану земельну ділянку не було.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись із рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року, Компанія «Глоунер Трейд ЛП» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити та витребувати земельну ділянку площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії «Глоунер Трейд ЛП», а в задоволенні первісного позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги звертається увага на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини та правомірність набуття права власності на земельну ділянку Компанією «Глоунер Трейд ЛП».

Крім того, апелянтом звернуто увагу на те, що в судовому рішенні не відображено посилання на користь Компанії «Глоунер Трейд ЛП» щодо обставин, встановлених в межах досудового розслідування № 000086 від 30.03.2018 року по факту шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: невиконання судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 258 ЦПК України щодо не постановлення за заявою Компанії «Глоунер Трейд ЛП» ухвали про заміну сторони у справі - ТОВ «Лайтс Компані» на Компанію «Глоунер Трейд ЛП», шляхом викладення у формі окремого письмового документа, який згідно п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Дроздовський Л.П. доводи апеляційної скарги заперечив, вказав на правильність встановлення Печерським районним судом міста Києва і підтвердження відповідними доказами обставин щодо набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку на підставі підроблених документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Компанії «Глоунер Трейд ЛП» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2006 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 (том 1 а.с.11-12).

В цей же день, 13.04.2006 року до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_1 і ВАТ «Кредитпромбанк» уклали кредитний договір № 49.4/30/06-Z, за умовами якого, ОСОБА_1 було відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 252 000,00 доларів США на купівлю нерухомості, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.20-27).

За умовами Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «Кредитпромбанк» 13.04.2006 року, земельну ділянку, загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 було передано у іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.4/30/06-Z і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. накладено заборону на відчуження цієї земельної ділянки до припинення дії іпотечного договору (том 1 а.с.28-31).

До моменту придбання земельної ділянки ОСОБА_1 , розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2005 року № 474, на вказаній земельній ділянці, попередньому власнику - ОСОБА_3 було погоджено будівництво індивідуального житлового будинку (том 1 а.с.17-18).

Також, 27.07.2005 року ОСОБА_3 , Київським міським БТІ було надано довідку від № 26650 про те, що вказана земельна ділянка вільна від забудови (том 1 а.с.15).

В подальшому, 27.02.2007 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на землю серії ЯД № 916724, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-07-01153, а 24.02.2008 року ТОВ «ІП «Промгеопроект» складено акт виносу в натурі земельної ділянки на підставі якого, 04.03.2008 року позивачу за первісним позовом надано витяг з бази даних Державного земельного кадастру відповідно до якого, належна йому земельна ділянка позначена як така, межі якої перенесено в натуру (том1 а.с.32-36).

У зв`язку з повним виконанням позивачем умов кредитного договору та відповідно, припиненням іпотечного договору, 21.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. знято заборону відчуження земельної ділянки шляхом виконання напису на іпотечному договорі, про що в реєстрі зроблено запис за № 921 (том 1 а.с.45).

Поряд із цим, 11.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. провів первинну державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЗ № 453852, виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 13.02.2012 року та витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017 від 09.10.2017 року (том 1 а.с.44-45).

Судом також встановлено, що 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершадським І.В. зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за Компанією «Глоунер Трейд ЛП», відповідно до договору купівлі-продажу № НМХ639861-ре639862 від 23.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , як продавцем та Компанією «Глоунер Трейд ЛП», як покупцем (том 1 а.с.44).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права, а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :82:104:0013 загальною площею 0,07 га., яка знаходиться на АДРЕСА_1 , станом на 05.12.2017 року, зареєстрована за Компанією «ГлоунерТрейд ЛП», що підтверджується записом в Державному реєстрі прав № 23529064 від 23.11.2017 року (том 1 а.с.38).

Згідно з результатами перевірки за наслідками видачі витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017 від 09.10.2017 року за допомогою онлайн сервісу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (https://e.land.gov.ua/back/download_excerpt/), витягу з такими вихідними даними не існує.

Як вбачається з відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА від 09.01.2018 року № 05707-451, державний акт на право власності на землю серії ЯД № 916724 на ім`я ОСОБА_1 дійсно було видано 27.02.2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02-07-01153, а державний акт серії ЯЗ №453852 від 13.02.2012 року на ім`я ОСОБА_2 не видавався та не реєструвався (том 1 а.с.40).

В листі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 11.01.2018 року № 29-26-0.22-218/2-18 зазначено, що державний акт на право власності на землю на ім`я ОСОБА_1 є справжнім та відображеним у даних Державного земельного кадастру, а державні акти на право власності на земельну ділянку від 27.02.2007 року серія ЯД № 916724 та від 13.12.2012 року серія ЯЗ № 453852 не видавались (том 1 а.с.41-42).

Крім того, судом з`ясовано, що 12.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. проведено державну реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за ТОВ «Лайтс Компані», (номер запису про право власності 25199764, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12.03.2018). Підставою для виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 38 від 12.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. (том 1 а.с.43).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 року за № щодо ТОВ «Лайтс Компані», вказане товариство було створено шляхом заснування 13.12.2017 року. Єдиним учасником та директором цього товариства є ОСОБА_1 (том 1 а.с.47-51).

Висновком № 8-4/1267 експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру наданим в межах кримінального провадження № 0000039 від 04.01.2018 року, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення належної йому земельної ділянки, встановлено, зокрема, що рукописний підпис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналах реєстраційних документів ТОВ «Лайтс Компані» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 2 а.с.19-27).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 року за пошуковим запитом , що відповідає коду ЄДРПОУ ТОВ «Лайтс Компані», записів не знайдено. (том 2 а.с.34).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 з 13.04.2006 року був і є законним власником земельної ділянки площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 , право власності якого було належним чином зареєстроване та підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. ОСОБА_1 продовжував вільно і відкрито володіти спірною земельною ділянкою, сплачувати земельний податок та здійснювати інші повноваження власника та жодних правочинів із згаданою нерухомістю не вчиняв, а державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 була здійснена на підставі незаконних документів.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що не існує іншого шляху для захисту порушеного права позивача, також вказав, що відповідно до ст. 392 ЦК України визнання за позивачем за первісним позовом у судовому порядку права власності є ефективним і належним способом захисту його прав, як дійсного власника, оскільки він не може реалізувати свої права внаслідок поведінки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Компанії «Глоунер Трейд ЛП», яка не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, має до майна власний інтерес, а також вчиняє дії щодо перешкод і обмеження у реалізації такого його права.

Відмову в задоволенні зустрічному позові, Печерський районний суд міста Києва мотивував тим, що Компанією «Глоунер Трейд ЛП» не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що єдиним законним власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У ст. 5 ЦПК України зазначено: здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши, що договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 13.04.2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 916724, виданий 27.02.2007 року на ім"я ОСОБА_1 на час вирішення спору є чинними і в установленому законом порядку недійсними не визнавались, проте відповідач у справі за первісним позовом - Компанія «Глоунер Трейд ЛП» заперечує право власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,07 га., кадастровий номер :82:104:0013, що розташована на АДРЕСА_1 , а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453852 від 13.02.2012 року на ім`я ОСОБА_2 в установленому законом порядку не видавався, враховуючи, що ОСОБА_1 продовжує вільно і відкрито володіти земельною ділянкою, суд першої інстанції на передбачених законом підставах застосував положення ст. 392 ЦК України і обгрунтовано визнав за ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку.

Судом вірно враховано, що Компанією «Глоунер Трейд ЛП» відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів підтвердження набуття права власності на вказану земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Печерським районним судом міста Києва при розгляді справи не взято до уваги обставини та правомірність набуття права власності на земельну ділянку Компанією «Глоунер Трейд ЛП» колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Компанія «Глоунер Трейд ЛП» не може вважатись законним власником земельної ділянки відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, так як ОСОБА_2 , який продав вказану земельну ділянку Компанії «Глоунер Трейд ЛП» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017 року, також в установленому законом порядку не набув права власності на неї, зазначений у договорі купівлі-продажу Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453852 від 13.02.2012 року на ім`я ОСОБА_2 не видавався. Факт набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку на підставі підроблених документів Компанією «Глоунер Трейд ЛП» не спростовано.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не постановлення судом за заявою Компанії «Глоунер Трейд ЛП» ухвали про заміну сторони у справі - ТОВ «Лайтс Компані» на Компанію «Глоунер Трейд ЛП» шляхом викладення у формі окремого письмового документа, який згідно п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України це порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, тому колегія суддів їх відхиляє.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Компанії «Глоунер Трейд ЛП» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М.Білич

Т.А. Слюсар