ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3818/22 Справа № 182/5236/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/8101/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, яка ухвалена суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 січня 2022 року -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини за територіальною підсудністю на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районного в м. Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини - передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позовній заяві декілька вимог, однією з яких є стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Вказує, що він, як позивач, звернувся до суду першої інстанції, скориставшись визначеним законодавством правом на звернення до суду із позовом, відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не додано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи повторно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районного в м. Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду. Керувався ст. 27,28,32,31 ЦПК України та вказував, що розгляд вказаної справи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, є неможливим, оскільки перелік категорій справ за вказаною статтею є вичерпним та за предметом спору дана цивільна справа до цього переліку не відноситься. Крім того, звертав увагу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. на ту обставину, що, відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов про визначення місця проживання дитини підлягає повторній передачі за правилами загальної підсудності до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду за місцем проживання позивача відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки на час звернення із позовом дитина проживала разом із позивачем, тому вимоги про стягнення аліментів могли розглядатись за правилами альтернативної підсудності, тобто і за місцем проживання позивача. Поєднання в одному провадженні із вимогою про стягнення аліментів вимоги про визначення місця проживання дитини не суперечить положенням процесуального закону.

Батько дитини звернувся до суду з позовом до матері дитини про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка не виконує належним чином свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню доньки.

З огляду на викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки на час звернення до суду дитина проживала з позивачем, тому при поєднані в одному позові кількох вимог, одна з яких підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, а інша за правилами альтернативної підсудності, справа за такими вимогами може бути розглянута за правилами альтернативної підсудності у суді за вибором позивача.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: