Справа № 452/687/21
УХВАЛА

04 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, та визнання права власності,-

встановила:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, та визнання права власності.

Згідно ст. 36 ч. 1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головуюча суддя Карнасевич Г.І. заявила самовідвід у даній справі з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки по аналогічній справі за тим самим позовом і з тих самих підстав позивачем ОСОБА_1 їй було заявлено відвід, який задоволено.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю що самовідвід головуючої судді Карнасевич Г.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.39, 40 ЦПК України,-

постановила:

Заяву про самовідвід судді Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, та визнання права власності - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя