Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

3 травня 2022 року місто Київ

справа №757/31985/20-ц

провадження№22-ц/824/3219/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

10 грудня 2021 року не погоджуючись з такими ухвалами та рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, в резолютивній частині якої виклав вимоги про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року, ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року про відкриття провадження у справі.

7 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України на ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року та 21 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана справа №757/31985/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа № 757/31985/20-ц надійшла з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року та 7 лютого 2022 року в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2022 року повернуті апеляційні скарги ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року та 7 лютого 2022 року в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року, оскільки вважає його не пропущеним.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року в частині оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року подана поза межами процесуальних строків на апеляційне оскарження, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає такий не пропущений, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року.

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги в частині оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку).

Попередити, ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна