Справа № 303/8566/21
У Х В А Л А

29.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/8566/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року, повний текст якого складено 27 квітня 2022, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвин С.Й., 08.06.2022 оскаржив рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022, одночасно порушив питання про поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2022 витребувано з Мукачівського міськрайонного суду матеріали цивільної справи № 303/8566/21. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, вказані матеріали надішли на адресу апеляційного суду 30.06.2022.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2022 скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

27.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Литвина С.Й. про усунення недоліків апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою в новій редакції та квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 27.04.2022 у відкритому судовому засіданні без участі сторін (а.с.59, 60-62), 06.05.2022 копія повного тексту рішення листом надіслана учасникам справи (а.с. 65). Втім, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання відповідачем копії повного судового рішення. У клопотанні про поновлення строку адвокат Литвин С.Й. зазначає, що відповідач копію оскаржуваного рішення не отримував, про її існування дізнався лише 07.06.2022. Враховуючи, що доводи сторони матеріалами справи не спростовані, отже апеляційна скарга подана 08.06.2022 в межах визначених для поновлення строку. За таких обставин клопотання адвоката Литвина С.Й. про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначив також про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не конкретизована її прохальна частина. Зокрема, клопочучи про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2022, адвокат не вказав, яке рішення має бути постановлено Закарпатським апеляційним судом в межах його повноважень. Апеляційна скарга в новій редакції, яку адвокат подав на виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, у своїй прохальній частині містить лише клопотання про поновлення строку без вказівки на те, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги з конкретизованою прохальною частиною, в якій буде зазначено, яке судове рішення має бути прийнято Закарпатським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги, що передбачено ст. 374 ЦПК України, з долученням копій виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського районного суду від 27 квітня 2022 року задовольнити, та поновити апелянту строк на його оскарження.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: