overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/860/21
провадження № 2/179/9/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю

представника позивача Усенко А.О.,

представника відповідача Жерьобкіна О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним на 11:00 годину 12 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 208/708/22
провадження № 2-н/208/964/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 601 (шістнадцять тисяч шістсот одна) грн. 74 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по грудень 2021 року;
- 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 17 021 (сімнадцять тисяч двадцять одна) грн. 74 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/708/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/708/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

09 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/341/20

провадження № 22-ц/4809/436/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Касьяна Миколи Степановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:30 год. 11.05.2022.

09.05.2022 на адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката Касьяна М. С. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи обставину, що клопотання представника позивача адвоката Касьяна М. С. підлягає задоволенню, судове засідання о 10:30 год. 11.05.2022 слід проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Касьяна Миколи Степановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021, призначене на 10:30 год. 11.05.2022 проводити в режимі відеоконференції з участюадвоката Касьяна Миколи Степановича за допомогою системи EasyCone.

Попередити адвоката Касьяна Миколи Степановича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №359/845/22
Провадження №2/359/1521/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1933 гривень 33 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 145/1826/20
Провадження №2/145/181/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.05.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №: 343/673/22
Провадження №: 2/0343/323/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2022 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

09 травня 2022 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 КПК України повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 2/389/189/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.40 годин 27 травня 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 720/316/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти «Дзвіночок», відділу освіти Новоселицької міської ради про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти «Дзвіночок», відділу освіти Новоселицької міської ради про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.05.2022 року.

Суддя
Справа № 706/104/22
2-во/706/8/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 року у справі за її позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, при цьому, в резолютивній частині рішення судом було допущено описку у зазначенні площі будинку, а саме, замість загальної площі 64,9 м.кв., зазначено 58,1 м. кв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Рішення Христинівського районного суду Черкаській області від 12.05.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, замість невірно зазначеної загальної площі житлового будинку 58,1 м. кв., вважати вірним «загальною площею 64,9 кв.м».

Резолютивну частину рішення читати наступнім чином:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Христинівськоїміської ради Уманського району Черкаської області (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка вул. Соборна, 30, ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власностіна житловий будинок по АДРЕСА_3 , який складається з: Житлового будинку А-1, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 42.0 кв.м, погреба під частиною будівлі а1, погреба з шийкою В, веранди а, літньої кухні Б, сараю Г, гаража Д.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0461 по АДРЕСА_3 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
Провадження №2-о/331/132/2022
ЄУН № 331/2146/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський районий відділ ДМС у місті Запоріжжі (адреса: м. Запоріжжя, Українська, 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на момент надходження до суду заяви про відкликання заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський районий відділ ДМС у місті Запоріжжі (адреса: м. Запоріжжя, Українська, 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.07.2022 331/2146/22 2-о/331/132/2022
Справа № 392/1367/21
Провадження № 2/392/168/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом

ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Смолінської селищної ради Войцик Ауріки Григорівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/8133/21

Провадження № 22-ц/4815/714/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан"; про визнання зобов`язання виконаним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан"; про визнання зобов`язання виконаним до розгляду на 12:00 год. 31 травня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.