overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1101/22
Провадження № 2-н/361/162/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

07 квітня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 454/821/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та служби у справах дітей Великомостівської міської ради Львівської області про визнання (встановлення) батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та служби у справах дітей Великомостівської міської ради Львівської області про визнання (встановлення) батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 12.05.2022р. о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/5003/21
Провадження № 2/456/368/2022
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак 23.03.2022 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, правом на подання відзиву не скористалась, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" лютого 2022 р. Номер справи 577/633/22
Провадження № 2-н/577/241/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4 841 грн 81 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Дата документу 11.04.2022
Справа № 501/793/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу станом з березня 2020 року по грудень 2021 року у розмірі 13 682,58 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 392/1422/20
Провадження № 2/392/73/22
УХВАЛА

про долучення письмових доказів

26 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Маловисківської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2022 року від представника позивача адвоката Багрія В.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії рішення третейського суду у справі 78/06-2008 від 11 червня 2008 року; копії виконавчого листа у справі 6-24/08 від 3 липня 2008 року, копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 104031 від 12 березня 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Порядок подання доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1 і 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тому, з урахуванням положень статей 13 і 83 ЦПК України клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 13, 83, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи наступні документи: копію рішення третейського суду у справі 78/06-2008 від 11 червня 2008 року; копію виконавчого листа у справі 6-24/08 від 3 липня 2008 року, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 104031 від 12 березня 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 720/496/22
Провадження № 2-о/720/33/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулася із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року заява була залишена без руху.

Заявнику було надано можливість в п`ятиденних строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, однак у вказаний термін заявник недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/498/22
Провадження № 2/552/881/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 02.02.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/484/606/22 р.
Справа № 484/918/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, через свого представника адвоката Кравченка О.С., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, щодо інформації поширеної відповідачем 12.03.2022 р. на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook всесвітньої мережі Інтернет, яка є у вільному доступі для всіх користувачів мережі.

18.04.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заява про залишення позову без розгляду, подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 212/8500/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відстрочення виконання рішення

в с т а н о в и в:

12.04.2022 до суду звернувся представник ПрАТ «СУХА БАЛКА» -адвокат Заклецький В.В. із заявою про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 14.04.2022 заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду з викликом сторін на 27.04.2022.

До початку розгляду справи , а саме 27.04.2022 до суду надійшла заява від представника ПрАТ «СУХА БАЛКА» (вх. ЕП - 2120 від 27.04.2022) про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького В.В. про відстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2022 Справа №607/5200/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 01 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 727/4657/19
Провадження № 2/727/238/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю прокурора Покора К.В.

за участю представника КЕВ м.Чернівці Сідлецького Д.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю експерта Третяка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід експерта Третяка М.А. уцивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід експерта Третяка М.А. у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 квітня 2022 року.

СУДДЯ: