Провадження 6/756/84/22
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 756/14413/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року в розмірі 646 029 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., на підставі цього рішення 18.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

26.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні банку кредитні зобов`язання за кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року. Також 26.12.2019 між ними укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007року, про відступлення прав за договорами іпотеки, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Крім того, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 756/14413/14-ц Оболонський районний суд міста Києва 18.06.2015 року видав банку виконавчі листи, які 30.11.2015 року були направленні на виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві. На даний час відкритого виконавчого провадження за цими листами не має. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже, виконавчі листи втрачено. Крім того, в період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року директором ТОВ «ФК «Укртехфінанс»проводилася перевірка організації та умов зберігання кредитних справ до ТОВ «ФК «Укртехфінанс» на підставі договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.12.2019 року, в ході якої було з`ясовано, що оригінали виконавчих листів № 756/14413/14-ц від 18.06.2015 року відсутні, про що складено відповідний акт.

Крім того, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчих листів сплив. Заявник набув статус кредитора за кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 - 23.12.2019 року. Згідно умов даного договору, а саме п.5.1. ст.5 первісний кредитор зобов`язався передати, а новий кредитор прийняти документацію не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення права вимоги. Така передача відбувалася протягом періоду, визначеного договором відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23.12.2019 року. Також заявник посилається на діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, тому співробітники Товариства тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не мало можливості вчасно з`ясувати інформацію, що строк для пред`явлення виконавчого листа спливає, тому просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року, що виникла за період з 20.07.2007 року по 09.10.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 19 755 доларів США 19 центів, заборгованість за відсотками по користуванні кредитними коштами у сумі 2 000 доларів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ на прийняття рішення у загальній сумі складає 646 029 грн. 09 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп.

26.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року, перейшло до АТ «Оксі Банк». Також 26.12.2019 між ними укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл. 47 ЦК).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3796/82/58155 від 20.07.2007 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Укртехфінанс», суд вважає за можливе замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представником заявника вказується, що виконавчі листи було втрачено.

Проте подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчих листів, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини. При цьому, з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що у них відсутні відомості про їх повернення стягувачу, тобто того, що ці виконавчі документи взагалі колись пред`являлись попереднім стягувачем до примусового виконання.

За таких обставин, суд не має підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих документів є похідним від клопотання про поновлення строку на звернення їх до примусового виконання у задоволенні якого відмовлено, то це клопотання також задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що право вимоги до ТОВ «ФК «Укртехфінанс» перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, а доказів того, що банком цей строк був пропущений з поважних причин до клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, кімната 212) у справі № 756/14413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя