overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/501/22 2/303/71/22
УХВАЛА 10 травня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпаття», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпаття», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача. 31 січня 2022 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано відповідного документа яким стверджується, що між позивачем та відповідачем АТ «Закарпатгаз» існують договірні відносини, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому даний спір не може випливати із ЗУ «Про захист прав споживачів» і підлягає оплаті судового збору, що передбачено ЗУ «Про судовий збір».
Окрім того, позивачем до поданої позовної заяви не подано копії документа який посвідчує її особу.
Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпаття», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/813/4438/22
Номер справи місцевого суду: 522/2362/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 09 год. 55 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 686/5811/22
Провадження № 2/686/3354/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 10 червня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/535/22
Провадження 2-780/22
ухвала

06 травня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівницького товариства «РЯБИНА» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 21.01.2022 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом и чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні. Натомість, позивачем не вірно обрано спосіб захисту прав, оскільки ним заявлено вимогу про визнання за ним права власності на земельну ділянку яка вже перебуває у власності відповідача.

Обставини викладені у позовній заяві не відповідають п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить викладу суті порушень, допущених відповідачем.

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 28.03.2022 року.

На виконання ухвали від 21.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача долучено докази сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Отже, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, а тому відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівницького товариства «РЯБИНА» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 364/925/21
Провадження № 2/364/25/22
вступна та резолютивна частина
10.05.2022 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Володарка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
представник позивача ОСОБА_3
(адвокат, свідоцтво № 000721, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
(РНОКПП не зазначено, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2010 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні позиції суду, оцінкою доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст.41, 47 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст.12, 13, 76, 81, 141, 259, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
третя особа: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2010 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2010 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 гривень.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2022 року.
Копію рішення направити ОСОБА_2 - для відому.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун
2/279/3/22 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3756/16-ц
Провадження № 2/279/3/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.05.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/3756/16-ц за позовом Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/3756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Коростенської міської ради, третя особа приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна про визнання недійсними та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування Державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 07, скасування кадастрового номера та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за №279/3756/16-ц.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово земельно-технічної експертизи, виконання якої доручалось Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул.Порика, 8).

Вказаною експертною установою цивільну справу повернуто з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим виникли підстави для поновлення провадження у справі .

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №279/3756/16-ц поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.22 року на 09:30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 519/108/22
2/519/229/22
У Х В А Л А

10.05.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.05.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 04.03.2022, 01.04.2022 та 10.05.2022, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/108/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/108/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3520/21
Провадження № 2/553/522/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 26283,42 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 465/2135/16-ц Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/2177/18 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua.) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року призначено на 10 год. 30 хв. 10 травня 2022 року.

26 квітня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua.), мотивуючи його тим, що представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не має можливості прибути в судове засідання до Львівського апеляційного суду, однак бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua.), колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua.) підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року, призначенена 10 год. 30 хв. 10 травня 2022 року провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк