Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участі:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, що мотивована наступним. 27 квітня 2019 року в м. Ужгород по вул. Минайській, 4 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року по справі № 308/4955/19 ОСОБА_1 було визнанно винним у настанні вищевказаної ДТП та встановлено, що той керував вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільно-правова відповідальність водія т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_1 » була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/159701083, котрий діяв станом на дату вчинення ДТП на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

30 травня 2019 року власник транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вказаної ДТП.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 524 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2019.

На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 23 295 грн. 27 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.02.2021.

Позивач, посилаючись на пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звертаючи увагу суду на встановлену судовим рішенням вину ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримало право звернутися до ОСОБА_1 за компенсацією виплаченого страхового відшкодування. З вказаних підстав просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 820, 00 грн., 9 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 2 270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами суду від 21.02.2022, 17.03.2022 розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання - не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позов ним також не подавався. Виклик відповідача здійснювався в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року в м. Ужгород по вул. Минайській, 4 мала місце дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року по справі № 308/4955/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та встановлено, що той керував вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2019 постанову залишено без змін. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10037/19 від 19.06.2020 присуджено до стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23295,27 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_1 » була забезпечена в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 159701083, котрий діяв станом на дату вчинення ДТП на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_1 », що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1 , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за його рахунок.

Встановлено, що 27.06.2019 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 524 грн. 73 коп. на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.05.2019 року.

Також встановлено, що 23.02.2021 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 23 295 грн. 27 коп. на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2020 по справі № 308/10037/19.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2021 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» направило ОСОБА_1 претензію № ГО-13687/ЦО щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 40 820, 00 грн., вимоги якої, як встановлено в ході судового розгляду, - не виконано, що і стало підставою подання даного позову. Таким чином, оскільки відповідачем завдана шкода не відшкодована, а матеріали справи не містять доказів протилежного, наявні підстави для звернення з даним позовом до суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 40 820, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню: грошові кошти, фактично сплачені позивачем на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 40 820, 00 грн., грошові кошти, фактично сплачені позивачем за отриману правничу допомогу в розмірі 9 000, 00 грн. та 2 270, 00 грн. - понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Доказами понесених позивачем вищеперерахованих витрат являються: платіжне доручення № 35837 від 27.06.2019; платіжне доручення № 42121 від 23.02.2021; договір про надання правничої допомоги № 63/2021 від 23.09.2021; акт прийому-передачі наданих послуг № 63/2021 від 27.09.2021; платіжне доручення № 43856 від 28.09.2021.

Згідно зіст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 9 000, 00 грн.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 40 820 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданих суду даний мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання - зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Повний текст рішення складено 03.05.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда