Справа №443/643/21
Провадження №2-ві/443/1/22
УХВАЛА

02 травня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва Андрія Івановича у справі №443/643/21 (провадження №2/443/64/22),

в с т а н о в и в :

29 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича від розгляду цивільної справи №443/643/21 (провадження №2/443/64/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Павліва А.І. передана на розгляд судді Сливці С.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК україни).

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку із вище наведеним, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Павліва А.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема того, що в ухвалах підготовчого засідання від 01.06.2021 рок, 02.11.2021 року та 24.12.2021 року зазначено про її неявку у судове засідання, хоча вона завжди прибувала до суду, а також те, що суддя Павлів А.І. працював у Стрийському міськрайонному суді Львівської області разом із представником відповідача адвокатом Трембецькою О.М, а тому між ними можливо є домовленість для вирішення справи на користь відповідача. Крім того, суддя Павлів А.І. прийняв докази від сторони відповідача після закриття підготовчого провадження у справі та висловлював свою думку з приводу даної справи її адвокату.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Суд не вбачає підстав для відводу судді Павліва А.І., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Павліва А.І., а лише висловлено думку, що суддя може бути заінтересованим у результаті розгляду справи.

Також доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 260, 261, 264, 265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича, у справі №443/643/21 (провадження №2/443/64/22) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сливка