справа № 179/248/22
провадження № 2-з/179/22/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Нестера Максима Анатолійовича, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 217155 від 23.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 67651504, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що дане виконавче провадження, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, № 217155 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованості в сумі 14 974,49 грн. Інформацію про внесення відносно позивача виконавчого напису нотаріуса чи попередження про можливість його винесення ОСОБА_2 не отримував. Позивач стверджує, що інформація яка міститься у виконавчому написі не відповідає дійсності, оскільки ним неодноразово були здійснені платежі спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором 778585/ФЛ від 27 лютого 2008 року. На підтвердження факту здійснення погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, позивачем надано копії належним чином завірених квитанцій. Заборгованість за вказаним кредитом сплачена в повному обсязі в 2014 році. Вимог до усунення порушень зобов`язань за вказаним кредитним договором від первісного кредитора не отримував. Окрім того, позивач стверджує про відсутність між ним правових взаємозв`язків з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки він не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 217155 від 23.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 67651504, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв?язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 217155 від 23.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 67651504, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук