Справа № 149/993/21
Провадження №2/149/31/22
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Маціпура В. П.,

за участю:

представника позивача: адвоката Дроненка Ю. В.,

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Сетам", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА", Приватне акціонерне товариство "Промислово-страхова компанія", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

28.04.2021 ухвлою суду частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в АТ "Універсалбанк" код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в межах суми стягнення 363836,31 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 456535 від позивач став їх переможцем та придбав право оренди чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394. Згідно розпорядження приватного виконавця Турського О. В. у зведеному виконавчому провадженні № 57378669 від 16.01.2020 прийнято рішення, що грошові кошти в сумі 290 000 грн., які надійшли від позивача як переможця електронних торгів, перераховано на виконання виконавчих листів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/160/18 від 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь ОСОБА_1 . Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі № 149/133/20 вищевказані електронні торги з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами::04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 визнано недійсними. За таких обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті ним грошові кошти в сумф 363836, 31 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.06.2021 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2021.

14.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.07.2021 від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на свою користь безпідставно набуті ним грошові кошти в сумі 363836,31 грн. сплачених позивачем у якості розрахунку за придбане на електронних торгах з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок: :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394.

Ухвалою суду від 19.07.2021 замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, а також залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам".

08.09.2021 від відповідача приватного виконавця Турського О. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в якому зазначив, що на підставі п. 2 ч. ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Дроненко Ю. В. заперечив проти врегулювання спору за участю судді, оскільки між сторонами відсутня згода щодо цього, тому процедура врегулювання судом не застосовувалася.

Ухвалою суду від 05.11.2021 до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА", Приватне акціонерне товариство "Промислово-страхова компанія", ОСОБА_1 .

10.11.2021 від представник а ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" надійшли письмові пояснення на позовну заявув якому при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дроненко Ю. В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовій заяві щодо спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно Акту про проведенні електронні торги з реалізації прав оренди земельних ділянок (т. 1, а.с. 29-30) протоколу проведення електронних торгів № 456535 (т. 1, а.с. 33-36) переможцем електронних торгів з реалізаціх арештованого майна - права оренди земельних ділянок: :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 став ОСОБА_2 , який перерахував кошти на рахунок продавця ОСОБА_5 в розмірі 404185,10 грн., що підтверджується квитанціями від 18.02.2021 (т. 1, а.с. 31-32).

16.01.2020 приватний виконавець Турський О. В. видав розпорядження в рамках виконавчого провадження № 57378669 (копія на т. 1, а.с. 37), в якому на виконання виконавчих листів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/160/18 від 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 363836,31 грн., що також підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 .с. 38-42, т. 2 а.с. 10-13).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі № 149/133/20, яке набрало законної сили 10.12.2020 за результатами апеляційного перегляду (т. 1, а.с. 14-27) визнано недійсними електронні торги з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5статті 82 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом вказаної норми зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Таким чином кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченогостаттею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставістатті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Як встановлено в ході судового розгляду, у справі ОСОБА_2 не є покупцем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після перерахунку грошових коштів на рахунок приватного виконавця Турського О. В., на електронних торгах з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок ним придбано не було. Оскільки кошти в сумі 363 836,31 грн. не є сумою, стягнутою виконавцем з боржника, або сумою, одержаною від реалізації майна боржника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 1212 ЦК України.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки спірна сума була отримана приватним виконавцем Турським О. В. з підстав, що в подальшому відпала, і не є витратами виконавчого провадження в розумінні згаданого закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що відповідач фактично не заперечує права ОСОБА_2 на повернення спірної суми, однак посилання на необхідність стягнення її з третьої особи ( ОСОБА_1 ) є помилковими. Подальше перерахування відповідних коштів ОСОБА_5 ОСОБА_1 в межах існуючих між ними правовідносин (в тому числі щодо виконавчих проваджень) не створює для останнього зобов`язань, в тому числі грошових, відносно позивача, оскільки будь-яких договірних чи деліктних правовідносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено безпідставність набуття та збереження відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 4092,37 грн. та 12000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України, ст.ст. 264, 265, 273, 280, 288, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут 4В, приміщення №47, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) безпідставно набуті кошти в сумі 363 836 (триста шістдесят три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 31 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут 4В, приміщення №47, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 4092,37 грн. та понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2022

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Треті особи:

Державне підприємство "Сетам" (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6);

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"(, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13);

Приватне акціонерне товариство "Промислово-страхова компанія" (, 61010, м. Харків, вул. Вернадського, 1, 8-й під`їзд);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Павлюк О. О.