Справа № 727/1734/22
Провадження № 2/727/743/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді М. Є. Бойко,

за участю секретаря І.Ю.Тертишник,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката С.Г.Мельник,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 І.С. Павчука,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради № 1653 від 05 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним і скасувати п.32 рішення Чернівецької міської ради № 1653 від 05.03.2019 року, яким їй відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 , через невідповідність Генеральному плану м.Чернівці та у зв`язку із наявністю інших співвласників цього житлового будинку.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що вона є власницею частини вищевказаного будинковолодіння з належними до неї надвірними спорудами та вважає себе користувачем земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за цією ж адресою. Фактично за цим будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею майже 0,18 га, а тому вона подала заяву на надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою тільки на її частину, право власності на яку вона, на її думку, повинна набути в порядку ч.4 ст.120 ЗК України, оскільки раніше набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та користується як присадибною земельною ділянкою для ведення садівництва площею 0,0500 га вже більше 15 років.

Проте, відповідачем прийнято рішення №1653 від 05.03.2019 р., пунктом 32 якого їй відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачі у власність спірної земельної ділянки.

Вважає вказане рішення протиправним, оскільки відповідач не врахував її інтереси як землекористувача.

Ухвалою судді від 10.06 2022 року цивільну справу № 727/1734/22 прийнято до провадження та розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 28.07.2022 року адвокат позивачка позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, зазначених у позові, просила їх повністю задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької міської ради у судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Одночасно просила суд закрити провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Адвокат Павчук І.С., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що також вважає вимоги позову необґрунтованими, оскільки позивачці, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, правомірно було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Також просив суд задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки для цього у даному випадку є всі підставі, а саме: позивачка не набула у встановленому законом порядку право власності або право користування спірною земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтвердила в судовому засіданні адвокат позивачки, проте, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки та їх поважність не повідомили, а тому суд розглянув справу без їх участі, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України та проти чого не заперечували всі інші учасники судового розгляду.

Заслухавши адвоката позивачки, представника відповідача, адвоката третьої особи Саєвської Г.М., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, те, що за своєю правовою природою вони стосуються приватноправових відносин і містять наявність спору щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є фізична особа.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, який не суперечить закону, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцева рада та її виконавчий комітет в межах своєї компетенції приймають рішення.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Положеннями статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 820/4439/17 висловлювала правову позицію про те, що якщо особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернулась до Чернівецької міської ради із заявою про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та надання їй безоплатно у приватну власність цієї земельної ділянки, площею 0,0500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернівецької міської ради № 1653 від 05.03.2019 року (п.32) ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 , через невідповідність Генеральному плану м.Чернівці та наявністю інших співвласників цього житлового будинку.

Отже, відповідач під час розгляду заяви позивачки виконував владні управлінські повноваження у відповідній сфері діяльності.

Таким чином, позивачка оскаржує дії суб`єкта владних повноважень й звернулась до суду із позовом про захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки у власність, тобто, з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а тому суд дійшов висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами є адміністративно-правовими та справа підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки наразі між сторонами речові приватноправові відносини не виникли. На часі захист інтересу в отриманні земельної ділянки у власність, який не реалізовано, наявність існуючого речового права позивача або інших осіб на земельну ділянку судом не встановлено.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 295/5101/21 (провадження № 61-16527св21).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного та, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради № 1653 від 05 березня 2019 року .

Відповідно до вимог ч.12 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачці, що розгляд її позовних вимог до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради № 1653 від 05 березня 2019 року віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко М.Є.