overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5794/21
Провадження № 2-о/159/11/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро продовження строку дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 про визнання рідної сестри її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження в справі зупинено.

29.04.2022 до суду надійшов висновок №70 від 04.02.2022 судово-психіатричного експерта на гр. ОСОБА_2 , відтак, підстави зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі (призначення судово-психіатричної експертизи), відпали, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити всіх учасників.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 30 травня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (45008, вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область)

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу, а представникам, крім того, докази на підтвердження повноважень для здійснення представництва у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа № 674/138/22
Провадження № 2/674/189/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Сосни О.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області зазначена цивільна справа.

02.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданніі в режимі відеоконференції, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» у зв`язку із запровадження воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та клопотання представника позивачки, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 10 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 357/2272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 17 червня 2022 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1903/22

Провадження № 22-ц/4820/990/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1903/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 314/450/21
Провадження № 2/314/109/2022
УХВАЛА

іменем України

05.05.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О, секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/450/21 поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни про відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі.

11.01.2022 року на адресу суду з Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов актовий запис про смерть №430 від 06.12.2021 року згідно якого ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва , оскільки безспосередньо пов'язані з особою позивача, тому слід закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни про відшкодування шкоди.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі №314/450/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

05.05.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення коштів

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року - залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

07.04.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі переплаченої суми.

26.04.2022 до Полтавського апеляційного суду із суду першої нстанції надійшли матеріали цивільної справи, в межах якої подане клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору до судового розгляду без повідомлення учасників справи на 10 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Провадження №2-н/447/59/22
Справа №447/644/22
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

03.05.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.03.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до отриманої 02.05.2022, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
Провадження 2/357/1115/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.01.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду позивачами було направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №204/2480/22
Провадження №2/204/1406/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до копій позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, до копій позовної заяви не додано копії договору про відкриття рахунку від 03 серпня 2007 року на 3-х аркушах та копії чекової книжки (до копій позовної заяви додані ксерокопії зазначених документів у нечитаємому вигляді).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2552/22
Провадження № 2/686/2678/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:2030356, підстава обтяження:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:39119767, виданий 30.07.2013 року, виданий Державний виконавець Цегеля В.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя З.А.Чевилюк