Справа № 309/11/22
Провадження № 2-о/309/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Горінчівська сільська рада, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нещодавно розпочала оформлення права власності на земельну ділянку під власним житловим будинком АДРЕСА_1 ;

-однак, при отриманні архівного витягу, виданого 16.11.2021 Горінчівською сільською радою, з рішення 13-ої сесії Березівської сільської ради 22-го скликання від 11.09.1997 «Про передачу земель у приватну власність громадянам с.Березово» заявницею було виявлено, що дане рішення Березівської сільської ради видано на « ОСОБА_3 » і разом з цим і свідоцтво на право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке видано на підставі рішення виконкому Березівської сільської ради від 27 лютого 2002 №8 та зареєстрованого Хустським бюро технічної інвентаризації 22.03.2002 в реєстрову книгу №1, за реєстровим номером 102, було видано « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_1 ;

-ці неправильності записів ім`я заявниці в свідоцтві на право власності на житловий будинок та в архівному витягу з рішення Березівської сільської ради унеможливлюють подальшу реалізацію права заявниці на оформлення права власності, як на земельну ділянку, так і на житловий будинок, а тому заявниці необхідно встановити належність свідоцтва про право власності на житловий будинок та архівного витягу з рішення Березівської сільської ради, оскільки, іншим чином, ніж шляхом винесення рішення суду, встановити факт належності даних документів є неможливим;

-розбіжність у записах ім`я заявниці можливо сталася через неправильність написання її ім`я у колишньому паспорті радянського зразка,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Березівської селищної ради депутатів трудящих від 27 лютого 2002 року за №8 та зареєстрованого Хустським бюро технічної інвентаризації 22 березня 2002 року в реєстрову книгу №1, за реєстровим номером №102, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки, витягу із рішення Березівської ради 22-го скликання від 11 вересня 1997 року «Про передачу земель у приватну власність громадянам с.Березово», виданого Горінчівською сільською радою 16.11.2021 за №1/412, відповідно до додатку №1 якого зазначено отримувача земельної ділянки « ОСОБА_3 ».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник заявниці подала до суду заяву /а.с.12,15,22/, згідно якої вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявниці.

Представник заінтересованої особи Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18-20/, згідно якої проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечував та просив розглянути справу в відсутність представника Горінчівської сільської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, згідно яких прізвище, ім`я та по батькові заявниці при народженні - « ОСОБА_4 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /а.с.10/;

-свідоцтвом про одруження, згідно якого заявниця 3 листопада 1949 року одружилася з ОСОБА_5 , після реєстрації одруження заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » /а.с.11/;

-паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », постійне місце реєстрації з 12.02.1979 по теперішній час: « АДРЕСА_1 » /а.с.6/;

-свідоцтвом №94 від 22 березня 2020 року про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому посвідчено, що в цілому цей будинок дійсно належить « ОСОБА_3 » на праві приватної власності, прізвище, по батькові та адреса реєстрації співпадають з паспортом заявниці: « ОСОБА_7 , с.Березово Хустського району Закарпатської області, будинок №34 /а.с.8, 6/;

-архівною довідкою з Витяга із рішення 13-ої сесії Березівської сільської ради 22-го скликання від 11 вересня 1997 року «Про передачу земель у приватну власність громадянам с.Березово», виданого Горінчівською сільською радою 16 листопада 2021 року /вих.№1/412/, в якому зазначено, що «Березівська сільська рада народних депутатів рішила передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства (ст.56 ЗК України) та для будівництва та обслуговування будинків і господарських будівель відповідно (ст.67 ЗК України) громадянам села Березово згідно облікових документів проведеної інвентаризації (Додаток №1 додається), в Додатку за №17 зазначено « ОСОБА_3 , адреса №34, всього 0,18», прізвище, по батькові та адреса реєстрації співпадають з паспортом заявниці: « ОСОБА_7 , с.Березово Хустського району Закарпатської області, №34 /а.с.9, 6/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення юридичних фактів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Горінчівська сільська рада /місце знаходження: 90430, с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, вулиця Незалежності, будинок №152 «А»; /, про встановлення юридичного факту, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Березівської селищної ради депутатів трудящих від 27 лютого 2002 року за №8 та зареєстрованого Хустським бюро технічної інвентаризації 22.03.2002 в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером №102, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки, витягу із рішення Березівської ради 22-го скликання від 11 вересня 1997 року «Про передачу земель у приватну власність громадянам с.Березово», виданого Горінчівською сільською радою 16.11.2021 за №1/412, відповідно до додатку №1 якого зазначено отримувача земельної ділянки - « ОСОБА_3 ».

Повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.