overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1635/21
Провадження № 2-о/674/8/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном відносно її сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

02.05.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №111.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном поновити.

Призначити у справі судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 год. 30 хв. 30 травня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 525/882/21
Номер провадження 2/525/31/2022
УХВАЛА

04 травня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , місцезнаходження особи: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Лук`янівська, будинок 62, місто Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109173, про визнання договору недійсним, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 02 травня 2022 року провадження у цивільній справі № 525/8822/21 зупинено на час проведення експертизи.

03.05.2022 року до суду надійшли клопотання ПОЛТАВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ про надання додаткових матеріалів разом із рахунками № 3/62 від 18.04.2022 року та № 30/63 від 18.04.2022 року про сплату коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним, відновити.

2. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, обов`язок по сплаті вартості ціни експертизи відповідно до ухвали від 11.04.2022 року було покладено на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити позивачу, що він повинен здійснити оплату за проведення експертизи.

4. Копію ухвали суду разом з копією листа експерта надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Позивачу ОСОБА_1 надіслати копію ухвали суду, копію листа експерта та копію рахунку про сплату коштів за проведення експертизи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 207/944/22
№ 2/207/704/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» (вул. Медична, буд. 26, м. Кам`янське) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомКредитної спілки «Християнська Фортеця» (вул. Медична, буд. 26, м. Кам`янське) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 01 червня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 2-н/447/88/22
Справа № 447/807/22
03.05.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
10 958 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 13 копійок, з яких: 6 676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 87 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 71 копійка заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води; 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 39 копійок інфляційних втрат, та 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 16 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 537/985/17

провадження № 61-3261ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у передбаченому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, 23 березня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 22 лютого 2022 року, касаційну скаргу подано 23 березня 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 537/985/17 за поданням приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у передбаченому законом порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Номер провадження: 22-ц/813/5924/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Дергачева Антоніди Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради, треті особи: орган опіки та піклування Одеської міської ради, Суворовська окружна прокуратура міста Одеси, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «07» червня 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
04 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований 23 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції за № 1 187. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 серпня 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що Відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 1187. За час шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через різні погляди на життя, постійні непорозуміння між ними - втрачені почуття та довіра один до одного, що призвело до небажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Проживають окремо з Відповідачем більше півроку. Фактично, шлюб існує лише формально. Строку на примирення не потребують, оскільки подальше спільне подружнє життя суперечитиме її інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, а також негативно впливатиме на їхній емоційний стан.
Справа № 298/362/20
Номер провадження 2/298/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю:прокурора Бегугла І.І. ,

відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області( , розрахунковий рахунок UА0013614 в УДКСУ в Ужгородському районі, МФО 820172) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 124963( сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три ) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча : М.С. Лютянська
Справа № 171/479/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ "Будинок Комфорту", представник позивача адвокат Мартиненко Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Будинок Комфорту", представник позивача адвокат Мартиненко Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 09-30 години 13.06.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

5. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

6. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3451/22
Провадження № 2/947/1595/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Міським відділом ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 3737 від 26.12.1987 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

Ухвалою від 09.02.2022 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання 05.05.2022 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

05.05.2022 року до суду надано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 946/6916/21
Провадження № 2/946/1280/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.05.2022 року о 14 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень та відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко