Ухвала

27 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 199/1136/20

провадження № 61-5125св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Стистунової О. В., а також касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Стистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада у лютому 2020 року звернулася до суду з позовом, у якому просила:

витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв. м, у житловому будинку літ. А-10, на першому поверсі;

скасувати записи про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв. м, у житловому будинку літ. А-10, на першому поверсі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 01, а саме нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв. м, у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі.

Рішенням від 20 жовтня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив.

Витребував від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв. м, у житловому будинку літ. А-10, на першому поверсі.

Скасував запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

Ухвалив закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 01, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв. м, у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 16 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким у задоволені позову відмовив.

Додатковою постановою від 23 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 30 681, 72 грн за подання апеляційної скарги. У задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 143 024, 07 грн відмовив.

Дніпровська міська рада 24 березня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та залишити без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині відмови у стягненні судового збору щодо вирішення клопотання про зустрічне забезпечення; витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, зокрема сплати послуг поштового зв`язку; витрат на професійну правничу допомогу. Справу в частині щодо розподілу судових витрат направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13 травня 2021 року Верховний Суд поновив Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та зупинив дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Дніпровська міська рада 12 травня 2021 року направила відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

ОСОБА_1 09 червня 2021 року направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, просила залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радипро витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію, за касаційними скаргами Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 03 травня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак