Справа № 2315/2260/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Сміла

27 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 03 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області задоволено частково заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах ціни позову 20771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165927 грн. 53 коп.

На виконання вказаного судового рішення старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому рішенням суду від 31 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений, стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку борг за кредитним договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року в розмірі 20771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165927 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 стверджує, що є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

У другій половині 2021 року постало питання про відчуження цієї квартири всіма співвласниками, однак ОСОБА_1 позбавлена вчинити таку нотаріальну дію з підстав існування арешту на відчуження нею нерухомого майна, що вчинений реєстратором на виконання ухвали суду від 03.04.2012 про забезпечення позову.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виконали в повному обсязі, однак документів у неї про це не збереглось, вона звернулась до із заявами до ліквідатора банку, НБУ України та відділу ДВС про надання відповідної інформації.

Листом керівник відділу ДВС у місті Смілі повідомив, що 08.08.2013 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду у справі № 2315/2260/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 167586,80 грн. Цей виконавчий лист 19.12.2013 був повернутий стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Ліквідатор ПАТ «КБ «Надра» повідомив, що інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 перед банком відсутня.

Із відповіді НБУ було встановлено, що судова справа ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначена та на архівне зберігання до НБУ не надходила. У договорах купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами інформація по кредиту позичальника ОСОБА_1 відсутня.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає недоцільним подальше збереження арешту щодо як рухомого, так і нерухомого майна, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому повідомила, хо після звернення до суду з наведеним клопотанням їй стало відомо, що 06.01.2022 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Смілянського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листа, виданих по справі №2315/2260/2012, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 17.01.2022, що набрала законної сили 11.02.2022, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки на сьогодні стягувач у встановленому законом порядку не має процесуального права подати виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання, тому вважає, що відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року суд залучив до участі у розгляді клопотання товариство з обмежено відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Учасники справи на розгляд клопотання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просила розгляд клопотання провести як у відсутність ОСОБА_1 , так і у її відсутність як представника.

Інші учасники справи про причини свої неявки не повідомили суд, хоча про місце, день і час розгляду клопотання були повідомлені шляхом направлення судової повістки, клопотань чи заяв до суду не подали.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

02 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , як позичальника, та ОСОБА_1 , як поручителя, про солідарне стягнення боргу за договором «Автопакет» № 08/2007/840к160 від 28.03.2007 в розмірі 20771,32 доларів США.

Одночасно банком була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 03 квітня 2012 року по справі №2315/2260/2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області заяву про задоволення позову задоволив частково, наклав арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах ціни позову 20771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165927 грн. 53 коп. Крім того, вилучив автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та передав на охоронне зберігання Черкаському регіональному управлінню ПАТ «КБ «Надра» для забезпечення збереження та унеможливлення відчуження і пошкодження арештованого майна (а.с. 31).

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що відповідачі можуть розпорядитись належним їм майном, чим можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

12 червня 2012 року копія вказаної ухвали була направлена до відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції для виконання (а.с. 41).

З листа відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021 вбачається, що згідно з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження №33079634 з примусового виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду №2315/2260/12 від 03.04.2012 про накладення арешту на все майно. 29.05.2013 це виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення суду).

Як встановлено з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 серпня 2012 року зареєстровано арешт всього майна ОСОБА_1 , підставою обтяження зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33079634, 31.08.2012, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби, старший державний виконавець Тетерещенко І.І.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року по справі №2315/2260/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року в розмірі 20771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165927 грн. 53 коп., а також по 829 грн. 64 коп. судових витрат з кожного.

08.08.2013 на адресу банку було направлено два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором та судових витрат.

Згідно листа відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021 з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №39555991 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2315/2260/12 від 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 167586,80 грн. боргу. 19.12.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом цих норм права для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен переконатися на підставі належних, достовірних та достатніх доказів, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, зокрема у зв`язку із виконанням рішення суду (добровільним чи примусовим), мирним врегулюванням спору сторонами після набрання законної сили рішенням в інший спосіб (наприклад шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення) тощо.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про скасування заходів забезпечення позову тим, що рішення у справі було повністю виконано нею та солідарним боржником ОСОБА_2 , тому у збережені заходів забезпечення позову у даній справі відпала потреба.

В той же час нею не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення у справі було дійсно виконано одним чи обома солідарними боржниками, а заборгованість за кредитним договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 в сумі 167586,80 грн. боргу було погашено.

Як на відсутність заборгованості, стягнутої рішенням суду, ОСОБА_1 посилається на листи Національного банку України від 11.11.2021 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2021.

Так, відповідно до листа Національного банку України постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а Національний банк України прийняв на зберігання документи ПАТ КБ «Надра». Однак, кредитна справа (кредитний договір), судова справа ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» не передавалися.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2021 відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», інформація щодо заборгованості клієнтки ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» відсутня.

Оцінюючи зазначені листи суд приходить до висновку, що з них неможливо встановити, чи погашений на даний час борг за договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року в сумі 167586,80 грн., укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , заборгованість за яким стягнута рішенням у даній справі. Виконавчих листів з відміткою про повне фактичне виконання рішення до суду не поверталось та будь-яких інших відомостей про повне фактичне виконання рішення від 31.07.2012 матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія договору «Автопакет» № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року, з якого вбачається, що позичальником коштів за цим договором є ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 визначена у договорі як поручитель.

Однак, зазначена в наданих суду листах інформації стосується лише наявності чи відсутності кредитної справи (заборгованості) ОСОБА_1 , в той час як відомості щодо позичальника ОСОБА_2 в ній відсутні.

ОСОБА_4 , будучи тривалий час обізнаною щодо стягнення з неї за рішенням суду боргу на користь банку, а також щодо накладення арешту на все її майно по цій справі, будь-яких доказів про виконання цього рішення суду не надала.

Крім цього, згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року по справі № 2315/2260/2012, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, договором від 20.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в зв`язку з чим суд замінив стягувача у виконавчих листах.

Тобто, на час надання інформації право вимоги за вказаним договором ПАТ «КБ «Надра» вже відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у неї прямих доказів на підтвердження погашення заборгованості, про те, що стягнута рішенням суду заборгованість була погашена нею та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Не є підставою для скасування заходів забезпечення позову і посилання ОСОБА_1 на те, що стягувач не має процесуального права подати до органів державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Так, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року дійсно відмовлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку їх пред`явлення до виконання.

Однак, сама лише наявність ухвали суду не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову незалежно від того, що судом було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку їх пред`явлення до виконання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено з посиланням на відповідні докази, що нею чи ОСОБА_2 як солідарним боржником виконане зобов`язання по поверненню коштів за договором, що присуджене до стягнення рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2012.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом і діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили їх застосування.

При цьому, суд враховує, що обов`язковість судового рішення визначено Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129). Така ж норма міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 18, 81, 155, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року по справі № 2315/2260/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 03 травня 2022 року.

Суддя: І.Я. Биченко