ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20096/21

Провадження № 22-ц/4820/101/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М

за участю представника боржника Цуканової С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №686/20096/21 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «КБ «НАДРА» на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування скарги зазначалось, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66152432, боржником у якому зазначено ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ`Надра» Білої І.В.

06.08.2021 Фондом на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте, державним виконавцем проігноровано звернення Фонду, питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження не вирішено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження №66152432 від 04.08.2021, визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 від 04.08.2021 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66152432 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», внести до АС виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження №66152432.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на протиправну бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання до вчинення дій. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Вказує, що боржником у виконавчого провадженні є ПАТ КБ «Надра» щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, та з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, Уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку, виступає від імені та діє в інтересах неплатоспроможного банку. А тому, державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мав визначені законом підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття заходів передбачених ч. 1 ст. 40 вказаного Закону.

Відзиви на апеляційну скаргу інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканова С.Г. підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Згідно з електронним повідомленням, Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив слухати справу у відсутності представника відділу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а не юридична особа ПАТ КБ «Надра», а тому положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, і підстави для закінчення виконавчого провадження №66152432 відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження №66152432 з примусового виконання виконавчого листа №686/25549/2019, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.06.2021, про зобов`язання ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 03.03.2012 за №12240666 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині об`єкта обтяження вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ 817, 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (підстава обтяження: договір застави, серія та номер: 726, виданий 06.03.2007, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №726).

21.07.2021 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66152432 (а.с. 50).

04 серпня 2021 року Фондом гарантування вкладів на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 56-62).

На вказану заяву 13.08.2021 Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №66152432, оскільки боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а не юридична особа ПАТ КБ «Надра», тому положення пункту 4 частини першої статті 49 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с. 70-71).

На підставі постанови Правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «Надра» відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення банку вирішено здійснювати Фондом безпосередньо, змінено відомості про керівника ПАТ КБ «Надра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження встановлено, що боржником за вказаним виконавчим документом №686/25549/2019, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.06.2021, є саме банківська установа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Зазначені у виконавчому листі ідентифікуючі боржника відомості та місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ. При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представляє інтереси банківської установи, виконуючи повноваження органу управління банку, який ліквідується, відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні №66152432, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» щодо якого постановою правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. А тому, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що бездіяльність головного державного виконавця щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, у зв`язку з встановленням підставності вимог в частині визнання бездіяльності неправомірною, підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що заява Фонду від 04.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розглянута Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.08.2021 та на час розгляду скарги по суті отримана Фондом відповідь про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №66152432 (а.с. 70-71). А тому, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження №66152432 від 04.08.2021.

Крім того, скаржник також просить зобов`язати орган державної виконавчої служби вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проте, права заявника, пов`язані з наслідками закінчення виконавчого провадження в даному випадку, не порушені, тому у цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з органу державної виконавчої служби на користь заявника підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених заявлених вимог в сумі 1135 грн. (50%).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №66152432.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. в межах виконавчого провадження №66152432 прийняти рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34967593) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21708016) 1135 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай