Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2031/21

Номер провадження: 2/511/43/22

27 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

У вересні 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2007 року у розмірі 18382,73 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір №б/н від 09.11.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості (а.с 1-3).

16 листопада 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим підписав Заяву №б/н від 09.11.2007, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При оформленні кредиту заява на отримання на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між банком та клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг. Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять Умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначеному, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати мови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, на думку представника позивача, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої заяви/, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному Банку складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в Заяві. З моменту оформлення кредитного договору позичальник за фактом неправильного нарахування відсотків до банку не звертався, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Стосовно наданих банком доказів укладення кредитного договору. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір, виписка по рахунку, фото клієнта з карткою. Відповідачем в свою чергу не надано належних доказів не укладення кредитного договору. Щодо ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 09.11.2007, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчив це. Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,9 % (22,80 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відсутність підпису відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є недопустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Представник позивача надає суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Також опираючись на положення ЦК України, оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком та відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Враховуючи норми закону та докази, що містяться матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Стосовно правомірності зміни кредитного ліміту. Умовами договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду або підписання чека, саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів, ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається у своєму відзиві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. З виписки по рахункам вбачається, що відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач належним чином умови Договору не виконує, чим порушує свої договірні зобов`язання. Стосовно отримання кредитної картки та користування кредитними коштами. Позивачем надано до суду довідку щодо виданих кредитних карток відповідачу, виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжу картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався коштами, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну катку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без отримання картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість з договором. Згадана виписка містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладення кредитного договору, всі операції за кредитною карткою. Заповнення додаткових документів для перевипуску кредитних карток не передбачено. Щодо наданого банком розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Виписка по рахунку має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперацій та служать підставою для записів у регістрах бух обліку, серед інших зазначені і виписки банків. З виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково сплачував заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.. (а.с.87-94).

06.01.2022 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. надала до суду заперечення, в яких Банк підтримав свою позицію щодо вирішення спору.

Аргументи учасників справи.

01 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. На думку відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття ним поточного рахунку на ім`я відповідача, зокрема первинні бухгалтерські документи; випуску платіжної карти та її отримання відповідачем; встановлення кредитного ліміту на випущену картку; використання відповідачем кредитного ліміту. Надана позивачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, укладена між позивачем та відповідачем, крім підпису від імені відповідача, не містить даних, якою послугою мав скористатись позичальник, зазначення бажаного кредитного ліміту, вид платіжної картки, її номер, строк дії та кредитний ліміт, який було встановлено на такій картці, не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, та інше). Крім цього, позивач мав право нараховувати відсотки до моменту закінчення строку дії кредитної картки. Копії такої картки позивач також до суду не надав, що унеможливлює розрахунок відсотків. З урахуванням норм процесуального права: розрахунок заборгованості, копія заяви позичальника та Витяг з роздруківки умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, що надані позивачем на підтвердження зазначених ним в позові обставин, не є належними доказами у справі. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та співставленості, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємного зв`язку, відповідач вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження. (а.с.67-71).

23.11.2021 року відповідач надала суду заперечення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів їх недоведеності, заперечувала перевипуск банком кредитних карток та їх отримання, заперечувала факт її ознайомлення з умовами кредитування. (а.с.103-105).

14.04.2022 року відповідач надала письмову промову, в якій підтримала свою позицію щодо повного невизнання позовних вимог.

Рух справи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.(а.с.62-63).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2021 року за клопотанням відповідача у позивача витребувані додаткові докази по справі (а.с.108-109).

Участь у судовому засіданні сторін та інших учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_1 підписала Заяву б/н з метою отримання банківських послуг у Приватбанку (а.с.18).

За змістом Заяви ОСОБА_1 погодилася, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з договором до його укладення, погодилася з його умовами.

Як вбачається з копії заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, остання містить інформацію, що ОСОБА_1 виявила бажання оформити кредитну картку «Універсальна», зазначивши в графі «Бажаний кредитний ліміт» суму 2300 грн. У заяві визначено базову проценту ставку по кредитному ліміту на момент підписання договору 1,9% в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної картки. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитись як шляхом внесення коштів на карту клієнта, так і списанням банком коштів з платіжної картки № НОМЕР_1 (яка була відкрита до моменту підписання вказаної заяви). Крім того, в заяві наявна відмітка банку про отримання ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_2 , про що розписалась остання, та відкриття рахунку 05 квітня 2007 року (а.с.18 зворот).

З довідки банку встановлено, що старт карткового рахунку НОМЕР_2 здійснений 05 квітня 2007 року. В той же день встановлено кредитний ліміт на рівні 21 600 грн., який поступово зменшувався і станом на 19 грудня 2019 року становив 0 грн. (а.с.17).

З виписки з рахунку вбачається, що ОСОБА_1 почала користуватись кредитним коштами 11 листопада 2007 року, тобто після підписання заяви від 09 листопада 2007 року.

За розрахунком заборгованості за договором № б/н від 09 листопада 2007 року, укладеного між банком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 13 вересня 2021 року наявна заборгованість у розмірі 18 382,73 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 14 357,70 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4025,03 грн. (а.с.15 зворот).

На підтвердження позовних вимог банком також додані виписка з рахунку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг (а.с.19-49).

У позовній заяві банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 382,73 грн. (а.с.1-2).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 листопада 2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу у ПриватБанку, згідно якого ОСОБА_1 було отримано платіжну картку та надано кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на картку у розмірі 2300 грн. Окрім того, в заяві, підписаної ОСОБА_1 09.11.2007 року також містяться відомості щодо номеру виданої Банком платіжної картки, розміру встановлено кредитного ліміта та розміру процентної ставки, що становить 1,9 відсотків в місяць (22,80 відсотків із розрахунку 360 днів в році). Зазначена заява містить безпосередньо підпис ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує факт ознайомлення останньої із її змістом.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначила, що у заяві від 09 листопада 2007 року не вказана процентна ставка, тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Однак, вказане твердження відповідача не відповідає обставинам справи та матеріалам справи, оскільки відповідно до заяви від 09 листопада 2007 року сторони обумовили та погодили розмір відсоткової ставки, а саме - 1,9 % на місяць (22,80 % річних) на залишок заборгованості (а.с18).

Згідно довідки про видані картки, кінцевий термін дії зазначеної в заяві від 09.11.2007 року картки спливає в вересні 2015 року. Однак, з наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку вбачається, що дію вказаної платіжної картки було продовжено та відповідач, в свою чергу, здійснювала користування наданими грошовими коштами та виплати по заборгованості, що виникала. Разом з тим, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 було надано наступні картки: НОМЕР_2 - дата відкриття 05.04.2007 року, термін дії 06/19; НОМЕР_3 - дата відкриття 28.06.2015 року, термін дії 06/15; НОМЕР_4 - дата відкриття 14.06.2019 року, термін дії 04/23; НОМЕР_5 - дата відкриття 12.05.2020 року, термін дії 01/24 (а.с.16).

Також згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, Банком неодноразово були здійсненні операції щодо збільшення та зменшення кредитного ліміту, а саме: 05.04.2007 року - встановлено кредитний ліміт у розмірі 21600 грн; 03.07.2008 року - зменшено кредитний ліміт до 4000 грн; 22.10.2009 року - збільшено до 5000 грн; 27.09.2010 року - збільшено до 6000 грн; 05.11.2010 року - збільшено до 8000 грн; 05.01.2011 року - збільшено до 10000 грн; 02.10.2011 року - зменшено до 8000 грн., 02.11.2012 року - збільшено до 11000 грн., 29.09.2016 року - збільшено до 14000 грн., 24.02.2017 року - збільшено до 16000 грн., 19.10.2017 року - збільшено до 19000 грн., 22.02.2019 року - зменшено до 18410 грн., 28.02.2019 року - зменшено 16510 грн., 19.12.2019 року - зменшено до 0 грн (а.с. 17).

Позивачем також надано до суду розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідач користувалася наданими їй грошовим коштами у вигляді встановлено кредитного ліміту, здійснювала періодичне погашення заборгованості, проте на момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявленими позовним вимогами, погашення заборгованості в повній мірі відповідачем не відбулося.

Разом з тим, аналізуючи надані суду розрахунки заборгованості, вбачається, що процентна ставка встановлена на рівні 22,80 % річних (1,9% за місяць) була встановлена у період з 05 квітня 2007 року по 01 січня 2013 року, а з 01 січня 2013 року поступово підвищувалась до 3,5% за місяць. (а.с.4-15).

Отже майже в 2 рази банк підвищив відсотки у порівняні з відсотковою ставкою погодженою в заяві від 09 листопада 2007 року. При цьому суду не надано належних та допустимих доказів погодження підвищення відсоткової ставки з позичальником.

Таким чином для розрахунку розміру процентів, що підлягали сплаті у вказаному періоді банком використано процентну, яка суперечить умовам укладеного між сторонами договору, зокрема процентній ставці, зазначеній в заяві від 09 листопада 2007 року.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, а саме які визначають право Банку в односторонньому порядку змінювати тарифи, не можна взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи немає належного підтвердження, що саме зазначені та надані Банком до суду Умови та Правила про надання банківських послуг діяли на момент підписання ОСОБА_1 вищезазначеної заяви. Зазначена заява, в свою чергу, містить лише відомості щодо встановленої відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 22,80 % із розрахунку 360 днів в році, тобто сторонами було погоджено умови кредитування в межах саме зазначеної відсоткової ставки.

Разом з тим, згідно правової позиції, яка міститься в постанові від 03.07.2019 року Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17, згідно якої надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім; Банк, в свою чергу, зобов`язаний надати до суду підтвердження, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Правила.

Тобто, враховуючи вищенаведене, оскільки сторонами було погоджено умови кредитування, а саме розмір відсоткової ставки за користування кредитом до 01.01.2013 року, тому стягненню підлягають відсотки за користування наданим кредитним лімітом лише за період обумовлений сторонами, а саме починаючи з 09.11.2007 року по 01.01.2013 року. Загальна сума заборгованості по відсоткам, яка мала бути сплачена за обумовлений період становить 260,45 грн, відповідачем.

Тобто заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором без номеру від 09 листопада 2007 року станом на 13.09.2021 року становить 14618,15 грн., з яких тіло кредиту 14357,70 грн., відсотки за користування наданими грошовими коштами становить 260,45 грн.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково - у розмірі 14618,15 грн., що складає 80%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень.

На підставі статей 525, 526, 530, 549, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, та керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданого Роздільнянським РВ УМВС в Одеській області 05.11.1997 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_8 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.11.2007 року у розмірі 14618,15 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 14 357,70 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами складає 260,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданого Роздільнянським РВ УМВС в Одеській області 05.11.1997 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_8 , , МФО 305299) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1816 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Роздільнянським РВ УМВС в Одеській області 05.11.1997 року.

Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2022 року.

Суддя І. В. Бобровська