УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/936/21

провадження № 22-ц/4809/504/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Черненка В. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у строк передбачений законом.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження з таких підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а суд розглянув таку заяву і постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною, а провадження у справі відкрито помилково.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року повернути як подану передчасно та роз`яснити про необхідність звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: С.М.Єгорова

В.В.Черненко