Справа № 214/3857/19
2-с/214/35/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

02 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича про скасування судового наказу №214/3857/19, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Курдюмов М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 29 квітня 2022 року), в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/3857/19 від 10 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 10 949,16 грн., 3% річних - 246,73 грн., інфляційних втрат 767,41 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 10 червня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Кривбасвоконал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 . Представник зауважує, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає понад 10 років, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак він об`єктивно не міг отримати копію судового наказу, про наявність якого фактично дізнався в січні 2022 року, коли із його заробітної плати почали утримувати кошти в розмірі 20% в рахунок погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням. Копію судового наказу він отримав в канцелярії суду 07 квітня 2022 року, а тому заяву про скасування судового наказу подано в межах визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України процесуального строку. З огляду на те, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, він не є споживачем послуг, які надаються КП «Кривбасводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 , як і не є власником цього приміщення, а тому не повинен нести відповідальність за нараховану заборгованість. До того ж будь-яких договорів з КП «Кривбасводоканал» на надання послуг за цією адресою він не укладав. З огляду на наявність спору про право, просить скасувати судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 29 квітня 2022 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу отримано представником боржника 07 квітня 2022 року, а заяву про його скасування подано засобами поштового зв`язку 22 квітня 2022 року. Відтак, питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу на розгляд не ставиться.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3857/19 за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 10 949,16 грн., витрат від інфляції у розмірі 767,41 грн. та 3% річних у розмірі 246,73 грн.; стягнуто з боржників, з кожного окремо в рівних частках, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» по 48 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що КП «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Частина 1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право,який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича про скасування судового наказу №214/3857/19, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №214/3857/19 (№2-н/214/547/19), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 10 949,16 грн., витрат від інфляції у розмірі 767,41 грн. та 3% річних у розмірі 246,73 грн., судового збору по 48 грн. 03 коп. з кожного скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко