overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/16/22
Єдиний унікальний №733/987/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: А.В. Вовченка

при секретарі: Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивачки адвоката Сакун І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання .

09 травня 2022 року представник позивачки - адвокат Сакун І.А. надала до суду заяву про зупинення провадження по справі на підставі ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з подовженням воєнного стану в Україні та загрозою нанесення ракетно-бомбових ударів та враховуючи те ,що відповідач перебуває за кордоном та просить про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Судом встановлено, що в даний час відповідач знаходиться за кордоном , дата повернення його не відома.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ст. 251 ЦПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 260, 353 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до повернення відповідача з-за кордону.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Вовченко
Провадження № 2-н/742/176/22
Єдиний унікальний № 742/889/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Однак згідно з відомостей Центру надання адміністративних послуг м.Прилуки Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 06.05.2022 року, неможливо надати інформацію щодо зареєстрованого на території м.Прилуки, Чернігівської області, місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з не проведенням послуг з питань реєстрації місця проживання громадян та інших адміністративних послуг, що передбачають роботу в Реєстрі територіальної громади, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р.№64 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до ст.12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №165.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 686/8141/22
Провадження № 2/686/3735/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

6 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8141/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/8141/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 64), Хмельницької обласної військової адміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 14 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8379/19 Номер провадження 22-ц/814/1188/22Головуючий у 1-й інстанції Шинкарчук Я.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Тітомир О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року, постановлене суддею Шинкварчук Я.А (повний текст складено 13 вересня 2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 3879-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину наступним.

Залишити у власності ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:013:0040, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 ; Ѕ частину гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Жигулі».

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 462/7742/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Гедз Б.М.

при секретарі Ясниської В.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 908 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Треті особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/7742/21.

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 459/1192/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/592/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 180/537/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 302/75/22
У Х В А Л А

29.07.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 302/75/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у цивільній справі за № 302/75/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором № б/н від 05.04.2019 та повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про закриття провадження в справі та повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.03.2022 провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50476,96 грн. та судових витрат у виді судового збору, в сумі 2481,00 грн., закрито.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження в спрві було те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю було сплачено суму боргу та судові витрати, про що подано до матеріалів справи копії квитанцій.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження в справі було те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю було сплачено суму боргу в розмірі 51000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. на рахунок з реквізитами, які зазначені у позовній заяві, про що подано до матеріалів справи копії квитанцій (копія квитанції про справу судового збору № 0.0..1 від 17.02.2022).

Зважаючи на вищевикладене, заява представника АТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанку" Чепіга Д.О. про закриття провадження в справі та повернення судового збору по справі № 302/75/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/4093/21

провадження № 2/333/437/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Рекотова Олександра Петрівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 січня 2022 року, на 25 березня 2022 року та на 10 травня 2022 року не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва