overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 316/281/20

провадження № 61-1357ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Кулбаєва Юлія Габідулівна, про визнання неправомірними дій щодо розрахунку заборгованості та скасування постанов про обмеження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2,на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2022 року отримана представником ОСОБА_2 22 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 03 травня 2022 року ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2022 року Справа № 462/1936/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 145/371/22
Провадження №2/145/744/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В подальшому, 04.05.2022 року позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 129/2098/19
Провадження № 22-ц/801/760/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокуСправа № 129/2098/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту батьківства,

Рішення ухвалила суддя Бондар О. В.

Рішення ухвалено об 11:48 год в м. Гайсині Вінницької області

Дата складення повного тесту судового рішення 04 листопада 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6241/19

провадження № 22-ц/4809/555/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткові рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України у разі, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 24 травня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 523/3686/21
Провадження №2-сз/523/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "09" серпня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праву розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № MP_AB010481CAV_20290176 від 19.07.2021 року, на номер рахунку UA0015759 одержувач Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/866/21
Провадження № 2/504/617/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, матеріали цивільної справи за позовом адвоката Гитченко Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ВАТ КБ «Надра» , ТОВ «Консалт Солюшнс» код 44251700, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У підготовчому засіданні адвокат Гитченко С.О. позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Консалт Солюшнс» проти задоволення позову заперечував, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце його проведення.

Судом оглянуто у підготовчому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги із додатками, та завірено копію, яка міститься у матеріалах справи, оригінал договору із додатками повернутий представнику відповідача.

Судом роз`яснено право сторін просити суд забезпечити той чи інший доказ, який сторона не має можливості подати самостійно, в тому числі призначити ту чи іншу необхідну судову експертизу.

Клопотань про забезпечення доказів від сторін не надійшло.

Сторони мирову угоду не укладали, підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Призначити до судового розгляду справу за позовом адвоката Гитченко Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ВАТ КБ «Надра» , ТОВ «Консалт Солюшнс» код 44251700, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер справи 362/6846/18
Провадження №22-ц/824/4742/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «23» червня 2022 року, 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2101/22
У Х В А Л А

02.05.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.

Так, до заяви не додано:

- відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- довідки органу місцевого самоврядування про місце відкриття спадщини та склад сім`ї спадкодавця на день його смерті.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №705/655/22
2-н/705/49/22
У Х В А Л А

20.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємств «Уманьводоканал» Уманської міської ради (вул. Максима Залізняка,16, м. Умань, Черкаська область, 20300) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з власника будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 4327 грн. 98 коп. заборгованості у якості плати за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02 травня 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 453/938/16-ц
№ провадження 2-р/453/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши заяву представника позивача адвоката Сочка В.І. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року представник позивача - адвокат Сочка В.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Сочка В.І. про роз`яснення судового рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення суду на 27.05.2022 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 686/8195/22
Провадження № 2/686/3738/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 25.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: