overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/277/22
Справа №447/371/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» , треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» , треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 30.05.2022 об 11 год.00 хв.

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 357/1957/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 10 червня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 724/432/22
Провадження № 2/724/253/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: с. Рукшин Дністровського району Чернівецького області паспорт серія НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 41 799,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.05.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 від 29.04.2022 року про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 17.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.08.2021 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Разом з тим, при складанні тексту Рішення по даній справі, а саме в резолютивній частині Рішення, помилково зазначено, дату народження позивачки-« ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної-« ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки-задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині Рішення Виноградівського районного суду від 17.08.2021 року по справі №299/2675/21, в частині зазначення правильних анкетних даних позивача ОСОБА_1 , зокрема правильної дати її народження-« ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної судом в Рішенні -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому копію ухвали не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 305/2210/21
Провадження по справі 2-во/305/3/22
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" травня 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Поштак Юстини Степанівни про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документів.

Рішенням суду від 22.03.2022 заяву задоволено. Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 30 червня 1979 року російською мовою.

02.05.2022 представником заявника, адвокатом Поштак Ю.С., подано через канцелярію суду заяву про виправлення описки.

Заяву мотивує тим, що після ознайомлення із судовим рішенням нею було виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення. А саме, помилково зазначено, місяць видачі трудової книжки заявника "червень" замість "липень".

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено, місяць видачі трудової книжки заявника ОСОБА_2 "червень" замість "липень", суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.03.2022 по справі №305/2210/21 провадження по справі №2-о/305/11/22 за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документів.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату заповнення трудової книжки серії серії НОМЕР_1 - 30 липня 1979 року, замість "30 червня 1979 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 464/1107/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/647/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мукш Ю.Р.,Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/804/16-ц
Провадження № 2-во/499/1/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 травня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в тексті рішення допущено помилку у написані її ім`я, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » вказано невірно « ОСОБА_3 », що підтверджується її паспортом, долученим до матеріалів справи.

гідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судове рішення повинно бути точним, помилки у тексті судового рішення, зумовлені помилками (описками), що не стосуються істотних обставин, проте ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу, враховуючи, що виправлення даної описки не змінить зміст рішення, суд прийшов до висновку про внесення в текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року, виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року по цивільній справі №499/804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а саме:в першому абзаці вступної, першому та другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я позивача « ОСОБА_3 » не читати, читати вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 452/832/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову для належного оформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5695/22
Провадження № 2/947/1857/22
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову та до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь та утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісячноз дня пред`явлення позову та до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До судового засідання 03.05.2022 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

03.05.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину підтримала, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років просить залишити без розгляду.

03.05.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину він визнає, проти стягнення аліментів на позивача заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги доводи позивача про примирення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісячно з дня пред`явлення позову та до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.