Справа № 190/1913/21
Провадження №2/190/71/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

15.02.2022 року в підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Бражник Д.С. про призначення в даній справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" за адресою: (04050, м.Київ, вул.Пимоненка ,5).

Ухвалу про призначення експертизи разом з матеріалами справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

Однак, матеріали справи повернуті до суду без вручення адресату з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

05.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю. про зміну експертної установи з ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В зв`язку з цим провадження у справі відновлено та призначено підготовчий розгляд.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. наполягала на задоволенні клопотання про зміну експертної установи, вважає що представник відповідача умисно зазначив неправильну адресу експертної установи, з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Сааді Р.М. пояснив, що ним помилково було зазначено неправильну адресу експертної установи, просив призначити експертизу будь-якій експертній установі, але іншій, ніж пропонує представник позивача, оскільки відповідач не довіряє експертній установі за вибором представника позивача.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлних представником відповідача, необхідні спеціальні знання, відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну експертної установи з ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, - відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово -технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ " Київська незалежна судово-експертна установа" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21 ).

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/1913/21 (провадження №2/190/71/22), в якій містяться надані позивачем оригінали договору позики від 20.11.2017 р. та додаткової угоди до договору позики від 20.11.2017 р., експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підписи від імені ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2 чи іншою особою у документах, сторонами яких зазначено позивача та відповідача, а саме у:

договорі позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

додатковій угоді до Договору позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

2) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) в тексті таких документів:

- договір позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

- додаткова угода до Договору позики від 20.11.2017. сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

3) Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки наступні документи:

- договір позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

- додаткова угода до Договору позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.