Справа № 752/3424/14-ц
Провадження № 6/752/70/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича про визнання виконавчого листа №752/3424/14-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни,

встановив:

18.06.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо І.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №752/3424/14-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014 року щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654, 00 гривень таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі №752/3424/14-ц виконано відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шляхом задоволення вимог кредитора другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 на загальну суму 12 000 000, 00 грн. та виплачено останньому кошти в розмірі 9 660 000, 00 грн. і утримано суми податків у розмірі 2 340 000, 00 грн. відповідно до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи відсутні.

Будучи присутнім у судовому засіданні 19.10. та 20.12.2021 року, представник заявника підтримував заявлені вимоги, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий нак виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі №752/3424/14-ц виконано відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шляхом задоволення вимог кредитора другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 на загальну суму 12 000 000, 00 грн. та виплачено останньому кошти в розмірі 9 660 000, 00 грн., однак приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. не приймає постанову про закінчення виконавчого провадження, на їх заяви про прийняття такого рішення не відповідає, відповідно не припинена чинність застосованих нею арештів майна з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Відповідно до правил статті 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, ящо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами судового розгляду заявлених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Луньо І.В. вимог про визнання виконавчого листа №752/3424/14-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014 року на стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654, 00 гривень судом не встановлено підстав для їх задоворлення з огляду на таке.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі №752/3424/14-ц стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 гривні.

Зазначене вище рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року набрало законної сили 29 жовтня 2014 року.

12.11.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на стягнення у примусовому порядку з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 гривні.

Звертаючись до суду з заявою про визнання, виданого 12.11.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва виконавчого листа по справі №752/3424/14-ц на стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 гривні заявник посилається на його виконання шляхом задоволення вимог кредитора другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 на загальну суму 12 000 000, 00 гривень. та виплату останньому грошових коштів у розмірі 9 660 000, 00 гривень і утримання суми податків у розмірі 2 340 000, 00 грн. відповідно до вимог податкового законодавства.

Як видно зі змісту рішення №1644 від 07.09.2020 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок задоволення другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» - задоволення вимог одного кредитора на загальну суму 12 000 000, 00 гривень здійснювати шляхом виплати кредитору суми в розмірі 9 660 000, 00 гривень, виплату здійснювати у безготівковій формі до повного погашення заборгованості.

Платіжним дорученням №117244 від 15 вересня 2020 року підтверджено перерахування ПАТ «Діамантбанк» на рахунок ОСОБА_1 9 660 000, 00 гривень.

Приймаючи до уваги, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі №752/3424/14-ц стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 гривні, на стягнення саме такої суми 12.11.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на стягнення у примусовому порядку з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 гривні, однак боржник фактично виплатив останньому грошових коштів у розмірі 9 660 000, 00 гривень і відповідно до вимог податкового законодавства утримав суму податків у розмірі 2 340 000, 00 грн., що разом складає 12 000 000, 00 гривень, у той час як стягненню підлягало 12 003 654, 00 гривень, відповідно виконавчий лист не виконаний у частині стягнення 3 654, 00 гривеень, а відтак зазначені заявником підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича про визнання виконавчого листа №752/3424/14-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк