Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/36650/16-ц

провадження № 61-12582св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державнеагентство рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба»,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України(далі - Агенство), Державного підприємства «Укрриба» (далі - ДП «Укрриба»)про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Агенства від 15 квітня 2016 року № 11-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрриба», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Укрриба» з 30 червня 2016 року, поновлено дію контракту від 19 вересня 2014 року № 89 з керівником ДП «Укрриба», що є у державній власності з 30 червня 2016 року, тобто з дати звільнення ОСОБА_1 , стягнено з ДП «Укрриба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 466 411,54 грн та відшкодовано моральну шкоду - 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи віднесено до компетенції господарського суду.

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позови пред`являються до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Державного агентства рибного господарства України: вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, інд. 04053.

У зв`язку з наведеним справа відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва, до якого необхідно передати справу за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Справу № 757/36650/16-цза позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко