Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 756/1085/21

провадження № 61-6961ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АО 6604817), яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 .

03 серпня 2020 року о 13 год 25 хв на автомобільній дорозі Т-22-16 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2 .

Винною особою у даному ДТП визнано ОСОБА_1 згідно з постановою Вишгородського районного суду міста Києва по справі від 30 жовтня 2020 року № 363/3715/20.

Згідно з дослідженням від 29 вересня 2020 року № АА 5222 МЕ-2, ремонтної калькуляції, страхового акту № ОЦВ-СП-20-32-31-31974/1 та розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування виплаченого власнику транспортного «Тойота», державний номер НОМЕР_1 склав 127 500,00 грн, та виплачений страховою 12 жовтня 2020 року (платіжне доручення №48602).

З огляду на зазначене, представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» Житєньова В. В. просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 127 500,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

ОСОБА_1 у липні 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 127 500,00 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі (133 676,05 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Касаційна скарга містить посилання на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки його професійна діяльність пов`язана з використанням транспортного засобі, тому відповідно до закону повинен і надалі страхувати свою відповідальність перед третіми особами і відповідно вступати у правовідносини зі страховими компаніями. Вважає, що розрахунок розміру шкоди, завданої транспортному засобу в результаті ДТП страхова компанія здійснила з порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначені доводи фактично підтверджують незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, відповідно, не свідчать, що справа має для нього виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак