overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/429/21
Ухвала

21 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 77666 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 718/1038/21
Провадження №2/718/251/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" травня 2022 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа про визнання заповіту недійсним.

13.12.2021 ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі посмертної комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання нею заповіту 04.06.2020.

14.04.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта про проведення комісійної судово медичної експертизи за матеріалами справи по факту визначення стану здоров`я ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак проведення посмертної судово-психіатричної експертизи є неможливим у зв`язку із розформуванням амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що унеможливлює формулювання відповідей на питання відносно психічного стану здоров`я ОСОБА_5 04.06.2020 (а.с.57-65)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 19.05.2022 о 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1803/22

Провадження № 22-з/4820/134/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П., П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Апелянт не обґрунтував, чим зумовлена його недовіра до суддів цього суду, не навів обставини, які на його думку є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох
справа № 179/1647/21
провадження № 2/179/87/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 грудня 2021 року у судове засідання не з`явився представник позивача, розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2021 року. Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання 17 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року, 23 лютого 2022 року та 08 квітня 2022 року, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2022 рокуСправа №451/2038/20
Провадження № 2/451/85/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу №451/2038/20 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте відкладалась за клопотаннями сторони позивача.

Розгляд справи призначено на 6 травня 2022 року о 09:00 год.

5 травня 2022 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.49-50).

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,13,15,16,49,141,223,257,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
справа № 566/277/22
провадження № 2/566/188/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одоособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються;

- встановлено відсутність відзиву на позов.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи наявне клопотання позивача про витребування від Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №35/2013, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання представника позивча, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, суд виходить з положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України згідно яких, предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тому, враховуючи, що спадкова справа, яку пропонується витребувати має значення, вказане клопотання про витребування доказів, суд рахує необхідним задовольнити.

Клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/277/22 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 30 травня 2022 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати, в строк до 30 травня 2022 року, від Рівненського обласного державного нотаріального архіву (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул.. Замкова, 29) спадкову справу №35/2013, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали, в частині витребування доказів, надіслати у Рівненський обласний державний нотаріальний архів.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 948/104/22
Провадження № 2/948/108/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором від 01.06.2011р. у розмірі 17 220, 00 грн та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 03.03.2022р. у справі відкрито загальне позовне провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.93-94). 22.03.2022р. за ухвалою суду закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.130).

В судові засідання 05 та 27.04.2022р., а також 05.05.2022р. представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.134, 139, 145), заяву про розгляд справи без його участі не направив, причини неявки не повідомив.

Водночас, з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд двічі зв`язувався з банком по телефону, встановлено, що юридична особа працює, водночас жодного реагування не відбулося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 183/1622/22
№ 2-н/183/613/22

У Х В А Л А
03 травня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
03 травня 2022 року, до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_1 , про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, повернути заявнику ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року

справа № 357/6183/21

провадження № 22-ц/824/4908/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Бебешко М.М., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6183/21 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 136/864/21
Провадження № 22-ц/801/738/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 рокуСправа № 136/864/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1 та її представника Маліцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №136/864/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» до Державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницької області Смішного Олексія Івановича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, яке ухвалене суддею Шпортун С.В. в Липовецькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 07 лютого 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів

за апеляційною скаргою адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року та на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді