Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 553/756/19

провадження № 61-3283ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»), від 28 лютого 2019 року № 105-к про припинення трудового договору; поновити його на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2019 року до моменту фактичного відновлення трудових повноважень; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» на свою користь 600 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з порушенням його громадянських і трудових прав та свобод.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 28 лютого 2019 року № 105-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року. Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2019 року в сумі 523 103,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на вказане судове рішення. АТ «Полтаваобленерго» оскаржило рішення в частині задоволених позовних вимог, а ОСОБА_1 - в частині відмови в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9 000 грн або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

25 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу в частині розгляду його апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року для продовження розгляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, посилаючись на те, що він не отримував копії оскаржуваного судового рішення, про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи ОСОБА_1 про ненаправлення йому апеляційним судом оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновленняОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року. При вирішенні цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн (2 481 х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 496,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук