Справа № 303/9043/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, про забезпечення позову у справі № 303/9043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0025, шляхом знесення самочинного будівництва, а саме будівлі під №1, як запланованого об`єкта реконструкції та будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Когут М.М. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 30.03.2022 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, а ухвалою цього суду від 19.04.2022 призначено справу до розгляду в суду апеляційної інстанції.

25.04.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Когут М.М., про забезпечення позову, в якій скаржник просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реконструкції та будівництва будівель під № 1, зазначених у будівельному паспорті (реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель) від 05.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0025, шляхом знесення самочинного будівництва будівлі під №1, як запланованого об`єкта реконструкції та будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на норми ЦПК України, зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Зазначає, що відповідач здійснює реконструкцію запланованого об`єкта будівництва вздовж межі земельних ділянок сторін. Вказує, що таке будівництво є самочинним, має місце факт недотримання протипожежних розривів між частиною прибудови ОСОБА_2 , що здійснювалась в рамках реконструкції на незабудованій раніше частині земельної ділянки та фактично існуючою нежилою будівлею позивача ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 та вимоги п. 15.2.2 та Таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, що підтверджується наявним у справі висновком судового експерта від 12.10.2021 № 509/10-21. Також згідно з даним висновком експерта має місце порушення меж земельної ділянки позивача, є накладення внаслідок улаштування огорожі відповідачем, а також накладення внаслідок звисання частини даху будівель ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що місцевим судом у судовому рішенні було встановлено наявність спору у сторін, факт здійснення відповідачем самочинного будівництва.

ОСОБА_1 просить взяти до уваги при вирішенні даного питання предмет спору, його обставини, висновок судового експерта від 12.10.2021 № 509/10-21 із відповідними додатками, мотивування рішення суду першої інстанції, та вказуючи на наявність підстав і потребу вжиття заходів забезпечення позову для заборони відповідачу вчиняти дії, пов`язані із здійсненням реконструкції та будівництва спірного об`єкту, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України від від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_3 пред`явлено вимогу до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0025, шляхом знесення самочинного будівництва будівлі під №1, як запланованого об`єкта реконструкції та будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що спірна зведений відповідачем об`єкт є самочинним будівництвом, має місце факт недотримання протипожежних розривів між частиною прибудови ОСОБА_2 , що здійснювалась в рамках реконструкції на незабудованій раніше частині земельної ділянки та фактично існуючою нежилою будівлею позивача ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 та вимоги п. 15.2.2 та Таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, що підтверджується наявним у справі висновком судового експерта від 12.10.2021 № 509/10-21. Також згідно з даним висновком експерта має місце порушення меж земельної ділянки позивача, є накладення внаслідок улаштування огорожі відповідачем, а також накладення внаслідок звисання частини даху будівель ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_3 вказував, що будівля збудована відповідачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, що призводить до порушення прав позивача на землю.

Таким чином, встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно виник спір, предметом позову у цій справі є усунення перешкоди у володінні та користуванні належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0025, шляхом знесення самочинного будівництва саме будівлі під №1, як запланованого об`єкта реконструкції та будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовження здійснення відповідачем реконструкції та будівництва будівлі, котру позивач вважає самочинним будівництвом, здійснену із порушенням будівельних норм і правил та порушенням прав та інтересів позивача, є достатньо обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову стосовно вжиття заходів шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії щодо об`єкта, про який зазначено у позовній заяві (відповідно до обсягу позовних вимог) будівлі під № 1 зазначеній у будівельному паспорті від 05.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому апеляційний суд враховує зазначене обґрунтування позовних вимог, пред`явлення позову до належного відповідача та вважає відсутніми підстави вжиття зустрічного забезпечення.

Таким чином, враховуючи матеріально-правові вимоги позивача, колегія суддів вважає, що відповідачеві ОСОБА_2 слід заборонити вчиняти дії щодо реконструкції та будівництва будівлі під № 1, зазначеній у будівельному паспорті (реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель) від 05.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, ч. 2 ст. 381ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реконструкції та будівництва будівлі під № 1, зазначеній у будівельному паспорті (реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель) від 05.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Мукачівському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) адреса: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Августина Штефана, будинок 25/2.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: