УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/8164/19

провадження № 61-17001ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено позов ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Богдан О. О. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн, в іншій частині заяви - відмовлено.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направили на адресу Верховного Суду касаційні скарги на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником та його представником подано до Верховного Суду матеріали на виконання вимог ухвал від 17 січня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року. Цією ж ухвалою витребувано матеріали цивільної справи № 756/8164/19 із Оболонського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/8164/19 за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямза касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук