Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 362/6576/17

провадження № 61-10841св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

розглянув заявуОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - КП «Комунально-реєстраційні послуги»), публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», правонаступник - АТ «ПУМБ»), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у складі судді Марчука О. Л. позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Гавришкіна В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135 від 26 квітня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року в частині задоволених вимог про скасування рішення державного реєстратора скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора відмовлено. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасованота залишено в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги», АТ «ПУМБ», третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії закрито.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 суд не вирішував.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона посилається на те, що Верховний Суд задовольнив її касаційну скаргу по суті, але не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 квітня 2022 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєв С. Ю., Петров Є. В., Сердюк В. В.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під судовими витратами розуміються витрати осіб, які беруть участь у розгляді справи (а у випадках їх звільнення - держави), які вони несуть у зв`язку з розглядом та вирішенням справи.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд зазначає, що доводи ОСОБА_2 про те, що її касаційну скаргу задоволено є безпідставними, оскільки з матеріалів справи відомо, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 було закрито.

Отже, ОСОБА_2 не брала участі у справі, не є у ній стороною. Оскаржуваною постановою апеляційний суд питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішував.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд вирішив спір на користь ОСОБА_2 і вона має право на стягнення з сторін судових витрат.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відсутні також підстави для повернення ОСОБА_2 сплаченого нею судового збору, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі закриття касаційного провадження законом не передбачено повернення судового збору особі, яка подала касаційну скаргу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. В. Сердюк