Справа № 752/2501/16-ц
Провадження № 6/752/26/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

вирішивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Александренка Вячеслава Віталійовича про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/2501/16-ц,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява адвоката Чумака В.В. в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 316 132,37 грн. Стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_2 31 613, 24 грн. стягнутого виконавчого збору.

У судовому засіданні 28.04.2022 року представник відповідачки у справі в якій було ухвалено рішення Апеляційним судом міста Києва з приводу якого заявник просить застосувати поворот виконання - ОСОБА_1 , а саме адвокатом Александренко В.В. заявлено відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. до провадження якої було передано цю ж заяву адвоката Чумака В.В..

В обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви адвоката Чумака В.В., поданої в інтересах ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Александренко В.В. послався на низький рівень організації чудочинства, неефективне та несумлінне використання суддею процесуальних повноважень, які призводять до безпідставного затягування розгляду справ та порушення прав сторін і заінтересованих осіб. Зокрема, під час розгляду зазначеної заяви, 25 серпня 2021 року було призначено заяву від 11.11.2019 року до розгляду на 19.10.2021 року за відсутності матеріалів самої справи. У судовому засіданні 19.10.2021 року він просив відкласти судове засідання з підстав неявки заявника, наступне засідання було призначене на 24 грудня 2021 року. У судовому засіданні 24.12.2021 року суддею було прийнято рішення про передачу для автоматизованого розподілу заяви адвоката Баховського М.М. від 24.09.2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу, котра не була вчасно передана до канцелярії, а у подальшому знову передана до розгляду судді Плахотнюк К.Г,, результати розгляду якої йому не відомі. Саме за розпорядженням судді йому не було видано 04.01.2022 року копію технічного запису судового засідання, що відбулося 24.12.2021 року і не було надано о 17 00 год. 06.01.2022 року у зв`язку з закінченням робочого дня і тільки 10.01.2021 року він отримав копію технічного запису та матеріали справи для ознайомлення. Вважає, що зазначені ним підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. викликають цілком обгрунтовані сумніви у неупередженості судді до сторін у справі, особистій незацікавленості та безсторонності судді до результату її вирішення, свідчать про низький рівень організації судочинства, неефективне та несумлінне ставлення використання суддею Плахотнюк К.Г. процесуальних повноважень, які посягають на права сторін та заінтересованих осіб, що згідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України надає незаперечні підстави для її відводу.

Інші учасники справи, прав та обов`язків яких стосуються заявлені вимоги у судовому засіданні відсутні.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення порядку визначення судді для розгляду заяви не були допущені автоматизованою системою, а передача заяв до канцелярії, видача технічного запису судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи не входить в обов`язки судді, а 04.01.2021 року суддя втрутилася у спілкування адвоката Александренка В.В. з секретарем судового засідання, оскільки адвокат на повишених тонах та грубо спілкувався з секретарем та попередньо мали місце порушення адвокатської етики адвокатом, а саме застосування нецензурної лайки до секретаря судового засідання Коротун Т.В.

Всі заяви, що перебуваютьу провадженні судді призначаються до розгляду за наявності до того підстав у порядку черговості.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді заяви адвоката Чумака В.В. в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Александренка Вячеслава Віталійовича про відвід головуючого судді від розгляду заяви адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк