Справа № 308/1723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.04.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначити по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2).

До суду разом із супровідним листом від 20.11.2020 №19/10715/14-11122-2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього та справу призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.03.2021 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 14.05.2020 у цивільній справі № 308/1723/18 частково задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. 12.10.2020 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року задоволено частково клопотання позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи. Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, код ЄДРПОУ 25575144). Зупипено провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року, провадження у справі поновлено.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів. Зокрема позивач зазначає, що 26.10.2021 судовим експертом до Суду надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення у цивільній справі № 308/1723/18 вказаної вище експертизи (які витребував суд ухвалою від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18, але які не були надані суду у неналежній якості, або надані не у повному обсязі). Судовий експерт у даному випадку заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, які AT КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був надати на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виконання ухвали суду від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18. З невідомих причин AT КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав вказану ухвалу суду від 15.03.2021.

Позивач вказує на те, що експерт зазначив у своєму клопотанні, що частина наданих Відповідачем на дослідження документів, які попередньо витребувано і отримано судом від AT КБ «ПриватБанк» (згідно вказаної вище ухвали від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18), є непридатними для дослідження, зокрема: у виписках по рахунках відсутні реквізити виписок, Дати здійснення операцій, призначення платежів (частково); у договорі страхування майна відсутні реквізити договору та частина тексту. Крім цього, позивач зазначає, що AT КБ «ПриватБанк» не надано завірену копію примірника Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1. Графік погашення заборгованості за Кредитним договором) з підписами сторін такого договору. Так, експертом було заявлено клопотання про додаткове надання документів. При цьому, судовий експерт звернув увагу, що документи мають бути належної якості, а саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля, мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

У клопотанні вказано на те, що у зв`язку з цим позивач та його представник письмово зверталися на адресу Відповідача з метою прискорення виконання клопотання судового експерта та надання відповідних додаткових документів (матеріалів). Однак станом по теперішній час (з 26.10.2021) обумовлені вище документи (матеріали), про додаткове надання яких клопотав судовий експерт, на адресу суду та їх клопотання не надані.

Так, з огляду на вказане позивач просить суд:

витребувати повторно у AT КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) наступні докази (письмові), зобов`язавши Відповідача передати їх на адресу Суду в опечатаному (прошитому) вигляді та з описом таких документів (матеріалів):

належним чином завірену копію примірника Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1. Графік погашення заборгованості за Кредитним договором № від «» 200 р.), примірник (копія) з підписами сторін цього договору; виписки за рахунками; №6556, №0257, №6438, № 0054; інші виписки по рахункам, за якими здійснювалися інші нарахування по кредитному договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005;

належним чином завірені копії квитанцій чи інших первинних документів, що підтверджують платежі, пов`язані з погашенням кредиту за договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та інших платежів, пов`язаних з кредитом, (страхових платежів, оплати нотаріальних витрат тощо);

належним: чином завірені відповідні копії договору страхування майна за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005;

належним чином завірені копії Положень про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», які діяли на дату укладення вказаного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005. а також на дату укладення додаткової угоди до цього договору 16.10.2012.

Окрім того, позивач просить суд: у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного етану та враховуючи Уніфіковані рекомендації для судів щодо безпечної роботи в умовах карантину (рішення Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21 з додатком, реком. 2), дане клопотання у справі № 308/1723/18 розглянути без участі позивача та без участі його представника - адвоката Семенова Ю.О.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом із тим, згідно прохальної частини клопотання про витребування доказів просить розглянути таке за його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або письмових пояснень на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Відповідно до поданої заяви позивач просить про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року; застосувати відповідні наслідки недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього (в т.ч. договору іпотеки від 22.02.2005 року (нотаріальний бланк ВСА№046168), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, та шляхом застосування двосторонньої реституції із врахуванням вказаної різниці між розміром фактично отриманої позивачем позики готівкою в іноземній валюті та розміром надходжень на користь відповідача за кредитним договором № MKZ7GK 0440 0010.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження №1426 від 29.11.2018 р. №308/1723/18 матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

03.10.2019 року на адресу суду було подано відповідь на відзив від позивача, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від позивача по справі, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначити по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2).

До суду разом із супровідним листом від 20.11.2020 №19/10715/14-11122-2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього та справу призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.10.2020 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18, зокрема: додатка 1. Графіка погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 0054 (рахунок для обліку комісій); первинних документів щодо видачі кредиту (меморіальні документи, заява на видачу готівки, договори страхування); квитанцій чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом; інших договорів, пов`язані з кредитним (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року. (Належної якості, в саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.)

05.11.2020, беручи до уваги клопотання експерта, позивачем, разом з відповідним клопотанням у цивільній справі № 308/1723/18, на адресу Ужгородського міськрайонного суду надано усі наявні у позивача матеріали, що мають значення для проведення судово-економічної експертизи у даній справі та про надання яких клопотав експерт.

Додатково позивачем повідомлено про неможливість надання окремих матеріалів, про які йдеться у клопотанні експерта та які, на думку експерта, необхідні для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 308/1723/18, а саме: примірник (копія) Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1); примірники квитанцій (чеків) чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом, а також про сплату страхових внесків; виписки за рахунками № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом) та № 0054 (рахунок для обліку комісій); меморіальні документи, заява на видачу готівки, договір банківського рахунку, Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» 2005 року та 2012 року, у зв`язку з відсутністю таких у позивача.

В подальшому, позивачем було направлено два звернення стосовно вказаних документів до відповідача: заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2021, на 1 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 4-ВБ від 08.02.2021) та заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2021, на 2 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 14-ВБ від 09.02.2021).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210209/7538 від 12.02.2021 банк відмовив у видачі запитуваних матеріалів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року задоволено частково клопотання позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи. Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ). Зупипено провадження у справі на час проведення експертизи.

Слід вказати на те, що в клопотанні експерта від 20.10.2021, вказано на те, що для проведення призначеної експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

Копії вказаного клопотання експерта надсилалися судом позивачу та відповідачу, однак відповідні документи експерту надані не були.

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Позивач в клопотанні про витребування доказів вказує на те, що самостійно отримати необхідні для проведення експертизи документів він не може.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) необхідні для проведення експертизи документи, на які в клопотанні вказав судовий експерт.

Оскільки позивачем, було доведено наявність перешкоди в отриманні необхідних доказів у зв`язку з тим, що згідно вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» запитувана інформація є банківською таємницею, що надається тільки за рішенням суду, та на вказані документи зазначалось експертом в клопотанні про можливість проведенні відповідної експертизи, та такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку про доцільність витребування у відповідача вказаних в клопотанні доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотаннях копії документів.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати належним чином завірені копії вказаних документів. Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема і у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) належним чином завірену копію:

додатка 1 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Графік погашення кредиту);

виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 0054 (рахунок для обліку комісій);

інші виписки по рахункам, за якими здійснювались інші нарахування по кредитному договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005;

квитанцій чи інші перинні документи, що підтверджують платежі, пов`язані з погашенням кредиту та інших платежів, пов`язаних з кредитом (страхових платежів, оплати нотаріальних витрат тощо);

договір страхування майна за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005;

положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року.

Копії документів надати належної якості, а саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля, систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №308/1723/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки до 13 год. 30 хв. 31.05.2022.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 31.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош