overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5315/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюпредставника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 14 червня 2022 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідач : ДВЖПП Української державної будівельної корпорації «УКРБУД»

предмет позову : визнання ордеру недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк ухвала позивачем не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач на адресу суду тривалий час не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2022 року.

28.04.22
Справа № 355/514/21
Провадження № 2/355/584/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» по справі в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна по справі, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 15.06.2022 об 14 годині 45 хвилин.

Виклик учасників справи здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 212/1915/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 21.04.2022 №1488/05 вих., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.03.2008 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №476, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис складений 26.02.2008 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 травня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 569/8164/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Беркут-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Беркут-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 січня 2022 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником позивача адвокатом Ільїним В.А. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області отримано ухвалу суду 20.04.2022 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 05 травня 2022 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Беркут-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 496/5300/21
Провадження № 2-во/496/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року по цивільній справі № 496/5300/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду не вірно вказано РНОКПП позивача - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд знаходить, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року по справі № 496/5300/21 є описка в написанні РНОКПП позивача, яка підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме картки фізичної особи платника податків, вірним РНОКПП ОСОБА_1 є - « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року по цивільній справі № 496/5300/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у резолютивній частині ухвали суду виправити неправильне написання РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », та вказати вірно - « НОМЕР_2 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4458/22 Справа № 215/2829/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.04.2022 Справа № 554/8246/21
Провадження № 2/554/1100/2022
У Х В А Л А

про заочнийрозглядсправи

28.04.2022 року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м. Полтава

головуючогосудді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, 28.04.2022 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/3403/19

провадження № 61-20454 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Льовочкіна Валерія Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15 372 352,87 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 рокускасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

До Верховного Суду 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанціїз пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, до 31 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа № 718/127/22
Провадження №2-о/718/4/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"05" травня 2022 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/127/22 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.01.2022 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 01.02.2022 (а.с.10).

01.02.2022 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 15).

18.04.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №110 від 09.03.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/127/22 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду 05 травня 2022 року о 09:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів