Справа № 127/2-1291/2005
Провадження 4-с/127/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому постановою №10-560/05р від 26.05.2005 року, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження №8359003 після повернення виконавчого документа стягувачу 26.04.2011 року, просить скасувати арешт майна, накладений постановою №10-560/05р від 26.05.2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 8359003 (стан виконавчого провадження завершено і знищено). Особами, які приймають участь у справі заявив: стягувач ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 11.02.2022 року скаргу залишено без руху, надано скаржнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня вручення скаржнику ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали суду від 11.02.2022 року отримано скаржником 22.02.2022 року, однак станом на 31.03.2022 року скаржником недоліки скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене скаржник не позбавлений права та процесуальної можливості повторно подати скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що обумовили її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

СУДДЯ: