Провадження 6/357/40/22
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

28 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква Київської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №357/15381/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 29.01.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 105 940,88 грн. та судові витрати 1 059,41 грн.

27.08.2015 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №270815нв, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором КД R5В від 24.10.2012 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1 за яким право вимоги за кредитним договором КД R5В від 24.10.2012 року перейшло до ТОВ ФК «Прайм Альянс».

10.03.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Прайм Альянс».

У матеріалах кредитної справи, що була передана Товариству попередніми кредиторами містяться виконавчі листи №2/357/222/14, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20.03.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором R5В від 24.10.2012 року.

На підставі вищезазначених виконавчих листів за заявою ПАТ «ВТБ Банк» були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2/357/222/14.

Проте, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, дані виконавчі провадження були завершені 26.12.2014 року , а виконавчі листи були повернуті первісному стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що рішення суду, відповідно до якого були видані виконавчі листи не було виконано, ПАТ «ВТБ Банк» повторно звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих листів.

Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №46904243 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R5В від 24.10.2012 року та виконавче провадження №46904081 щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.

Однак, у ході проведення виконавчих дій, державною виконавчою службою було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення для того, щоб виконати рішення суду та погасити наявну заборгованість за кредитним договором.

28.12.2016 року Білоцерківським ВДВС ГТУМЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено дані документи на адресу стягувача.

Оскільки, виконавчі листи були повернуті 28.12.2016 року, то строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.12.2019 року і на сьогоднішній є пропущеним.

ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги за Кредитним договором №R5B від 29.11.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , лише 29.01.2019 року, тобто з моменту укладання Договору факторингу №29/01/19-1. Натомість строк можливий для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.12.2019 року.

За таких обставин, ТОВ ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду та просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №357/15381/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ ФК «Прайм Альянс» про розгляд заяви без його участі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 105 940,88 грн. та судові витрати 1 059,41 грн. (а.с.39-41).

29.01.2019 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1 за яким право вимоги за кредитним договором КД R5В від 24.10.2012 року перейшло до ТОВ ФК «Прайм Альянс» (а.с.54-61).

10.03.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Прайм Альянс» (а.с.81-82).

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №357/15381/13-ц убачається, що виконавчий лист по справі було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та направлено позивачу по справі 20.03.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 2-1869/11 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що вони є поважними, оскільки, ТОВ Фінансова Компанія «Прайм Альянс» не мало можливості охопити весь об`єм боржників, які неналежно виконували кредитні зобов`язання, а отже з поважних причин не звернулось до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014 року.

Фінансова Компанія «Прайм Альянс» укладаючи договір про відступлення права вимоги із первинним кредитором, повинно було дізнатись в останнього про стан виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 . Проігнорувавши вказану процедуру, Фінансова Компанія «Прайм Альянс» добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник Фінансова Компанія «Прайм Альянс» не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/15381/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 105 940,88 грн. та судових витрат в розмірі 1 059,41 грн., необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №357/15381/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №357/15381/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров