Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 207/4234/18

провадження № 61-20021св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року у складі судді Скиби С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченка І. Ю., Деркача Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - АТ «Укргазбанк») до нього про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з нього на користь банку заборгованість у розмірі 20 192,76 грн та 1 338,23 грн судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 26 587, 06 грн, яка складається з: 10 146,36 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 867,74 грн - заборгованість за простроченими процентами; 15 175,30 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 397, 66 грн - заборгованість за поточними процентами; судові витрати у розмірі 4 405 грн.

Вказував, що погоджується добровільно виконати рішення суду, але матеріальний стан не дозволяє сплатити всю суму боргу відразу.

Посилався на те, що виконання судового рішення відразу і в повному обсязі поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки він хворіє, є інвалідом ІІІ групи, не працює та має на утриманні непрацездатну дружину та її дочку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Враховуючи наведене просив суд розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року шляхом погашення боргу протягом двох років рівними частинами по 1 291,34 грн щомісячно, починаючи з червня 2021 року по червень 2023 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року по справі № 207/4234/18 за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 587,06 грн, судових витрат у розмірі 4 405 грн до 29 березня 2022 року.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що ОСОБА_1 надав достатні та переконливі докази, які свідчать про наявність у нього виключних обставин, через існування яких він позбавлений можливості одразу виконати судове рішення про стягнення заборгованості, що відповідно до статті 435 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення процесуального питання) є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укргазбанк».

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, провадження № К/9901/22118/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що звертаючи до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 вказував, що він є інвалідом ІІІ групи з причин загального захворювання по зору, при цьому ступінь тяжкості захворювання дочки останнього взагалі не зазначена у довідці МСЕК. Під час розгляду справи судами не надана оцінка того, що таке тяжке захворювання і чим воно відрізняється від загального захворювання.

Крім того, інші критерії, які наводить ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення суду, а саме його тимчасове безробіття, матеріальний та сімейний стан, не є виключними обставинами або безумовними підставами для задоволення заяви.

Вказує, що ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він є інвалідом ІІІ групи та несе зобов`язання щодо утримання дітей.

Таким чином, заявник вважає, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій порушили інтереси банку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Укргазбанк» від ОСОБА_1 , у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 20 192,76 грн та судові витрати в сумі 1 338,23 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01 лютого 2017 року №ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26 587,06 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10 146,36 грн, заборгованості за простроченими процентами в сумі 867,74 грн, заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15 175,30 грн, заборгованості за поточними процентами в сумі 397,66 грн, судові витрати в розмірі 4 405 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом із тим, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року про розстрочення виконання рішення, яка залишена без змін під час апеляційного перегляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19), сформулюваний правовий висновок, згідно з яким, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Зважаючи на наведене та ураховуючи, що Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укргазбанк» на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про закриття касаційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження, відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 260, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян