Справа № 502/169/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказано, що 06.08.2020 року о 02:00 годині в с. Шевченкове по вул. Садова біля будинку № 101, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по головній дорозі не вибрав безпечний інтервал після чого скоїв наїзд на дискову борону, яка була причеплена на трактор «МТЗ-80», д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркований на правому узбіччі у зустрічному напрямку.

Даний факт підтверджується постановою Кілійського районного суду від 25 вересня 2020 року по справі №502/1312/20, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №26-25/АО/2835859 від 05.03.2020 року, застраховано в АТ «СК «Країна», позивач звернувся до Страховика. Страховик провів огляд пошкодженого майна 25.08.2020 року на підставі якого запропонував позивачу відшкодування у розмірі 10 500 гривень. З цією сумою він згодився, що підтвердив заявою на погодження страхового відшкодування.

Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 7900 грн., але станом на день подання позову сума 2600,00 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем, хоча при особистій зустрічі позивачем було висловлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи.

Претензію відповідачем було проігноровано, жодного реагування не було, матеріальні збитки не відшкодовано.

Крім майнової шкоди внаслідок спричиненої відповідачем ДТП, позивачу та його родині завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, яких він та родина зазнали з приводу пошкодження майна, через неможливість користуватися своїм майном в звичному режимі, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Також у моральних стражданнях з приводу бездіяльності відповідача - не виплатою в добровільному порядку частини матеріальних збитків (франшизи). Моральна шкода, зокрема, виявилася у стресі, у душевних та моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна позивача, у втраті психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв`язків, у тривалих незручностях - у витрачанні безцінного часу, у додаткових зусиллях, яких необхідно було докласти для відновлення порушеного права (витрачання часу на вивчення нормативної бази, неодноразового написання заяв та скарг, неодноразових візитів у представництво страхової компанії, проведення огляду майна експертом, юридичні консультації та незручностей, пов`язаних із усім цим). Все це кожний раз нагадувало йому, що з вини відповідача позивач став власником пошкодженого майна, а саме дискової борони АГД-2.1, що саме через його протиправну поведінку він був змушений витрачати свої сили та безцінний час.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 2600 гривень, франшизи, передбаченої умовами полісу страхування № АО/2835859 від 05.03.2020 року;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 9000 гривень та суму судового збору.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

07.04.2022 року від відповідача по справі, надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що з позовними вимогами щодо стягнення франшизи у розмірі 2600 грн., він погоджується, а щодо стягнення моральної шкоди не погоджується з огляду на наступне. Так, 06.08.2020 року, вночі він здійснив наїзд на борону, яка належить його сусідові ОСОБА_1 , в результаті чого на бороні було погнуто два диски. Не зважаючи на те, що борона була частково розташована на проїзній частині, відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Одразу ж після ДТП відповідач захотів оплатити завдану шкоду і домовився з майстром щодо ремонту борони, оплата послуг якого складала близько 10000 грн., про що він повідомив ОСОБА_1 , який відповів йому, що його задовольнить лише сума збитку у вигляді 2000 доларів США, після сплати якої він може забрати борону собі. З огляду на те, що у відповідача такої суми не було та він вважав її значно завищеною і борона йому потрібна не була, він звернувся в страхову компанію, яка і відшкодувала збитки. Франшизу він хотів добровільно оплатити, втім позивач відмовився надати розписку щодо отримання цих коштів. Між тим, борону позивач відремонтував сам, без допомоги майстра, оскільки відповідач особисто бачив як він її рехтував. Обґрунтовуючи зміст позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, позивач зазначає що, його родина, а саме: дружина, п`ятирічний онук, вагітна невістка та син позивача разом з ним зазнали душевних страждань через погнутий диск борони. Також не зрозуміло та не підтверджено належними та допустимими доказами яким чином погнутий диск борони міг вплинути на продовження активного громадського життя та порушення стосунків з оточуючими людьми позивача та його родини. Відповідач вважає, що у відповідності до ст.81 ЦПК України, належними та допустимими доказами про душевні страждання позивача, а також причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача про те що його душевний стан здоров`я погіршився через погнутий диск борони має бути висновок спеціаліста в галузі душевного здоров`я - лікаря психіатра або хоча б психолога, висновком психіатричної експертизи, та відповідно рецептом лікаря на придбання заспокійливих препаратів, тощо.

На підставі вищезазначеного, відповідач просив суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині стягнення франшизи у розмірі 2600 гривень задовольнити, а в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

13.04.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що дійсно до позивача звернулася дружина відповідача ОСОБА_3 , а не він особисто і це відбулося 25.03.2022 року, після того як відповідачу прийшло сповіщення про відкриття провадження по справі №502/169/21. З моменту здійснення ДТП минуло більш як півтора року, а з моменту подання позову до суду більше року. За цей час відповідач жодного разу не намагався сплатити франшизу та не звертався щоб все залагодити. З огляду на обставини позивач повідомив, що за даний період ним понесені додаткові витрати (зокрема судовий збір) та він не згоден на цю суму. Маючи змогу за такий великий проміжок часу здійснити переказ коштів та отримати чек про операцію, такі послуги надає маса компаній, відповідач цим не скористався. Мало того, він навіть не надав позивачу копію страхового полісу, і він буз змушений самостійно шукати страховика по відкритій інформації в інтернеті. Це зайняло деякий час. Копію страхового полісу йому надали в страховій компанії, після його звернення. Відповідач не відповідав на телефонні дзвінки від страховика, ігноруючи телефонні дзвінки від страховика, ігноруючи працівників страхової компанії «Країна», всіма способами затягував та ускладнював процес вирішення питання.

Також вказує, що до страховика за проханням позивача звернувся його син. Після звернення було відкрито справу по факту настання страхового випадку в СК «Країна», номер справи 59812.

На підставі вищевказаного, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини:

Відповідно до постанови Кілійського районного суду Одеської області від 25.09.2020 року по справі № 502/1312/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за фактом того, що 06.08.2020 року о 02:00 годині в с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Садова біля будинку № 101, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по головній дорозі не вибрав безпечний інтервал після чого скоїв наїзд на дискову борону, яка була зачеплена на трактор «МТЗ-80», який був припаркований на правому узбіччі у зустрічному напрямку, /а. с. 6/.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 25.09.2020 року по справі № 502/1311/20 визнано винним громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, /а. с. 5/.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 25.08.2020 року встановлено, що внаслідок ДТП на дисковій бороні, яка була зачеплена на трактор «МТЗ-80», були виявлені наступні пошкодження:

-стійка диску пер. права деформована;

-диск борони правий деформований;

-рама борони деформована з переду справа, порвана;

-рама борони з заду з права деформована;

-спідниця стійки з підшибником пер. права деформована, /а. с. 7/.

Відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 26/АО/2835859 від 05.03.2020 року, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 » застраховано в АТ «СК «Країна». Страхова сума заподіяння життю і здоров`ю 260000 гривень, шкода заподіяна майну 130 000 гривень, розмір франшизи 2600 гривень, /а. с. 4/.

Згідно повідомлення за вих. № 20843 від 14.12.2020 року представником АТ «Страхова компанія «Країна» направило на адресу ОСОБА_1 лист, згідно якого повідомила, що за результатами розгляду матеріалів страхової компанії АТ «СК «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 7900 гривень, /а. с. 9/.

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» з заявою про погодження розміру страхового відшкодування, згідно якого він погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 10 500 гривень, /а. с. 8/.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 11.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 3), який визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 закону №1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до п 12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи суд виходить з того, що у відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Водночас, суд бере до уваги, що франшиза у розмірі 2600 грн., передбачена в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 26/АО/2835859), не була виплачена відповідачем на користь позивача після відкриття судом провадження у даній справі та враховуючи, що відповідачем визнано вимоги в цій частині, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн., підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4).

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

З урахуванням положень наведених норм чинного законодавства, суд вважає доведеними обставини завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому, завдана моральна шкода має бути стягнута з відповідача.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то, на переконання суду, враховуючи встановлені судом фактичні обставини, вимоги розумності та справедливості, на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 2600 гривень, франшизи, передбаченої умовами полісу страхування № АО/2835859 від 05.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 суму судового збору пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 201, 78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в дохід держави в розмірі 992,40 гривень.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 04.05.2022 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан