Справа № 461/4840/21
Провадження № 2/461/166/22
УХВАЛА

29.04.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Лавринів М.Я. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_1 ; про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_2 ; стягнення з відповідачки ОСОБА_4 коштів у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання мотивує тим, що 20 січня 2020 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 укладений договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 підтвердив те, що не буде звертатися до суду з позовом про виділення в судовому порядку часток у спільному майні подружжя за померлим батьком ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 зобов`язалася передати ОСОБА_3 компенсацію за спадкове майно, сторони підтвердили, що така домовленість є остаточною та сума грошових коштів, яка передається ОСОБА_3 є узгодженою і матеріальних та нематеріальних претензій щодо узгодженої суми грошових коштів нема. Однак, представник відповідача стверджує, що позивач за первісним позовом, зловживаючи своїми процесуальними правами, порушуючи існуючі узгоджені умови договору, звернувся до суду із позовом про визначення часток померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності та стягнення коштів. Адвокат Лавринів М.Я. вважає, що у справі за позовом ОСОБА_3 відсутній предмет спору, адже дані правовідносини між сторонами були врегульовані договором. Оскільки предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, тому просить клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просить відмовити в задоволенні такого, оскільки договір укладений між сторонами 20.01.2020 року не врегульовує усіх спірних питань між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_1 ; про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_2 ; стягнення з відповідачки ОСОБА_4 коштів - не були врегульовані належним чином між позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 укладеним договором 20 січня 2020 року, оскільки в такому відсутні чіткі критерії майна, якого стосується даний договір, не зазначено конкретних часок майна та розмір грошових коштів, які передавались між сторонами. Таким чином суд вважає, що в даному договорі від 20.01.2020 року не врегульовано всіх обставин, тому наявний предмет спору.

Належних доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача не надано. Обставини, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Виходячи з обсягу та належності прав позивача та відповідача, враховуючи те, що у договорі від 20.01.2020 року не врегульовано всіх обставин, тому наявний предмет спору, оскільки в такому відсутні чіткі критерії майна, якого стосується даний договір, не зазначено конкретних часток майна, їх вартість та розмір грошових коштів, які передавались між сторонами, тому суд вважає, що присутній предмет спору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_1 ; про визначення 3/4 частки померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 успадкованої частки нерухомого майна в магазині за адресою АДРЕСА_2 ; стягнення з відповідачки ОСОБА_4 коштів відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.