УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-83/12

провадження № 61-1037ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2022 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору, уточнити прохальну частину касаційної скарги, виклавши вимоги касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу та копії скарни відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2022 року на виконання вимог ухвали від 07 лютого 2022 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Разом з цим, заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у частині уточнення прохальної частини касаційної скарги шляхом викладення вимог касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України танадання уточненої касаційної скарги та копії скарги відповідно до кількості учасників справи

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги у повній мірі, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров