Номер провадження: 22-ц/813/518/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №2812, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс»» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2014 р. № суму у розмірі 103 883, 31 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №2812, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс»» заборгованості за кредитним договором від 08.12.2014 р. № суму у розмірі 103 883, 31 грн.

Крім того, 20.05.2021 року представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві представник позивача - адвокат Погорілий О.В. посилався на те, що у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

Також представник позивача просив поновити строк на подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, посилаючись на те, що при оголошенні рішення - 16.03.2021 року сторона позивача присутня не була, з рішенням позивач ознайомився лише 04.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому сторона позивача не мала об`єктивної можливості ознайомитися з рішенням суду та вчасно подати заяву про компенсацію судових витрат. Окрім того, представник позивача зазначив, що затримка у поданні відповідних доказів понесення реальних витрат позивача була пов`язана із часом отриманням квитанцій за особовою заявою клієнта ПАТ КБ «Приват Банк» щодо розрахунків із ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого О.В. задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 12 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ставить питання про скасування додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (а.с. 191).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року та від 13.12.2021 року апеляційне провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено.

В подальшому, розгляд справи відкладався і останнє судове засідання було призначено на 04 травня 2022 року, на 11.00 год., про що учасники справи були належним чином повідомленими (а.с. 216-221).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше пів року, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 04.05.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, заяви або клопотання про відкладення справи від них не надходило. Повний текст судового рішення складений 05.05.2022 року.

Більше того, 03.05.2022 року від представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта (а.с.222-223). Аналогічне клопотання також прийшло до суду апеляційної інстанції 04.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого О.В. (а.с.226).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї (а.с.206-209), колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи у справі додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому суд виходив із того, що за змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До одних із витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи дане питання суд першої інстанції обгрунтовано послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, згідно якої під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства слід керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Що стосується процесуального строку для подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, то колегія суддів зазначає, що останні подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, суд обгрунтовано зазначив, що згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Так, ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені заявником обставини пропуску строку на подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обгрунтовано їх визнав поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання позивачем копії рішення та представником позивача надані докази отримання відповідних квитанцій за особовою заявою клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розрахунків із позивачем ОСОБА_1 .

При цьому суд виходив із того, що дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 25 квітня 2021 року до нього, звітом про виконані роботи (із детальним описом робіт) адвокатом Погорілим О.В. за Договором про надання правової допомоги та копіями квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати ОСОБА_1 відповідних сум витрат на професійну правничу допомогу за час розгляду справи.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені представником позивача послуги у розмірі 12 500 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, за змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 270 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не викликався і не повідомлявся про час і місце судового засідання, яке було проведено 06 липня 2021 року та яким було ухвалено додаткове судове рішення.

Вся судова кореспонденція щодо сповіщення учасників справи про час і місце судового засідання про розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення Приморським районним судом не відправлялась (а.с.152-163).

Зазначені обставини в свій сукупності свідчать про необхідність скасування оскаржуваного додаткового судового рішення, та постановлення з цього приводу постанови суду апеляційної інстанції.

Що стосується розміру судових витрат на правничу допомогу, розрахунок яких мається на а.с. 148, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Погорілий О.В. до ухвалення судового рішення, рівно як і при ухваленні оскаржуваного судового рішення жодного разу участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав (а.с.15, 26, 104, 120, 133, 165), а тому витрати в сумі 2100 грн. за участь в судових засіданнях не підлягають відшкодуванню.

Також не підлягають відшкодуванню витрати в сумі 2400 грн. - за ознайомлення з матеріалами та вивчення судової практики з питань виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ці витрати є необхідними, однак вони є завищеними і неспівмірними із виконанням робіт, а тому мають бути відшкодованими в сумі 1200 грн. При цьому також враховано, що ці витрати частково охоплюються витратами в сумі 4800 грн., потрачених за підготовку позову і виготовлення додатків.

Також не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. за ознайомлення позивача з адміністративним позовом та надання консультацій за адміністративним позовом.

Своїх заперечень проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, як то передбачено ст. 137 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суду не надав, так як не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання по розгляду даного питання, про що вказано вище.

Таким чином, сума судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складають 8400 грн. (1200+4800+800+1600), а не 12500 грн., як визначено судом першої інстанції, що складає 67,2 % від заявлених.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що спочатку судові витрати на правову допомогу були визначені позивачем в сумі 6100 грн., а потім безпідставно в сумі 12500 грн., то колегія суддів зазначає, що судові витрати на правову допомогу в сумі 6100 грн., були визначені попередньо при поданні позовної заяви, тобто цей розмір був орієнтовним, про що прямо вказано в позовній заяві (а.с.6). Зазначеними обставинами також спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що в позовній заяві взагалі не визначалась попередня сума витрат на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного додаткового судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове судове рішення не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки додаткове рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Крім того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» частково сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 413,67 грн., що складає 32,8% від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.184) (1261,2 х 32,8%).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? РН ОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн. (вісім тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН ОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , частково сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 413,67 грн. (чотириста тринадцять гривень 67 копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева