Справа № 289/1956/21
Номер провадження 4-с/289/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 у ВП № 61090801,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із скаргою на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 у ВП № 61090801, в якій просить визнати вказану постанову протиправною і скасувати її.

В обґрунтування скарги зазначив, що він працює директором Благодійної організації «Благодійний фонд учасників бойових дій та людей з обмеженими фізичними можливостями в Радомишльському районі», який створений ним, ОСОБА_1 і він являється засновником і директором одночасно. Обмеження його у праві керування транспортним засобом позбавляє його можливості працювати, отримувати дохід та сплачувати аліменти на утримання дитини.

Також зазначає, що досконало вивчив лише професію водія для заробітку та фактично працює у фонді, наразі є єдиним працівником для забезпечення населення необхідним, в основному транспортом, та надає допомогу. Транспортне питання найважливіше у діяльності фонду, оскільки будь-які товари, речі, пальне, допомога та переміщення у разі необхідності потребує права керування.

ОСОБА_1 не має можливості наймання наразі водія для роботи фонду, оскільки коштів ледь вистачає на пальне та для хоч якого існування, а зазначена постанова перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати діяльність у відповідності до статуту фонду в т.ч. надання допомоги з транспортом, фактично не дає отримати дохід фонду, адже ОСОБА_1 , таким чином, не може відзвітуватися про здійснену роботу належним чином.

Також скаржник просить поновити йому строк на подання скарги на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 ВП № 61090801, оскільки про її існування дізнався лише після отримання відповіді від Радомишльського РВ ДВС на адвокатський запит, після чого протягом 10 днів звернувся до суду із даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко В.В. в судове засідання не з`явилися, просять скаргу розглянути без їх участі, про що вказали у скарзі та поданих до суду заявах. ОСОБА_1 додатково повідомив суд, що на даний час і до закінчення воєнного стану перебуває на службі в ЗСУ.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути скаргу без участі їх представника. Повідомив суд, що оскаржувана постанова наданий час не скасована.

Враховуючи, що учасники справи у письмовому вигляді просили розглянути скаргу без їх участі, тому суд вважає можливим розглянути скаргу без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У скарзі на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 у ВП № 61090801 ОСОБА_1 просить поновити строк на подання даної скарги, оскільки він не отримував цієї постанови та дізнався про її існування лише 07.10.2021 року.

Згідно ст.449 ЦПК України,скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд дослідив копії матеріалів наданих на адвокатський запит адвоката Бойка В.В. та приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги, оскільки з наявних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримував оскаржувану постанову або ознайомлений безпосередньо з нею до 07.10.2021 року (а.с.23-26).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/289/91/19 виданого 22.01.2020 (ВП № 61090801).

Оскаржувана постанова винесена у зв`язку із тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на утримання свого сина, у твердій грошовій сумі в розмірі 972 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої за період з 01.02.2020 по 01.12.2020 становить 15 000 грн. та перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Наявність вказаної заборгованості скаржник не оспорює і не надав суду доказів про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів на час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З вище наведеного вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржника по сплаті аліментів перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяця, при цьому у державного виконавця на час винесення вказаної постанови не було відомостей, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Благодійна організація «Благодійний фонд учасників бойових дій та людей з обмеженими фізичними можливостями в Радомишльському районі», директором якого являється ОСОБА_1 - зареєстрована з 29.07.2021 року. Основний вид діяльності зазначено: код 88.99. Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання.

Згідно п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, оскаржувана постанова від 01.12.2020 винесена державним виконавцем відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено в момент її винесення, оскільки як зазначено вище, Благодійна організація «Благодійний фонд учасників бойових дій та людей з обмеженими фізичними можливостями в Радомишльському районі», директором якого являється ОСОБА_1 - зареєстрована з 29.07.2021 року, тобто така реєстрація відбулася через 7 місяців після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Крім того, заявник не подав до суду жодного доказу про отримані доходи з моменту реєстрації Фонду, про погашення заборгованості по сплаті аліментів за наявності доходів, про наявність транспортних засобів, які він використовує для забезпечення статутної діяльності Фонду, і що використання цих транспортних засобів є основним законним джерелом засобів для існування скаржника.

Після реєстрації Фонду боржник також не подавав до органів ДВС заяви про скасування обмежень у праві керування транспортними засобами з підстав того, що таке право є єдиним законним джерелом його існування, не просив про застосування положень частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», не отримував відповідну відмову державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду доказів, що діяльність, як засновника Благодійної організації «Благодійний фонд учасників бойових дій та людей з обмеженими фізичними можливостями в Радомишльському районі»приносить йому доходи, є єдиним джерелом існування та безпосередньо пов`язана із використанням права керування транспортними засобами.

Також скаржник не звертався до державного виконавця із заявою про скасування обмеження встановлене оскаржуваною постановою та не отримував відмови державного виконавця щодо скасування встановленого обмеження, що також узгоджується з позицією викладеній у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 року справа № 336/1472/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 у ВП № 61090801.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2020 у ВП № 61090801.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник