Справа №522/5251/17
Провадження №2-з/522/151/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Василіна Віталія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2022 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

22.03.2022 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В. про скасування заходів забезпечення позову з нежилого підвального приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 30.10.2018 року ухвалою суду клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2022 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено. Зазначене рішення позивачем не було оскаржено. На теперішній час рішення суду набрало чинності. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.03.2022 року.

Ухвалою суду від 31.03.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 07.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 07.04.2022 року сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2022 року.

У судовому засіданні 20.04.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ОМР 20.04.2022 року на електронну адресу суду надав заяву про відкладення засідання.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОМР та відкладено розгляд справи на 05.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвоката Василін В.В., вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, та зазначив, що ухвалою суду від 30.10.2018 року було накладено арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 25.01.2022 року у задоволенні позову Одеської міської ради про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння було відмовлено, 03.03.2022 року рішення набрало законної сили. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову по даній справі. Щодо пояснень представника ОМР зазначив, що представник ОМР приймав участь у судовому засіданні 25.01.2022 року, але не захотів чекати проголошення резолютивної частини рішення. Крім того на судове засідання 20.04.2022 року представником ОМР було надано заяву про відкладення, проте рішення суду отримали лише 04.05.2022 року. Вважає, що жодної обставини щодо не оскарження рішення представником ОМР не було надано, а є лише посилання на воєнний стан.

У судове засідання з`явився представник Одеської міської ради Старостін О.С., заяву про скасування заходів забезпечення позову не визнав, просив відмовити та зазначив, що рішення суду стороною позивача було отримано 04.05.2022 року, 25.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, проте повний текст рішення суду було складено 23.02.2022 року, а з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, що і позбавило оскаржити рішення у встановлений законом строк. Також зазначив, що ними буде подано апеляційну скаргу найближчим часом. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин, а тому просив суд не скасовувати арешт.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року до розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2022 року у задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння - відмовлено.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2022 року сторонами не було оскаржено та набрало чинності.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, наданих у судовому засіданні, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 158, 223, ст.247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Василіна Віталія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2018 року по справі №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, а саме, зняти арешт з нежилого підвального приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.