Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3351/21
У Х В А Л А

06.05.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 299/3351/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 299/3351/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заяву мотивовано тим, що 29.07.2021 Виноградівським районним судом у справі № 299/3351/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявниці аліментів на утримання дитини (сина) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.08.2021 заявником до Виноградівського районного суду у порядку ч.8 ст.170 ЦПК України було подано заяву про перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами. За результатами її розгляду ухвалою Виноградівського районного суду від 05.10.2021 виданий судовий наказ у справі №299/3351/21 було скасовано, а у задоволенні вимог про видачу такого судового наказу відмовлено. У свою чергу заявник ОСОБА_4 оскаржила згадану ухвалу до суду апеляційної інстанції. Однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2022 у справі № 299/3351/21 подану апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Відповідно ухвала Виноградівського районного суду від 05.10.2021 про скасування судового наказу у справі набрала законної сили тільки 18.01.2022. Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання, боржник посилається на те, що судовий наказ у справі № 299/3351/21 був виданий внаслідок процесуальних зловживань заявника: звернувшись з вимогою у рамках наказного провадження ОСОБА_4 приховала наявність судового процесуального рішення щодо предмета спору, а саме - наявність ухвали Виноградівського районного суду від 08.07.2021 у справі №299/3099/21, якою їй було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів. На підставі скасованого судового наказу шляхом утримання з заробітної плати з заявника було стягнуто 32090,45 гривень, відтак просить застосувати поворот виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1 , користь сплачені аліменти в розмірі 32090,45 гривень.

18.04.2022 стягувач ОСОБА_4 подала до суду відзив на заяву про поворот виконання судового наказу, який мотивує тим, що ОСОБА_1 не доведено ту обставину, що судовий наказ про стягнення аліментів від 29.07.2021 у справі № 299/3351/21 було ухвалено на підставі підроблених документів або ґрунтувався на завідомо неправдивих відомостях. Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач приховала той факт, що зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено у видачі судового наказу, не є підставою для висновку щодо подання нею завідомо неправдивих відомостей, оскільки матеріали справи № 299/3351/21 місять заяву від 26.07.2021, у якій вона повідомила суду, що зверталася до Виноградівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак їй було відмовлено у видачі наказу, оскільки заявлені вимоги про стягнення аліментів, не відповідали п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу просить відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони боржника, заяву підтримує та просить суд таку задоволити.

Стягувач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними у справі доказами та поясненнями, заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі.

Дослідивши заяву про поворот виконання судового наказу та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 у справі № 299/3351/21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 17).

У подальшому, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено, судовий наказ від 29.07.2021 скасовано, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовлено (а.с. 40-41).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2022 оскаржену ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021 залишено без змін (а.с. 74-76).

Судовий наказ від 29.07.2021 стягувачем ОСОБА_2 було подано до примусового виконання до Виноградівського відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ Джентерм Україна від 18.03.2022 № 171/22б, на підставі постанови ВП № 66479820 від 25.08.2021 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , з вересня 2021 по лютий 2022 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано на вказані в постанові реквізити 32090,45 гривень.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

При розгляді заяви, судом було встановлено, що судовий наказ від 29.07.2021 було видано внаслідок завідомо неправдивих відомостей наданих заявницею.

Так, ухвалою Виноградівського районного суду від 08.07.2021 року у справі №299/3099/21, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Стягувач хибно вказала, що у даній справі вона звернулася до суду вже зовсім з іншою заявою. Така позиція не відповідає дійсності, оскільки заяви про видачу судового наказу у справах № 299/3099/21, № 299/3351/21 є тотожними. В другому випадку ОСОБА_2 усунула допущені при формуванні первісної заяви недоліки та під цим приводом умисно намагається створити враження про наявність іншого спору (хоча сторони, підстави і предмет є ідентичними).

Позови (заяви) вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з видачею судового наказу від 29.07.2021, який в подальшому було скасовано, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було примусово стягнено грошові кошти в сумі 32090,45 гривень на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ТОВ Джентерм Україна від 18.03.2022 № 171/22б, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення ОСОБА_1 стягнутої суми коштів.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задоволити.

Здійснити поворот виконання судового наказу, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у загальній сумі 32090,45 гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Т. Ю. Левко