Справа № 127/2-3457/2010
Провадження 6/127/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-3457/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 28639,23 дол. США та 4684,62 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. судового збору; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1993 року, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року в сумі 28639,23 дол. США та штрафні санкції в сумі 4684,62 грн.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі № 2-3457/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора.

22.12.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року, в тому рахунку і за договором поруки № SR- В00/-168/2007 від 04 вересня 2007 року.

22.12.2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до Договору, «Кредитний договір» - означає Кредитний договір №CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року, що укладений із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до даного Договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним договором № CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року в тому числі і за договором поруки № SR-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року.

Отже, на підставі вищезазначених правочинів відбулось відступлення права вимоги по кредитному договору № CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року та Новим кредитором на даний час є ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищезазначеним заявник просив замінити сторону стягувача у всіх виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-3457/2010 виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі № 2-3457/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки з вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на правонаступника ОСОБА_1 .

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 28639,23 дол. США та 4684,62 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. судового збору; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1993 року, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № CNL-B00/168/2007 від 04.09.2007 року в сумі 28639,23 дол. США та штрафні санкції в сумі 4684,62 грн.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі № 2-3457/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора.

22.12.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року, в тому рахунку і за договором поруки № SR- В00/-168/2007 від 04 вересня 2007 року.

22.12.2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до Договору, «Кредитний договір» - означає Кредитний договір №CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року, що укладений із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до даного Договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним договором № CNL-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року в тому числі і за договором поруки № SR-B00/l 68/2007 від 04 вересня 2007 року.

Отже, на підставі вищезазначених правочинів відбулось відступлення права вимоги по кредитному договору № CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року та Новим кредитором на даний час є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити сторону стягувача у всіх виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-3457/2010 виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі № 2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки з вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя