Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 359/3256/20

провадження № 61-5829св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву мотивовано тим, що починаючи з 01 квітня 1993 року вона безперервно працювала в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України.

Наказом виконуючого обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 16 березня 2020 року № 107/о її було звільнено з роботи з посади диспетчера управління повітряним рухом РДЦ центр ОПР служби аеронавігаційного обслуговування, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Стаж її безперервної роботи в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України становив майже 27 років.

На підставі пункту 6.25.2 колективного договору, укладеного між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками, у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виник обов`язок виплатити їй матеріальну допомогу в розмірі 20 посадових окладів, що становить 667 700,00 грн. Однак Державне підприємство обслуговування повітряного руху України ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь матеріальну допомогу в розмірі 667 700,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17 березня 2020 року до дня ухвалення рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у складі судді Борця Є. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 667 700,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 66 770,00 грн.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 506,83 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 140,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має право на отримання матеріальної допомоги, а Державне підприємство обслуговування повітряного руху України безпідставно відмовило їй у виплаті матеріальної допомоги, оскільки фінансовий стан Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а лише підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції постановив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог в частині стягнення матеріальної допомоги при звільненні у розмірі 667 700,00 грн, оскільки пунктом 6.25.2 колективного договору гарантовано право позивача на виплату матеріальної допомоги при звільненні у визначених розмірах, а відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках Державного підприємства обслуговування повітряного руху України для здійснення цих виплат.

Однак судом першої інстанції було помилково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою запроваджено карантин та віднесено карантин до форс-мажорних обставин, а також висновку Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року вина відповідача у нездійсненні своєчасного розрахунку з позивачем при її звільненні відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року заявник визначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року, а також зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 212/6977/15 (провадження № 61-22714св18).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив фактичні обставини справи, оскільки належним доказом дії обставин непереборної сили є саме сертифікат регіональних представництв Торгово-промислової палати України, а не її висновок.

Крім того, у наданому до суду висновку Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року зазначено, що він не є висновком судової експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначило, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У травні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3256/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/857/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 102 723,50 грн, в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Господарського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/857/19 зареєстровано провадження № 14-56гс21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 102 723,50 грн, в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» призначено до судового розгляду на 18 січня 2022 року.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі (№ 359/3256/20, провадження № 61-5829св21) є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 359/3256/20 (провадження № 61-5829св21) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 359/3256/20 (провадження № 61-5829св21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 102 723,50 грн, в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Господарського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк