Постанова

Іменем України

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 390/1608/18

провадження № 61-10672св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_4 ,

третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у складі судді Бойко І. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»), Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк»), ОСОБА_5 , за участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту.

Позов мотивувала тим, що відповідно до кредитного договору від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450 000,00 євро строком до 25 липня 2016 року зі сплатою 11,5 % річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно до договору поруки від 26 липня 2006 року № 180/Zпор-06 поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_3 .

Також між ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) 26 липня 2006 року укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В. І., зареєстрований за № 2546, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за зазначеним кредитним договором.

Предметом іпотеки є комплекс будівель та земельно ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, загальною площею - 934,7 кв. м, кафе «Бб-б3» цегляного, загальною площею - 357,2 кв. м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ее 1» цегляного, загальною площею - 498,5 кв. м; пункту технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, загальною площею - 319,3 кв. м, оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв. м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Між TOB «Укрпромбанком», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з умовами цього договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань.

Між нею та ПАТ «Дельта Банк» 18 вересня 2018 року укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 липня 2006 року б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В. І., зареєстрований за № 2546.

Маючи намір зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, їй стало відомо про наявність на нього обтяжень у виді арештів, які накладені постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими документами, в яких боржником значиться ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просила суд зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу Державної Виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кіровоградського РУЮ) від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8925290, зареєстрований 30 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8929222, зареєстрований 31 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 11 травня 2011 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер запису про обтяження 11156212, зареєстрований 11 травня 2011 року;

- постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) від 11 серпня 2011 року б/н, номер запису про обтяження 11532184, зареєстрований 23 серпня 2011 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 30 жовтня 2012 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 13180024, зареєстрований 30 жовтня 2012 року;

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 216-217).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 22 листопада 2019 року позов задовольнив.

Зняв арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу Державної Виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кіровоградського РУЮ) від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8925290, зареєстрований 30 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8929222, зареєстрований 31 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 11 травня 2011 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер запису про обтяження 11156212, зареєстрований 11 травня 2011 року;

- постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) від 11 серпня 2011 року б/н, номер запису про обтяження 11532184, зареєстрований 23 серпня 2011 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 30 жовтня 2012 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 13180024, зареєстрований 30 жовтня 2012 року;

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року;

Суд першої інстанції виходив з того, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виник у позивача значно раніше - 26 липня 2006 року, а обтяження державних виконавців на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 були зареєстровані у відповідних державних реєстрах, починаючи з 29 липня 2009 року, крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже, позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна, а тому іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення місцевого суду Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу у частині зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року.

В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у оскарженій частині залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції у частині зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року.

В іншій частині рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржені.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою відкриття касаційного провадження у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначило неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції статті 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Також, на думку заявника, суди попередніх інстанцій розглянули фактично необґрунтований позов; не встановили достатніх правових підстав для звернення ОСОБА_1 з позовом; не з`ясували підстави (рішення суду) накладення обтяження на спірне нерухоме майно.

У березні 2021 року адвокат Мельник О. В. в інтересах ОСОБА_1 направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідно до кредитного договору від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 TOB «Український промисловий банк» відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450 000,00 євро строком до 25 липня 2016 року із сплатою 11,5 % річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів у сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Згідно з пунктом 3.1 виконання зазначеного договору забезпечено іпотекою торгівельно-побутового комплексу, заставою земельної ділянки, площею 0,5854 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також порукою ОСОБА_3 (т. 1 а. с.26-34).

Умовами іпотечного договору від 26 липня 2006 року в забезпечення вимог іпотекодержателя - TOB «Український промисловий банк» за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 іпотекодавцем - ОСОБА_2 передано в іпотеку комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, загальною площею - 934,7 кв. м, кафе «Бб-б3» цегляного, загальною площею - 357,2 кв. м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ее 1» цегляного, загальною площею - 498,5 кв. м; пункту технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, загальною площею - 319,3 кв. м, оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв. м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження, зазначених в договорі комплексу будівель та земельної ділянки, належних ОСОБА_2 до припинення договору (т. 1 а. с.35-38).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 вересня 2018 року № 138818130 у відомостях з державного реєстру іпотек міститься реєстраційний номер обтяження: 3517717, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 26 липня 2006 року, реєстратором приватний нотаріус Томаз В. І., підстава обтяження: договір іпотеки, № 2546, 26 липня 2006 року, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., об`єкт обтяження, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк, код 19354325, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, іпотекодавець ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 (т. 1 а. с.49).

Між TOB «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно з умовами договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань (т. 1 а. с. 23, 210).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року у справі № 2/1108/372/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь кредитну заборгованість у сумі 4 553 068,31 грн, а також по 975,00 грн з кожного відповідача витрат по справі. Рішення 10 жовтня 2012 року набрало законної сили (т.1 а. с. 15-16).

05 листопада 2012 року видано виконавчий лист № 2/1108/372/12 та на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк», державним виконавцем 13 листопада 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35200553 за зазначеним виконавчим листом, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т. 1 а. с. 12, т. 3 а. с. 4, 7, 30 зворот,).

З матеріалів виконавчого провадження № 35200553 вбачається, що 04 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л. П. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно з якою на підставі свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , змінено назву сторони виконавчого провадження - боржника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (т. 3 а. с. 13).

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 06 вересня 2018 року № UA-EA-2018-07-23-0000099-b за результатами проведення за згодою заставодержателя, електронних торгів право вимоги за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06, забезпечене іпотекою, в яку входить комплекс будівель, що розташований на земельній ділянці площею 5854,0 кв. м, цільове призначення якої: для комерційного використання, роздрібної торгівлі, комерційних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем став учасник ОСОБА_1 (т. 1 а. с.25).

З письмових пояснень державного виконавця від 29 січня 2019 року № 966/02.1-27 вбачається що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. До складу зазначеного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист від 05 листопада 2012 року № 2/1108/372/12 виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975,00 грн;

- наказ від 14 травня 2012 року № 5013/2570/11 виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року № 04-12-652 у розмірі 296 343,96 грн, а також судового збору в розмірі 5 926,88 грн;

- виконавчий лист від 30 листопада 2015 року № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року № ML-K00/118/2008 у розмірі 62 230,37 дол. США, що станом на 13 жовтня 2014 року за курсом НБУ еквівалентно 806 057,53 грн та заборгованості по штрафним санкціям (пені) у розмірі - 2 941 479,23 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн;

- виконавчий лист від 24 червня 2016 року № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн, під час виконання якого замінено стягувача « ОСОБА_5 » його правонаступником « ОСОБА_4 ».

- постанова про стягнення виконавчого збору від 27 грудня 2017 року № 30217701 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 2 059,34 грн та 5 637,54 дол. США;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18 жовтня 2013 року № 35200553 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14 134,67 грн;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 листопада 2012 року № 35200553 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 447 984,57 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесені постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника, на підставі яких до відповідних реєстрів внесені обтяження від 18 квітня 2016 року № 508556, від 25 квітня 2016 року № 50855628, від 31 травня 2018 року № 561266523 (т. 1 а. с. 184-185).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 вересня 2018 року № 138818130 вбачається наявність реєстрації обтяжень щодо нерухомого майна ОСОБА_2 :

- № 8925290, зареєстроване 30 липня 2009 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 031465, від 29 липня 2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: готель АА1а-а4, площею 934,7 кв. м, кафе Бб-б3 площею 357,2 кв. м, літнє кафе г; басейн В; убиральня Д; розважально-ігровий комплекс Ее1 площею 498,5 кв. м; пункт технічного обслуговування машин ЖЖ площею - 319,3 кв. м, оглядова яма Ж2, вентиляційної камери З, навіс К; гараж Л, підсобні М, Н, навіс О, огорожа И-И8, замощення 1, підсобне а3; ґанки кр., кр. 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВДВС Кіровоградського РУЮ;

- № 8929222, зареєстроване 31 липня 2009 року, реєстратор: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 031465, від 29 липня 2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 0,5854 га, кадастровий номер :02:000:7501, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВДВС Кіровоградського РУЮ;

- № 11156212, зареєстроване 11 травня 2011 року, реєстратор: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 11 травня 2011 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: обтяжувач: ВДВС Кіровоградського РУЮ;

- № 11532184, зареєстроване 23 серпня 2011 року, реєстратор: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова б/н, від 11 серпня 2011 року Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: все майно, власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- № 13180024, зареєстроване 30 жовтня 2012 року, реєстратор: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 30 жовтня 2012 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВДВС Кіровоградського РУЮ;

- № 13243042, зареєстроване 13 листопада 2012 року, реєстратор: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 13 листопада 2012 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

- № 14222695, зареєстроване 19 квітня 2016 року, реєстратор: Борисенко Л. П., ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50855628, від 18 квітня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

- № 14337627, зареєстроване 27 квітня 2016 року, реєстратор: Борисенко Л. П., ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50855628, від 25 квітня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

- № 26422884, зареєстроване 01 червня 2018 року, реєстратор: Борисенко Л. П., ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 56166523, від 31 травня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (т. 1 а. с. 44-50).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 24 вересня 2018 року № 57002300 інформація про зареєстровані обтяження щодо ОСОБА_2 відсутні (т. 1 а. с. 39).

Представником АТ «Дельта Банк» 03 квітня 2018 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подано заяву про повернення стягувачу, виконавчого листа № 2/1108/372/12 виданого 05 листопада 2012 року (т. 3 а. с. 20).

На підставі постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 06 квітня 2018 року, виконавче провадження № 35200553 з примусового виконання виконавчого листа № 2/11058/372/12, виданого 05 листопада 2012 року виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в сумі 4 553 068,31 грн, виведено із зведеного виконавчого провадження № 36307255.

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2018 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу (т. 3 а. с. 19, 29).

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 18 вересня 2018 року укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого на підставі протоколу електронних торгів UA-EA-2018-07-23-0000099-b від 06 вересня 2018 року первісний іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) новому іпотекодержателю ОСОБА_1 право вимоги за іпотечним кредитом б/н від 26 липня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В. І., зареєстрованим за реєстровим № 2546. Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 954 (т. 1 а. с. 17).

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 18 вересня 2018 року № 733/К та додатку № 1 до цього договору ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ОСОБА_1 майнові права, які виникли та можуть виникнути у майбутньому та які включають права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникли на підставі кредитного договору № 180/К-06, іпотечного договору та договору поруки від 26 липня 2006 року (т. 1 а. с. 18-22).

Згідно з договором відступлення права вимоги за договором поруки від 18 вересня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) ОСОБА_1 право вимоги за договором поруки та всіма додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 на виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 (т. 1 а. с. 23-24).

На підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року замінено сторону стягувача з «ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника « ОСОБА_1 », у виконавчому провадженні № 35200553 по виконанню рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року за № 2/1108/372/12 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (т. 1 а. с. 210-213).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції статті 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції переглядається у касаційному порядку у частині позовних вимог про зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року.

Задовольняючи позов місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виник у позивача значно раніше - 26 липня 2006 року, а обтяження державних виконавців на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 були зареєстровані у відповідних державних реєстрах, починаючи з 29 липня 2009 року, крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже, позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна, а тому іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Колегія суддів погоджується із таким висновком враховуючи наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах узгоджується із висновком, якого дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 30 червня 2021 року справа № 127/10656/18.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що державним виконавцем винесено 9 постанов про арешт та заборону відчуження іпотечного майна, починаючи з 29 липня 2009 року до 31 травня 2018 року, застосуванню до даних правовідносин підлягають положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 44 Закону № 606-XIV встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону № 606-XIV).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону № 606-XIV).

Зазначене узгоджується з нормами Закону № 1404-VIII, чинного на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, а також висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (пункти 39, 62) та постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 37.2).

Статтею 46 Закону № 1404-VIII визначено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

З огляду на статтю 51 Закону № 1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Установивши, що вперше застава зареєстрована 26 липня 2006 року, а позивач на підставі нотаріально посвідченого договору та запису в Державному реєстрі є іпотекодержателем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені постановами державного виконавця від 31 травня 2018 року, від 25 квітня 2016 року, від 18 квітня 2016 року, від 13 листопада 2012 року, оскільки це нерухоме майно є предметом іпотеки і іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Пунктами 4. 3 та 4. 4 Іпотечного договору передбачено право позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (т. 1 а. с. 37).

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій розглянули фактично необґрунтований позов; не встановили достатніх правових підстав для звернення ОСОБА_1 з позовом; не з`ясували підстави (рішення суду) накладення обтяження на спірне нерухоме майно не знайшли свого підтвердження.

Державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що вартість спірного іпотечного майна перевищує суму вимог зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що у справі, яка переглядається та у справі № 554/8004/16-ц відмінними є як фактичні обставини, так і норми права, що регулюють спірні правовідносини, доводи касаційної скарги про застосування судом апеляційної інстанції статті 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц є неприйнятними.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 402, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська