Номер провадження: 22-ц/813/567/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.3-15).

10 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивував вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФлетЕстейт», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутника І.І. про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги. Наказ № 397/5, що є предметом позовних вимог ОСОБА_3 за адміністративною справою № 522/7472/21, використано ОСОБА_7 у якості доказу по цивільній справі № 522/23766/20 та є обґрунтуванням позовних вимог. Вважав, що дані справи взаємопов`язані, рішення у справі № 522/7472/21 матиме преюдиційне значення при вирішенні та розгляді справи № 522/23766/20. Просив розглянути клопотання за відсутності (т.2, а.с.47-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги (т.2, а.с.56).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, 29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд не проаналізував та в судовому рішенні не зазначив, із яких підстав зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Апелянт повідомляє, що наказу №397/5 Міністерства юстиції України, який оспорюється у справі № 522/7472/21 на момент звернення позивача до суду взагалі не існувало, а позовні вимоги ОСОБА_9 були обґрунтовані іншими доказами, яких, як вважає апелянт, достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, апелянт мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не навів мотивів та не зазначив у чому полягає неможливість вирішення справи по суті (т.2, а.с.58-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме звернення до суду із обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою від 13 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 05 травня 2021 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейн», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги, та враховуючи, що вирішення зазначеної справи по суті матиме преюдиційне значення при вирішенні та розгляду справи № 522/23766/20, клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження слід задовольнити.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами щодо визнання недійсним акту від 03.10.2019 року приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Флейт-Естейт», скасування запису № 33539793 від 03.10.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «Флейт-Естейт» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування зазначеної квартири з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_3 до вирішення по суті справи № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги (а.с. 50-51).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена підстава застосовується в тому випадку, коли обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Також слід враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме пункті 33, згідно якого, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись із вищезазначеними позовними вимогами взагалі не посилався на наказ № 397/5, котрий є предметом розгляду у справі № 522/7472/21, оскільки зазначений наказ на момент звернення до суду із позовними вимогами взагалі не існував, та відповідно заявлені позовні вимоги ґрунтувалися на інших підставах.

Лише 02.02.2021 року, на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, від 17.12.2020 року, наявного в матеріалах справи, були видано наказ № 397/5 від 02.02.2021 року, згідно якого вирішено скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2019 року № 2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» (а.с. 20). Вказаним висновком також встановлено, що довіреність від 23.08.2019 року видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 не є документом, на підставі якого в Єдиному державному реєстрі можуть бути проведенні реєстраційні дії, оскільки зазначена довіреність не відповідає вимогам, встановленим п. 13 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме в установленому порядку не легалізована для чинності на території України (а.с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація ТОВ «Флейт Естейт» та передача вищезазначеної квартири до статутного капіталу Товариства в якості внеску до Статутного капіталу, відбулася на підставі довіреності від 23.08.2019 року виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 . Зазначена довіреність була визнана такою, що не відповідає вимогам, встановленим п. 13 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в результаті чого скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2019 року № 2071753 наказом № 397/5 від 02.02.2021 року. Тобто, фактично заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 у справі № 522/7472/21 є тотожними вимогам по справі № 522/23766/20, та відкриття провадження, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 05.05.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги (справа № 522/7472/21, було використано в якості підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 50-51).

Однак судом неповно було досліджено всі обставини справи та вищезазначене не було взято до уваги під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2021 року, яке в свою чергу було перенесено на 23.03.2021 року. Однак згідно ухвали від 22.06.2021 року фактично зазначену справу було призначено до судового розгляду та відповідно 12.08.2021 року у відкритому судовому засіданні було вирішено розглянути відповідне клопотання про зупинення провадження та постановлено ухвалу щодо його задоволення. Проте згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Наявність зазначених підстав в свою чергу судом не встановлено.

Окремо слід зазначити, що з наявних матеріалів справи чітко не вбачається на якій саме стадії розгляду було вирішено питання щодо зупинення провадження по справі.

Разом з тим, слід також враховувати положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

05.05.2022 року м. Одеса