Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/831/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 3615 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 16336,29 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія з управління активами» на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору та 14 000 грн витрат на правову допомогу.

Непогоджуючись із вказаним судовий рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 29 грудня 2021 року, що зареєстрована судом апеляційної інстанції 04 січня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

18 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подало ще одну апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 14 січня 2022 року, що зареєстрована судом апеляційної інстанції 18 січня 2022 року.

20 січня 2022 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

04 лютого 2022 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду після належного оформлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 09 лютого 2022 рокуапеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами`залишено без руху, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надіслання на адресу Запорізького апеляційного суду належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України(а.с.186-190).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на адресу, зазначену ними в апеляційній скарзі, а саме: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203 (а.с.191).

08 квітня 2022 року конверт разом із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою «недоставлена до мста призначення», що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення за трек-номером: 69 9 (а.с.192-197).

Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 356 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення 22 листопада 2021 року (а.с.84а). Повний текст рішення виготовлений 26 листопада 2021 року (а.с.95-97).

Як вбачається із супровідного листа, судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення апелянту 01 грудня 2021 року (а.с.98).

Вперше апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ "Укрпошта" від 29 грудня 2021 року.

Вдруге апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ "Укрпошта" від 14 січня 2022 року, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на вихідний день, який з урахуванням святкового дня переноситься на перший робочий день вівторок 28 грудня 2021 року.

Отже, апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляцій скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення суду ним отримано засобами поштового зв`язку 17 грудня 2021 року (трекінг № 94), тому початком строку на подання апеляційної скарги є 17 грудня 2021 року, а кінцевим 15 січня 2022 року.

Однак, апелянт не надавдо апеляційної скарги належних доказів, які б свідчили про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі направлене судом першої інстанції, отримано ними поштовим конвертом з рекомендованими повідомленням саме з таким трекінгом.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення додані до апеляційних скарг матеріали не містять.

Обов`язок подання доказів отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лежить виключно на апелянтові.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року не додано належні докази щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

Крім того, у поданих апеляційний скаргах апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Враховуючи, що апелянтом подано апеляційні скарги з порушенням строків на апеляційне оскарження, що встановленні ч. 1 ст. 354 ЦПК України. В разі надання належних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Із зазначеним твердженням апелянта що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, суд не може погодитися, оскільки ним подано апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі.

Отже, відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надіслання на адресу Запорізького апеляційного суду належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова