Справа № 296/620/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У січні 2021 року Житомирський державний університету імені Івана Франка (далі також ЖДУ ім. І. Франка, позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просив:

(1) стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 5 000 гривень;

(2) стягнути з відповідача на користь позивача 192 грн 50 коп. інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 150 грн 43 коп.; пеню (в розмірі подвійної ставки НБУ) в сумі 753 грн 19 коп.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 04.10.2019 між сторонами укладено договір №305/17 про навчання водіїв автотранспортних засобів категорії "В" з 04.10.2019 до 20.01.2020, за умовами якого відповідач зобов`язувалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, вартість якої становила 6 000 грн та скласти підсумкові заліки та іспити, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, сплатила лише 1000 грн, а 20.01.2020 відповідача відраховано за порушення умов договору (відрив та несплату), у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/620/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки на подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

2.2. 03.03.2021 відповідач особисто отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви у приміщенні суду, що стверджується підписом відповідача.

2.3. 18.03.2021 представник відповідача адвокат Раєцький А.О. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що відповідач не відвідала жодного заняття та не здавала іспит, вказував, що дія договору припинена у зв`язку із відрахування відповідача та зобов`язання сторін за договором також є припиненими, просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 25-29).

2.4. 01.04.2021 представник позивача направила до суду відповідь на відзив, в якому посилаючись на обов"язок відповідача сплатити вартість навчання незалежно від його фактичного перебування на навчанні, а також право позивача розірвати договір в разі пропуску учнем занять, просили задовольнити позов повністю (а.с. 39-40).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 01.10.2019 ОСОБА_1 зараховано для здійснення курсової підготовки (професійно- технічного навчання) водіїв автотранспортних засобів категорії "В" з 01.10.2019 по 20.01.2020 у ЖДУ ім. І. Франка, що стверджується копією наказу №305-АГ (а.с. 8).

3.2. 04.10.2019 між ОСОБА_1 та ЖДУ ім. І. Франка укладено договір №305/17, в якому у пунктах 1.1., 1.2 визначено, що позивач (виконавець) прийняв відповідача (замовника) для здійснення професійно-технічного навчання водіїв автотранспортних засобів категорії "В" з 04.10.2019 до 20.01.2020, а замовник зобов"язалась своєчасно сплачувати виконавцю кошти за навчання в розмірі 6000 гривень, за весь термін навчання, оплачуючи послуги трьома частинами до 15.10.2019 з оплатою 1000 гривень, до 15.11.2019 з оплатою 2500 гривень та до 15.12.2019 з оплатою 2500 гривень, що стверджується копією договору №305/17 (а.с. 10).

3.3. Відповідно до довідки ЖДУ ім. І. Франка від 15.01.2021 слідує, що ОСОБА_1 навчалася з 04.10.2019 по 20.01.2020, вартість навчання становить 6000 гривень, з яких 27.09.2019 сплачено 1000 гривень, сума заборгованості за навчання водіїв 5000 гривень (а.с. 7).

3.4. У пункті 4.4. договору передбачено, що за недотримання строків сплати зазначених у п. 1.2. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми прострочення, за кожен день прострочення.

3.5. З 20.01.2020 наказом ректора ЖДУ ім. І. Франка ОСОБА_1 відраховано з курсів водіїв автотранспортних засобів категорії "В" за порушення умов договору (відрив та несплату), що стверджується копією наказу від 20.01.2020 №17-АГ (а.с. 6).

3.6. Відповідно до розрахунків позивача нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у розмірі 5000 гривень за період 21.01.2020 по 21.01.2021 пеня становить 753,19 гривень; інфляційні збитки 192,50 гривень, 3% річних 150,43 гривень (а.с. 11-13).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.5. Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

4.6. Згідно частини першої статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

4.8. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні відносини, що випливають з договору про здійснення професійно-технічного навчання водіїв автотранспортних засобів категорії «В» щодо відшкодування вартості навчання та стягнення штрафних санкцій.

5.2. З матеріалів справи слідує, що 04.10.2019 між сторонами укладено договір №305/17 про здійснення професійно-технічного навчання водіїв автотранспортних засобів категорії "В", за умовами якого відповідач, зокрема, зобов`язувалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, а також систематично відвідувати заняття, про що свідчать підписи сторін у договорі.

5.3. Натомість, відповідач своїх зобов`язань, передбачених п. 3.1. договору не виконала, заняття не відвідувала, підсумкові заліки та іспит не складала, своєчасно оплату коштів за навчання у розмірі та порядку, передбаченому п. 1.2. укладеного між сторонами договору, не здійснила, що представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву не заперечувалось.

5.4. Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у відповідача обов"язку з оплати за навчання через те, що остання фактично до такого навчання не приступила, занять не відвідувала, іспитів не складала, оскільки відповідно до положень частини 2 статі 903 ЦК України невиконання відповідачкою з власної вини зобов"язань за договором від 04.10.2019 щодо систематичного відвідування занять та фактичного отримання освітньої послуги, які надавались позивачем на умовах, передбачених укладеним сторонами договором, не звільняє відповідачку від обов"язку оплати позивачу як виконавцеві освітньої послуги, встановленої договором вартості за професійно-технічне навчання водіїв автотранспортних засобів в повному обсязі.

5.5. Суд вважає юридично неспроможними доводи представника відповідача про те, що неотримання відповідачкою за результатом навчання свідоцтва державного зразка, яке є підставою для складання іспитів і отримання посвідчень про право керування автотранспортним засобом свідчить про неотримання відповідачкою освітньої послуги від позивача, оскільки як вбачається зі змісту договору №305/17 від 04.10.2019 обов"язку позивача видати відповідачці як замовнику свідоцтво державного зразка (п. 2.2. договору) кореспондує обов"язок відповідачки як замовника систематично відвідувати заняття, своєчасно сплачувати кошти за навчання та скласти залік та іспити після закінчення курсу навчання (п. 3.1. договору), чого останньою виконано не було.

5.6. Відповідно до умов п. 5.4. договору, останній може бути розірваний в односторонньому порядку, за умови попереднього письмового повідомлення про це іншої сторони за п"ять днів.

5.7. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про начебто розірвання укладеного між сторонами договору №305/17 від 04.10.2019, після надіслання відповідачем за допомогою мобільного телефону через додаток "Viber" у спільну групу учасників повідомлення такого змісту (мовою оригіналу): "я работаю каждый день до 18:00 с пн-пт, и у меня не получится вообще раньше", оскільки, по-перше, вказане повідомленням не містить чіткого волевиявлення на розірвання договору №305/17 від 04.10.2019 та не є таким, яке інша сторона договору могла б розумно сприймати як сповіщення відповідача про розірвання договору №305/17 від 04.10.2019 в односторонньому порядку, по-друге, таке повідомлення не надіслано позивачу як стороні договору, а по-третє, таке електронне повідомлення, на яке посилається представник відповідача, надіслано без дотримання письмової форми, передбаченої у п. 5.4. договору між сторонами.

5.8. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачкою свого обов"язку зі своєчасної оплати наданої позивачем освітньої послуги, у розмірі та порядку, передбаченому п. 1.2. укладеного між сторонами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати у розмірі 5000 гривень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість з оплати за навчання у розмірі 5 000 грн; пені, нарахованої на підставі п. 4.4. умов договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми прострочення, за кожен день, за період 21.01.2020 по 21.01.2021 у розмірі 753 грн 19 коп., а також нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання на підставі статті 625 ЦК України за період 21.01.2020 по 21.01.2021, а саме інфляційних збитків у розмірі 192 грн 50 коп. та 3 відсотки річних у розмірі 150 грн 43 коп.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Житомирського державного університету імені Івана Франка, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість за надання послуг з навчання водіїв у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень, пеню за період з 21.01.2020 по 21.01.2021 у розмірі 753 (сімсот п"ятдесят три) гривні 19 копійок, інфляційні збитки за період з лютого по листопад 2020 року у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривні 50 копійок, 3% річних за період з 21.01.2020 по 21.01.2021 у розмірі 150 (сто п"ятдесят) гривень 43 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Житомирський державний університет

імені Івана Франка

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 40

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Костянтин ШАЛОТА