УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 199/5318/20

провадження № 61-5896св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних та пені, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терепіщої Юлії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон») про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних та пені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD100 від 22січня 2014 року, укладений шляхом оформлення «Заявления № SAMDNWFD100 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 14 червня 2014 року у сумі 40 306,85 доларів США;

- проценти за період з 14 червня 2014 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) у сумі 25 564,48 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15 жовтня 2017 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) у сумі 3 627,61 доларів США;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15 жовтня 2019 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) в розмірі 1 249 512,22 грн.

За договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11 березня 2013 року, наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15 жовтня 2017 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) у сумі 1 800 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15 жовтня 2019 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) в розмірі 726 298,17 грн.

За договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15 жовтня 2017 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) у сумі 2 250 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15 жовтня 2019 року (включно) по 15 жовтня 2020 року (включно) в розмірі 907 872,71 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання депозитного договору № SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення грошових коштів скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ«ФК «Фінілон» про розірвання депозитного договору № SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року, стягнення грошових коштів, 3% річних та пені відмовлено.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терепіща Ю. В. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

29 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю його представника.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та зупинено виконання та дію оскаржених судових рішень.

17 травня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, тому підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за участю представника банку необхідно відмовити.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних та пені, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терепіщої Юлії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокупризначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов