Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/821/21
Провадження № 2/506/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась донька ОСОБА_3 . Так як вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , то його було записано батьком дитини. При цьому, у 2008-2009 році вона та відповідач ОСОБА_1 підтримували між собою близькі стосунки, однак про ймовірне батьківство відповідача щодо її доньки їй стало відомо лише у травні 2021 року, коли її донька потрапила до лікарні. Однак пред`явити позов до чоловіка, записаного батьком дитини, не вбачається можливим з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Встановлення батьківства відповідача у позасудовому порядку також є неможливим. Вона часто виїжджає за кордон на довгий час на заробітки, а дитина добре ставиться до відповідача. Тому позивач просила визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_4 , як про батька та внести до зазначеного актового запису відповідні зміни, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини та змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 15 грудня 2021 року позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 14.01.2022 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

05.04.2022 року до суду надійшов висновок експерта та ухвалою від 11.04.2022 року поновлено провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Крім того, в заяві позивач зазначила, що при подачі позову вона помилково не зазначила вимогу про зміну прізвища дитини та просила крім по батькові дитини, змінити також прізвище дитини з « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » /а.с.16, 58/. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що він впевнений, що ОСОБА_3 є його донькою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , який був зареєстрований 23 жовтня 1992 року Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №33 /зворот а.с.9/.

Дитина ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю дитини записана ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_4 . Відомості про батька дитини записані на підставі актового запису про шлюб №33 від 23.10.1992 року, складеного Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області /а.с.9, 28/, тобто відповідно до ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України.

Так, ч.1 ст.122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Народження дитини /актовий запис №33/ зареєстроване Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області 03 вересня 2009 року /а.с.28/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер /а.с.10/.

Відповідно до ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, при цьому відповідно до ч.4 ст.137 СК до вимоги про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

При цьому судом встановлено, що про ймовірне батьківство відповідача позивачу стало відомо лише у травні 2021 року під час перебування дитини ОСОБА_3 у лікарні / а.с.11/.

Слід зауважити, що положення ст.137 СК України спрямовані на законодавче врегулювання проблем на засадах справедливості, добросовісності у відносинах подружжя, розумності та відповідно до моральних засад суспільства.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст.125 СК України, походження дитини від батька, якщо батько та мати дитини не перебувають у шлюбі між собою, визначається рішенням суду.

Відповідно до ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у ст.126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", рішення суду щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують чи спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом воно вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

При цьому, п.6 вказаної постанови визначено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи зразків рідкої крові №32 від 23.03.2022 року, проведеної експертом КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,99%; таким чином, батьківство практично доведене /а.с.50-55/.

Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 «Калачова проти Російської Федерації», § 34, від 7 травня 2009 року).

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач позов визнає, в силу об`єктивних причин не міг бути записаний батьком дитини, при цьому висновком експерта підтверджено батьківство відповідача щодо дитини ОСОБА_3 і він є кровно спорідним з дитиною, а тому суд, виходячи із інтересів неповнолітньої дитини, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що позивач не заявляла вимог щодо розподілу судових витрат, то судом це питання не вирішується.

Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 200, 206, 255, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання батьківства задовольнити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження №33 від 03 вересня 2009 року, складеного Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області, стосовно ОСОБА_3 , вказавши її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »; по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Виключити з актового запису №33 про народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який був зареєстрований Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області 03 вересня 2009 року, відомості про ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), як про батька дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.04.2022 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко