УХВАЛА

05 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України"

про стягнення коштів

В засіданні приймали участь:

представник відповідача: Єрьомкін І. В.;

представник третіх осіб: ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України", про стягнення коштів за договором про надання продукції під реалізацію №1 від 02.08.2018.

26 січня 2022 року на адресу суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" надійшла про зміну їх статусу на третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з необхідністю подати позов до позивача.

Ухвалою суду від 26.01.2022 заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про зміну їх статусу на третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху, у зв`язку з тим, що до вказаної заяви не було долучено позову до однієї або декількох сторін відповідно до вимог ст. 52 ЦПК України.

Представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів та упущеної вигоди за договорами купівлі-продажу №15/100 ПН від 03.01.2017, №315/100 ПН від 25.01.2017, від 03.01.2017 та №315/ПН від 25.01.2017.

Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13 березня 2019 року позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Виходячи з предмету позову за первісним позовом, згідно якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача за договором про надання продукції під реалізацію №1 від 02.08.2018 та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 , про стягнення коштів та упущеної вигоди на підставі договорів купівлі-продажу №15/100 ПН від 03.01.2017, №315/100 ПН від 25.01.2017, від 03.01.2017 та №315/ПН від 25.01.2017, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметом позову та доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому заява представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про зміну їх статусу на третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не підлягає задоволенню судом та відповідно у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та упущеної вигоди в порядку ст. 52 ЦПК України, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про стягнення коштів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 52, 193, 195, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про зміну їх статусу на третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. 52 ЦПК України як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 06.05.2022.

Суддя Левчук О. В.