overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4971/22
Провадження № 2/686/3241/22
УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позов в якому просив стягнути з ОСОБА_2 16 500 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 10 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Хмельницького міськрайонного суду матеріалів справи № 686/28471/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької матеріали справи № 686/28471/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ст.130 КУпАП.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2022 року Справа 562/597/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1772 грн. 76 коп.
відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 692/1241/21
Провадження № 2-п/692/1/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
з участю: секретаря Савенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в смт. Драбів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ст. 268 ЦПК України.
У задоволенні заявиОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05.04.2022р. у цивільній справі № 692/1241/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 06 травня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 451/1136/14-ц
Провадження № 2-п/451/5/22
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

У судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначене на 03.05.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

02.05.2022 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання.

03.05.2022 представницею заявника подано на розгляд суду клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату та час у зв`язку з неможливістю виконати ухвалу суду від 07.04.2022.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги частини 1 статті 287 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 287 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі №451/1136/14-ц проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд заяви відкласти на 01.06.2022 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №443/2038/21
Провадження №2/443/14/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, -

На підставі статей 31, 36, 44, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статей 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 142, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Львівського обласного центру зайнятості (місцезнаходження: м.Львів, вул.Бортнянського, 11а, ідентифікаційний код юридичної особи 03491180) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості матеріальне забезпечення у сумі 39 879 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 30 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) сплаченого судового збору.

Повернути Львівському обласному центру зайнятості з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачеого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №5464 від 07.12.2021, що становить1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №718/3117/21
Провадження №2/718/864/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в

рішенні суду

06.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2022 року у справі № 718/3117/21

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року ухвалено коротке рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади про припинення іпотечного договору та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Повне судове рішення виготовлено 05.05.2022 року. При внесенні повного рішення у програму автоматизованої системи документообігу суду його дату помилково вказано «05.05.2022 року», тоді коли вірним є «26.04.2022 року». Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/3117/21 року та в подальшому вважати вірною дату повного судового рішення «26.04.2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь Скорейко
Справа № 504/514/22
Провадження № 2-н/504/208/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИЖАНІВКА» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Софіївська, буд. 2, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «КРИЖАНІВКА» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИЖАНІВКА» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Софіївська, буд. 2, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №295/2583/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ___________________
Справа № 715/216/18
Провадження № 6/715/10/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.05.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Карпатського округу, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, третя сторона: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районні Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Карпатського округу подала до суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області по виконанню постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2018 року у цивільній справі №715/216/18, його правонаступником Державною екологічною інспекцією Карпатського округу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції Карпатського округу, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, третя сторона: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районні Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони її правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 189/367/22
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Лукінова К.С.) надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Враховуючи те, що суддя Лукінова К.С. підтримувала дружні стосунки з сином позивачки, а також добре знає позивачку та тривалий час підтримувала з нею дружні стосунки, то з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.36-41,260,353ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 189/367/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню - самовідвід.

Цивільну справу № 189/367/22 (2/189/218/22) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/367/22

2/189/218/22

02.05.2022
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1909/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України», третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 р. у встановлений строк усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України», третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказу, визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць