Провадження № 2/127/5867/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

06.05.2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позов мотивований тим, що 25.11.2021 року ОСОБА_2 відповідно до розписки отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 890 дол. США, що станом на день позики є еквівалентом 78 852,49 грн.
Згідно умов вказаної розписки від 25.11.2021 року позичальник ОСОБА_2 вказав, що зобов`язується повернути вищевказану суму у повному обсязі до 04.12.2021 року.
Станом на день звернення до суду із даним позовом, відповідачем кошти не повернуто, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 30.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.
05.01.2022 року представником позивача подана заява про усунення недоліків по справі.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року, матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Люлик Р.І. в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві. Не заперечив проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному судовому веб-порталі.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом достовірно встановлено, що 25.11.2021 року позивач надав грошову позику відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 2 890 дол. США, що підтверджується власноручно написаною розпискою, в якій останній зобов`язався повернути позику до 04.12.2021 року.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
У відповідності до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору позики щодо його предмету, порядку і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України.
Відповідно до розписки від 25.11.2021 року, позичальник зобов`язується повернути кошти в строк до 04.12.2021 року.
Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання перед позивачем.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 89, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 612, 625, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) доларів США, що еквівалентно 78 852 ( сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. понесених ним судових витрат при оплаті судового збору.
Копію заочного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 06.05.2022 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: