overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3077/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, яка згідно авторозподілу передана на розгляд судді Потетій А.Г.

В ході розгляду справи заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано судді Путрі О.Г.

Враховуючи вимоги ч.12 ст. 33 ЦПК України та беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 травня 2022 року о 14.45 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/493/302/22
Справа 505/2068/21
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу необхідно уточнити суб`єктивний склад позовної заяви, оскільки суду не зрозуміло хто є відповідачами у справі, так як Державна казначейська служба України з якої позивач просить стягнути моральну шкоду взагалі не входить в склад учасників, та не зрозуміло, яке відношення до справи має третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/1554/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг
Повне найменування стягувача:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість наданих послуг у розмірі 794 грн. 73 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір в сумі 198,48 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І. Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 401/511/22;
Провадження 2/401/962/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. (а.с.19-20)

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.24).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. (а.с. 28-30) Відзиву на позовну заяву не подано.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай)

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09год. 00хв. 27 травня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Маньківської селищної ради Маньківського району, Черкаської області про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.03.2022 по цивільній справі №701/1122/21,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.03.2022 по цивільній справі №701/1122/21.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю Звірянського Андрія Володимировича, заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Маньківської селищної ради Маньківського району, Черкаської області про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.03.2022 по цивільній справі №701/1122/21.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.05.2022 року о 12 год. 00 хв., без участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6557/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна. .

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/1279/22
Провадження № 2-н/309/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з ГУДМС України в Закарпатській області від 19.04.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 03.05.2018 року як померлий.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 183/1617/22
№ 2-н/183/611/22

У Х В А Л А
06 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
26 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на свою користь аліментів на утримання дитини.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 27 квітня 2022 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 04 травня 2022 року, ОСОБА_2 , зареєстрованим в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 464/1451/22
Номер провадження 2/464/916/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/1451/22

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39 452,22 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов наступного висновку.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 601/533/22
Провадження № 2/601/395/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позов про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 ..

В судове засідання представник позивачки адвокат Гурник В.О. подав заяву в якій просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вони вважаю, що сім`ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення 2 місяці - до 05 липня 2022 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 296/7717/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
05 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання недійсним договору дарування та житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності на них
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 27 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді