Провадження №2/522/2038/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості.

21 лютого 2022 року від представника АТ «Альфа-банк» надійшло клопотання про заміну сторони позивача АТ «Альфа-банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ-Фінанс» на підставі укладеного 29 грудня 2021 року між сторонами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 2007/13-2.06/380.

У період з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у відпустці.

У судове засідання 19 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Представник позивача у судові засідання 26 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року та 19 квітня 2022 року не з`явився. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зважаючи на те, що представник позивача вкотре не з`явився у судове засідання, а заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, подана без зазначення підстав для відкладення розгляду справи, суд визнає неявку представника позивача неповажною. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Перш за все слід зазначити, що чинний ЦПК України не містить норм, якими передбачена можливість заміни позивача у справі.

Однак, відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Підставами заміни АТ «Альфа-банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ-Фінанс», представник «АТ «Альфа-банк» зазначає, що 29 грудня 2021 року між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором 2007/13-2.06/380, на підтвердження зазначеного представником АТ «Альфа-банк» до суду подано Акт прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги за договором кредиту № 2007/13-2.06/380 від 16 червня 2017 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Централ-Фінанс» від 29 грудня 2021 року.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Тож заміна позивача правонаступником має відбуватися тільки за наявності згоди останнього на таку заміну і на вступ у процес.

Аналогічні правові висновки зроблені в Постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року по справі № 916/3607/15.

Отже, ТОВ «ФК «Централ-Фінанс» мало звернутися до суду з заявою про заміну позивача правонаступником, тобто ним, або ж погодитись на таку заміну та вступ у процес.

Зважаючи, на те, що ТОВ «ФК «Централ-Фінанс» не подано відповідних клопотань, суд не находить підстав для заміни сторону позивача АТ «Альфа-банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ-Фінанс», адже така заміна може суперечити інтересам останнього.

Враховуючи подану АТ «Альфа-банк» заяву про заміну позивача, а також те, що боргові зобов`язання відносно ОСОБА_1 передані, як стверджує АТ «Альфа-банк» - ТОВ «ФК «Централ-Фінанс», АТ «Альфа-банк» не підтримує, суд приходить до висновку про відсутність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільні справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 55, 64, 81, 255, 258-259, 268, 354 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

19.04.2022