ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1450/20 Номер провадження 22-ц/814/1301/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави задоволено:

-визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва» за №8330-СГ від 17.08.2017 року.

-скасовано запис № 22434693 від 14 вересня 2017 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0074 площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту та припинено право приватної власності ОСОБА_1 на неї.

-зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0074 площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

-стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Прокуратури Полтавської області сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 6 306,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Бурбак О.В.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому заіданні 15.12.2021 участь у справі приймав тільки представник позивача (а.с. 35 т. 1). Адвокат відповідача ОСОБА_1, Кумечко М.С., будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 20 т. 1).

На оголошення рішення суду учасники процесу не з`явились (а.с. 37).

Повне рішення суду проголошено 15.12.2021.

Вступна та резолютивна частини судового рішення не виносилась.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня його проголошення (враховуючи вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України) та становив до 14.01.2022 року включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 059 від 15.04.2022, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

Скаржником разом із апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , як сторона у справі, не брав участь у судовому засіданні під час проголошення повного судового рішення. Копію оскаржуваного судового рішення суду отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції тільки 07.04.2022, про що надано докази (копію заяви про видачу копії рішення суду від 05.04.2022, на якій міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії рішення 07.04.2022).

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснював адвокат Кумечко М.С. на підставі ордеру № 197970 від 07.07.2020 та договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 (а.с. 113-115 т. 1).

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року було надіслано судом першої інстанції як на адресу ОСОБА_1 (а.с. 65, 90 т. 1), так і на адресу адвоката Кумечко М.С.: електронним листом (а.с. 63 т. 1) та рекомендованим листом з повідомленням АТ «Укрпошта» № 510 від 05.01.2022 (а.с. 64 т. 1), який вручено адресату 10.01.2022, про що в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67 т. 1).

Таким чином, в силу вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вважається, що вручення 10.01.2022 року копії рішення суду, що оскаржується, адвокату Кумечко М.С., як представнику відповідача ОСОБА_1 , вважається, що її (копію рішення) вручено відповідачу ОСОБА_1 .

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість подачі ОСОБА_1 , як особисто так і через свого представника, апеляційної скарги протягом тридцяти днів починаючи з 10.01.2022.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України не вбачається.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Та обставина, що ОСОБА_1 , як сторона у справі, не брав участь у судовому засіданні під час проголошення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

В силу вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення процесуального строку, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки оскаржуване рішення суду порушує його права, як учасника бойових дій, оскільки він, маючи статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням, має переважне право на першочергове відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З матеріалів справи вбачається, що даний цивільний позов подано Першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 пов`язана не із захистом його соціальних прав та не із порушенням його права на першочергове виділення земельної ділянки, а пов`язана із захистом вже набутого ним права власності на земельну ділянку.

Ураховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

За подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (із розрахунку, що у позові заявлено три вимоги немайнового характеру, за кожну з яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 102 грн. за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру юридичною особою).

Отже, за подачу апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 9 459,00 грн. (із розрахунку: 6 306,00 грн. х 150%).

Реквізити сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

Вищезазначені недоліки позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати (або надіслати) до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити:

1)заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж наведені в клопотанні, що було додане до апеляційної скарги.

2)документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 459 грн.

Керуючись статтями 185, 272, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити скаржника, що у разі неподання у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку або якщо вказані нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України; у разі неусунунення інших недоліків, зазначених у даній ухвалі, - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов