Березівський районний суд Одеської області
29.04.2022
Справа № 1504/258/12
Провадження № 2/494/4/22
29.04.2022 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №1504/258/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" в особі виконуючого обов`язки керуючого Одеського відділення Публічного АТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину-
В проваджені судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" в особі виконуючого обов`язки керуючого Одеського відділення Публічного АТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
Відповідно до розпорядження №530 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.
На підставі викладеного 15.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.
У судові засідання 23.03.2022 року та 29.04.2022 року представник позивача не з`явився. На його адресу, зазначену у позовній заяві направлялись поштові відправлення, які повернулись з відповідними відмітками.(а.с.130,138). Також, відповідач викликався за допомогою оголошення (а.с.137). Окрім цього, складено довідка секретаря Козубенко О.О. про неможливість повідомлення учасника процесу в телефонному режимі за телефоном зазначеному позовній заяві (а.с.136). Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надсилали.
Відповідач також у судові засідання 23.03.2022 року та 29.04.2022 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.132, 140). Причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування представником позивача викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи фактично з листопада 2013 року, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи взагалі позивач на протязі тривалого часу не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" в особі виконуючого обов`язки керуючого Одеського відділення Публічного АТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину-- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя І.А. Римар