Номер провадження: 22-ц/813/332/22
Номер справи місцевого суду: 1527/2-741/11
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 12 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі а заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1527/2-741/11. В обґрунтування вказано, що 18 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" укладено Договір факторингу № 181, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження вирішено задовольнити. Замінити стягувача по справі № 1527/2-741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - 352 507 гривень 13 копійок, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76 112 гривень 86 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8 366 гривень 17 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 014 гривень 33 копійки, а всього - 446000 (чотириста сорок шість тисяч) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок за кредитним договором № від 07.12.2007 р., з стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (код 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (а. с. 64-65).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 31 травня 2021 року адвокат Главацький Юрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з вказаною ухвалою та наголошує, що ТОВ "Українська факторингова компанія" на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, надано непосвідчену фотокопію договору факторингу, який укладено в простій письмовій формі, при цьому, як зазначає апелянт, відсутні посилання на те, де знаходиться оригінал документу. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив належним чином надані заявником документи, адже не було витребувано оригінали цих документів. Також, апелянт вважає, що матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, зокрема неможливо встановити факт відступлення права вимоги (а. с. 67-71).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 22 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», згідно договору факторингу № 181 від 18 серпня 2020 року, та відповідно на підставі положень ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в загальному розмірі 911634,45 грн, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 грудня 2007 року в загальному розмірі 446000,49 грн (а.с. 9-12).

18 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 181. Згідно п. 4.1 вказаного договору, право власності на право вимоги вважається такими, що перейшли від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання зобов`язання в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання-передачі права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування у порядку, визначеному договором.

П. 2.1 договору, клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти право вимоги та в їх оплату зобов`язується надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором (а.с. 3-5).

Згідно акту приймання-передачі права вимоги від 18 серпня 2020 року клієнт передає (відступає) фактору право вимоги, а фактор приймає право вимоги в повному обсязі та на умовах, визначених договором та реєстром боржників від 108 серпня 2020 року до договору факторингу № 181. П. 3 клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними акту приймання-передачі, як передбачено договором (а.с. 6).

Також в матеріалах справи наявних витяг реєстру боржників, долучений до договору факторингу № 181 від 18 серпня 2020 року, в якому зазначаються відомості щодо ОСОБА_1 , та відповідно розмір заборгованості за кредитним договором № 0 (а.с. 7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» в свою чергу звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За положенням ст. 15 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно положень ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13, постановах ВС від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

З вищенаведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 02 липня 2007 року на підставі договору факторингу № 181 від 18 серпня 2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», котре в свою чергу звернулося до суду із відповідною заявою з метою реалізації набутого права на примусове стягнення заборгованості, встановленої рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2012 року, та відповідно на законних підставах. Окрім того, будь-яких відомостей щодо звернення до суду із вимогами визнання зазначеного договору недійсним та відповідного рішення суду, матеріали справи не містять та окремо судом не встановлено. Апелянтом, в свою чергу, також не було надано до суду жодних доказів на підтвердження недійсності договору, на яку безпосередньо посилається в апеляційні скарзі. Також враховуючи правову позицію ВС викладену в постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 2-1383/2010, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правочину та відповідно у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Разом з тим, згідно положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження та не спростували парильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 12 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

05.05.2022 року м. Одеса