Справа № 297/1092/22
Ухвала

про забезпечення позову

02 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме просить визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №21444, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21444, вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та скасувати арешт грошових коштів, які містяться на карткових рахунках ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 року позивачка категорично не погоджується.Договір між нею, ОСОБА_1 та ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не було особисто підписано та такий договір не було посвідчено нотаріально, виходячи з вищевказаного, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було видано Виконавчий напис № 21444 безпідставно, необґрунтовано, а отже незаконно. Крім того, суму боргу у розмірі 224623,02 грн. позивачка не визнає в повному обсязі та вважає, що така сума визначена тільки на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, зареєстрованого за №21444, вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у розмірі 224 623,02 грн..

Позивач у заяві зазначила, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що на підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та 16.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. було накладено арешт на майно боржника. Вказані дії можуть порушувати матеріально-правові інтереси позивача.

Враховуючи те, що невжиття зупинення стягнення за виконавчим провадженням може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача щодо власного матеріального утримання та забезпечення себе, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає до задоволення.

При цьому, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що на даний час АТ КБ «Приватбанк» на час воєнного стану зняв з арешт з карткового рахунку згідно Постанови КМУ №198 від 02.03.2022 р.. Крім того, такої вимоги про скасування арешту з карткового рахунку у резолютивній частині позовної заяви не міститься.

Таким чином, потреби у скасуванні арешту грошових коштів, які містяться на карткових рахунках ОСОБА_1 немає, оскільки як остання зазначила такий арешт знятий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153,157, 352, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем на підставі виконавчого напису за №21444, виданого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. для виконання, та іншим учасникам справи для відому та для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ