overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-574/1986
Провадження №2-во/552/28/22
У Х В А Л А

25.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Іщенко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01 серпня 1986 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння.

Рішенням від 01 серпня 1986 року з врахуванням додаткового рішення від 19 вересня 1986 року, залишеним без змін ухвалою Судової колегії по цивільних справах Полтавського обласного суду від 09 жовтня 1986 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні, оскільки по тексту рішення прізвище "Граматунова" невірно зазначено як "Гранатулова".

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення у даній справі від 01 серпня 1986 року та у додатковому рішенні від 19 вересня 1986 року допущено описку, а саме: прізвище " ОСОБА_8 " зазначено з помилками, в тому числі і як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і як «Гранатулова». Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 1986 року та додатковому рішенні від 19 вересня 1986 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2086 року в цивільній справі № 2-574/1986 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння, а також у додатковому рішенні від 19 веерсня 1986 року у даній справі виправити описку, вірно зазначивши в тексті прізвище - "Граматунова".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.04.2022 Справа №607/16536/21

Провадження № 2/607/1061/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ КООП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.09.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Марциновську І.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 341 від 27.04.2022 у зв`язку із перебуванням судді Черніцької І.М. у відпустці.

Частина 11 ст. 33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ КООП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та, враховуючи, що підготовче провадження у справі ще не закінчене, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33 ч. 11, 12, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ КООП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 06 травня 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/71/22

28 квітня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених наказом судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року у справі № 338/1456/21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 167/216/22
Номер провадження 2-н/167/23/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ « Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.04.2022 року ТОВ « Волиньгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий газ за вказаною адресою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 ( провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо про стягнення заборгованості нарахованої, але не погашеної за житлово-комунальні послуги застосовується виключна підсудність, а саме правило частини 1 статті 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи ту обставину, що згідно матеріалів справи заборгованість за житлово-комунальні послуги утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа за підсудністю відноситься до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Згідно частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись частиною 1 статті 30, пунктом 1 частини 1 статті 31, статтями 32, 162 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ТОВ « Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу - передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області ( 4300, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3).

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Номер провадження: 22-ц/813/6891/22
Номер справи місцевого суду: 523/1639/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2021,

встановив:

Справа надійшла з Верховного Суду та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 31 травня 2022 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 137/267/22
Провадження № 22-ц/801/961/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 квітня 2022 рокуСправа № 137/267/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича А. О., поданою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 496,2 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича А. О., поданою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Витребувати у Літинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 137/267/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Провадження № 4-с/761/126/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали скарги представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинський Олексій Валерійович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинського О.В.

Разом з тим, 14 лютого 2022 року від представника представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд» - адвоката Шапошнікової І.О. надійшла заява про відкликання вказаної скарги.

Подана адвокатом Шапошніковою І.О. заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час звернення адвокатом Шапошніковою І.О. з вищевказаною заявою про відкликання скарги, ухвали про прийняття до провадження у справі постановлено не було, суд вважає за можливе повернути скаргу на дії державного виконавця скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинський Олексій Валерійович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - повернути особі, що її подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Аббасова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1354/22 провадження № 2-н/361/178/22
У Х В А Л А

«29» квітня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 400670185 від 01 січня 2019 року у розмірі 23 836 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

За відомостями, отриманими листом № 1.12.3-11/1.12./3740 від 28 квітня 2022 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, у відділі відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 715/290/22
Провадження № 2/715/151/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2022 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, про звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, про звільнення з-під арешту.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено її до розгляду в підготовчому провадженні.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, про звільнення з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26.05.2022 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2022 Справа №607/1662/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представників третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини, задовольнити.

Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_5 та повернути її для проживання разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду в частині відбрання дитини допустити до негайного виконання.

Скасувати вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2022 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 06 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан