Постанова

Іменем України

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 203/5682/15-ц

провадження № 61-5503св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

треті особи: Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у складі судді Куценко Т. Р.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 07 листопада 2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, на вбудоване нежитлове приміщення №1 поз.1-12, загальною площею 146,6 кв.м у підвалі житлового будинку літ.А-5 по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

22 лютого 2021 року на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що в ухвалі Кіровського районного суду від 30 листопада 2020 року вказано, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали. Тому, згідно вказаної ухвали останнім днем оскарження є 30 грудня 2020 року. Вважає, що апеляційна скарга подана у строки, встановлені судом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і у встановлений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року не виконані.

Аргументи учасників справи

У квітні 2021 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив

у відкритті апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції допустив описку, яка має істотний характер.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції

у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі

№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що

«з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриттяапеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 26 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скасувати.

Передати справу № 203/5682/15-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат