Провадження № 22-ц/802/364/22 Категорія: 32 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кріс-Віт Україна» збитки у розмірі 15806,02 грн. та 2102 грн. судового збору.

У позові до ТОВ «Україна-Баїв» відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій одночасно просить призначити у справі судово-економічну експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленного клопотання необхідно відмовити із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «Кріс-Віт Україна» було надано висновок експерта №135-0011 судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2020 року (т.1 а.с.244-305).

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість або суперечливість висновків експертизи, яка міститься у матеріалах справи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Крім того, відповідач бажає поставити питання експерту, яке не відноситься до предмета спору визначення розміру збитку, а фактично є метою ревізування поданого позивачем експертного висновку.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді