Провадження № 2/522/1338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Притченко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна» про зобов`язання звільнити працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «НСМ-Україна», в якому просить зобов`язати ТОВ «НСМ-Україна» звільнити її з посади секретаря за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) та видати їй наказ про звільнення на руки; зобов`язати ТОВ «НСМ-Україна» повернути їй трудову книжку.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 , з 2013 року працювала в крюінговій агенції ТОВ «НСМ-Україна» на посаді секретаря, за безстроковою угодою. У лютому 2014 року, внаслідок народження дитини позивач пішла у декретну відпустку. В цей період відповідач припинив господарську діяльність, а офіс компанії зачинився. Оскільки фактичні трудові відносини позивача з відповідачем припинилися в 2014 року, але офіційного звільнення позивача не відбулося, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 15.12.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03.02.2022 року.

14.01.2022 року до суду подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна», ОСОБА_3 , стосовно того з предмету позову.

03.02.2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладене на 22.03.2022 року.

22.02.2022 року до суду подана повторна уточнена позовна заява ОСОБА_1 , яка є аналогічною до уточненої позовної заяви.

22.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 27.04.2022 року.

05.04.2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, через введення воєнного стану.

У судове засідання 27.04.2022 року, сторони не з`явилися, викликані. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з неподанням до суду доказів направлення копій уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду відповідну уточнену заяву та повертає її позивачеві.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в 2013 році отримувала заробітну плату в товаристві з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна» (), директором якої є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Також матеріали справи містять копії заяв позивача від 13.01.20212 року, 04.11.2021 року на ім`я засновника ТОВ «НСМ-Україна» ОСОБА_3 та заяви від 04.11.2021 року на ім`я відповідача щодо звільнення позивача та повернення трудової книжки.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази.

Однак, з наданих суду доказів, зокрема, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в 2017 2020 роках отримувала заробітні плати в різних товариствах, та як СПД.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність письмового попередження позивачем відповідача щодо розірвання трудового договору, як і наявність самого трудового договору на невизначений строк, суду не надана.

Натомість наявність даних, які свідчать про подальше працевлаштування позивача з 2017 року, дають підстави суду вважати, що трудові відносини сторін, були станом на 2017 рік припинені.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 158, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна» про зобов`язання звільнити працівника залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.05.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар