У Х В А Л А

щодо відводу судді

04.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Шепеля К.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Копії ухвали та копії позовної заяви з додатками направлено відповідачу та третій особі.

11 квітня 2022 року до суду повернувся конверт, який направлявся третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватному нотаріусу Головкіній А.В., без вручення, з відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення «адресат вибув».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялось відповідачу, до суду не надходило, конверт також не повернувся.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає головуючого суддю необ`єктивним та таким, що не дотримується вимог статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи.Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду до першого судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом визнаються необґрунтованими наведені позивачем ОСОБА_1 твердження щодо власних сумнівів у необ`єктивності судді Шепеля К.А., оскільки вони становлять довільні, нічим об`єктивно не підтверджені, припущення позивача.

При цьому, враховуючи вимоги частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на надходження заяви про відвід головуючого судді до розгляду справи по суті, вирішення заяви про відвід підлягає подальшій передачі іншому судді Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелю К.А. від участі у розгляді цивільної справи №130/483/22 та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід головуючому судді Шепелю К.А. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ