єдиний унікальний номер справи 546/60/18
номер провадження 2/546/4/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська державна нотаріальна контора та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Горулька О.М. від 13.02.2018 у справі відкрите загальне позовне провадження. У зв`язку зі звільненням 27.09.2018 у відставку судді ОСОБА_4 справу було передано судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік.

Ухвалою від 22.05.2019 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням № 552/4730/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Міняйло Ольги Григорівни, про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

05 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 за ініціативою суду поновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 15.02.2022, який було відкладено через неявку сторони позивача на 21.03.2022, а в подальшому на 28.04.2022.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с. 234).

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.03.2022 позивачка у судове засідання не з`явилася, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 218).

Згідно приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також, ч. 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Також, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання 28.04.2022, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а.с. 234).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У той же час, частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц та від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

З огляду на вищезазначене, враховуючи що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська державна нотаріальна контора та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко