Справа № 541/686/22
Провадження № 2/541/489/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., у справі № 541/686/22 провадженні № 2/541/489/2022 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності 17 п.і. 37600 КОД ), третя особа яка не заявляє самостіних вимог Друга Миргородська Державна нотаріальна контора ( м. Миргород вул. Гоголя 165 , ) про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю , -

установив:

03.05.2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Миргородська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю .

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також суддя зазначає, щоб не перекрити доступу позивачу до правосуддя зобов`язує ОСОБА_1 надати до суду докази її особистого безпосереднього проживання та відкритого володіння в житловому будинку, також надати до суду оригінали документів.

Позивачка прохає витребувати копію спадкової справи , тим самим інформацію з Другої Миргородської державної нотаріальної контори ( м. Миргород вул. Гоголя буд. № 165 ) про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується актовим записом про смерть № 425 від 29.12.1986 року складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського МРУЮ Полтавської області ) , та хто прийняв спадщину , чи видавались спадкові документи , оскільки дана інформація є конфіденційною для можливого подальшого залучення у справі спадкоємців як співвідповідачів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суддя приходе до висновку про задоволення даного клопотання та про витребування даної інформації та цієї ж інформації також з обласного нотаріального архіву для повного та всебічного з`ясування обставин по справі та в зв`язку з конфіненційністю даної інформації .

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостіних вимог Друга Миргородська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче судове засідання провести 13 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

4.Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду докази її особистого безпосереднього проживання та відкритого володіння в житловому будинку понад 10 років , також надати до суду оригінали документів.

5.Витребувати копію спадкової справи з Другої миргородської державної нотаріальної контори ( м. Миргород вул. Гоголя буд. № 165 ) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується актовим записом про смерть № 425 від 29.12.1986 року складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського МРУЮ Полтавської області ).

6.Витребувати копію спадкової справи з Полтавського обласного державного нотаріального архіву ( м. Полтава вул. Шевченка № 13 п.і. 36000 , тел. ) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується актовим записом про смерть № 425 від 29.12.1986 року складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського МРУЮ Полтавської області ).

7.Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

8.Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

9.Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник