23.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1197/21
Єдиний унікальний номер: 205/1197/2021
Номер провадження: 2/205/843/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 Кириченко Вікторії Леонідівни про зупинення провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

До початку проведення підготовчого судового засідання адвокат відповідача ОСОБА_1 Кириченко Вікторія Леонідівна звернулася до суду клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 205/1197/2021 (2/205/843/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/5788/2020, суддя Терещенко Т.П., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання договорів позики і іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця, не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 Кириченко Вікторія Леонідівна підтримала вказане клопотання, та просила суд його задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі з інших підстав.

Відповідач -2 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Селіверстова Галина Сергіївна у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали вказаних цивільних справ, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

Суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішеннями суду по цивільній справі № 205/5788/2020, оскільки під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, зокрема питання щодо визнання договорів позики та іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця. Отже за результатом розгляду цивільної справи № 205/5788/2020 фактично має бути вирішено питання того, кому мають належати речові права на спірне нерухоме майно, що, у свою чергу, прямо впливає на наявність чи відсутність у позивача по даній справі ОСОБА_2 права вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на таке майно. При цьому, на думку суду, без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, і розгляд даної справи без вирішення питання стосовно визначення дійсного власника спірного майна буде носити передчасний характер, оскільки обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи прямо стосуються вирішення питання про наявність підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, адже суд має встановити факти, які будуть мати преюдиційне значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 205/5788/2020, відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 Кириченко Вікторії Леонідівни про зупинення провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності задовольнити.

2. Зупинити провадження по цивільній справі № 205/1197/2021 (2/205/843/2022) за позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/5788/2020, суддя Терещенко Т.П., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання договорів позики і іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця, не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.