Ухвала

Іменем України

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 280/751/15-ц

провадження № 61-653ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за скаргою Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Тетяни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (далі- ПКР «Кооперативний ринок») звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Т. С., заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

УхвалоюКоростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Желєзної Т. С. про закінчення виконавчого провадження № 54826388 від 29 липня 2018 року неправомірними. Скасовано постанову начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Желєзної Т. С. про закінчення виконавчого провадження № 54826388 від 29 липня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Т. С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2022 року до Верховного Суду Підприємство Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року та залишити в силі ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2022 року заявником усунуто недоліки.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений із поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця, необхідно виходити з фактичних обставин справи, поведінки заявника та особливостей правозастосовчої практики з питань розгляду такої категорій справ. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року у справі № 280/751/15-ц задоволено позов ПКР «Кооперативний ринок» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати, неустойку за порушення строків виконання зобов`язань, а також зобов`язано ОСОБА_1 звільнити торгівельні майданчики № 178, 179, 186, 189 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ПКР «Кооперативний ринок».

Постановою начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзною Т. С. від 05 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/751/15-ц, виданого 20 вересня 2017 року.

29 липня 2019 року постановою начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Желєзної Т. С. виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконати без участі боржника неможливо і державним виконавцем вжиті всі заходи передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії даної постанови у цей же день були направлені учасникам виконавчого провадження, про що свідчить лист державного виконавця № 8543 від 29 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2019 року та про її зміст ПКР «Кооперативний ринок» дізналось ще у 2019 році, про що свідчать зміст судових рішень у справах № 906/558/20 та № 906/471/19 за позовами ПКР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 , а також лист № 40 від 11 лютого 2020 року направлений ФОП ОСОБА_1 , в яких є посилання на вказану постанову та підстави закінчення виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за скаргою Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Тетяни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк