ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5966/21 Номер провадження 22-ц/814/1163/22Головуючий у 1-й інстанції Щепіхіна В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року,

постановлену за результатом розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року, позивач, ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», в особі уповноваженого представника, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого прохав суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КЗИПФ/1011620.1 від 15.05.2013 у розмірі 854 962,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 131,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2019, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єкта на рівні, не нижчому ніж 90% від ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності за звичайні ціни на цей вид майна.

Разом із позовом позивачем подане клопотання про забезпечення позову (а.с. 62-67) шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 131,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.03.2020 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» було укладено договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема, за Кредитним договором №КЗИПФ/1011620.1 від 15 травня 2013 року та Іпотечним договором від 15 травня 2013 року, укладеними між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 .

Як було встановлено ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», не зважаючи на іпотечне обтяження квартири, до реєстру неодноразово вносились зміни про власника квартири. Крайнім власником квартири наразі є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 870 від 07.10.2019. Оскільки іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, до ОСОБА_2 перейшли всі обов`язки іпотекодавця. У зв`язку із неналежним виконанням позивальником своїх кредитних зобов`язань рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 234/15207/15-ц від 29.04.2021 було стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» 854 962,98 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗИПФ/1011620.1 від 15 травня 2013 року. Однак, заборгованість за кредитним договором наразі не погашена, а тому позивач, як іпотекодержатель, вважає за необхідне задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач прохав вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що може постати неможливість або дуже серйозне ускладнення щодо реалізації предмету іпотеки, а також неможливість повного виконання рішення суду, так як ОСОБА_2 під час розгляду даної справи може відчужити вищезазначену квартиру третій особі та/або передати її в забезпечення виконання інших зобов`язань, шо призведе до неможливості/ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

короткого змісту рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що з поданого позивачем позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та наданих до заяви про забезпечення цього позову матеріалів вбачається наявність спору між позивачем ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» та відповідачем ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Натомість, ОСОБА_2 є крайнім власником купленої на підставі договору купівлі-продажу №870 від 07.10.2019 спірної квартири. Державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру відбулася 07.10.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 49047523), яку здійснив приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поддубна Ю.В. На момент укладення договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» №l-UA-EA-2020-01-23-000018-bвід 23.03.2020 та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 23.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 221, позивач міг та повинен був знати про зміну власника іпотечного майна, право вимоги на яке було передано йому первісним іпотекодержателем (ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»). На час укладення договорів відступлення право власності на спірну квартиру вже було зареєстровано за ОСОБА_2 . Тобто, на момент проведення електронного аукціону щодо продажу майнових прав ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», у тому числі прав вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договором, позивачу, ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», могло бути відомо про порушення іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором іпотеки від 15.05.2013 року в частині виведення предмету іпотеки шляхом його продажу третім особам. З інформаційної довідки №240866457 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за номером 1 вбачається, що право приватної власності на квартиру станом на 18.01.2021 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 870 від 07.10.2019. На момент набуття ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» прав вимоги була чинною державна реєстрація права приватної власності на квартиру за ОСОБА_2 та на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази її скасування.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» прохав ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 131,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року є необґрунтованою.

Суд першої інстанції не перевірив чи дійсно у позивача з відповідачем ОСОБА_2 є спір, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі; не з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Квартира перебуває у власності ОСОБА_2 шляхом необґрунтованого виведення іпотечного майна з-під обтяження. Матеріали справи підтверджують існування спору, а надані позивачем документи, зокрема, інформаційна довідка № 261787763 від 16.06.2021, підтверджує у відповідача ОСОБА_2 , як в одноособового власника, є можливість вільно на власний розсуд розпоряджатись спірною квартирою, оскільки у державному реєстрі відсутні жодні обтяження.

Без забезпечення позову можуть настати негативні наслідки для позивача, як іпотекодержателя.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

щодо явки учасників справи.

У судове засідання 03.05.2022 представник скаржника, ТОВ "ФК "Капітал Фінанс", адвокат Наумов А.Є., не з`явився, будучи повідомлений на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання 03.05.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності накладення арешту на спірне майно, існування спору між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» та ОСОБА_2 , а також доказів незаконності реєстрації права власності за нею на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивач просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року справа №381/4019/18)

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вказане узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №643/5842/16-ц та від 12 лютого 2020 року у справі № 288/162/19.

Отже, перш за все, для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд має встановити чи дійсно існує спір між сторонами відносно прав на певний предмет матеріального світу.

Предметом позову у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2013, право вимоги за яким набуте ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» у березні 2020 року, тоді як на цей момент власником квартири, що є предметом іпотеки, вже не був іпотекодавець та позичальник ОСОБА_1 , а була гр. ОСОБА_2 з 07.10.2019, яка не мала жодного відношення до кредитних зобов`язань ОСОБА_1 і докази того, що на момент набуття нею права власності на квартиру (07.10.2019) вона була обтяжена іпотекою матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не доведено наявність спору між сторонами відносно прав на спірну квартиру.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з даною квартирою буде неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року.

Разом із тим, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дані про апеляційне оскарження цієї ухвали відсутні.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 03 травня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош