overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6883/18
Номер провадження 2/404/3434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді зауваження щодо протоколу судового засідання, ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ПАТ «Альфа- Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького, ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію.

Рішення у справі ухвалене 18.02.2022.

23.02.2022 ОСОБА_1 подала зауваження щодо протоколу судового засідання, де не погоджується з тим, що у протоколі судового засідання не зазначені окремі дії та відповіді учасників справи.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

3. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Судове засідання фіксувалось комплексом «Акорд» та його запис містить всі дії, що відбувались в судових засіданнях.

Протокол судового засідання не є стенограмою, в ньому містяться відомості, передбачені ст. 248 ЦПК України, а тому зауваження ОСОБА_1 не можуть бути посвідчені.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У посвідченні зауважень щодо протоколу судового засідання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ПАТ «Альфа- Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 686/7524/22
Провадження № 2/686/3634/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 04.07.2022 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7276/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Сковородько І.Ф., Добош Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Максавто», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про переведення житлових приміщень у нежитлові» від 27.06.2018 за №180,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради не з`явився, однак у заяві від 27.08.2020 представник за довіреністю Данканич А.Е. проси здійснювати розгляд справи без участі виконавчого комітету Ужгородської м/р.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, в ході якого здійснити виклик експерта, який проводив експертне дослідження.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Максавто», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про переведення житлових приміщень у нежитлові» від 27.06.2018 за №180.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 17 червня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та судового експерта.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 23 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану обухівського району Київської області, актовий запис №187.

Ухвалою судді від 29 березня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням надати сторонам двохмісячний строк на примирення, так як вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці до 04 липня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2372/22
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/185/1337/22
03 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участі секретаря Вакула В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська Аліна Вікторівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач подав клопотання про заміну відповідача Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області на Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.
Клопотання мотивоване тим, що при зверненні до суду помилково визначила відповідачем Вербківську сільську раду.
Спір стосується спадщини, яка знаходиться у м. Павлоград, спадкодавець помер у місті Павлоград.
Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Частиною 2 статті 52 ЦПК України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Спір стосується спадщини, яка знаходиться у м. Павлоград, спадкодавець помер у місті Павлоград.
Викладене приводить суд до висновку про те, що Вербківська сільська рада не є належним відповідачем у справі, тому її слід замінити на Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 258ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська Аліна Вікторівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області на Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.
Розгляд справи відкласти.
Справу призначити до розгляду 02 червня 2022 року о 13:00.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/149/22
Провадження № 2/382/309/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/149/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 18.09.2013 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1743. Від подружнього життя з відповідачкою позивач має неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у сторін не склалося в зв`язку з тим, що позивач з дружиною перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають. Вважає, що збереження сім`ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, оскільки шлюбні відносини припинилися. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований 18.09.2013 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1743, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03 травня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2/359/965/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«04» травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,141,223,258,259,263-265,266,280-284 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про РНОКПП відсутні, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 212/4609/20

провадження № 61-2674ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Касьяном Миколою Степановичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Касьяна М. С. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

28 квітня 2022 року до суду надійшла заява, у якій скаржник просить суд продовжити строк сплати судового збору, надавши можливість для сплати протягом п`яти днів з моменту закінчення або скасування воєнного стану на території України.

Заява мотивована тим, що у передбачений законом строк, неможлива сплата судового збору у зазначеному в ухвалі розмірі в зв`язку з майновим станом ОСОБА_1 та введенням на території України воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року.

Підтверджень щодо матеріального стану скаржика та впливу на нього саме воєнного стану надано не було.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, надавши оцінку об`єктивним обставинам, на які посилається скаржник, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору, встановивши, що він не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку сплати судового збору задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко