1Справа № 2-3313/2009 6/335/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ „КБ „Надра" його правонаступником ТОВ „Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за № 2-3313/09, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет" №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року.

Так, в обґрунтування заяви заявник посилався на те, що, на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ „КБ „Надра" до ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп", та, на підставі Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року - до ТОВ „Брайт Інвестмент".

Представник заявника у своїй заяві просив провести її розгляд за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість по Договору „Автопакет" №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року в розмірі 96 407 грн. 82 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору 964 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а всього 97 623 грн. 90 коп.

Згідно із Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ „КБ „Надра" відступило на користь ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року.

Згідно із Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року, ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп" відступило на користь ТОВ „Брайт Інвестмент" право вимоги за кредитним договором №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ „Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за № 2-3313/09, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет" №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент" (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за № 2-3313/09, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет" №14/2007/1638Фап від 06.08.2007 року в розмірі 96 407 грн. 82 коп., а також судових витрат по оплаті судового збору 964 грн. 08 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а всього 97 623 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна