Справа № 487/234/22
Провадження № 2/487/1227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», за участю третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №140611, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.06.2021 року, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у розмірі 97050 гривень за виконавчим провадженням №68112323 яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександром Миколайовичем.

Мотивуючи свої вимоги тим, що наявність дійсного виконавчого напису нотаріуса значним чином може погіршити фінансове становище, а також в подальшому потенційно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Позивач не згоден з виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованість в розмірі - 97050,00 грн.

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївського області Химичем О.М., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №68112323 на примусове виконання виконавчого напису №140611, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.06.2021 року, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Згаданою постановою сума стягнення становить 97050,00 грн.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 140611 від 11.06.2021 року, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. (ВП №68112323).

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суддя, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 487/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», за участю третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №140611, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.06.2021 року, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у розмірі 97050 гривень за виконавчим провадженням №68112323 яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександром Миколайовичем, до вирішення справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», адреса 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін