провадження № 6/752/208/22
УХВАЛА

10.03.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 752/15161/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/15161/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 25.06.2021 року у справі № 752/15161/21 було скасовано. Однак, на підставі зазначеного судового наказу із заявника на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було стягнуто кошти в сумі 1421,90 грн. Враховуючи викладене, заявник просив в порядку повороту виконання судового наказу стягнути із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на його користь зазначені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 13623 грн. 68 коп., збитки від інфляції в сумі 1209 грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 583 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 17143 (сімнадцять тисяч сто сорок три) грн. 51 коп.

Копія зазначеного наказу була направлена стягувачу у даній справі, однак, доказів звернення зазначеного судового наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року, судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року, було скасовано.

Заявник вказує, що на виконання зазначеного наказу на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» з його рахунку було стягнуто кошти в сумі 1421,90 грн.

Однак, варто вказати, що надана заявником на підтвердження зазначених обставин копія виписки банку, не є належним доказом перерахування цих коштів саме стягувачу в рамках виконання судового наказу у даній справі, а доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі відсутні, як і відсутні докази стягнення із заявника державними (приватним) виконавцем цих коштів на користь стягувача.

Інших доказів на підтвердження вимог заяви, які б свідчили про дійсне списання коштів на користь стягувача у даній справі в сумі 1421,90 грн. на виконання судового наказу у даній справі, який було скасовано, до заяви долучено не було.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що судовий наказ у справі було скасовано, а тому заявник вірно звернувся до суду із відповідною заявою.

Однак, стороною заявника не надано суду належні та достатні докази, які б підтверджували те, що пред`явлену до стягнення суму було стягнуто із заявника на користь стягувача у даній справі, та/або, що ці кошти були стягнуті на користь стягувача саме в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судового наказу у даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви не було долучено належних доказів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим судовим наказом було стягнуто на користь стягувача, та/або те, що ці кошти були вилучені державним або приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, а відтак законних підстав для стягнення коштів відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 752/15161/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко