Справа № 674/77/21
Провадження № 2-др/674/6/22
10.05.2022 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Ткач Я.С. (в режимі відеоконференції), представника відповідача адвоката Кучерявого Д.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 позов ОСОБА_1 до КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні задоволено частково.

18.04.2022 представник позивача адвокат Ткач Я.С. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15050 грн.

У судовому засіданні адвокат Ткач Я.С. подану заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кучерявий Д.Й. просив задовольнити заяву частково та зменшити необґрунтовано завищений розмір суми витрат на правову допомогу з 15000 грн до 5000 грн.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що при ухваленні рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 за позовом ОСОБА_1 до КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні не було вирішено питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Вказаним рішенням позов задоволено частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 01.09.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Ткач Я.С. було укладено договір про надання правничої допомоги, а 01.12.2020 - Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 вказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Пунктом 4.1. Додатку Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 1500 грн за 1 год. роботи адвоката. Вартість представницьких послуг погоджено в розмірі 500 грн за 1 судове засідання (п.4.2. Додатку).

Згідно акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.04.2022 та рахунку-фактури №1/ПД/04-22 від 14.04.2022 визначено, що адвокатом надана правнича допомога у розмірі 15050 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з цим, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є завищеною, не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг.

В ч.4 ст.137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, ч.5 ст.137 ЦПК України вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в своїй постанові від 13.02.2019 у справі №911/739/15 зазначає, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно положень додаткової постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено частково, а позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, зважаючи на складність справи, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Ткач Я.С., принципи співмірності, розумності та реальності витрат, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати у сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.76, 81, 133, 137, 246, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/77/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Стягнути з Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень) 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: с.Рахнівка Дунаєвецької міської ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини", місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Горького, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ).

Суддя О.М.Сосна