Справа № 357/338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.12.2019 року по Столичному шосе в м.Києві, з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2020 року, винним в настанні вище вказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», згідно Полісу №АМ/9000255/, який діяв на момент ДТП. Згідно Звіту №7673/01/20 від 03.01.2020 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп», розмір завданих збитків визначений з урахуванням положень ст.29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", склав 79066 грн. 41 коп. без ПДВ. Згідно рахунку-фактури та акту виконаних робіт ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» автомобіль третьої особи було відновлено на СТО, яке є платником ПДВ. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що при складанні калькуляції вартості відновлювального ремонту у Звіті використана регіональна вартість однієї норми години, замість нормо-години спеціалізованої СТО, провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було здійснено перерахунок, в зв`язку з чим, уточнений розмір регламентної виплати з ПДВ склав 105 649, 00 грн. Також в зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.40 Закону, МТСБУ понесло витрати в розмірі 950,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 106 599,83 грн. /105 649, 00 грн. +950,00 грн./ 17.12.2019 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок та 18.12.2019 року звернувся до МТБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 04.03.2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 79 066 грн. 41 коп. 15.06.2020 року МТСБУ доплатило ОСОБА_2 суму регламентної виплати 26 583 грн.42 коп. Позивач посилаючись на п.38.2.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь, суму страхового відшкодування у розмірі 105 649 грн.83 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 950 грн.00 коп.; відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 09.02.2022 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям учасників справи (а.с.49,50).

11.03.2022 року третя особа, ОСОБА_2 надав письмово викладені пояснення по справі. (а.с. 54,55).

Позивач не направив в судове засідання свого представника, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, також, був викликаний через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмово викладені пояснення по справі, просив задоволити позов та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року близько 15 год.00 хв. по Столичному шосе в м.Києві, з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідач по справі, та автомобіля «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуваням водія особа: ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2020 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.10).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на момент настання ДТП, ОСОБА_1 , тобто відповідач по даній справі, не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», згідно Полісу №АМ/9000255/, який діяв на момент ДТП. Строк дії 24.01.2019 по 23.01.2020 . (а.с. 11).

Встановлено, що згідно Звіту №7673/01/20 від 03.01.2020 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп», розмір завданих збитків визначений з урахуванням положень ст.29 Закону склав 79 066 грн. 41 коп. без ПДВ. (а.с.12-17).

Згідно рахунку-фактури та акту виконаних робіт ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» автомобіль третьої особи ОСОБА_2 було відновлено на СТО, яке є платником ПДВ. (а.с.27, 28,29).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що при складанні калькуляції вартості відновлювального ремонту у Звіті використана регіональна вартість однієї норми години, замість нормо-години спеціалізованої СТО, провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було здійснено перерахунок, в зв`язку з чим, уточнений розмір регламентної виплати з ПДВ склав 105 649, 00 грн., що підтверджується розрахунком розміру регламентної виплати (а.с.32).

Крім того, позивач зазначає, що поніс додаткові витрати, відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в зв`язку з залученням аварійного комісара, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000001. (а.с.33).

Встановлено, що 17.12.2019 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення та заява ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування (а.с.6,7).

Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 106 599,83 грн. /105 649, 00 грн. + 950,00 грн./

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Встановлено, що 04.03.2020 року МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 79 066 грн. 41 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням №1475864 від 04.03.2020 (а.с.35,37).

Встановлено, що 15.06.2020 року МТСБУ, доплатило потерпілому ОСОБА_2 суму регламентної виплати в розмірі 26 583 грн.42 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням №1479402 від 15.06.2020 (а.с.36,38).

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди,підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень щодо позовних вимог МТСБУ, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 106 599,83 грн. /105 649, 00 грн. +950,00 грн./

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., що підтвержується платіжним дорученням №9804020 від 22.11.2021 року (а.с.41).

На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, Закону України Про страхування, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 105 649 грн.83 коп. /сто п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 83 копійки), витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 950 грн.00 коп. (дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола