ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3124/22 Справа № 187/895/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду,відповідач ПАТ "Дніпровець" 26 січня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, для надання доказів отримання судового рішення саме 18 січня 2022 року, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

04 травня 2021 року на виконання ухвали ПАТ "Дніпровець" було надано клопотання, до якого долучена довідка стосовно того, що в.о. директора Кузнєцов В.В. з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 18 січня 2022 року.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Колегія суддів не може прийняти вказану довідку до уваги оскільки вказана довідка суперечить матеріалам справи з яких вбачається, що ПАТ "Дніпровець" було обізнано про наявність справи, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримувало (а.с.86). Повідомлялось належним чином про судові засідання та було повідомлено належним чином про розгляд справи 18 серпня 2015 року (а.с.99).

Повний текст оскаржуваного рішення від 18 серпня 2015 року надіслано на юридичну адресу ПАТ "Дніпровець" 21 серпня 2015 року (а.с.107) та отримано 01 вересня 2015 року (а.с.109).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров