10 травня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2022р. позов ОСББ «Воронезька 3» задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воронезька 3» заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2019р. по 31.12.2021р. в розмірі 4194,00грн., 3% річних в розмірі 523,94грн, в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 2481,00грн., усього 7198,94грн.
На даний час рішення суду законної сили не набрало.
04.05.2022р. від представника позивача - адвоката Вітько С.Г. до суду надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00грн., на підтвердження яких надає відповідні докази.
В судове засідання представник позивача та відповідач не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що представник позивача ОСББ «Воронезька 3» - адвокат Вітько С.Г. при зверненні до суду з цим позовом додав до позовної заяви попередній розрахунок судових витрату зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрат на правову допомогу орієнтовно в сумі 3000,00грн. і в заяві про розгляд справи без участі представника позивача від 28.04.2022р. зазначив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення направлена до суду електронною поштою 03.05.2022р. о 22.09год. (зареєстрована 04.05.2022р.), що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, що позов ОСББ «Воронезька 3» до ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає необхідним відповідно дост.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воронезька 3» витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00грн., розмір яких підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АР №1080417 від 22.01.2022р., договором про надання правової допомоги №2-22 від 19.01.2022р., ), актом приймання наданих послуг №2 від 31.01.2022р., платіжним дорученням №467 від 23.02.2022р. Вказані докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.270 ЦПК України з питання стягнення витрат на правничу допомогу суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.А. Мурашова