overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2022 Справа № 756/8340/20
Унікальний № 756/8340/20
Провадження № 2/756/374/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 44 646 (сорок чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 33 копійки, 3% річних у розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень 00 копійок, інфляційні витрати у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 88 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У іншій частині витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 299/6205/21
У Х В А Л А

про витребування справи

05.05.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Берегівської окружної прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 квітня 2022 року по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 квітня 2022 року.

Цією ухвалою позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради залишено без розгляду.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Виноградівського районного суду цивільну справу № 299/6205/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
У Х В А Л А№ 127/7437/22

21 квітня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, який містить недоліки:

- позовна заява оплачена позивачем ОСОБА_3 судовим збором в розмірі 922,40 грн в неналежному розмірі, оскільки згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн.

В зв`язку з цим позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити ще 70,00 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/7437/22.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, залишити без руху, а позивачу ОСОБА_3 надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову - сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/1190/22
№ 2-н/207/690/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 720/1953/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії та недійсним рішення АТ «Чернівцігаз» в частині задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем від 05.08.2020 року та донарахування АТ «Чернівцігаз» об`єму природного газу в обсязі 3577,19 кубічних метра на суму 15645,73 гривень оформлене протоколом №14 комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем АТ Чернівцігаз від 25.08.2020 року та актом-розрахунком від 25.08.2020 року складені по відношенню до ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 444/1993/19
Провадження № 2/444/37/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

06 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Добушовський Орест Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Однак представник позивача - адвокат Добушовський О.В. на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із поданими клопотаннями, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Добушовський Орест Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 15.06.2022 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 589/393/22
Провадження № 2-н/589/129/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236, код 39586236;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», 3% річних в сумі 41 (сорок одна) гривня 49 копійок, інфляційних втрат в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 274/3608/22 Провадження № 2-н/0274/227/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 682,95 грн.

Як вбачається зі змісту доданої до заяви таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.12.2018 р. по 30.06.2022 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за житлово-комунальні послуги пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 713/784/22
Провадження №2/713/216/22
УХВАЛА

іменем України

11.05.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси, якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа : Вижницька міська рада: про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Вижницька міська рада: про визнання заповіту недійсним.

10.05.2022 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 11.05.2022 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси, якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа : Вижницька міська рада: про визнання заповіту недійсним,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 466/9914/21
Провадження № 2/466/634/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою та просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні приміщеннями спільного користування: коридором 11,3 кв.м., коміркою, 1,8 кв.м., санвузлом 2,6 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачам було надано право для подачі відзиву на позов. Своїм правом відповідачі не скористались. В підготовче засідання відповідачі, які належним чином повідомлятись про час та місце проведення розгляду справи не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Всі клопотання, заявлені учасниками було вирішено.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, жодних клопотань від сторін не поступало, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 08 червня 2022 року на 11 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9798/21
н/п 2-н/490/1819/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 561/283/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання в с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області у період часу з 05 червня по 10 вересня 1988 року, з 01 березня по 31 жовтня 1989 року, з 09 березня по 28 жовтня 1990 року, з 06 травня 1991 року по 20 червня 1996 року та по даний час.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 травня 2022 року на 10 год 00 хв в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Світличний