overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/1227/2022

пр. № 2/336/2732/2022

м. Запоріжжя 11 травня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ «ОГС «Запоріжгаз» (місцезнаходження: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду.

У судове засідання сторони не явилися.

У порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо сторони відповідача наразі у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкласти судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

6 липня 2022 року о 8-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1136/21

Провадження № 22-ц/4820/826/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6521,27 дол. США та 328,05 дол. США процентів за користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору від 26.09.2008 року № НМN0GK, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2021 року складатиме 186096,02 грн., а також 2791,44 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4187,47 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 442/2206/22
Провадження № 2/442/725/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 946/2616/21
Провадження № 2/946/604/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника позивача Яжук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 23.03.2022 року та 05.05.2022 року відповідач не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 215/8280/21
2-сз/215/36/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року представник АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М. (довіреність довіреність №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року, дійсна до 31.12.2022 р.) звернувся в суд з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 215/8280/21, 2/215/6/22, згідно платіжного доручення № ІНВ91В3S9М від 01.12.2021 р. сплаченого в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

21.03.2022 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України через неусунення недоліків позовної заяви (а.с.14-15).

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Вважаю можливим розглянути клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк», та повернути сплачений судовий збір в розмірі 11 293 грн. 85 коп., згідно платіжного доручення ІНВ91В3S9М від 01.12.2021 р. в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 11 293, 85 грн., згідно платіжного доручення ІНВ91В3S9М від 01.12.2021 р. в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0004643, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 450/4630/21 Провадження № 2/450/507/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2-п/161/21/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2021 року в цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 08.12.2021 року в цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08.12.2021 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просила суд заяву задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, заявника та представник позивача подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги ДКП «Луцьктепло» задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив представник заявника в заяві, то він не знав про існування судового процесу, не отримував жодних судових повісток чи повідомлень про необхідність з?явитися до суду.

Крім того, докази, на які посилається заявник в заяві про перегляд заочного рішення по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 стверджує, позов необґрунтований та матеріали справи містить неправильний розрахунок заборгованості по теплопостачанню.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 30 хв. 19 травня 2022 року в кабінеті № 304 по вул. Конякіна, 3 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 357/2553/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 07 червня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 204/2513/22
Провадження № 2/204/1409/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Мащука В.Ю.

10 травня 2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки справа не прийнята суддею до свого провадження, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно до квитанції ID 7833-0373-2511-5262, що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (дата зарахування на казначейський рахунок 03.05.2022 року).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп., квитанція ID 7833-0373-2511-5262 від 03.05.2022 року, сплачений на рахунок № UA0004632 , код отримувача 37988155, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук