Справа № 571/65/22
Провадження № 2/571/112/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Верзун О.П.,

секретаря судових засідань - Колодич Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №183289 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2022 позивач дізналася про те, що до відділу Освіти надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Білецького І.М. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.12.2021, винесена в рамках виконавчого провадження №67929915. З даної постанови вбачається, що даний документ прийнято на підставі виконавчого напису №183289 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Згідно даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти в сумі 6 330,95 грн. (4 298 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 282,95 грн. - заборгованість за відсотками), за період з 21.08.2020 по 31.05.2021, на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Литовського, буд. 45, оф. 510А, м. Київ, 03035, код в , якому ТОВ ФК «Форза», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА», код в на підставі договору факторингу 20200430-К від 30.04.2020 відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №29 від 19.01.2020 (далі - Договір позики), укладеного між ТзОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_2 (копія виконавчого напису додається). З Договору позики вбачається, що 19.01.2020 між ТзОВ «КФ.ЮА», код в (далі - Позикодавець) та між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.02.2011 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_1 (далі - Позичальник, Клієнт), укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №29 від 19.01.2020. Місцем роботи Позичальника зазначено ТОВ «Нова Пошта» (копія договору додається). За умовами Договору, Позикодавець надав Клієнту грошові кошти в сумі 4 298 грн., а Клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений Договором строк та сплатити проценти в розмірі 0,01 % в день (0,43 грн. в день). Річна реальна ставка складає 3,66% річних, або 4 304 грн. загалом. Строк дії договору до 02.02.2020. Процентна ставка за кожен день прострочення - 2,5% (починаючи з 41 календарного дня прострочення кредиту). Про те, позивач не укладала та не підписувала даний Договір, жодних осіб на вчинення таких дій не уповноважувала, коштів за цим правочином ніколи не отримувала, так само як і не отримувала жодних претензійних повідомлень від Позикодавця, про існування кредитних зобов`язань не знала. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67929915 відкритому на підставі виконавчого напису № 183289 від 16.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом надання відзиву.

Треті особи не скористалася правом надання пояснень.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Третя особа, відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.01.2020 між ТзОВ «КФ.ЮА», код в (далі - Позикодавець) та між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.02.2011 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №29 від 19.01.2020. За умовами Договору, Позикодавець надав Клієнту грошові кошти в сумі 4 298 грн.

За період з 21.08.2020 по 31.05.2021, на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Литовського, буд. 45, оф. 510А, м. Київ, 03035, код в , відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА», код в на підставі договору факторингу 20200430-К від 30.04.2020 відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №29 від 19.01.2020, укладеного між ТзОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_2 .

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 183289, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти в сумі 6 330,95 грн. (4 298 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 282,95 грн. - заборгованість за відсотками), за період з 21.08.2020 по 31.05.2021, на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67929915 щодо виконання виконавчого напису № 183289, виданого 16.06.2021. В межах даного виконавчого провадження 23 грудня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. При цьому вказаний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону та Порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, станом на день вчинення виконавчого напису № 183289 від 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис, який оскаржується позивачем вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. При цьому, відповідачем не надано доказів, що укладений договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 № 158/2157/17.

В постанові Верховного суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем на спростування доводів позивача не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку можна вважати безспірною.

Крім того, позивач вказувала, що в п.1 спірного Договору та у виконавчому написі позивач зазначена як ОСОБА_2 , а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена як ОСОБА_3 , хоча з 21.11.2016 позивач є ОСОБА_1 (а.с.16). В п.1.1 спірного Договору паспорт зазначено як паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.02.2011 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, хоча з 28.12.2016 позивач має паспорт: № НОМЕР_3 . В п. 1.2 спірного Договору та виконавчому написі місце реєстрації та проживання зазначено: АДРЕСА_1 , хоча з 07.07.2017 по 17.12.2021 позивач була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_2 . В п.1.5 спірного Договору місцем моєї роботи зазначено ТОВ «Нова Пошта», а по факту з серпня 2016 позивач працює вчителем у Заболотській ЗОШ (нині - Заболотська гімназія). Мобільним телефоном НОМЕР_4 , який зазначений в п.1.4 спірного Договору, ніколи не користувалася. Платіжної картки з номером НОМЕР_5 , яка зазначена в п.1.6 спірного Договору, ніколи в розпорядженні/користуванні не мала.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року по справі № 554/6777/17-, провадження № 61-17750 св 20, зазначив, що «чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 183289, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 28.12.2016.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, оф.510А, м. Київ, 03035, .

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Грабовського, 11, оф.104.

Третя особа на стороні відповідача: відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, місцезнаходження: 34212, вул. Центральна, 19, с. Березове, Сарненського району Рівненської області, .

Суддя: