Справа № 199/926/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.05.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68126273 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №82710 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 32 379,71 грн. до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заява мотивована тим, що виконання стягнення до винесення судового рішення спричиняє порушення конституційного права позивача на соціальне забезпечення у вигляді пенсії, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які є порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, оскільки грошові кошти, що утримуються із заробітної плати позивача, надходять відповідачу на підставі незаконного виконавчого напису, відповідачем позивачу не будуть повернуті, що не відповідатиме завданню цивільного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку(п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконавчого напису №82710, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого права, а також з тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Разом з тим, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису будуть цілком співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №82710, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28 799,74 грн. та основної винагороди в сумі 2 879,97 грн.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №82710, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28 799,74 грн. та основної винагороди в сумі 2 879,97 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї