Провадження №: 6/755/291/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» - Говдь Р.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить:

-замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» у виконавчому листі №755/31309/14-ц, виданому Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101.6-01/101 від 23 червня 2008 року в сумі 74 402,59 грн та судові витрати

744,03 грн;

-поновити заявнику строк на пред`явлення виконавчого листа №755/31309/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101.6-01/101 від 23 червня 2008 року в сумі

74 402,59 грн та судові витрати 744,03 грн, до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва у цивільній справі №755/31309/14-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 402,59 грн. Виконавчий лист, який було видано Дніпровським районним судом м.Києва на підставі вищезазначеного рішення, перебував на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції. Виконавче провадження завершено, а рішення суду залишається невиконаним. 22 січня 2018 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118ів, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 22 січня 2018 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Пономарьовим В.Ю., та зареєстрованим за реєстровим №21, відповідно до якого

АТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» усі права заставодержателя щодо предмета застави. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп». Також, представник заявника зазначає, що строк повторного пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 28 серпня 2015 року сплив 30 вересня 2019 року. Вважає, що такий строк пропущено з причин, незалежних від

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», оскільки виконавчий лист було передана заявнику після закінчення такого строку пред`явлення на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з чим, представник вбачає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику (т.1, а.с. 206-208).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасовано, справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.242-244).

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб ПАТ «ВТБ Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/31309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №101.6-01-/101 від 23.06.2008р. в сумі 74402,59 грн та судові витрати в розмірі 744,03 грн (т.1 а.с. 66-68).

28 серпня 2015 року представником ПАТ «ВТБ Банк» отримано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118ів, відповідно до умов якого ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає)

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» набуває права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (т. 1, а.с. 192-195).

Відповідно до реєстру прав вимог (додаток 1 до договору про відступлення прав вимог №220118ів від 22 січня 2018 року), ПАТ «ВТБ Банк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», серед іншого, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №101-6-01/101 (т. 1, а.с. 196).

Згідно акту приймання - передачі документації за договором відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118ів від 22 січня 2018 року (додаток 2 до договору про відступлення прав вимог №220118ів від 22 січня 2018 року), підписаного ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», останній прийняв документацію, серед іншого, щодо кредитного договору №101-6-01/101 ОСОБА_1 (т.1, а.с. 196).

Крім того, 22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, відповідно до умов якого у зв`язку з укладанням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 22 січня 2018 року №220118ів, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» відступлено

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами,

ПАТ «ВТБ Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» одержує належні

ПАТ «ВТБ Банк» права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, укладеними між первісним кредитором та заставодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками свої зобов`язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами. (т.1 а.с. 197-198).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено (т.1, а.с. 118-122).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у цивільній справі № 755/31309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1, а.с.145).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВБТ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (т.1, а.с.174).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається зі змісту заяви, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/31309/14-ц, завершено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий лист №755/31309/14-ц, виданий 28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №101.6-01-/101 від 23.06.2008р. в сумі 74402,59 грн та судові витрати в розмірі 744,03 грн, перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, та 30 вересня 2016 року повернутий на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 191).

Відтак, 30 вересня 2016 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання встановлено до 30 вересня 2019 року, враховуючи вирішення судом заяв про заміну сторони виконавчого провадження, поданих заявником 13 березня 2018 року, 22 червня 2018 року та 25 січня 2019 року, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» й в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №755/31309/14-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №755/31309/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28 серпня 2015 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: