Справа № 202/6547/21
Провадження № 2/202/637/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(д о д а т к о в е)

28 квітня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 19557 грн. 92 коп., а також витрати на оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 2500 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16957 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 92 коп., а також витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків у сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.

25 березня 2022 року позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Копія зазначеної заяви направлена позивачем на електронну адресу відповідача 25.03.2022 року.

При цьому в своєму відзиві на позов ОСОБА_1 відповідач проти стягнення вказаних витрат заперечував.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За замістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 при зверненні до суду ним у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

У встановлений строк на підтвердження вказаних витрат позивачем надано копію договору № 34 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року, укладеного з адвокатом Довгалем С.М., та додаткову угоду до нього від 24 березня 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 24 березня 2022 року.

Зокрема з наданої додаткової угоди до договору про надання правової допомоги вбачається, що гонорар адвоката за ведення справи в суді першої інстанції становить 5000 грн. та складається з вартості вивчення і правової оцінки матеріалів для підготовки позовної заяви, підготовки позовної заяви з усіма додатками для учасників справи, підготовки відповіді на відзив відповідача, участі адвоката в судовому засіданні.

Відповідно до цієї додаткової угоди оплата послуг адвоката здійснюється протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення.

Суд ураховує, що відповідно до закону відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20.

Отже, суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову та розглядом справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На переконання суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, у зв`язку з частковим задоволенням позову (86,71 %), суд вважає, що вказані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних у вимог у сумі 4335,50 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. 50 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя Н.Ю. Марченко