overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/203/22
провадження № 2/179/330/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 оригінал договору оренди від 04 серпня 2015 року, який 06 серпня 2015 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23588541 від 12 серпня 2015 року, зареєстрований Державним реєстратором Куцевол Володимиром Анатолійовичем Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; оригінал акту встновлення (відновлення) меж земельної ділянки; оригінал рохрахунку орендної плати; оригінал розписки, згідно якої відповідач придбав земельну ділянку у ОСОБА_2 ; оригінал технічної документації, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:003:0090.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ):

- оригінал договору оренди від 04 серпня 2015 року, який 06 серпня 2015 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23588541 від 12 серпня 2015 року, зареєстрований Державним реєстратором Куцевол Володимиром Анатолійовичем Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- оригінал акту встновлення (відновлення) меж земельної ділянки;

- оригінал рохрахунку орендної плати; оригінал розписки, згідно якої відповідач придбав земельну ділянку у ОСОБА_2 ;

- оригінал технічної документації, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:003:0090.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 30 травня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 361/1125/22
Провадження № 2-н/361/169/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії? про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
2/214/1777/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бевз А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/10238/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус кн. Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус кн. Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

G до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/10238/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус кн. Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 354/200/17
Провадження № 2/354/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

за участю сторін:

представника відповідачки за первісним позовом

та позивачки за зустрічним позовом: адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
справа № 492/1214/17
провадження № 6/492/12/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, 03 травня 2022 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 13 травня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Зобов`язати Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду матеріали виконавчого провадження № 55416215, відкритого по примусовому виконанню виконавчого листа № 492/1214/17, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 03 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вивчення.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 592/1860/22
Провадження № 2/592/1029/22
УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвали суду від 21.02.2022, 04.05.2022 про витребування доказів (копії виконавчого напису у приватного виконавця) не виконані.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сапіго,6; ІНФОРМАЦІЯ_1), належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а також копії інших документів, які були подані стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вказані документи надати суду до 07.06.2022 на е-mail: .

Роз`яснити, що на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Судове засідання відкласти до 10:30 08.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №760/4876/22 2/760/7488/22
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

02 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 992, 40 грн.

З долученої позивачем квитанції від 30.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі , що є недоліком позовної заяви у розумінні ч.4 ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Суд роз`яснює позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 84,40 грн. та надати суду документи на підтвердження оплати.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 500/3124/18
Провадження № 2/946/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків.

Директор ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. звернулась до суду із заявою про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення клопотання з наступних причин.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Виходячи з ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в поданій заяві не зазначено місце проживання осіб, яких позивач просить викликати в якості свідків, та за подання заяви не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про те, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою підлягає поверненню.

Керуючись статтями 91,116,117, 223, 247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 724/12/22
Провадження № 2/724/187/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.05.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №460/4414/13-ц
Провадження №2/944/11/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні не заперечили про закінчення підготовчого провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 12год 30хв 16 травня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа №: 272/116/22
Провадження № 2/272/173/22
УХВАЛА
03 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження.
03.05.2022 року в підготовче судове засідання по даній справі не з`явилися сторони.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачу повідомлення про дане судове засідання, а також копія позовної заяви з доданими документами не вручені.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, а також оголошення в Україні воєнного стану, що могло бути причиною неявки сторін, або не вручення повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, на 09.30 год. 30 травня 2022 року, повторити виклик відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк