Справа № 346/3496/18
Провадження № 22-ц/4808/351/22
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря: Пацаган В.В.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгайчиківської сільської ради про визнання недійсними рішення сільської ради і державного акту та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею П`ятковським В.І. 30 листопада 2021 року в м. Коломиї, повний текст якого виготовлено 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгайчиківської сільської ради про визнання недійсними рішення сільської ради і державного акту та зобов`язання вчинити діївідмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 14 та 31 січня 2022 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Безпосередньо перед судовим засідання 04 травня 2022 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому висновок земельно-технічної експертизи буде належним доказом на підтвердження порушення відповідачкою меж земельної ділянки.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлюк О. В.підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильковський В.М.заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК Українисуддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (частина 2 статті 365 ЦПК України).

Натомість при поданні апеляційної скарги апелянт та його представник не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду справи судом першої інстанції судова експертиза для з`ясування викладених у позовній заяві обставин не призначалась та не проводилась, проте це право роз`яснювалось позивачці і вона від її проведення відмовилась. Натомість клопотання про проведення експертизи представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції вже під час судового розгляду справи.

Апеляційний суд враховує, що саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, зокрема подання/неподання клопотань і доказів у строк, визначений процесуальним законодавством. Відтак доводи представника апелянта про те, що неподання клопотання про призначення експертизи зумовлене її переконаннями щодо достатності поданих доказів на підтвердження позовних вимог колегія до уваги не бере.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення даної експертизи у справі в суді першої інстанції, заявницею не надано, а тому підстави для призначення експертизи апеляційним судом відсутні.

За наведених обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 43, 103, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2022 року