Справа №463/4376/21
Провадження №2-п/463/7/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду

05 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

позивач через свого представника адвоката Крета О.І., який діє на підставі ордеру серії ВС №1044924 від 16 квітня 2021 року, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 15000 доларів США основного боргу, 618,9 доларів США трьох процентів річних, 12500 гривень витрат на професійну правничу правову допомогу, а також 4367 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

5 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 15618,9 доларів США, а також 4366,92 грн. судового збору та 8750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

20 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року, заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Окрім того під час підготовки справи до загального позовного провадження викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 .

Подану заяву мотивує тим, що про розгляд даної справи судом та прийняття у такій 24 вересня 2021 року заочного рішення йому стало відомо з ЄДРСР, раніше про розгляд даної справи судом йому не було відомо та рішення у ній він не отримував, з матеріалами справи його представник ознайомився 25 листопада 2021 року.

Щодо поважності причин неявки в судові засідання та поновлення строку на перегляд заочного рішення зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань у справі, оскільки позовної заяви та доданих до неї доказів не отримував, в зв`язку з чим не з`являвся в судові засідання, відзиву до суду не подав, що підтверджується поверненими поштовими конвертами, які містяться в матеріалах справі із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На думку сторони відповідача суд не здійснив усіх передбачених законом дій для забезпечення особі права доступу до правосуддя, оскільки після повернення поштової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» міг відкласти декілька разів судові засідання та надіслати повістки повторно, однак у даній справі суд відклав судове засідання лише один раз. Звертає увагу на те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року встановлено обмежені строки зберігання конвертів із позначенням «судова повістка», такі повертається відправнику через дні після вкладання у абонентську скриньку адресата повідомлення про надходження рекомендованого листа, а тому якщо особа чи члені його сім`ї відсутні у місці їх проживання протягом трьох днів, то судової повістки учасник справи не отримає. При цьому звертає увагу на те, що відповідач абонентської скриньки немає, номер його контактного телефону в позовній заяві не вказаний, хоч відомий позивачці. Зазначає, що дійсно зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою та іншої адреси реєстрації місця проживання не має, однак вказує, що перебуває у місці постійного проживання лише деколи на вихідні, оскільки з вересня 2019 року фактично проживає в м. Луцьк, оскільки працює керівником ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, яке знаходиться за адресою: 45665, Волинська обл., Луцький р-н, с. Баківці, вул. Перемоги, 8. Відтак вважає, що у нього наявні об`єктивні причини його неявки у судові засідання. Щодо отримання заочного рішення суду зазначає, що таке йому судом не надсилалося, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 28 вересня 2021 року, однак жодних доказів того, що такий було надіслано, в тому числі і повернення поштового конверта із вкладенням, матеріали справи не містять. Відтак зазначає, що ознайомився із рішенням суду лише 25 листопада 2021 року. Підсумовуючи наведене вказує, що у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про існування даної справи, він не мав реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи та представити свої заперечення щодо суті спору.

В заперечення позовних вимог позивача та доказів, якими вони грунтуються, посилається на ряд норм ЦК України та вказує, що частину коштів позивачу повернув, а саме 7000 доларів США. та дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_5 із зазначенням суми та місця такого повернення, оскільки саме останній безпосередньо від імені відповідача здійснював повернення коштів в м. Тернополі, однак позивач відмовилася видати розписку про повернення коштів, мотивуючи це тим, що напише таку пізніше. Вказує, що у зв`язку з наведеним у нього виникло право притримати виконання зобов`язання щодо повернення коштів до моменту написання розписки про їх повернення, або повернути борговий документ.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цій справі 20 грудня 2021 року визначено суддю Стрепка Н.Л.

Заяву неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема в судовому засіданні на 29 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду клопотання представника відповідача адвоката Почкіної О.М., що діє на підставі ордеру серії ВС №1110118 від 24 листопада 2021 року, про відкладення розгляду, в судовому засіданні 3 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку першою неявкою в таке позивача, в судовому засіданні 21 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку неявкою в таке всіх учасників справи та відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, в судовому засіданні 15 березня 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку неявкою в таке всіх учасників справи.

В судовому засіданні 5 травня 2022 року представник відповідача адвокат Буй Б.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1140845 від 4 травня 2022 року, подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача адвокат Крет О.І. в судовому засіданні 5 травня 2022 року щодо заяви відповідача поклався на розгляд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що таку було скеровано до суду 15 грудня 2021 року. Відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова було скеровано ОСОБА_3 28 вересня 2021 року (а.с. 59), відомості про вручення такого останньому в матеріалах справи відсутні, однак 24 листопада 2021 року його представник ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та відповідно до наявної на заяві відмітки ознайомилася з такими 25 листопада 2021 року (а.с. 66). Відтак суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що вказаного заочного рішення суду він не отримував та його представник ознайомився з таким лише 25 листопада 2021 року. Відтак строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 дійсно було пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Розглядаючи доводи відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що не отримував судові повістки у зв`язку з тим, що практично не проживає за зареєстрованим місцем проживання у м. Львові, а фактично проживає в м. Луцьк, оскільки працює керівником ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, яке знаходиться в Луцькому р-ні Волинської обл.

Частинами 1 та 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 даної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зокрема згідно з ч. 5 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також відповідно до п. 2 ч. 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 8 вказаної вище статті за загальним правилом при надісланні судової повістки засобами поштового зв`язку днем вручення такої є день вручення судової повістки під розписку. А згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Водночас п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки також є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 20 квітня 2021 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, з отриманої судом 5 травня 2021 року відповіді вбачалось, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с. 29), що співпадало з адресою проживання відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві. Хоч відповідач стверджує, що у справі відбулось лише два судові засідання, однак з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадженні у справі 5 травня 2021 року таку спершу було призначено до розгляду в підготовчих засідання, яких у справі до закриття підготовчого провадження дійсно відбулось два 15 червня 2021 року та 5 липня 2021 року, про що відповідачу скерувалися судові повісти за його зареєстрованим місцем проживання та такі повернулись до суду без вручення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 33, 40), що відповідно до вказаних вище положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважалось належним повідомленням відповідача про дату, час та місце вказаних підготовчих засідань. Водночас після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою від 5 липня 2021 року таку ще двічі було призначено до розгляду в судових засіданнях 3 вересня 2021 року та 24 вересня 2021 року, про що повідомлено відповідача шляхом скерування судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, які також повернулись до суду без вручення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 50, 51). Окрім того з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що судом відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України у зв`язку з тим, що поштові відправлення, що скеровувались на адресу суду, повертались без вручення, додатково 6 липня 2021 року та 3 вересня 2021 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача у судові засідання призначені на 3 вересня 2021 року та 24 вересня 2022 року відповідно (а.с. 49; https://court.gov.ua/unknown/sud1312). При цьому слід зауважити, що будь-яких інших контактних даних відповідача, окрім місця його проживання, позивачем у позовній заяві вказано не було, а відтак у суду був відсутній обов`язок виклику відповідача в судові засідання іншим чином та ним було в повному обсязі виконано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд здійснив усі передбачені законом дії для забезпечення відповідачу права доступу до правосуддя.

Однак також слід взяти до уваги ту обставину, що як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, останній працює керівником ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, що підтверджується долученими до матеріалів заяви випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з такого (а.с. 71, 72). При цьому з останніх вбачається, що ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, яке знаходиться за адресою: 45665, Волинська обл., Луцький р-н, с. Баківці, вул. Перемоги, 8. А з договору оренди квартири у приватної особи від 21 лютого 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 орендує житло за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 73-74). У зв`язку з наведеним судом беруться до уваги покликання відповідача на те, що він фактично не проживає за адресою реєстрації місця його проживання у м. Львові, а відтак дійсно був позбавлений можливості отримати судові повістки, що скеровувались за даною адресою, та відтак не з`явився в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Окрім того, як вже зазначалось вище, другою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 покликається на, що ним було повернуто частину коштів позивачу, однак остання відмовилась надати йому відповідну розписку про отримання таких, та що дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_5 . Даний свідок під час розгляду справи не допитувався, суд позбавлений можливості перевірити покази такого поза межами судового розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, при цьому такі дійсно можуть значення вирішенні справи та суд може надати оцінку таким показам свідка, зокрема тому, чи мають вони істотне значення для правильного вирішення справи лише безпосередньо під час судового розгляду такої.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 189, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Личаківського районного суду міста м. Львова від 24 вересня 2021 року у цивільній справі №463/4376/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: 48522, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Васильків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.