Номер провадження: 22-з/813/38/22
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні, у відсутність учасників справи, заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєвого Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат,

встановив:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі - КС «ПФС»), в якому просила поновити її на посаді голови Правління КС «ПФС»; стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за відпрацьований час, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43790 грн., а також судові витрати (т.1, а.с. 1-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково (т. 2, а.с. 112-118).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «ПФС» та стягнуто з КС «ПФС» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року вимоги КС «Промислово-фінансова спілка» про вирішення питання про судові витрати залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі КС «ПФС» ставила питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року КС «ПФС» ставила питання про скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення, яким розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року апеляційна скарга КС «ПФС» задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, 10.01.2022 року представник КС «ПФС» - Гаєв О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати відповідача по справі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «ПФС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3103,38 грн. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (т.3, а.с. 240).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, (т.4, а.с.9-13).

Враховуючи, що жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, та відкладення у зв`язку з цим судового розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сегеди С.М. з 04.01.2022 року по 04.02.2022 року, судді Комлевої О.С. з 10.02.2022 року і 11.02.2022 року, а також з 28.02.2022 року по 04.03.2022 року, та судді Цюри Т.В. - з 15.02.2022 року по 18 лютого 2022 року, з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року, з 01.04.2022 року по 15.04.2022 року, та з 18.04.2022 року по 29.04.2022 року, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 23.02.2022 року, а дата виготовлення повного тексту судового рішення є перший робочий день після виходу судді Цюри Т.В. з відпустки, тобто 03.05.2022 року (т.4, а.с. 5-8, 15-18).

На думку колегії суддів у задоволенні заяви представника КС «ПФС» Гаєва О.О. слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Виходячи із вказаних норм процесуального права, колегія суддів вважала за необхідне повідомити учасників судового процесу про те, що питання по заяві представника КС «ПФС» Гаєва О.О. про ухвалення додаткового рішення призначено до слухання на 23.02.2022 року, на 13.30 год., про що 14.02.2022 року, тобто після виходу суддів Сегеди С.М. і Комлевої О.С. із відпусток, постановлена ухвала про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 9т.4, а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи заяву представника КС «ПФС» Гаєва О.О. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Як було вказано вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеного слідує, що у суду апеляційної інстанції, який вирішив лише процесуальне питання, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки спір по суті позовних вимог ОСОБА_1 не вирішений.

Питання про розподіл судових витрат підлягає розгляду за результатами розгляду позовних вимог по їх суті належним судом.

За таких обставин, заява представника КС «ПФС» Гаєва О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» Гаєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Т.В. Цюра