overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2261/21
Провадження № 2/463/83/22
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, сторона позивача не повідомила суд про причини неявки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції не подала, інших клопотань також не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 год. 30 хв. 09 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №519/886/21
У Х В А Л А

04.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарда Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, державного виконавця Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарда Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, державного виконавця Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарда Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, державного виконавця Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 504/734/22
Провадження № 2/504/1269/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування «Красносільська сільська рад Одеського району Одеської області» про визнання договору довічного утримання дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування «Красносільська сільська рад Одеського району Одеської області» про визнання договору довічного утримання дійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 12.04.2022 року.

Однак, станом на 25.04.2022 року позивачем не надані до суду документи на виконання ухвали суду підтверджуючі оплату судового збору.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування «Красносільська сільська рад Одеського району Одеської області» про визнання договору довічного утримання дійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа №443/1527/21
Провадження №2/443/63/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

На підставі статей 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.1989 у Виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатського області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 190/300/22
Провадження №2/190/206/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 04.05.2022 року сторони не з`явились, про час і місце чудового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ТОВ «Авентус Україна» Довгаль В. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволені позові просив відмовити.

Ухвалою від 07.04.2022 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. копію матеріалів виконавчого провадження № 62452165.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, витребувані докази до суду не надійшли, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/300/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 00 хвл. 06 червня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши третю особу приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни копію матеріалів виконавчого провадження № 62452165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» 13774,76 грн. заборгованості за кредитний договором (виконавчий напис 1524 виданий 20.06.2020 року).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 2/593/95/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12.05.2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 рокуСправа №451/1343/19
Провадження № 2/451/40/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1343/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 5 травня 2022 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи (а.с.160-161).

Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області подала суду заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.163).

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності (а.с.162).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти 1 червня 2022 року на 16 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Попередити представника позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, підготовче судове засідання буде проведено у відсутності сторони позивача з врахуванням ч.3 ст.198 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 211/8351/21

УХВАЛА

04 травня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстровано 03.04.2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №81.

Як слідує з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. ''Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя'' до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

До позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем додано копію свідоцтва про шлюб (оригінал вказаного свідоцтва у додатках до позовної заяви відсутній).

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що оригінали доказів, копії яких додано до позову, перебувають у позивача.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме:

- надання до Новгородківського районного суду Кіровоградської області оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Ухвала

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 199/8881/20

провадження № 61-15030ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2022 року через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» через представника Діденка І. В. подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі, посилаючись на підстави, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за квитанцією від 06 вересня 2021 року № PROM6BENID на суму 4204,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 06 вересня 2021 року № PROM6BENID на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2022 року 465/9440/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1182 грн. 90 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2022 року 465/9285/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1072 грн. 29 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №303/2744/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2744/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 01 червня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 01 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич