overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2986/22
Провадження № 2-н/727/417/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
04 травня 2022 року Номер справи № 727/2986/22, провадження № 2-н/727/417/22
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/742/37/22
Єдиний унікальний № 742/413/22
УХВАЛА

17 березня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Линовицька селищна рада Прилуцького району, Бубнівщинський старостинський округ №3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 17.03.2022 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 31.01.2022, зобов`язано Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про його наявних спадкоємців та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформацію про її наявних спадкоємців, проте до даного часу зазначена інформація на адресу суду не надійшла.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та здійснити повторно запити до Прилуцької районної державної нотаріальної контори для надання відповідної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Линовицька селищна рада Прилуцького району, Бубнівщинський старостинський округ №3, про встановлення факту, що має юридичне значеннядо 11 год. 00 хв. 05 травня 2022 року.

Зобов`язати Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про його наявних спадкоємців та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформацію про її наявних спадкоємців.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5347/19
Номер провадження2/711/326/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Бобер Дениса Олександровича, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку припинення сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання договору дарування житлового будинку від 22 травня 2018 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Бобер Дениса Олександровича, до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку припинення сервітуту задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (РНОКПП невідоме, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідоме, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинокм АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси. вул. Благовісна, 170), державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. (м. Черкаси, вул. Хрещатик,225 ) про визнання договору дарування житлового будинку від 22 травня 2018 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 523/4045/22
Провадження №2-д/523/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 квітня 2022 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

03 травня 2022 року до суду надійшла довідка з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Із змісту прохання про вручення судових документів вбачається, що його необхідно вручити у спосіб, визначений ч. 4 ст. 5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та воно не належить юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За таких обставин вважаю, що доручення про вручення судових документів слід повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції в Одеській області без виконання, оскільки воно не належить до юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Вказане доручення відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 500 ч. 2 п. 2 ЦПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54 із змінами і доповненнями,

УХВАЛИВ:

Судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області для направлення до компетентного суду.

Копію ухвали та судове доручення з додатками направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження 2/127/1015/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ :

Справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Королю О.П.

Суддя Король О.П. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що головуючим було постановлено ухвали про самовідвід : від 02.02.2015 р. в справі №127/1734/15-ц, від 02.06.2015р. в справі №127/12070/15-ц, від 02.12.2015 р. в справі №127/26888/15-ц, від 19.05.2016 р. в справі №127/7897/15-ц, від 06.03.2017 р. в справі №127/18569/16-ц, від 24.06.2019 р. в справі №127/17338/19, від 10.12.2019 р. в справі №127/33081/19, від 18.05.2021 р. в справі №127/25287/20, від 07.07.2021 р. в справі №127/20501/19, учасником в яких є ОСОБА_2 .

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Короля О.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів задовольнити.

Справу №127/34788/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 09.05.2022 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 677/279/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки в позовній заяві представник позивача Кіріченко В.М. просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , при цьому, як доказ, до позовної заяви додав копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 08 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 . Таким чином, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві та долучених до неї документах наявні розбіжності в прізвищі відповідача, що ускладнює правильне вирішення спору.

Позивачу було рекомендовано надати до суду належно оформлену позовну заяву та належним чином завірені документи із копіями для вручення відповідачу.

Згідно супровідного листа за Вх. № 1609/2022 від 04 квітня 2022 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року було направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виявлені недоліки станом на 03 травня 2022 року позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 676/1793/22
Номер провадження 2-н/676/220/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 760/6937/21
провадження № 2/361/2057/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданик Ігор Віталійович про усунення особи від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року дана позовна заява з додатками направлена за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила суд витребувати з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 21/2021, посилаючись на те, що для дослідження усіх обставин справи є потреба витребувати спадкову справу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с та н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 березня 2022 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Витребувати з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 21/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/28/22
провадження № 22-вк/824/66/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду справиза заявою Іваненка Михайла Анатолійовича - представника BRV TRAIDE S.R.O. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за заявою Іваненка Михайла Анатолійовича - представника BRV TRAIDE S.R.O. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Станом на 04 травня 2022 року заперечення (пояснення) та докази до суду не надійшли.

Керуючись ст.477 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал №0910.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 573/238/22
Номер провадження 2-о/573/20/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 38).

Заслухавши заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 90 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя