У Х В А Л А

Справа № 2-132/09

провадження № 2-др/285/6/22

06 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на частину будинку та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивуває тим, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.09.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 41/100 ідеальних частин будинку по АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2009 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2009 року та відмовлено у задоволенні позову. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, одна дане питання не було вирішено тому вона змушена звернутись до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.09.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 41/100 ідеальних частин будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2009 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано недійсним договір дарування від 06.01.1996 року 41/100 частин будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину 41/100 будинку зазначеного будинку. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2009 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2009 року в частині вимог про визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на частину будинку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Виходячи із змісту ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Таким чином, законодавцем чітко визначено процесуальні випадки для ухвалення судом додаткового рішення. Перелік даних випадків є вичерпним.

Враховуючи, що остаточне рішення у справі, яким було відмовлено у задоволенні позову було ухвалено апеляційним судом Житомирської області, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на частину будинку та поділ майна - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець