Справа № 522/5439/21
Провадження № 2/522/2045/22
14 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.
Позов обґрунтовано тим, що 29 січня 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1
03 лютого 2021 року комісією в складі працівників Дільниці № 8 КП «ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди. Відповідно до Акту складеного в результаті перевірки від 03 лютого 2021 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 встановлено протікання електронагрівача в квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як зазначає позивач, в результаті бездіяльності відповідачів, які не вжили достатніх заходів для своєчасного усунення пошкодження сантехнічного обладнання, що розташоване у належній їм квартирі, позивачеві було завдано майнової шкоди, яка відповідно до висновку експертного дослідження № 162/20 від 18 лютого 2021 року становить 52 739,00 грн. та моральної шкоди, що виявилася в емоційному стресі, душевних стражданнях та негативних емоціях. За словами позивача, після залиття квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , стала непридатна до життя без необхідного ремонту, тож позивачеві довелося тимчасово змінити місце проживання.
Відповідачі добровільно завдану майнову та моральну шкоду компенсувати відмовляються, тож позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси за захистом своїх порушених цивільних прав.
Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 06 травня 2021 року.
У судове засідання 06 травня 2021 року з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року.
У судове засідання 28 липня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року.
У судове засідання 26 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02 грудня 2021 року.
У судове засідання 02 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22 грудня 2021 року.
У судове засідання 22 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.
У судове засідання 26 січня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15 лютого 2022 року.
У судове засідання 15 лютого 2022 року з`явився представник позивача. Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року.
У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2022 року.
У судове засідання 14 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
29 січня 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за № 22492228 від 15 квітня 2009 року, реєстраційний № 14146938, номер запису 183, в книзі 665пр-119.
03 лютого 2021 року комісією в складі працівників Дільниці № 8 КП «ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди, про що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії, був складений Акт залиття квартири від 03 лютого 2021 року, форма якого передбачена Додатком № 4.
Однак згідно Додатку № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у Акті залиття квартири має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, поверх, форма власності, а також висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, однак такі відомості в Акті залиття квартири від 03 лютого 2021 року відсутні, проте зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулося внаслідок протікання електронагрівача (бойлера) в квартирі АДРЕСА_3 .
Тобто, складений Акт від 03 лютого 2021 року не відповідає формі яка передбачена Додатком № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тому суд не може прийняти його до уваги, та вважає Акт від 03 лютого 2021 року неналежним доказом.
Така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду у постанові від 10 травня 2018 року по справі №465/2120/14-ц.
Згідно п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) відповідно до чинного законодавства за дорученням, зокрема, осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.
29 січня 2021 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Сікорською О.А. було укладено Договір про надання послуги з проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1 .
Висновком експертного дослідження від 18 лютого 2021 року у квартирі АДРЕСА_4 виявлено наступні пошкодження:
У приміщенні «1-коридор»:
-на стелі наявне вздуття оздоблюваного шару;
-на стінах шпалери вологі, місцями кромки шпалер відшарувались від поверхні, місцями наявне вздуття полотен;
-на підлозі наявне вздуття країв дощок ламінату;
У приміщенні «2-санвузол»
-на стелі наявне вздуття оздоблюваного шару та поодинокі волосні тріщини;
-у стельовому плафоні виявлено накопичення рідини.
У приміщенні «3-кухня»:
-на стелі наявні плями жовтого кольору, в місці проходження труби наявні плями бурого кольору;
-на віконному укосі виявлені потьоки жовтого кольору;
-у стельовому плафоні виявлено накопичення рідини;
-на стінах шпалери вологі, місцями кромки шпалер відшарувалися від поверхні, місцями наявне вздуття полотен, місцями повне відставання шпалер від основи та утворення плісняви.
У приміщенні «4-житлова»:
-по всій довжині стелі наявні потьоки, вздуття оздоблювального шару та волосні тріщини;
-у стельовому плафоні виявлено накопичення великої кількості рідини ;
-на підлозі наявне вздуття країв дощок ламінату;
-на стінах шпалери вогкі, місцями кромки шпалер відшарувалися від поверхні, місцями наявне вздуття полотен, місцями повне відставання шпалер від основи.
У приміщенні «6-вбудована шафа»:
-на стелі у кутах наявні плями;
-на стінах кромки шпалер місцями відшарувалися від поверхні.
У приміщенні «5-балкон»:
-на стелі в правому куті, наявні потьоки жовто-бурого кольору.
На момент обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено наступне:
-в приміщенні «кухня» у кухонній шафі під мийкою встановлений новий бойлер, старий бойлер демонтований та перенесений до приміщення «коридору». На бойлері наявні ржаві потьоки, верхня кришка випучена і повністю уражена корозією.
В результаті проведеного обстеження, причиною виникнення виявлених пошкоджень опоряджувальних матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 , встановлено порушення правил технічного обслуговування та значний показник фізичного зносу водонагрівача (бойлеру) встановленого в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови Верховного Суду по справі №344/3303/16-ц від 03 жовтня 2018 року, якщо затоплення квартири відбулось внаслідок несправності внутрішньо квартирних мереж тепло- або водозабезпечення, відповідальність несе власник житла, чому кореспондує стаття 322 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком експертного дослідження від 18 лютого 2021 року визначено розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у сумі 52 739,00 грн.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Окрім відшкодування майнової шкоди, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., яка виявилася в емоційному стресі, душевних стражданнях та негативних емоціях. За словами позивача, після залиття квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , стала непридатна до життя без необхідного ремонту, тож позивачеві довелося тимчасово змінити місце проживання.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання по справі №487/2120/16 від 14.11.2018 року, колегія суддів КЦС ВС дійшла до висновку про відшкодування моральної шкоди зважаючи на характер та обсяг душевних страждань, яких власник затопленої квартири зазнав через пошкодження його майна.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди частково.
Щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.
29 січня 2021 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Сікорською О.А. було укладено Договір про надання послуги з проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до платіжного доручення від 08 лютого 2021 року за проведення експертного дослідження ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у сумі 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Замовлення експертизи відбулося 29 січня 2021 року за ініціативою ОСОБА_1 , а експертний висновок було зроблено 18 лютого 2021 року.
Відповідно до накладної кур`єрської служби доставки, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду матеріали позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Таким чином, замовлення експертизи та отримання експертного висновку ініційоване ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" на 01 січня 2021 року становив 2270 гривень.
Отже, за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 сума судового збору становить 908,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 548,80 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 110, 264-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) майнову шкоду у розмірі 52 739 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена