Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 441/2317/21

провадження № 61-3748ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розрахунку заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Правосудько О. М. звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О. М. повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, у якій заявник просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 . Також у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

1. У змісті касаційної скарги заявниця порушує питання про звільнення від сплати судового збору. Посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 496,20 грн.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Отже, оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви та постанова Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року за результатами перегляду вказаної ухвали, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

2. Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має дитину віком до чотирнадцяти років, а інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. Також посилається на те, що вона є одинокою матір`ю та має дитину віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

3. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявниця просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 . Також у прохальній частині касаційної скаргиОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін, однак прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

4. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки форма та зміст касаційної скарги не відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, так як у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме заявницею у змісті касаційної скарги помилково вказано у якості відповідача Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області та його місцезнаходження, проте зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням учасників справи, їх місця проживання чи перебування, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 5, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496,20 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник