КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6185/19 Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
провадження №22-з/824/271/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
23 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2019 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.12.2015 року, видане державним нотаріусом другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р. та зареєстроване в реєстрі за №1-1228, в частині договору банківського вкладу (депозиту) № 1629 від 28 грудня 2014 року з залишком 350,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 6,80 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_13 № НОМЕР_14 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1627 від 28 грудня 2014 року з залишком 8 000,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 211,35 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1636 від 28 грудня 2014 року з залишком 360,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 12,37 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1625 від 28 грудня 2014 року з залишком 200,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 5,47 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1635 від 28 грудня 2014 року з залишком 16 000,00 доларів США та нарахованими відсотками у розмірі 463,00 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1633 від 28 грудня 2014 року з залишком 445,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 10,87 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

31 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з АТ «Дельта Банк» на його користь судові витрати зі сплати судового збору, що були сплачені за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За п.2 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5 763 грн, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.184).

Крім того, 07 вересня 2021 року між адвокатом Ковриженко С.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг №1 (т.1, а.с.225-226).

Згідно з п.3.3. договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому Договором з урахуванням фактично наданих послуг відповідно до акт наданих послуг, що також є невід'ємним додатком до даного договору.

Також, між адвокатом Ковриженко С.О. та Івановим В.Г. підписано Додаток 2 до Договору про надання адвокатських послуг №1 від 07.09.2021 року, в якому вказані найменування послуг, які адвокат зобов`язався надати клієнту та їх вартість (т.1, а.с.227 зв.-228).

Згідно Акту виконаних робіт від 26.01.2022 року адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами справи та їх опрацювання, надано консультацію клієнта та узгоджено правову позицію у представництві інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, вартість складає 8 000 грн., які були сплачені ОСОБА_1 на рахунок Ковриженка С.О. , згідно квитанції №ХМВ4-СХ5Т-9ТТ1-613К від 31.01.2022 року (т.1, а.с.229, 233).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про судовий збір» та договору про надання правничої допомоги від 07.09.2021 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: