Справа № 541/2642/21
Провадження № 2/541/141/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Калініченко Л. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

18.10.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору в розмірі передбаченому законом.

22.10.2021 на виконання ухвали судді позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

01.11.2021 року після надходження 29.10.2021 інформації про місце реєстрації проживання відповідачів ухвалою судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 30.11.2021, яке відкладено до 29.12.2021 року в зв`язку з хворобою головуючого судді по справі.

29.12.2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача до 28.01.2022.

28.01.2022року, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2022 року.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 17.03.2022 року та повторно не з`явився 10.05.2022 року, подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.130).

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 126,127).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання за допомогою відео - або звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, адвокат Батієнко Я.І. подав заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Батієнка Ярослава Івановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та стягнення плати за користування житлом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин