Справа № 452/2569/19
Провадження № 2/455/433/2022
УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П. розглянувши матеріали справи №452/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа №452/2569/19 (провадження 2/455/433/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

05.05.2022 року суддя Пошивак Ю.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що існують обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки у його провадженні на розгляді знаходиться цивільна справа №452/3543/20, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. А відтак, йому відомі обставини справи, що може бути використано сторонами як аргумент проти неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді Пошивака Ю.П. заявлена до прийняття справи до свого провадження, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Пошиваком Ю.П. самовідвід, - задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати справу №452/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак