Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 587/666/17

провадження № 61-3785ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за цією ж адресою.

У червні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до

ОСОБА_2 про поділ зазначеного будинку та земельної ділянки.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , що відповідає першому варіанту висновку експертів

№ 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як першому співвласнику (позначено синім кольором), виділивши в житловому будинку: приміщення 1-8 (житлова), площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна), площею

4,1 кв. м, приміщення 1-2 (санвузол), площею 5,3 кв. м, приміщення

1-3 (коридор), площею 9,7 кв. м, приміщення 1-4 (кухня), площею 15,9 кв. м, 1/2 частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв. м на суму 430 220 грн; у надвірних спорудах: погріб (літера «П/Г»), гараж (літера «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266 778 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га (кадастровий номер :02:006:0874), згідно з першим варіантом висновку експертів від 21 грудня 2018 року

№ 936/937/1960/1961, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,0439 га.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3294 га (кадастровий номер :02:006:0875), згідно з другим варіантом висновку експертів № 936/937/1960/1961

від 21 грудня 2018 року, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,1647 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку у розмірі 2 578 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що відповідає першому варіанту висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), виділивши в житловому будинку: приміщення 1-7 (житлова), площею 19,0 кв. м, приміщення 1-6 (житлова), площею 27,6 кв. м, 1/2 частину приміщення

1-5 (житлова), усього загальною площею 60,05 кв. м на суму 388 200 грн;

в надвірних спорудах: сарай (літера - «Г»), вбиральня (літера - «Д»), сарай (літера - «Е»), кухня (літера «Б»), хвіртка № 7, огорожа № 5 на суму

313 954 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га (кадастровий номер :02:006:0874), згідно з першим варіантом висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), площею 0,0439 га.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3294 га (кадастровий номер :02:006:0875), згідно з другим варіантом висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), площею 0,402 га та 0,1245 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 5 005 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області

від 15 листопада 2021 року скасовано в частині стягнення витрат за проведення експертизи та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 5 005 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 квітня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі

№ 521/2993/13-ц, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року

у справі № 501/2148/17, від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також відхилили клопотання про призначення експертизи й не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на відсутність можливості вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та проведенням бойових дій на території Сумської області.

Оскільки причина пропуску процесуального строку, вказана заявницею,

є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада

2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на ймовірне виконання відповідачкою оскарженого судового рішення, а саме реєстрацію речового права на виділену частку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оскільки доводи, наведені заявницею, не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судових рішень, колегія суддів вважає, що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада

2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської областіцивільну справу № 587/666/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року відмовити.

Надіслати іншій учасниці справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншій учасниці справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович