Справа № 727/857/22
Провадження № 2/727/614/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків і три проценти річних за договором на утримання дітей та за договором на утримання матері спільних неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості та інфляційних збитків і три проценти річних за договором на утримання дітей та за договором на утримання матері спільних неповнолітніх дітей. Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання неповнолітніх дітей у сумі 111084, 87 грн., а саме: заборгованість за Договором від 29 травня 2019 у сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки у сумі 14 685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України у сумі 6 399 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 87 коп.; а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання матері спільних неповнолітніх дітей у сумі 85 165 (вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 99 коп., а саме: заборгованість за Договором від 29 травня 2019 року у сумі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки у сумі 11 258 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 50 коп., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України у сумі 4 907 (чотири тисячі дев`ятсот сім) грн. 49 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 26 квітня 2022 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, яку просив прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_2 як зустрічні, суд приходить до висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними (хоча і заявлені у спорі між тими самими сторонами). Зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_2 є окремими самостійними позовними вимогами, оскільки ОСОБА_2 заявляє вимогу про визнання недійсним договору укладеного 29 травня 2019 року щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, участь батька в утриманні дітей та утриманні матері, в цілому, а не в частині стягнення аліментів; вказані позовні вимоги не є взаємопов`язаними настільки, що їх неможливо розглянути окремо. Крім того, вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_2 ніяким чином не виключає вирішення по суті первісного позову, оскільки предметом первісного позову є саме стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а не про стягнення аліментів.

Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору укладеного 29 травня 2019 року щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, участь батька в утриманні дітей та утриманні матері.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: