Справа № 446/2526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Ройко Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сергеєвої Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без руху,

встановив:

позивачка звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,4200 га, що розташована на території Батятицької сільської ради і призначена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення ОПГ відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого 17.04.2002 року на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2001 року серія ІП-089804.

Ухвалою суду від 10.12.2021 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сергеєвої О.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав не дотримання позивачкою вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, а саме не сплачено судовий збір в законом встановленому порядку та розмірі, у зв`язку з тим, що такою особою не долучено документ, який підтверджує вартість спірного майна на момент звернення з позовом до суду, крім цього позивачкою не надано будь яких доказів, які б підтверджували те, що спірний житловий будинок і земельна ділянка були куплені не за особисті кошти відповідача, а за спільні кошти сторін та крім цього позивачкою долучені до позовною заяви копії додатків які не були в належний спосіб та порядку завірені.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Білик Р.О. проти даного клопотання заперечила, зіславшись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сергеєвої О.І. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Заслухавши думку учасників, вивчивши подане клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору № 134 від 18.05.2021 у сумі 908,00 грн. Крім того 19.04.2022 представником позивачки було долучено квитанцію про доплату судового збору № 0.0.1 від 22.04.2022 у сумі 1497,71грн. Сплачуючи саме таку суму судового збору, позивачка виходила з того, що ціна позову становить 240 571 грн 46 коп., яку було визначено нею з витягу про грошову оцінку земельної ділянки та висновку про вартість спільної житлового будинку, який поданий відповідачем разом з відзивом на позов, тому позивачкою на день розгляду клопотання сплачено судовий збір в повному обсязі. Відтак посилання представника відповідача на несплату судового збору на думку суду є безпідставне.

Представник відповідача, як на підставу залишення позовної заяви без руху вказує, що позивачкою долучені до позовної заяви копії додатків які не в належний спосіб та порядку завірені, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Дане посилання представника відповідача, суд критично оцінює, бо такі свідчать про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства. Так, застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, чим порушується сама сутність права.

Разом з тим, клопотання представника відповідачів адвоката Сергеєвої О.І. в іншій частині зводиться до оцінки доказів, то суд зазначає, що позивач подає всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та такі які вважає за необхідне на власний розсуд, оцінка ж письмових доказів, наявних в матеріалах справи, щодо їх врахування чи відхилення, суд надає в рішенні суду, а не під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, тому доводи представника відповідача з цього приводу суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сергеєвої Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності без руху - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.05.2022.

Суддя У.І. Костюк