Справа № 500/2509/14-ц
Провадження № 6/946/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №500/2509/14-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19 лютого 2015 року за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №500/2509/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість в розмірі 46456 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

20.10.2021 року представник КС «Придунав`я» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що за обставин непереборної сили (звільнення співробітників, у тому числі, і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб) при інвентаризації виконавчих листів було виявлено, що архіваріус своєчасно не передав до головного офісу виконавчий лист, внаслідок чого він не був повторно відправлений до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ПМУМЮ (м.Одеса), строк пред`явлення до виконання сплинув, що спричинило пропущення строку.

У судовому засіданні представник КС «Придунав`я» вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 17.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. надав суду заперечення, в яких вказав, що просить відмовити в задоволенні заяви КС «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист містить відомості про те, що строк його пред`явлення до виконання до 03.02.2016 року, однак заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку лише в жовтні 2021 року, тобто, більше ніж через п`ять років після спливу граничного, визначеного судом, строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що на його думку підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані у заяві, не є обставинами непереборної сили, оскільки зміни у штаті КС «Придунав`я» цілком залежать від дій та рішень самого підприємства, у зв`язку з чим причин для поновлення пропущеного строку немає. Крім того, КС «Придунав`я» не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви КС «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що КС «Придунав`я» не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа. Крім того, частину заборгованості за виконавчим листом №500/2509/14-у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже сплатили. Також, судом вже приймалося рішення раніше, в 2020 році, яким було відмовлено в поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №500/2509/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість в розмірі 46456 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

19.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області представнику позивача видано виконавчий лист №500/2509/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2020 року №49701 у відділу ДВС перебував виконавчий лист №500/2509/14-ц, виданий 19.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» повернутий стягувачу без виконання 25.03.2016 року (а.с. 71).

Згідно відомостей наданих Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплинув 27.06.2017 року (а.с.72-73).

Крім того, встановлено, що 23.02.2015 року виконавчий лист від 19.02.2015 року №500/2509/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов до державного виконавця, 14.12.2016 року виконавчий лист повернений стягувачеві. Згідно відомостей наданих Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплинув 14.12.2019 року (а.с.74-76).

Так, згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 500/2509/14-ц не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 14.12.2019 року.

Разом з тим, на думку суду, стягувач не був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання на протязі трьох років, а саме в період з 14.12.2016 року по 14.12.2019 року, доказів неможливості подання виконавчого листа у цей термін стягувачем не було надано.

Суд вважає, що звільнення співробітників, у тому числі, і юристів у штаті, не являється поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц, в зв`язку з тим, що інший представник КС «Придунав`я» мав можливість пред`явити виконавчий лист до 14.12.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2020 року КП «Придунав`я» вже зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 40).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020 року в задоволенні заяви голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №500/2506/14-ц до виконання відмовлено. (а.с.90-92).

Представник КС «Придунав`я» отримав вказану ухвалу суду від 19.11.2020 року 20.01.2021 року (а.с.94). Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження даної ухвали суду в апеляційному порядку.

Таким чином, КС «Придунав`я», не вказавши належних підстав для повторного звернення до суду із вимогами, які вже були розглянуті судом раніше, 20.10.2021 року знову звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №500/2506/14-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що КС «Придунав`я» не було зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви голови КС «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №500/2509/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2022 року.

Суддя: Т.П.Пащенко