overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2330/22
Провадження №2-о/442/47/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2022 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, адреса вул. Бориславська, 2 м. Дрогобич Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

10.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, адреса вул. Бориславська, 2 м. Дрогобич Львівської області.

2.Слухання справи призначити на26 травня 2022 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/622/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/475/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє Сокуренко Наталія Вікторівна на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 3 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 20 травня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.
Справа № 550/1024/21
Провадження № 2/550/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2022 справа передана в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнської С.А.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 11 год 00 хв 26 травня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 308/9580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н., про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11457/19

Провадження № 4-с/712/38/22

11 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявниці ОСОБА_1

представника боржника адвоката Сененко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року скаржниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Константинова Вадима Сергійовича Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

29 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

В судове засідання з`явилась заявниця, представник Центрального відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, підтвердження повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Ухвала суду відправлялась за вказаною у скарзі електронною адресою, однак відправлення не здійснене з технічних причин.

Представник боржника адвокат Сененко К.В. заявила клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалми справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з відсутністю підтвердження про повідомлення органу ДВС про час та місце розгляду скарги, а також враховуючи клопотання представника боржника про необхідність ознайомлення з матеріаалми справи, суд вважає, що з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав учасників судового процесу є необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 223, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти на 08 червня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 211/6279/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кузьміч Аліна Олександрівна до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, зміну способу їх виконання та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач та його представник повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кузьміч Аліна Олександрівна до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, зміну способу їх виконання та звільнення від сплати заборгованості по аліментамвідкласти до 10 години 30 хвилин 09 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

смт. Романів 10 травня 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 10 червня 2006 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 214/1099/22
2/214/3072/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 28 червня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачці 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачкою іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 736/1792/21
Номер провадження 2-сз/736/1/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Корюківка

Cуддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 22 грудня 2021 року дану позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Корюківського районного суду від 22 грудня 2021 року відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позивачу було повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Корюківське УДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що внесений за квитанцією № 50 від 21.12.2021 року.

Копію ухвали та квитанцію № 50 від 21.12.2021 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
справа № 462/3749/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Левандівка» 27 липня 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11 933, 07 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Левандівка» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, за період з 01.01.2021 року по 30.06.2022 року, що складає 11 933, 07 грн.

Проте, із долученої до заяви відомості про нарахування та оплату послуг заборгованості вбачається, що заборгованість виникла ще до 01.01.2021 року та становила 2 145, 24 грн. Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 11 933, 07грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Левандівка» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити ЛКП «Левандівка», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Пилип`юк Г.М.