overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/809/22
провадження № 2-н/361/122/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т2» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 341/804/22
Номер провадження 2/341/337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали.

28 липня 2022 року від представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. на адресу суду до відкриття провадження надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, за квитанцією № 9949-9625-2846-1096 від 12 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову до суду за квитанцією № 9949-9625-2846-1096 від 12 липня 2022 року, що становить 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29 липня 2022 року.

Суддя Ганна Васильцова
Справа № 2/593/272/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 не отримав, поштове відправлення з ухвалою було повернуто до суду підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 20 квітня 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан і не виконання вимог ухвали від 05 квітня 2022 року позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк може бути пов`язано з воєнним станом, вважаю за можливе продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви на час дії воєнного стану в Україні.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначений ухвалою судді Бережанського районного Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, на час дії воєнного стану в Україні, шляхом направлення на адресу суду позовної заяви підписаної позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1684/21
Провадження № 2/448/151/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (місце знаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04114)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

в с т а н о в и в:

1. АТ «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. 06 травня 2022 до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

3. Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

6. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

7. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

8. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 10.05.2022.

Суддя С.І. Гіряк

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк
06.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/9021/18
Єдиний унікальний номер № 205/9021/18
Провадження № 2-ві/205/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Гергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі .

03 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Гергіївни зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2022 року заяву розподілено судді Басовій Н.В.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Гергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі .

Призначити розгляд заяви на 06 травня 2022 року на 14-00 годину без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №677/517/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2022 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Красилівського райсуду Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"_________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1136/21

Провадження № 22-ц/4820/826/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року, суддя Стасюк Р.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник В.М., у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 10 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеоз`язку «EASYCON».

Копію ухвали надіслати представнику АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/9721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

06 травня 2022 року на виконання ухвали суду від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження по справі

Керуючись ст.254,55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/9721/19 (2/199/75/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: ОСОБА_4 .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 червня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/875/22
Провадження № 2/674/378/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.177 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву, підписану позивачем.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа 685/468/21
Провадження № 2/685/11/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 квітня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року адвокат Оніщук Є.О., діючи в інтересах СФГ «Кузьминці», звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу усунути перешкоди позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :04:005:0099 згідно договору оренди від 01 липня 2007 року (в редакції від 01 березня 2016 року), який укладено з ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації припинення речового права № 15511645, зареєстрованого 27 листопада 2018 року на підставі угоди про розірвання від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 01 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження на час проведення експертизи.

26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Довганя про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки справу було зупинено на підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого розгляду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 153, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі №685/468/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовчий розгляд справи на 24 травня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 550/1083/21
Провадження № 2/550/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.05.2022 справа передана в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнської С.А.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 10 год 00 хв 09 червня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська