Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 182/3598/19

провадження № 61-3931ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Покровський виправний центр № 79» (далі - ДУ «Покровський виправний центр № 79») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Визнано недійсним та скасовано наказ ДУ «Покровський виправний центр (№79)» від 29 березня 2017 року № 55/ОС-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера групи з охорони праці 03 квітня 2017 року за пунктом 11 частини третьої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера групи з охорони праці ДУ «Покровський виправний центр (№79)» з 03 квітня 2017 року.

Стягнуто з ДУ «Покровський виправний центр (№79)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 28 вересня 2021 року в сумі 173 131,68 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2021 року ДУ «Покровський виправний центр № 79» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДУ «Покровський виправний центр (№ 79)» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 рокувідмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

26 квітня 2022 року ДУ «Покровський виправний центр № 79» повторно звернуласядо Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДУ «Покровський виправний центр № 79» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ДУ «Покровський виправний центр № 79» скористалась передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний