Провадження №6/307/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 23 грудня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилався на те, що 26 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18 лютого 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

9 жовтня 2019 року на підставі постанови Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №711/10368/2012 замінено первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження, а також відсутні дані щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-1438/10 в АСВП та Єдиному реєстрі боржників.

Окрім цього, у зв`язку із перебуванням ПАТ «ДельтаБанк» на стадії ліквідації з 5 жовтня 2015 року, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників.

Згідно акта прийму-передачі кредитних та судових справ від 11 липня 2018 року ПАТ «ДельтаБанк» не передав ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . За сукупності наявних обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення у повному обсязі через те, що виконавчі документи було втрачено та строк їх пред`явлення пропущено.

Отже, за виконавчим листом сума боргу не стягнута, а тому дане рішення не виконано.

Відтак, враховуючи поважність сукупність причин (обставин) пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, а саме: неотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, а також те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином вищевказане рішення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних причин, що об`єктивно не залежали від заявника та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання про що свідчить довідка про доставку електронного листа та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень у судове засідання не з`явилися.

Однак, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 650 943,03 гривень, 3440 - штрафних санкцій, 1700 гривень судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а. с. 41-42).

На час видачі виконавчих листів у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28 березня 2022 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1438, виданий 23 вересня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 650 943,03 грн. 11 серпня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника), копія якої з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» по вул. Московська, 60 у м. Харкові. Станом на сьогоднішній день, виконавчий документ на виконанні у Тячівському відділі не перебуває (а. с. 74-75).

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 11.08.2011, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг пред`являтися до виконання повторно протягом одного року, а саме, до 11 серпня 2012 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представник стягувача у заяві вказує, що в ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах справи Боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження.

До вказаної заяви долучено лише акт приймання-передачі кредитних та судових справ, оригіналів кредитних договорів, із якого вбачається, що ТОВ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло судову справу, згідно акта приймання-передачі від 26 червня 2018 року та наглядову справу, згідно акта приймання-передачі від 06.07.2018 (а. с. 46).

Однак, представником стягувача не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа для виконання, обставин при яких він втрачений та доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Також суд не може погодитися із посиланням заявника на перебування попереднього стягувача- ПАТ «ДельтаБанк» на стадії ліквідації з 5 жовтня 2015 року, оскільки запровадження процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь банку.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, як вбачається із документів, долучених до заяви, та відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк повторного звернення виконавчого листа до виконання сплив 11 серпня 2012 року, тобто ще до початку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Також слід зазначити про те, що попередній стягувач - ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", відступив право вимоги ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" лише 11 липня 2018 року, у той час разом з укладанням договору про відступлення прав вимоги заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов`язаних з пропуском попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутності виконавчих листів, а також даних про своєчасне звернення їх до примусового виконання.

Крім цього, слід зазначити, що заявником ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" 27 травня 2021 року подавалася аналогічна заява до Тячівського районного суду Закарпатської області із вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких Тячівським районним судом Закарпатської області 2 серпня 2021 року відмовлено, що видно із ухвали.

Ураховуючи викладене, а також те, що заявник звертався з аналогічною заявою до суду у задоволенні якої судом було відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас