overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/390/22
Провадження № 2-н/674/65/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м.Хмельницький звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 872.58 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 13.04.2022 року судом було зроблено запит до Смотрицької селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 02.05-24/358 від 18.04.2022 року, яка надійшла до суду 18.04.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з №30, складений виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради.

Відповідно до копії актового запису про смерть №30 від 14.06.2011 року, наданої Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, адже відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,166,260, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи " Хмельницькгаз" м.Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа №454/657/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву АТ «оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір в розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
05.05.2022 Справа № 696/220/21 2/696/3/22
про поновлення провадження у справі
05 травня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.
24 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання голови СПЕК комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Кульбіцького О.В. про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року вказане клопотання було задоволено.
Після отримання всіх необхідних матеріалів, ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року, проведення експертизи продовжено, провадження у справі зупинено.
29 квітня 2022 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 98 від 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - поновити.
Розгляд справи призначити на 07 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №463/4787/21
Провадження №2/463/53/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року провадження у справі зупинено, по справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної організації «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 27.04.2022р. справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.07.2022 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
Справа 303/396/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 04.05.2022 року.

У зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17.05.2022 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/159/22
Провадження № 2/506/79/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" травня 2022 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОРЛИК" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 26.04.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України і підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі на підставі ст.ст.15, 24, 25, 32, 35 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 610, 611, 629, 792 ЦК України.

Справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Заяв та клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Відповідачу слід встановити строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОРЛИК" (адреса місцезнаходження: с. Ткаченка Подільського району Одеської області, 67934) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 02.06.2022 року о 10:00 год, у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Першотравнева, 31.

Надати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯГОРЛИК" строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши при цьому, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Чеботаренко
н.п.2/599/283/2022
Справа № 599/598/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,33 га. (кадастровий номер :01:001:0252);

0,30 га. (кадастровий номер :01:001:0608).

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,33 га. (кадастровий номер :01:001:0252);

0,30 га. (кадастровий номер :01:001:0608).

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,33 га. (кадастровий номер :01:001:0252);

0,30 га. (кадастровий номер :01:001:0608).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа№ 524/2191/22
Провадження №2/524/2472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2022 року 10:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 135/64/22
Провадження № 22-ц/801/969/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 травня 2022 рокуСправа № 135/64/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Вітвіцьким Олександром Юрійовичем, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Вітвіцьким Олександром Юрійовичем, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 березня 2022 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/64/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
Справа № 570/2631/17 Провадження № 22-ц/802/577/22 Головуючий у 1 інстанції: Гнатущенко Ю. В.
Категорія: 16 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м. Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу третьої особи, ОСОБА_3 задоволено рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в порядку, визначеному ЦПК України, а отже повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1391/19
Провадження № 22-ц/4808/454/22
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 02 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Андріюк І.Г. в м. Городенка, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.