Номер провадження: 22-ц/813/351/22
Номер справи місцевого суду: 522/5818/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди (т.4, а.с.1-13).

28 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сукачовим Є.С., про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 522/5818/19 за позовом ОСОБА_1 з цивільними справами № 522/5501/19 за позовом ОСОБА_3 , № 522/5632/19 за позовом ОСОБА_2 , № 522/5633/19 за позовом ОСОБА_4 до одних і тих самих відповідачів, а саме: STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Об`єднаній цивільній справі було присвоєно № 522/5818/19.

Після об`єднання цивільних справ в одне провадження, позивачі просили суд стягнути з відповідачів:

заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 398, 81 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_1 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 31?051, 10 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_3 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 9?623, 45 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_2 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 580, 10 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_4 ;

29 квітня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 398, 81 дол. США що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 261161,9 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_5 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 31051,10 (тридцять одна тисяча п`ятдесят один дол. десять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення 862807,6 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) зааборгованість по заробітній платі у розмірі 9 623, 45 (дев`ять тисяч шістсот двадцять три дол. сорок п`ять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 267403,9 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 580,10 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дол. десять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 182839,3 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн (т.5, а.с.211-219).

07 травня 2021 року представник позивачів ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат. У поданій заяві просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 3679 грн 10 коп, на користь ОСОБА_3 суму судових витрат в розмірі 3670 грн 30 коп, на користь ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 3714 грн, 10 коп, на користь ОСОБА_4 суму судових витрат в розмірі 3670 грн 54 коп (т.6, а.с.1-10).

21 травня 2021 року додатковим рішенням Приморського районного суду заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,91 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,03 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 371,41 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,05 грн (т.6, а.с.54-58).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» звернулось із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року частково, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв позивачів про стягнення судових витрат відмовити повністю, стягнути з позивачів понесені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу (т.6, а.с.62-67).

09 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження (т.6, а.с.17-19).

28 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.6, а.с.106-108, 113).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, з`явилася представник відповідача - Пейчева С.Д., представник позивача - ОСОБА_6 , інші учасники справи в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідковим листом та довідками про отримання електронного листа, які містяться в матеріалах справи (т.6, а.с.135-138).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача в судовому засіданні від 12.05.2021 висловлені заперечення щодо задоволення заяви, однак жодних письмових клопотань з обґрунтуванням позиції відповідача до суду не надходило та того, що позивачами до заяви про розподіл судових витрат додано докази оплати послуг з надання правничої допомоги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про намір звернутися з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вказано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником до заяви про розподіл судових витрат надано наступні докази:

1. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 544;

2. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 5052 від 01.04.2019;

3. копія накладної № 570 від 02.04.2019;

4. копія фіскального чеку № від 02.04.2019;

5. копія опису вкладень листа № 570;

6. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 550;

7. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 4710 від 27.03.2019;

8. копія накладної № 857 від 27.03.2019 та копія фіскального чеку № від 27.03.2019;

9. копія опису вкладень листа № 857;

10. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 549;

11. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 6775 від 26.03.2019;

12. копія фіскального чеку № від 26.03.2019 та копія накладної № 598 від 26.03.2019;

13. копія опису вкладень листа №857;

14. копія фіскального чеку № від 24.04.2019 та копія накладної № 790 від 24.04.2019;

15. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 542;

16. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 4716 від 27.03.2019;

17. копія накладної № 865 від 27.03.2019;

18. копія фіскального чеку № від 27.03.2019;

19. копія опису вкладень листа № 865;

20. копія рахунку № 1057 від 28.01.2020;?

21. копія фіскального чеку № від 25.02.2020 та копія накладної № 5861 від 25.02.2020;

22. копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР1А, копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР65091041ША, копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР1А;

23. копія накладної № 292 від 13.04.2021, копія фіскального чеку № від 13.04.2021, копія опису вкладень листа № 292;

24. копія накладної № від 09.04.2021;

25. копія накладної № від 09.04.2021;

26. копія накладної № від 09.04.2021;

27. копія квитанції № від 10.04.2021;

28. копія квитанції № від 10.04.2021;

29. копія квитанції № від 10.04.2021;

30. копія фіскального чеку № від 09.04.2021, копія фіскального чеку № від 09.04.2021, копія фіскального чеку № від 09.04.2021.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Тому, наразі для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. І для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.

В апеляційній скарзі апелянт доводом скасування оскаржуваного рішення наводить те, що, крім скасування додаткового рішення по справі, апелянтом висунуто вимогу скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по даній справі. І тому, у випадку скасування судового рішення, скасуванню також підлягає і додаткове рішення суду щодо стягнення судових витрат.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року залишено без задоволення, а тому апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині стосовно скасування додаткового рішення суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Таким чином, суд зазначив, що у питанні визначення розподілу судових витрат судді мають виступати виключно як арбітри та надавати оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами.

Одеський апеляційний суд наголошує, що представником було надано всі необхідні докази для встановлення факту сплати наданих послуг з надання професійної правничої допомоги.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в судовому засіданні від 12.05.2021 висловленні заперечення щодо задоволення заяви, однак жодних письмових клопотань з обґрунтуванням позиції відповідача до суду не надходило.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Гірняк Л.А.

Комлева О.С.