КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.22 справа № 133/2821/21

провадження № 2/133/963/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішуючи клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Мрія», у якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача і повернути позивачу земельну ділянку, площею 2,0611 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідачем СТОВ «Мрія».

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в приватній власності має земельну ділянку площею 2,0611 га, кадастровий номер :06:008:0132, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №952860 від 07.05.2007. Як стало відомо позивачу, на земельну ділянку площею 2,0611 га, яка перебуває у його власності, адміністрацією СТОВ «Мрія», без відома позивача 18.05.2007 були оформлені договір оренди землі №39 строком на 15 років та додаткова угода до договору оренди землі №39 від 18.05.2007, про поновлення терміну дії договору оренди та внесення змін до нього. Відповідно до п.п.1, 2 вказаного договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0611 га. Однак, позивач зазначає, що жодних намірів укладати зі СТОВ «Мрія» 18.05.2007 договору оренди землі №39 та Додаткову угоду до договору оренди землі №39 від 18.05.2007 про поновлення терміну дії договору оренди та внесення змін до нього від 04.12.2015, на новий строк терміном на 10 років у позивача не було. Вказані договори ОСОБА_1 не підписувала.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» оригінал договору оренди землі, укладеного 18.05.2007 між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія» за №39.

19.04.2022 на виконання ухвали суду від 22.02.2022 директор СТОВ «Мрія» надав оригінал договору оренди землі, укладеного 18.05.2007 між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія» за №39 та Акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки.

У підготовче судове засідання 04.05.2022 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідач СТОВ «Мрія» у заяві від 19.04.2022 просив підготовче судове засідання, призначене на 04.05.2022, провести за відсутності представника відповідача.

Представник позивача - адвокат Сєчко В.А. у заяві 04.05.2022 просив суд провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити таке питання:

- чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі «Орендодавець», зображення яких міститься в Договорі оренди землі №39 від 18.05.2007, чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що зміст позовної заяви зводиться до того, що позивач не підписувала договір оренди землі №39 від 18.05.2007 між нею та відповідачем. У зв`язку з цим, виникає необхідність у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування ідентифікація виконавця рукописного тексту, виконаного у графі зазначеної угоди, що потребує наявних у експерта спеціальних знань, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

02.11.2022 разом із відзивом директор СТОВ «Мрія» подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в журналі реєстрації та видачі договорів оренди СТОВ «Мрія» нею чи іншою особою?

-чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 у відомостях про одержання позивачем орендної плати за 2007-2021 роки СТОВ «Мрія» нею чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач отримала свій примірник Договору оренди землі №39 від 18.05.2007, про що свідчить її власноручний підпис в журналі реєстрації та видачі договорів оренди. Також з 2007 року позивач отримувала щорічну орендну плату, що підтверджується її власноручними підписами у відомостях про одержання позивачем орендної плати за 2007-2021 роки, тому вважає, що існує необхідність в дослідженні обставин, які входять до предмету доказування, а саме: ідентифікація виконавця підпису виконаного позивачем в журналі реєстрації та видачі договорів оренди та у відомостях про одержання позивачем орендної плати за 2007-2021 роки, що потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши доводи представника позивача, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин, зокрема факту вчинення підпису на договорі оренди землі № 39 (на підставі якого була передана в оренду земельна ділянка) позивачем ОСОБА_1 або іншою особою, необхідні спеціальні знання, відповідний висновок експерта стороною по справі суду не наданий, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає, що висновок експерта у цій справі по вказаному питанню може мати важливе значення для правильного її вирішення, повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому іншим шляхом, ніж проведення експертизи, обставини щодо дійсності підпису ОСОБА_1 , встановити не вбачається за можливе.

Щодо клопотання відповідача СТОВ «Мрія» про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

У вказаному клопотанні відповідач посилається на необхідність в дослідженні обставин, які, як він вказує, входять до предмету доказування, а саме: ідентифікація виконавця підпису виконаного позивачем в журналі реєстрації та видачі договорів оренди та у відомостях про одержання позивачем орендної плати за 2007-2021 роки.

Проте, суд доходить висновку, що обставини, які просить встановити відповідач шляхом проведення експертизи, суттєвого значення для вирішення справи не мають, оскільки позивачем не вказано про обставини, які пов `язані з проставленням власноручного підпису у журналі реєстрації та відомостях про одержання орендної плати, не обгрунтовано, що такі обставини мають значення для правильного вирішення цієї справи.

У цій справі суттєвою є обставина щодо справжності підпису саме на договорі оренди земельної ділянки, а тому з`ясування обставин, які не мають значення для вирішення справи, може призвести до затягування розгляду справи. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, відповідачем не було надано до суду предмету дослідження для проведення експертизи - журналу та відомостей, як і не було заявлено клопотань про їх витребування.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача СТОВ «Мрія» про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У даному випадку позивачем вказано, якій саме установі, на його думку, за доцільне доручити проведення експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика,8 та поставити на їх вирішення питання, яке визначено позивачем.

При цьому, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 108, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора СТОВ «Мрія» про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика,8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке питання:

-1) Чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі «Орендодавець», зображення яких міститься в Договорі оренди землі №39 від 18.05.2007, нею чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити -для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи та надані відповідачем оригінал Договору оренди землі №39 та Акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.05.22