Справа № 172/1233/21
Провадження № 2-з/172/13/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.05.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 року провадження у справі відкрито.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 28.01.2022 року задоволено заяву ФГ «Росток 2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року вказана ухвала про забезпечення позову скасована.

03.05.2022 року Фермерське господарство «Росток 2020» повторно звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті в будь-яких банківських установах АН ім`я ОСОБА_1 та інших рахунках, які будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій з виконання ухвали суду, а також заборони відповідачці вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб нерухомого майна земельних ділянок та житлового будинку, що належать їй на праві власності. Позивач зазначає, що оскільки сума боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач до суду, є значною і у разі задоволення позовних вимог, стягнення можливо буде провести з майна, яке належить ОСОБА_1 . Крім того, існує ймовірність, що ОСОБА_1 може здійснити заходи по відчуженню майна та приховуванню коштів з метою уникнення виконання зобов`язань, оскільки відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за договорами позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, враховуючи значну суму боргу, про стягнення якої звернувся позивач до суду з позовом, та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі3831121,07 грн. (три мільйони вісімсот тридцять одна тисяча сто двадцять одна гривня) 07 копійок, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що відкриті або будуть відкриті в будь-яких банківських установахна ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в тому числі на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших рахунках, які будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій з виконання цієї ухвали про забезпечення позову,за винятком коштів заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю;

3. Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо) нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки: кадастровий номер :01:010:0202 площею 4,8333 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207;

- земельної ділянки: кадастровий номер :01:006:0062 площею 3,1110 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07;

- земельної ділянки: кадастровий номер :02:016:0088 площею 0,6021 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207;

- житлового будинку загальною площею 78.4 кв.м., житлова площа: 41.9 к.в.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07,

що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в тому числі заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Копію ухвали направити державному реєстратору Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державному реєстратору Відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, державним нотаріальним конторам у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Васильківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, позивачу та відповідачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк