У Х В А Л А

Справа №377/17/22

Провадження №2/377/89/22

04 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року позивач в особі представника за довіреністю Батенко Є.Г. засобами поштового зв`язку звернувся з позовною заявою, що надійшла до суду 06 січня 2022 року, в якій, посилаючись на ст. ст. 12, 14, 526, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.38, 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 174328 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5 ч.3 чт.175, ч.4 ст.177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 04 травня 2022 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю - адвоката Проца А.В. надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 квітня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження №0000074, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000074, наданого позивачем, встановлено, що було відкрито кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія мотоцикла «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яке було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а тому для правильного вирішення спору необхідно витребувати у Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження №0000074.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказаний в клопотанні доказ, який знаходяться у володінні Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, має значення для вирішення даної справи, а позивач не може надати його самостійно, то клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Героїв Дніпра, 4) надати суду до 23 травня 2022 року належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 24 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04 травня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич