04.05.2022 Справа № 940/57/22
Провадження по справі № 4-с/940/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник С.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник С.А. та зобов`язати її внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про скасування арешту з його нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні № 52075939 на підставі постанови державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.09.2016 року, номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16600404, посилаючись на те, що виконавче провадження № .09.2017 року завершене, проте арешт знятий не був.

В судовому засіданні представник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сющук А.В. заявила клопотання про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що він дізнався про порушення свого права накладенням арешту на майно у березні 2021 року при спробі відчужити нерухоме майно у нотаріуса, де йому повідомили, що існує заборона на його відчуження на підставі постанови державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.09.2016 року у ВП № 52075939, та надали письмову копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, дата формування інформації 19.02.2021 року. При цьому поновити строк оскарження бездіяльності посадової особи ДВС щодо зняття арешту з нерухомого майна після завершення 21.09.2017 року виконавчого провадження № 52075939 в даній скарзі не просить.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення до суду із вказаною скаргою, поновити його не просить, а суд позбавлений права самостійно здійснювати таке поновлення, суд приходить до висновку, що скарга у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 353, 354, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник С.А. залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович