overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2048/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1529/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Станько Тараса Романовича, на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року.

Витребувано з Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/2048/17.

13 липня 2022 року надійшли матеріали цивільної справи № 446/2048/17.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається оскаржується рішення суду про стягнення боргу за договором позики в сумі 96 675, 07 доларів США, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершенною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 08 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Дата документу 10.05.2022 Справа № 332/2378/19
Єдиний унікальний 332/2378/19
Провадження № 22-ц/807/1489/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Подліянової Г.С..

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2020 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/769/22
Провадження № 2-с/591/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/769/22 провадження №2-н/591/225/22,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за використану електричну енергію. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки вона не є власником квартири з 04.09.2020 року, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

07 лютого 2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 7556 грн 40 коп. та витрат по сплаті судового збору 248 грн 10 коп. (а.с.17).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 27.04.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року по справі № 591/769/22 провадження № 2-н/591/225/22.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження №2/279/265/22
Справа № 279/6296/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

"05" травня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі - 05.05.2022 року у суду відсутні відомості про отримання сторонами повідомлення про розгляд вказаної справи , у зв`язку з чим , суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 06 червня 2022 року о 08:50 год., виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа № 559/246/22
Провадження № 2/559/371/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить справу розглядати у його відсутності, про що зазначив у своїй позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Провадження № 2/466/958/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

АТ «Альфабанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.11.2021р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована за вказаною в позовній заяві електронною адресою сторони позивача та доставлена до електронної скриньки 11.11.2021р., що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк і станом на 05.05.2022р. недоліки позовної заяви не усунено, тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву АТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №464/5240/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

підготовче судове засідання призначено на 05 травня 2022 року на 10:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти. Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 02 червня 2022 року на 12.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 липня 2022 року, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви про усиновлення дитини разом з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 відкликано свою заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини повернути заявникові разом із доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 201/3583/22
Провадження 2/201/2236/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, з квітня 2022 року не проживають однією сім`єю.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач заявою позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з квітня 2022р. вони не проживають однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282ЦПК України, ст.ст.104,107,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дебальцевського міського управління юстиції, актовий запис № 166, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка м. Краматорська, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженець м. Дебальцеве Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа №333/89/22
Провадження №2-др/333/9/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №333/89/22.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 270 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №333/89/22 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі №333/89/22 на 03.06.2022 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод