У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 Справа №607/5200/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №607/5200/20, виданий 04.06.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та проведенні побачень із малолітньою дитиною ОСОБА_5 . Встановлено ОСОБА_3 графік участі у спілкуванні та вихованні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке проводити в такі дні: І-ІІІ субота місяця з 10.00 год. до 13.00 год.; ІІ-ІV неділя місяця з 10.00 год. до 13.00 год., а також у день народження дитини та релігійних свят, за місцем її проживання. В усі інші дні - побачення з дитиною проводити за домовленістю із матір`ю по дві години в день. Побачення та спілкування з дитиною проводити у перший рік, після набрання судового рішення законної сили в присутності матері ОСОБА_1 , в подальшому самостійно, без присутності матері, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей та за місцем проживання батька. На виконання вказаного судового рішення, 04.06.2021 року видано виконавчий лист №607/5200/20. Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Харченко Д.А. від 30.06.2021 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 20.08.2021 року ОСОБА_1 зверталася у відділ ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження, яка залишилася без реагування. ОСОБА_1 вважає, що виконання даного виконавчого листа не може бути вчинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ввів в оману державного виконавця, оскільки саме він не виконує рішення суду, не з`являється на зустрічі з сином у встановлені судовим рішення у встановлені дні та години судовим рішенням. Зокрема, 01.05.2021 року, 09.05.2021 року, 15.05.2021 року, 23.05.2021 року на побачення із дитиною не з`являвся. Натомість, із згоди заявника зустрічі відбулися 04.05.2021 року о 18:30 год., 06.05.2021 року о 18:30 год. У червні та липні 2021 року ОСОБА_3 на зустрічі з сином у встановлені судовим рішенням дні та години, не з`явився жодного разу, натомість зустрічі відбулися із згоди заявника 19.06.2021 року о 18:00 год. та 22.06.2021 року о 18:00 год. У серпні 2021 року, ОСОБА_3 також, у визначені судовим рішенням дні, не з`явився, а зустрічі відбулися із згоди ОСОБА_1 15.08.2021 року о 18:00 год., 16.08.2021 року о 18:00 год. Зазначені дати, у які відбувалися побачення ОСОБА_3 з дитиною не відповідають графіку побачень, який встановлений рішенням суду від 24.03.2021 року у справі №607/5200/20. ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся на зустрічі із сином, про що заявник інформувала начальника відділу ДВС письмовими заявами. Підтвердженням того, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду від 24.03.2021 року є акти від 04.09.2021 року, 12.09.2021 року, 18.09.2021 року, 02.10.2021 року, 10.10.2021 року, 16.10.2021 року, 24.10.2021 року та 06.11.2021 року. Оскільки, ОСОБА_1 виконує рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2021 року у справі №607/5200/20, а ОСОБА_3 ухиляється від його виконання у дні які встановлені судовим рішенням, заявник вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника у його виконанні відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Бутрин С.В. в судовому засіданні вважають, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відсутні.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Попередньо надав копію виконавчого провадження №65907943.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Перевіривши надані заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та проведенні побачень із малолітньою дитиною ОСОБА_5 . Встановлено ОСОБА_3 графік участі у спілкуванні та вихованні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке проводити в такі дні: І-ІІІ субота місяця з 10.00 год. до 13.00 год.; ІІ-ІV неділя місяця з 10.00 год. до 13.00 год., а також у день народження дитини та релігійних свят, за місцем її проживання. В усі інші дні, проводити побачення з дитиною за домовленістю із матір`ю по дві години в день. Побачення та спілкування з дитиною проводити у перший рік, після набрання судового рішення законної сили в присутності матері ОСОБА_1 , в подальшому самостійно, без присутності матері, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей та за місцем проживання батька.

На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.06.2021 року видано виконавчий лист №607/5200/20.

30 червня 2021 року, постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Харченко Д.А., відкрито виконавче провадження (ВП №65907943) з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається із, досліджених в судовому засіданні, матеріалів виконавчого провадження ВП №65907943, 10.08.2021 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 у якій останній зазначив, що боржник ОСОБА_1 не надає батькові можливості бачитися з дитиною, а саме: 19.06.2021 р., 06.08.2021 р. та 07.08.2021 р.

10.08.2021 року державним виконавцем надіслано виклик боржнику ОСОБА_1 у якому зобов`язано з`явитися її 13.08.2021 року до державного виконавця.

13.08.2021 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 з проханням вжити відповідних заходів до боржника ОСОБА_1 , оскільки остання не надає батькові можливості бачитися з дитиною.

16.08.2021 року на адресу відділу ДВС повторно надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 з проханням вжити відповідних заходів до боржника ОСОБА_1 , оскільки вона не надає батькові можливості бачитися з дитиною, а саме: 14.08.2021 р. та 15.08.2021 р.

16.08.2021 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з повідомленням про те, що 16.08.2021 р. відбулася зустріч стягувача ОСОБА_3 з сином.

03.09.2021 року державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження з`явитися 17.09.2021 року о 16:00 год.за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення суду №607/5200/20 від 04.06.2021, а саме: забезпечення ОСОБА_3 (батьку) спілкування та проведення часу з дитиною ОСОБА_5 . Також, залучено представників органу опіки та піклування.

Також, як вбачається із заяв, складених ОСОБА_1 , адресованих начальнику Тернопільського відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 03.08.2021 р., 30.08.2021 р.,06.09.2021 р.,14.09.2021 р., 20.09.2021 р., 04.10.2021 р., 11.10.2021 р., 18.10.2021 р., 25.10.2021 року, заявником повідомлено, що ОСОБА_5 не з`являвся на побачення із сином, а саме: 22.08.2021 року, 28.08.2021 року, 29.08.2021 року, 04.09.2021 року, 12.09.2021 року, 12.09.2021 року, 18.09.2021 року, 02.10.2021 року, 10.10.2021 року, 16.10.2021 року, 24.10.2021 року.

Крім цього, як вбачається із актів, складених ОСОБА_1 за участю очевидців, ОСОБА_3 не з`являвся на побачення із сином 06.11.2021 року, 04.09.2021 року, 24.10.2021 року, 16.10.2021 року, 10.10.2021 року, 02.10.2021 року, 18.09.2021 року12.09.2021 року.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 суду пояснив, що у вказані дні побачень, зазначених у заявах ОСОБА_1 з`явитись не зміг, оскільки перебував за межами території України у республіці Польща де має місце праці.

Як вбачається із інформації, яка міститься у листі Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №б/н від 04.01.2022 року, ОСОБА_3 , у період із 17.08.2021 року по 18.09.2021 року, з 29.09.2021 року по 06.11.2021 року, з 21.11.2021 року по 30.12.2021 року перебував за межами території України.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує добровільне виконання нею обов`язку, покладеного рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року у цивільній справі № 607/5200/20, а також неявка стягувача у визначені судом дні побачень із неповнолітнім сином. Проте, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_3 10.08.2021 року, 13.08.2021 року, 14.03.2022 року звертався із заявами на адресу начальника відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у якій зазначив, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином зазначене судове рішення про встановлення побачень із його неповнолітнім сином, а саме 19.06.2021 року, 06.08.2021 року, 07.08.2021 року, 14.08.2021 року, 15.08.2021 року, 27.02.2022 року, 05.03.2022 року, 13.03.2022 року. Крім цього, суд зазначає, що неприбуття ОСОБА_3 у зазначений ОСОБА_1 у поданій заяві період, з метою здійснення побачень із сином було зумовлене об`єктивними причинами, а саме відсутністю стягувача на території України, що підтверджено інформацією, яка міститься у листі Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №б/н від 04.01.2022 року.

Крім цього, суд зауважує, що станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також на час вирішення її судом, до суду не надходив виконавчий лист з відміткою про його повне виконання, а також постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не наведено суду обгрунтованих підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/5200/20, виданого 04.06.2021 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан