overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2717/22

ун. № 759/2042/22

03 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. Предметом позову є визнання договору позики недійсним. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Отже, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Як вбачається з доданих документів до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивачу на забезпечення розгляду справи, за ставками визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинно бути сплачено судовий збір у розмірі в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму у розмірі 84,40 грн. відповідно до вимог ст. 4 вищезгаданого Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 504/4626/21
Провадження № 2-н/504/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 317/57/22
Провадження номер 2-сз/317/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою від 02.02.2022 р. у справі № 317/57/22 позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2022 р. позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжного доручення № 25992 від 29.10.2021 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн. дана сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути суму судового збору сплаченого платіжним дорученням № 25992 від 29.10.2021 р. у розмірі 2270,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у AT «Мета Банк», МФО 313582, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 136/397/22
провадження № 2/136/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/397/22,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 в адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання при розгляді цивільної справи №136/397/22 в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду, яке мотивоване тим, що відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 на території України введено військовий стан. Враховуючи факт відсутності та перебої в транспортному сполученні з м. Липовець через проведення бойових дій на території України, представник позбавлена змоги прибути в судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 10.05.2022 о 16:00 год. Судом створено заявку на бронювання майданчиків для проведення відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області на 10.05.2022 у період з 16:00 год. по 17:00 год., яка була підтверджена.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/397/22, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких вона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/397/22.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича у судовому засіданні при розгляді цивільній справі №136/397/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини від матері та передачі батькові, призначеного на 10.05.2022 о 16:00 годині, - в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №2-2160/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/442/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року в цивільній справі за поданням Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційна скарга Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Цього ж дня копія ухвали апеляційного суду була надіслана поштою заявнику та отримана представником відділу ДВС 18 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 16).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 01 березня 2022 року.

Відділ ДВС не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження до суду не подав. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №295/2496/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, КОД 42095943.
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 537,55 грн. станом на 01.02.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 05 травня 2022 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09.00 годину 23 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Дата документу 22.04.2022
Справа № 501/4380/21
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко Є.П.,

справа № 501/4380/21.

сторони не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно положень ст. 12 Цивільного процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо передбачених законом. Зазначене правило передбачене і в ст. 81 ЦПК України.

На підставі наведеного, ураховуючи ті обставини, що за відсутністю сторін по справі вирішити зазначені питання та провести подальший розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 81, п.5 ч.2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Участь сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі та повідомити про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 16 травня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 681/264/22
УХВАЛА

"06" травня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивачки: ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстрованов АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області із вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого в виконавчому комітеті Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області 29 травня 2019 року, актовий запис № 5.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за вих.№ 474 від 26.04.2022 року, ОСОБА_2 зареєстрований з 14.09.2013 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивачка звернулася із вказаною позовною заявою до суду, якому дана справа не підсудна, тому її необхідно направити на розгляд Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись наведеним, ст.ст.31, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 455/1961/21
Провадження № 2/455/353/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена для розгляду на 05.05.2022.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте 05.05.2022 до суду поступили заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду в зв`язку з тим, що вони з чоловіком помирилися.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 травня 2022 року.

Суддя А.В.Кушнір