У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. у цивільній справі №2/337/1700/2015, ЄУН 337/4190/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №500489164 від 31.05.2014р. в загальному розмірі 32514,14грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 325,14грн.

Вказане рішення набрало законної сили 06.11.2015р. і 27.05.2016р. на його виконання за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2021р. замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р., боржником за яким є ОСОБА_1

17.01.2022р. представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №337/4190/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. та поновити строк пред`явлення його до примусового виконання.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду боржником на даний час не виконано, відкриті виконавчі провадження відносно нього згідно з АСВП відсутні, тобто виконавчі листи на виконанні не перебувають. Також виконавчі листи не були передані первісним стягувачем новому стягувачу. Тобто вони є втраченими, що є підставою для видачі їх дублікату та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчих листів у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017р. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.23,24 Закону №606-XIV, ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

В даній справі судом встановлено, що виконавчі листи №337/4190/15-ц на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. були видані представнику первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк» 27.05.2016р.

Відповідно до норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. виконавчі листи мали бути пред`явлені до примусового виконання в строк один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто до 06.11.2016р.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27.12.2021р. (арк..137), наданою представником заявника, на виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя знаходились такі виконавчі провадження:

-ВП 52138068, стягувач ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата відкриття ВП 06.09.2016р., стан ВП завершено.

-ВП 52138512, стягувач ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата відкриття ВП 06.09.2016р., стан ВП завершено.

Разом з тим, звертаючись до суду з цією заявою, представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що вказані виконавчі провадження дійсно були відкриті у зв`язку з виконанням виконавчих листів №337/4190/15-ц, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р., з інформацією про час та підстави завершення виконавчих проваджень (повне виконання, повернення стягувачу тощо), що може вплинути на визначення перебігу (переривання) строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішення питання про його поновлення та з`ясування долі оригіналів виконавчих листів.

Доказів того, що представник стягувача як сторона виконавчого провадження і відповідно заінтересована особа звертався до органів виконавчої служби з приводу отримання інформації щодо вказаних виконавчих проваджень, вчиняв інші дії з реалізації своїх прав у виконавчому провадженні суду не надано і матеріали справи не містять.

Клопотання про витребування такої інформації судом у зв`язку з об`єктивними труднощами в самостійному її отриманні представник заявника в межах цієї справи не заявляв.

Крім того, представник заявника при зверненні до суду з цією заявою взагалі не зазначив обставин, які свідчать про сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не зазначив поважних (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення стягувача) причин для поновлення такого строку, жодним чином не обґрунтував їх з посиланням на відповідні докази, лише послався на відсутність на даний момент на примусовому виконанні виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , чим також обґрунтовує і втрату їх оригіналів.

Суд вважає, що сама по собі відсутність в органах виконавчої служби виконавчих листів не є свідченням втрати їх оригіналів та поважною причиною поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у цій справі дійсно були втрачені.

Наданий представником заявника Акт від 28.12.2021р. (арк..132) про здійснення перевірки переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції та встановлення факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №337/4190/15-ц, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р., суд вважає недостатнім для підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, цей акт складений виключно представниками стягувача, який є заінтересованою особою у цій справі, а зазначені в ньому відомості не підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів.

Доказів невиконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. боржником ОСОБА_1 на момент звернення з цією заявою заявник також не подав.

Таким чином, вирішуючи справу за принципом диспозитивності та змагальності, суд вважає вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання недоведеними, у зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капіталі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

28.04.2022