У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника заінтересованої особи Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником, мотивуючи її тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2011 року у справі № 2-866/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008 року в сумі 246 398 грн. та судові витрати.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відповідно до якого ПАТ «Кродитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008, укладеним із ОСОБА_1

10.07.2020 відбувся аукціон з продажу товарів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набула право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом, укладеного між Банком та Товариством.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 не з`явились. Усі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони правонаступником просив справу розглянути за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником у зв`язку з їх безпідставністю та не відповідність вимогам закону, враховуючи по цій цивільній справі був виданий виконавчий лист №2-866/11/-2-5 30.11.2011. Цей виконавчий лист подавався для примусового виконання двічі 03.05.2012 та 27.05.2013 після повернення. Востаннє 25.06.2015 він був повернутий стягувачеві. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.06.2018. Враховуючи що виконавче провадження відсутнє, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявник не ставить питання про його поновлення. А тому заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2011 у справі № 2-866/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено,вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008 року в сумі 246 398 грн. та судові витрати (а.с.30-31).

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відповідно до якого ПАТ «Кродитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008, укладеним із ОСОБА_1 (а.с.16-21).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2014 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Дельта Банк» (а.с.32).

10.07.2020 відбувся аукціон з продажу товарів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008, укладеним із ОСОБА_1 (а.с.3-4).

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набула право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом, укладеного між Банком та Товариством (а.с.5-14).

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2011, ухваленого у цивільній справі №2-866/11.

Станом на теперішній час рішення по справі №2-866/11 залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4228 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190) та у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 2- 3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61 -26197св18), від 31.01.2018р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Також слід взяти до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 22 березня 2019 року у справі №412/15902/2012, де вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонастунництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

З наведеного випливає, що відсутність інформації про те чи перебуває на виконанні виконавчий лист та відповідно, відсутність номеру виконавчого провадження в заяві про заміну сторони правонаступником, жоднім чином не може слугувати підставою неможливості розгляду та відмови поданої заяви. Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у даній справі відбулось правонаступництво, такий правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ»

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. , керуючись ст. 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () з виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2011 у справі №2-866/11 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» ().

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 04.05.2022