Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8785/19

провадження № 61-2416ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базюченком Анатолієм Олексійовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати батьку ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні, побаченнях та особистих зустрічах з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено для ОСОБА_1 наступний спосіб у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною наступним чином: кожну другу суботу та неділю місяця з 13 год 00 хв до 19 год 00 хв за місцем проживання дитини у присутності матері з урахуванням режиму дня дитини; кожен день народження дитини, а саме 10 серпня кожного року з 12 год 00 хв до 16 год 00 хв у присутності матері з урахуванням режиму дня дитини; кожні шкільні канікули в літній час протягом 1 місяця та зимній період не менше 7 діб, у весняний та осінній час не менше половини канікул для відпочинку та оздоровлення дитини на території України та приїзду до позивача у м. Київ, за місцем фактичного проживання батька у присутності матері.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базюченком А. О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базюченком А. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 01 квітня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базюченком А. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базюченком Анатолієм Олексійовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8785/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк