Справа №359/1781/14-ц
Провадження №6/359/32/2022
УХВАЛА

3 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1781/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 103410 доларів США 89 центів та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок. 4 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N 718070_A_3, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. 29 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклав з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник не міг своєчасно пред`явити його до виконання. Тому ТОВ «ФК Форт» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/1781/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 103410 доларів США 89 центів та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок; а також видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

1.2. Представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився у судове засідання. В резолютивній частині поданої заяви (а.с.5 зворот) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питань про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 103410 доларів США 89 центів та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок.

2.2. Зі змісту довідкового листа до справи вбачається, що 27 січня 2015 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, представник ПАТ «КБ «Надра» Шох С.М. отримав виконавчий лист №359/1781/14-ц.

2.3. 4 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 (а.с.7-8), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 (а.с.9-11).

2.4. 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 (а.с.12-13), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку №2 (а.с.14-16).

2.5. 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги (а.с.17-18), за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №227/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. Ця обставина підтверджується додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року (а.с.19-21).

2.6. 29 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклав з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.22-23), за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Ця обставина підтверджується додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29 грудня 2020 року (а.с.24-26).

2.7. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.4. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. Однак в додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 4 серпня 2020 року (а.с.9-11) та додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року (а.с.14-16) відсутня інформація як про ОСОБА_1 , так і про кредитний договір №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК Форт» не довів того, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року.

4.2. Зі змісту протоколів судових засідань від 29 грудня 2021 року, 28 січня та 22 лютого 2022 року (а.с.45, 47, 50) вбачається, що явка представника ТОВ «ФК Форт» у судові засідання неодноразово визнавалась обов`язковою для того, що він усунув допущений недолік: а саме, надав додатки до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 4 серпня 2020 року та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року з інформацією про відступлення права вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. Представник ТОВ «ФК Форт» не тільки ухилився від явки у судові засідання, а також не подав вказані докази.

4.3. Таким чином, ТОВ «ФК Форт» не довів набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №277/П/74/2008-840 від 2 червня 2008 року. В такому випадку заявник не має права вимагати видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №359/1781/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 103410 доларів США 89 центів та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок; а також для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «ФК Форт», належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 3 травня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець