Справа № 202/7273/21
Провадження № 2/202/777/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

представника позивача адвоката Гончарова М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 28 листопада 2018 року між ним та відповідачем виникли правовідносини зобов`язального характеру, відповідно до яких відповідач отримав у борг грошові кошти у розмірі 21 500 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою з метою придбання автомобіля та зобов`язувався повернути до 03.12.2018 р.. Протягом тривалого часу відповідач не забезпечив повернення отриманих коштів, ігноруючи вимоги позивача. Лише в 2019 році відповідач частково повернув суму боргу у 1500 доларів США. Враховуючи наведене, просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в розмірі 528000 гривень. Крім того, у зв`язку з тривалим невиконанням своїх зобов`язань відповідачем, у позивача погіршився емоційний стан, що призвело до необхідності лікування, та завдало моральної шкоди, яку позивач оцінює у 100 000 грн.. Вказану шкоду, також просить стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 р. визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 07 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд по суті.

Позивач в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що дійсно з метою придбання автомобіля звернувся до ОСОБА_2 та передав йому під розписку 20000 доларів США. Ще частину коштів, еквівалентну 1500 доларів США, позивач перерахував на банківську картку Відповідача. Вказані кошти, відповідач повинен був повернути, однак до теперішнього часу повернув лише частину у 1500 доларів США. В зв`язку з тим, що вказана ситуація викликала багато занепокоєння та вимагала зусиль для врегулювання (постійне напружене спілкування з відповідачем), позивач зазнав моральних страждань та вимушений був звертатись за допомогою до лікарів.

Представник позивача адвокат Гончаров М.С. в судовому засіданні в режимі відео конференції також підтримав позовні вимоги, зазначив, що протягом 3 років позивач намагався в позасудовому порядку повернути належні йому кошти, у зв`язку з чим в нього погіршився емоційний стан та він вимушений був звертатись до лікарів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснили, що є знайомими позивача. Також їм відомо, про те, що ОСОБА_1 позичив відповідачу кошти на придбання автомобіля, однак останній протягом тривалого часу не виконував своїх зобов`язань та не повертав кошти. Протягом всього часу конфліктної ситуації, позивач перебував в пригніченому стані, що відображалось на його роботі та житті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, свідків, повно, всебічно оцінивши надані докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів:

Згідно з належним чином завіреної копії розписки, 28.11.2018 р. ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, для придбання автомобіля, та зобов`язувався повернути до 03.12.2018 р.

Крім того, згідно заяви на переказ готівки № 15EW5235 від 12.08.2019 р. ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 48 620 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

На підтвердження укладення договору позики та його умов представлена розписка ОСОБА_2 , яка посвідчує передання визначеної грошової суми, що відповідає положенням ст. 1047 ЦК України. Як свідчить копія розписки, договір позики був укладений між фізичними особами.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 545 ЦК України, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути борговий документ (розписку) боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає на вимогу боржника. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого боргу.

Копія вищезазначеної розписки, була долучена позивачем до позовної заяви, а отже оригінал даної розписки знаходився весь цей час у нього. Виходячи з положень ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання за розпискою на суму 20 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2021 року (день подання позову) складає 528 000 гривень, позивач повинен був повернути відповідачу оригінал розписки, або ж на вимогу відповідача видати розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі.

Крім того, факт отримання позики, та не повернення отриманих коштів підтверджується наданими позивачем роздруківками особистого листування між сторонами з приводу виниклих зобов`язань, та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 позичив зазначену в розписці суму у ОСОБА_1 , а не повернувши її, порушив свої зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстав звільнення від доказування, визначених ст. 82 ЦПК України судом не встановлено. Позицію відповідача суд розцінює як ухилення від виконання свого обов`язку щодо повернення боргу за договором позики.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, оскільки відповідач не повернув взяті ним у позику грошові кошти, тобто не виконав зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору позики, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої позовної вимоги та необхідність задоволення позову в цій частині. Таким чином, сума позики у розмірі 20 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2021 року (день подання позову) складає 528 000 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо відшкодування моральної шкоди:

За правилами ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно медичних документів позивач у 2020-2021 роках звертався до лікарів з приводу порушень життєвого ритму в наслідок нервових хвилювань. З огляду на проведені дослідження, останньому поставлено діагноз, призначено лікування.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21.10.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаровим М.С. укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Обсяг та вартість виконаних робіт викладено в Додатку № 1 до Договору, Акті приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.11.2021 р. та в Акті прийому-передачі грошових коштів від 21.10.2021 р., згідно яких ОСОБА_1 було надано правову допомогу на загальну суму 13000,00 гривень.

Під час розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Також позивачем були понесені витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 7550 гривень за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7550 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

Керуючись ст. ст.4,12,13,81,137,141, 263,265, 259, 268, 280-282 351,352,355 ЦПК України, ст.ст.545,625,1046,1047,1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 528000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7550 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

Повне рішення складено 29 липня 2022 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський