Провадження №2/521/1355/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2021 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій заявниця вказує, що в рамках даної справи позивачем було заявлено вимогу про повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, які було стягнуто в рамках виконавчого провадження № 64925335, в сумі 5263,79 гривень. При цьому, з метою зупинення подальшого незаконного стягнення грошових коштів з Позивача, останньою було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64925335 від 08.04.2021 року. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.10.2021 року заяву Позивача вищевказаною постановою було про забезпечення позову задоволено та стягнення за призупинено. Однак, у зв`язку з тим, що первісно Позивач подав позовну заяву до Приморського районного суду міста Одеси, потім за заявою Позивача вказану позовну заяву було передано за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, сума стягнутих грошових коштів за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64925335 від 08.04.2021 року збільшилась. Так , на сьогоднішній день сума стягнутих коштів за вищевказаною постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. складає 6261,99 гривень, що підтверджується довідками, виданими ПП «Таврія Плюс», № 491 від 10 вересня 2021 року та № 556 від 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги немайнового ( визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та майнового характеру ( стягнення грошових коштів, які були стягнуті за виконавчим написом), при цьому, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що є меншим, з урахуванням всіх майнових та немайнових вимог, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 176, 177 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: