Справа № 308/7955/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Позов мотивований тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2018 року по справі № 308/10706/16-ц, прийнятого без його участі, позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задоволено. Шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини - ОСОБА_2 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, 30.06.2018 року включно.

Зазначає, що про наявність даного рішення йому стало відомо після отримання його адвокатом 15.02.2021 в Ужгородському міськрайонному суді, відповідач його про звернення до суду та наявність такого рішення не повідомляла, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, тому не сплачував аліменти з поважних причин.

Однак, як стало йому відомо з листа Ужгородського MB ДВС від 11.11.2020 № 6-1028/9, на виконанні перебуває ВП № 59273094 з виконання виконавчого листа № 308/10706/16, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.06.2018, заборгованість по сплаті аліментів станом на листопад 2020 року складає 82 903 грн., станом на 01.02.2021. - 87 403 грн.

Вказує, що ніколи не відмовлявся та не ухилявся від утримання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він надзвичайно любить, утримував його навіть з місць позбавлення волі (квитанції додаються), утримує зараз, син періодично - по половині кожного тижня з четверга до неділі, проживає з ним, в березні в дитячому садочку був карантин, син проживав з ним два тижні, коли відповідач по справі, захворіла на Covid-19, син проживав у нього, купляє йому одяг, взуття, планшет, телефон, ігрову приставку, що не може заперечуватися відповідачкою, 07.04.2021 та 18.05.2021 перерахував на рахунок ДВС місячний розмір аліментів (квитанції додається).

Більш того, звертаючись з позовом про стягнення аліментів на сина та на себе, позивач не повідомила суд, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не можу з`явитися на суд та надати пояснення. Також, перебуваючи в місцях позбавлення волі, він всіляко намагався передати позивачці кошти на утримання сина ОСОБА_4 .

Так, 19.11.2020 та 16.01.2021 року від родичів на картковий рахунок відповідачки надійшло еквівалент 200 доларів США, тобто майже 4 місячний розмір аліментів, однак про їх надходження відповідач не повідомила орган ДВС і мій борг росте. Крім того, його бабуся ОСОБА_5 , яка проживає в США впродовж його перебування в місцях позбавлення волі, перераховувала відповідачці по 100 доларів США, що, у випадку заперечення відповідачкою, буде підтверджено до початку судового розгляду.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2016 (з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідач звернулася 17.10.2016) по справі № 308/9897/16-к обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 по справі № 308/11567/16-к, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду, але не більше 60 днів до 09 січня 2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017 по справі № 308/11567/16- к, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , на період судового розгляду, але не більше 60 днів до 25 лютого 2017 року

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 по справі № 308/11567/16- к, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , на період судового розгляду, але не більше 60 днів - до 15 квітня 2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2017 по справі № 308/11567/16- к, змінено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зазначає, що в період з 23.09.2016 до 13.04.2017 щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і в цей період він був позбавлений заробляти кошти і сплачувати аліменти, про наявність яких йому не було відомо. Відповідно несплата аліментів за цей період була об`єктивно непереборною, не залежала від його волевиявлення та пов`язане з дійсними істотними перешкодами.

Згідно довідки Ужгородського MB ДВС від 11.11.2020 № 6/20 за цей період він мав сплатити 8 200 грн. аліментів на утримання сина, від сплати яких просить звільнити його, оскільки вважає, що тримання під вартою є істотною обставиною, яка впливала на його можливість сплачувати аліменти.

Вказує, що в подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 по справі № 308/11567/16-к, подання Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, було задоволено, та направлено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року для відбування покарання за цим вироком.

На виконання даної ухвали, був направлений для відбування покарання до ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40»

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2021 по справі № 308/11567/16-к клопотання захисниці засудженого ОСОБА_1 - адвоката Джуган Н.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019. по справі № 308/11567/16-к, щодо ОСОБА_1 .

Зупинено виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 по справі № 308/11567/16-к щодо ОСОБА_1 . Звільнено засудженого ОСОБА_1 з-під варти в залі судових засідань.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 26.05.2021 по справі № 308/11567/16- к апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Джуган Н.Б. задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 скасовано, в задоволенні подання, відмовлено.

Вказує, що в період з 19.12.2019 по 01.02.2021 він перебував в місцях позбавлення волі. Згідно довідки Ужгородського MB ДВС від 11.11.2020. № 6/20 за цей період він мав сплатити 21 000 грн., від сплати яких просить звільнити його, оскільки вважає, що перебування в місцях позбавлення є істотною обставиною, яка впливала на його можливість сплачувати аліменти, оскільки було об`єктивно непереборною, не залежала від його волевиявлення та пов`язане з дійсними істотними перешкодами.

Крім того, зазначає, що даний борг складається з аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, 30.06.2018 року включно.

Просить звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , оскільки вони призначені без врахування обов`язковою (імперативної) умови - доведеності, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. Суд дійшов до висновку, що він її може надавати виключно зі слів позивача.

Вважає, що оскільки на момент подачі позову та розгляду справи в суді щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто він перебував в ДУ «Закарпатська УВП № 9», про що достеменно було відомо позивачці, однак вона умисно не повідомила про це суд, адже тоді суд розумів би, що у нього відсутня можливість надавати їй таку матеріальну допомогу і не мав би підстав задовольняти необгрунтовану позовну вимогу, а тому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на утримання ОСОБА_2 - 1 рік 8 місяців 13 днів = 10 200 грн.

Окрім того вказує, що в рамках даного виконавчого провадження, відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено ряд постав, в т.ч., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, яка на адвокатський запит від 01.04.2021 № 92, органом ДВС не надана.

Пояснює, що дана обставина унеможливлює його працевлаштування,

Вказує, що йому не було відомо про наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2018 року по справі № 308/10706/16-ц, не було відомо про наявність виконавчого провадження № 59273094 про стягнення з нього аліментів, він ніколи не ухилявся від утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завжди утримував його та продовжує утримувати його, заборгованість включає період перебування в місцях позбавлення волі, після звільнення з яких він почав сплачувати аліменти, однак непомірно велика заборгованість по аліментам унеможливлює моє офіційне працевлаштування.

На підстав наведеного просить суд частково звільнити ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), від сплати заборгованості по аліментам, що стягуються за виконавчим листом № 308/10706/16, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.06,2018. за період перебування в місцях позбавлення волі, а саме з 23.09.2016. по 13.04.2017 на суму 8 200 грн., за період з 19.12.2019 по 01.02.2021 на суму 21 000 грн., а також на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 - на суму 10 200 грн., на загальну суму 39 400 грн. Також просив скасувати тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Джуган Н., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року справа № 308/10706/16-ц, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 19.07.2014 року у Виконкомі Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №130 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016, 29.12.2017, 15.02.2017 по справі №308/11567/16-к обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2017 справа № 308/11567/16-к змінено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.

Таким чином, позивач в період з 23.09.2016 по 13.04.2017 року перебував під вартою.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травная 2017 року справа №308/11567/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

15.03.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11567/16-к, направлено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року для відбування покарання за цим вироком.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2021, зупинено виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 по справі № 308/11567/16-к щодо ОСОБА_1 . Звільнено засудженого ОСОБА_1 з-під варти в залі судових засідань.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2021, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Питчак Л. І. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 ОСОБА_1 , та направлено засудженого за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 ОСОБА_1 , для відбування покарання за цим вироком, - відмовлено.

З повідомлення ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», слідує, що ОСОБА_1 , згідно протоколу затримання був затриманий 19.12.2019 року. Для відбування покарання був направлений до ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40».

Таким чином, ОСОБА_1 в період з 19.12.2019 по 01.02.2021 відбував покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40».

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментам з виконавчого листа № 308/10706/16 від 08.06.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дружини - ОСОБА_2 , в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, 30.06.2018 р. включно, станом на 01.11.2020 становить 82903 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Як роз`яснено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд може за передбачених ст.197 СК України умов повністю або частково звільнити платника аліментів від сплати заборгованості.

З аналізу даної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у такий спосіб законодавцем визначено право, а не обов`язок, суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості. При вирішенні аналогічних спорів суд повинен виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти за рішенням суду присуджені на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 23.09.2016 по 13.04.2017 позивач перебував під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», в період з 19.12.2019 по 01.02.2021 відбував покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40»

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати аліментів виникла у період часу з 23.09.2016 по 13.04.2017 та період з 19.12.2019 по 01.02.2021 у зв`язку з перебування позивача під вартою, а тому зазначене є підставою для звільнення ОСОБА_1 від заборгованості зі сплати аліментів під час перебування під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 СК України.

Таким чином позов в цій частині сліду задовольнити та звільнити позивача від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 308/10706/16, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.06,2018, за період перебування в місцях позбавлення волі, за період з 23.09.2016 по 13.04.2017 на суму 8 200 грн., та за період з 19.12.2019 по 01.02.2021 на суму 21 000 грн.

Окрім того, позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на утримання ОСОБА_2 1 рік 8 місяців 13 днів 10 200 грн.

Згідно ч. 4 ст 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від не

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України при визначені аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне стансівище дитини, або платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з роз`яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15травня 2006 року №3 "Про застосування судами зкремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Оскілки на момент подачі позову та розгляду справи в суді позивач утримувався під вартою у ДУ «Закарпатська УВП № 9», суд приходить до висновку, що слід звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментах на утримання ОСОБА_2 за 1 рік 8 місяців 13 днів на суму 10 200 грн., а тому позов в цій частині також слід задовольнити.

Разом з тим, позов в частині скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон встановленого відносно ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає, оскільки позивачам до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують встановлення відносно позивача тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити в зв`язку з недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 180 184, 197 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 308/10706/16, виданого 08.06,2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області , за період перебування в місцях позбавлення волі, з 23.09.2016 по 13.04.2017 на суму 8 200 грн., та за період з 19.12.2019 по 01.02.2021 на суму 21 000 грн., а також на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 на суму 10 200 грн.,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення 14 липня 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак