ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3096/21
номер провадження 2/695/387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 . Причиною смерті ОСОБА_3 було зловживання спиртними напоями, яке призвело до значного погіршення стану здоров`я. На момент смерті спадкодавець проживав разом із співмешканкою ОСОБА_4 в с. Драбівці, Золотоніського району, яка також зловживала спиртними напоями та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_3 склав заповіт на сторонню особу, з якою не мав родинних відносин, ОСОБА_2 . Вважав, що на момент складання заповіту його покійний батько не міг усвідомлювати свої дії, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За таких обставин просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 витребувано: у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни належним чином завірену копію спадкової вправи, номер у спадковому реєстрі 67673244, номер у нотаріуса 111-2021; у КНП «Золотніська багатопрофільна лікарня» паталогоанатомічного відділення інформацію про причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зазначена у лікарському свідоцтві про смерть останнього; у КНП «Золотніська багатопрофільна лікарня» інформацію про звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за отриманням медичної допомоги та перебування останнього на обліку в сімейного лікаря КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» за період з 2020 року по 16.04.2021; КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР інформацію про звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за отриманням медичної допомоги та перебування останнього на обліку в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР; КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР інформацію про звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за отриманням медичної допомоги та перебування останнього на обліку у КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шамова О.А.надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу про те, що заповіт вчинений із порушенням вимог законодавства чи не відповідає волі спадкодавця. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучер Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, але від представника позивача адвоката Кучер Ю.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шамов О.А. у підготовче судове засідання не з`явилися, але від представника відповідача адвоката Шамова О.А. надійшла заява, в якій просив підготовче судовове засідання провести без його участі та без участі відповідача. Щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував. Просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. Зазначив, що подання позову в цій справ є необгрунтованими діями позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та винести рішення по справі у відповідності до чинного законодавства.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення, зважаючи на наступне.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, частиною першою ст. 55 Конституції України, частиною першою ст. 4 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 142 ЦПК України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень ч.ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України випливає, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести саме необґрунтованість дій позивача.

Суд враховує, що ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Водночас обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, представнику відповідача слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необґрунтованих дій позивача для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа N 464/104/16-ц, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 у справі № 613/436/20.

Поряд з цим, обґрунтування жодної із наведених вище обставин заява представника відповідача не містить, зокрема не містить доводів і доказів необґрунтованості дій представника позивача.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми слаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, однак відповідний попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач, не було надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шамова Олексія Анатолійовича про розподіл судових витрат відмовити.

Роз`яснити учасникам процесу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.М. Ушакова