overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2022
Справа № 501/4444/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

цивільна справа № 501/4444/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської було винесено заочне рішення по справі № 501/4444/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вимоги задоволено від 13.04.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в заочному рішенні суду від 13.04.2022 року допущено описку, а саме:

в резолютивній частині заочного рішення від 13.04.2022 року вказано: «Сягнути на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )».

В той час вірним є: «Сягнути на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 )».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні від 13.04.2022 року Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/4444/21, 2/501/74/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

В резолютивній частині заочного рішення замість невірно вказаного: «Сягнути на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )».

Вважати вірним: «Сягнути на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 )».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 272/241/22
Провадження № 2/272/225/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область) про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/241/22, провадження № 2/272/225/22 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2022 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Єдиний унікальний номер 741/713/20
Провадження № 2/741/15/22
У Х В А Л А

м. Носівка 21 лютого 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського (Носівського) району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

10 червня 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

20 жовтня 2021 року наступне судове засідання у справі було призначено на 11 годину 21 лютого 2022 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

У судове засідання представник Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та її представника, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського (Носівського) району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 12 години 00 хвилин 24 травня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/185/1367/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Пунктом 3 ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 464/1730/22
пр.№ 2-о/464/70/22
У Х В А Л А

06.05.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів зави ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини у разі неможливості реєстрації органом державної актів цивільного стану факту народження,

в с т а н о в и в :

адвокат Сторонський О.І. в інтерсеах ОСОБА_2 , 05.05.2022 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини у разі неможливості реєстрації органом державної актів цивільного стану факту народження.

Однак, до відкриття провадження в справі 06.05.2022 представником подано до суду заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, а тому відповідно до наведених норм закону заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини у разі неможливості реєстрації органом державної актів цивільного стану факту народження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 751/1930/22
Провадження № 2/744/156/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача Хоменком Олександром Олексійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», код за , про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем, й скасувати рішення державного реєстратора щодо наведеного договору з одночасним припиненням права оренди. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Хоменком Олександром Олексійовичем (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», код за (вул. Князя Чорного, буд. 4, офіс 119, м. Чернігів, 14000) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 15 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 459/548/21
Провадження № 2/459/480/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців Марії Романівни про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Третя особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка позивача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01.07.2022 о 10.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.05.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 194/913/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

09.05.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
№ 207/1232/22
№ 2/207/747/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 09 червня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 566/987/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2022 року.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 442/9379/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/705/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2022 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк