УХВАЛА

09 травня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 565/21729/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №569/21729/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2022 року заочне рішення від 16 грудня 2021 року по цивільній справі № 569/21729/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасувано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивувала тим, що при розгляді справи суддя надає консультації потерпілому по справі, для того щоб він писав заяву на відшкодування морального збитку. Такі факти вважає, що вказують на упередженість судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кучиної Н.Г. у вирішенні спору в даній справі не надано.

За таких обставин заява Петрової ВП. про відвід судді Кучиній Н.Г. не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а тому суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд вважає зауважити на таке.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017/2 - 0000094 від 01.03.2022 адвокат Самороков В.О. представляє інтереси у суді відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_1 , подавши до суду заяву про відвід від 05.05.2022 року долучила до матеріалів справи довіреність від 07 квітня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси при розгляді справи.

Суд зауважує, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди розглядається відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Тому суд вважає, що представником позивача у цій справі, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, може бути лише адвокат, який має повноваження представляти інтереси в суді, а тому ОСОБА_1 не має повноважень представляти інтереси в якості представника у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді в цивільній справі № 565/21729/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 565/21729/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина