Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 161/111/16

провадження № 61-7049св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року №358/С у загальному розмірі 47 159,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1 105 891,45 грн, з яких 33 090,59 доларів США - сума основної заборгованості, 12 053,91 доларів США - сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 доларів США - штраф (фіксована частина), 2 004,39 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року №358/С у загальному розмірі 47 159,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1 105 891,45 грн, з яких 33 090,59 доларів США - сума основної заборгованості, 12 053,91 доларів США - сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 доларів США - штраф (фіксована частина), 2 004,39 доларів США - штраф (процентна складова).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 14 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасувати, направити справу на новий апеляційний розгляд, зупинити дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в частині стягнення з нього боргу як поручителя.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі № 161/111/16. Витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 161/111/16 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук