Справа № 570/5487/21
Номер провадження 2/570/356/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Мельник І.А.

представника відповідача адвоката Твердого М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник І.А. підтримала позовні вимоги та заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, яке викладене у відзиві на позову заяву щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Твердий М.К. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав вимогу, яка викладена у відзиві на позову заяву, та просить суд провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору у ній відсутній, тому що предмет спору не підтверджений відповідними документами.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, які зазначив представник відповідача у відзиві та усних поясненнях, відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16 000 доларів США та 3% річних у розмірі 1 791,67 доларів США.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.12.2021 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

05.04.2022 р. представником відповідача подано до суду відзив, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому у відзиві зазначено, що відповідач заперечує наявність у нього на сьогодні перед позивачем будь-яких зобов`язань, що могли б випливати із договору позики від 09.04.2019 р. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача про невизнання позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Оскільки, представником позивача підтримуються позовні вимоги, а представником відповідача вони не визнаються з підстав, які вказані у відзиві, тому відсутні підстави стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, отже між сторонами існує спір, а тому провадження у справі не може бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,259,260, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.