ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача 14 квітня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.354 ЦПК України. При цьому представник апелянта звернувся з проханням про його поновлення з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем лише 15 березня 2022 року електронною поштою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку, є поважними та підтверджуються належними доказами, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме - тільки за вимогу про скасування наказу про її відсторонення.

При цьому апелянтом не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", до структури заробітної плати не входить середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 1362 грн.

Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида