Справа № 296/936/21
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Р.А. про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ментранс» та належним чином завіреної копії останнього фінансового звіту (балансу), декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментранс». В клопотанні також зазначає, що за час спільного проживання і перебування у шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засновано за спільні кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментранс", з розміром статутного капіталу в сумі 50000,00 грн., що становить 100% частки володіння відповідача, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити. Після оголошення перерви подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі (а.с.112).

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Після оголошення перерви подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі (а.с.113).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, наявність відомостей щодо відсутності можливості у позивача самостійно отримати докази та зважаючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом поділу майна є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Ментранс" визначеної станом на час вирішення питання про поділ майна, а також з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо витребування оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Ментранс", то в цій частині клопотання є обґрунтованим частково, а тому суд вважає за можливе витребувати належним чином завірені копії матеріали реєстраційної справи ТОВ "Ментранс".

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання щодо витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завіреної копії останнього фінансового звіту (балансу), декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментранс», , оскільки відсутні дані щодо звернення з таким клопотанням самостійно представником позивача та неможливість отримання, також в клопотанні відсутнє обґрунтування щодо витребування таких матеріалів саме у відповідача. Крім того звітність подає юридична особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменті реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ментранс», , Україна, 10001, Житомирської області, м. Житомир, вул. Київська, буд.79, офіс 402.

Витребувати у ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 7) належним чином завірену копію останнього фінансового звіту (балансу), декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментранс», , Україна, 10001, Житомирської області, м. Житомир, вул. Київська, буд.79, офіс 402.

Витребувати у Головному управлінні статистики у Житомирській області (м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 6а) належним чином завірену копію останнього фінансового звіту (балансу), декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментранс», , Україна, 10001, Житомирської області, м. Житомир, вул. Київська, буд.79, офіс 402.

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1 (для судді Адамовича О.Й.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович