23.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1197/21
Єдиний унікальний номер: 205/1197/2021
Номер провадження: 2/205/843/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

До початку проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 205/1197/2021 (2/205/843/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/1196/2021, суддя Мовчан Д.В., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, та просила суд його задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Адвокат відповідача -1 - ОСОБА_2 Кириченко Вікторія Леонідівна у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі з інших підстав.

Відповідач -2 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Селіверстова Галина Сергіївна у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, на думку суду, позивачем не вмотивовано, яким чином питання, що має вирішувати суд в межах розгляду іншої справи № 205/1196/21 стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог.

Будь-яких доказів щодо неможливості встановлення таких обставин по даній справі та надання ним оцінки судом без врахування можливого судового рішення по справі № 205/1196/21, позивачем не зазначено, і у вказаному клопотанні про зупинення провадження по справі не наведено.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , виключає можливість для суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги.

Окремо суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.