печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8696/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Печерський районний суд м. Києва:

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Мусаелян Д.С.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України»

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волкової С.Я.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новака Р.В. надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання права спільно сумісної власності на допоміжні приміщення будинку.

В обґрунтування заяви про відвід відповідача зазначає про наявність обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36 ЦПК України, а саме обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, а також, на думку відповідача, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки позивачем було подано дві позовні заяви аналогічного змісту з метою маніпуляції автоматизованим розподілом. Також, у обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що судом було допущено порушення при призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 23.09. 2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Волкової С.Я. заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказані обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Волкової С.Я., оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волкової С.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак