Номер провадження: 22-ц/813/204/22
Номер справи місцевого суду: 947/2922/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Шлапак А.О.,

переглянувши справу №947/2922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року у складі судді Куриленко О.М.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 20 листопада 2019 року 100000,00 (сто тисяч) грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам , відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» () в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 грн., та належить ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.11-12).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Мілк Ворд» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Мілк Ворд» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (виділені матеріали: а.с.46-52).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не відреагував на заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ТОВ «Мілк Ворд» на стороні відповідача ОСОБА_2 . Майно ТОВ «Мілк Ворд» є речовим доказом у кримінальному провадженні №0004406, зберігачем майна є директор ТОВ «Мілк Ворд» Машкаренко Л.М., ТОВ «Мілк Ворд» є потерпілою особою у кримінальному провадженні, на майно товариства ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у справі №761/20136/19 накладено арешт. Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 березня 2019 року у справі №918/99/19 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Мілк Ворд», згідно ухвали цього суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень частин 1, 2 даної статті суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України, відповідно до пункту 2 частини 1 даної статті позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до передбаченого частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за укладеним у простій письмовій формі договором позики від 20 листопада 2019 року в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч грн.).

Вказані вимоги позивач ОСОБА_1 просила забезпечити і суд забезпечив шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» () в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 грн., та належить ОСОБА_5 .

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Мілк Ворд» () порушено справу про банкрутство, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство внесено 12 березня 2019 року на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 6 березня 2019 року в справі №918/99/19.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004406 від 12 травня 2019 року, ТОВ «Мілк Ворд» () визнано потерпілим постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 14 травня 2019 року.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004406 від 12 травня 2019 року, накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ «Мілк Ворд» () постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 20 травня 2019 року.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004406 від 12 травня 2019 року, рухоме та нерухоме ТОВ «Мілк Ворд» () визнано речовими доказами постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 9 липня 2019 року.

Наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2021 року №395/5 за результатами розгляду скарг ТОВ «Мілк Ворд» та ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора скасовано реєстраційні дії від 11 листопада 2020 року №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16 листопада 2020 року №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 17 листопада 2020 року №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Свінцицькою О.М. щодо ТОВ «Мілк Ворд».

Скасування реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Мілк Ворд», наявність справи про банкрутство ТОВ «Мілк Ворд» та заборон у кримінальному провадженні за №0004406 тощо виключають забезпечення позову фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення за договором позики грошових коштів шляхом заборони вчинення певних дій щодо ТОВ «Мілк Ворд».

Позивач ОСОБА_1 не позбавлена процесуального права забезпечити позов за рахунок майна відповідача ОСОБА_2 , що не перебуває під арештами, заборонами та іншими обмеженнями.

Оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги витрати покладаються на позивача.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 квітня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» () у розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 грн., та належить ОСОБА_2 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова