overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1107/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

за участю : представника позивача Кочаряна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.11.2002 року, ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго 23972 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 59 копійок збитків, завданих порушенням ПРРЕЕ на рахунок НОМЕР_3 у Філії - РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368, .

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.11.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго судові витрати, а саме: 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок на рахунок НОМЕР_3 у Філії - РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368, .

Повернути Приватному акціонерному товариству Рівнеобленерго, юридична адреса: вул..Князя Володимира,71 м.Рівне Рівненської області, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 09.08.2021 року в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2022 року.

Суддя : П.В.Феськов
09.05.22 Справа № 469/969/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін та свідків.

У вступній частині ухвали допущено описку, помилково датою її постановлення зазначено 06 травня 2022 року замість 04 травня 2022 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначивши дату її постановлення 04 травня 2022 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 286/3964/21 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 77 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
28 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 454/910/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.06.2022 о 10:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №2-3385/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листі до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Богунським районним судом м. Житомира у справі №2-3385/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сінерджі» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №536/2004/фа-840 0) від 11.08.2004 року в розмірі 96 028,08 грн., а також видати дублікати вказаних виконавчих листів.

За загальним правилом процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вимог п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в сумі 74,43 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.21 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа про встановлення особи, та громадянства України ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення особи, та громадянства України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи, та громадянства України.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.22 року о 13:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.04.2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3960/22 Справа № 204/5872/15 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Астатурян А.В.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляна Юріївна

стягувач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, за ініціативою суду питання про виправлення описки в повному тексті Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року- залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у повному тексті Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року допущено описку в даті ухвалення постанови, а саме замість «23 червня 2022 року» помилково зазначено дату «22 червня 2022 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у повному тексті Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Замість невірно зазначеної дати ухвалення постанови «22 червня 2022 року» зазначити вірно «23 червня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 липня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 939/377/22
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 липня 2022 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "НЕМІШАЄВЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "НЕМІШАЄВЕ" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/360/22 Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/279/646/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Металопромбаза ", треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство " Українська страхова компанія " Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.01.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/6813/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І.Дришлюк
Провадження № 2/524/1070/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2018 року Київським районним у місті Олесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 актовий запис № 1849 розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с. 7), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано 29 жовтня 2005 року Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Разом з тим у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дошлюбне прізвище відповідача та місце державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від від 17.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2018 року Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 актовий запис № 1849 - розірвати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк