Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2-зз/496/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

представника заявника Ільченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 496/6083/15-ц, застосовані ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, якими накладено арешт на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та від 11.04.2016 року (суддя Бобуйок А.Д.), якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах суми заявлених вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що подальша дія заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на їх майно відпала, оскільки виконавче провадження №54754235 з примусового виконання виконавчого листа №496/6083/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн та моральної шкоди у розмірі 15000 грн закінчено 30.05.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по вказаній справі. Зазначають, що відповідно до постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2022 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, сума боргу перерахована стягувачу в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями державного виконавця № 54754235 від 16.05.2019 року, 27.10.2020 року, 30.05.2022 року. Також вказують, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У зв`язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаною заявою.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ільченко А.О. у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі закінчено 30.05.2022 року на підставі повного фактичного виконання рішення, тому вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 496/6083/15-ц та пояснила, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, на її рахунок надійшли не всі кошти, а тому просила відмовити у задоволенні заяви. Після оголошення перерви у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявників ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 496/6083/15- ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року по цивільній справі № 496/6083/15-ц в межах суми заявлених позовних вимог 140200 грн накладено арешт на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року в забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог.

Державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Цибульник Л.Г. внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської від 27.04.2017 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості дубльонки у розмірі 2000 грн., светра у розмірі 1200 грн., мінімальної заробітної плати за період з 29.01.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2459,12 грн., зобов`язання відповідачів сплатити послуги пластичного хірурга залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2022 року виконавче провадження № 54754235 з примусового виконання виконавчого листа № 496/6083/15-ц, виданого 15.09.2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн та моральної шкоди у розмірі 15000 грн, - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Викладене також підтверджується розпорядженням державного виконавця № 54754235 від 16.05.2019 року на суму 5245,88 грн, 27.10.2020 року на суму 8931,20 грн, 30.05.2022 року на суму 2822,92 грн.

ОСОБА_3 , яка наполягала на тому, що їй сплачено лише частину суми, вказана обставина не доведена.

Так, постанова старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2022 року про закриття виконавчого провадження № 54754235 з примусового виконання виконавчого листа № 496/6083/15-ц не скасована, ОСОБА_3 дії державного виконавця з приводу закриття виконавчого провадження оскаржені не були.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області по вказаній справі виконано в повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року та від 11.04.2016 року по цивільній справі № 496/6083/15- ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року скасувати.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 25.07.2022 року.

Суддя О.І. Трушина