Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/168/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Реу Р. В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В:
представник відповідача адвокат Кочуров А.О. 03 травня 2022 року через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід головуючого судді Бучацької А.І.
В обґрунтування послався на те, що суддя Бучацька Алла Іванівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки була головуючим суддею у справі № 513/729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, в якому ухвалено рішення від 13.07.2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що вимоги дійсного позову суміжні із вимогами позову ОСОБА_1 , за яким вже прийняте рішення зазначеною суддею, внутрішнє переконання якої може бути пов`язане із тлумаченням норм щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, що викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутня довіра суду з його боку.
У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали.
Представник позивача адвокат Реу Р.В. заперечував проти задоволення заяви, вважаючи відвід необґрунтованим.
Вислухавши думку представника позивача, п відповідча та його представника, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Оскільки, станом на 03 травня 2022 року в Саратському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя двоє суддів, суд розглянув заяву про відвід за правилами частини 5 статті 40 ЦПК України.
Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заяву про відвід судді Бучацької А.І. представник відповідача фактично обґрунтував незгодою позивача ОСОБА_1 з рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року у цивільній справі № 513/729/17, яке було ухвалене у складі головуючого судді Бучацької А.І., про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У пункті 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) від 10.09.2009 р. наголошено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
В даному випадку судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Бучацької А.І. у зазначеній цивільній справі.
Незгода відповідача ОСОБА_1 з рішенням, яке було ухвалене суддею Бучацькою А.І. в іншій справі № 513/729/17 не є підставою для відвода судді.
У зв`язку з чим, заява представника відповідача адвоката Кочурова О.С. про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кочурова Андрія Олександровича про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька