Справа № 509/3609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса до ОСОБА_1 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради від 27.12.2013 р. №1309-VI, скасування права власності та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса до ОСОБА_1 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради від 27.12.2013 р. №1309-VI, скасування права власності та повернення майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обтяженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, встановлення карантину на території України спричинило переведення штату працівників на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року задоволено позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса про визнання незаконним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради від 27.12.2013 р. №1309-VI, скасування права власності та повернення майна. Визнано незаконним та скасовано рішення Молодіжненської сільської ради від 27. 12.2013 р. №1309-VI, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0564 га за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 13.02.2014 р. видане Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0564 га, кадастровий номер: :02:004:4334, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 4665952. Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) повернути за актом прийому-передачі державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (код ЄДР 08038284) земельну ділянку площею 0,0564 га, вартістю 118 394,88 грн., кадастровий номер: :02:004:4334, що розташована по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5299,93 грн.

На даний час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення суду не виконано, тому, заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 509/3609/18 виданого на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року - для примусового виконання, визнавши поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Є.С.Козирський