Справа № 397/497/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25.04.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Головуючим суддею Івченко П.О. заявлено самовідвід у даній справі з наступних підстав. Так, 23.12.2021 під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 двічі подавалися заяви про відвід головуючого судді Івченка П.О. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Проте, ухвалами суду від 23.12.2021 у задоволенні вищевказаних заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

У судовому засіданні 08.02.2022 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Івченку П.О. посилаючись на те, що він упереджено ставиться до неї, користуючись своїм службовим становищем та разом з суддею Мирошниченко Д.В. затягує судовий процес у справі. Також відносно судді ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за її заявами.

Ухвалою суду від 08.02.2022 у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з здійсненням ОСОБА_1 тиску на головуючого суддю шляхом втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя при розгляді даної справи, в судовому засіданні була оголошена перерва.

08.02.2022 на підставі поданої головуючим суддею Івченком П.О. заяви, Відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000102) про кримінальне правопорушення, яке попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 376 КК України, а саме: ОСОБА_1 , являючись позивачем у цивільній справі, що перебуває у провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О., здійснює систематичне втручання в діяльність останнього з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Маючи внутрішнє переконання, що ним не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, головуючий суддя прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, а тому було подано заяву про самовідвід.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була завчасно належним чином повідомлена шляхом направлення SMS-повідомлення, на номер телефону, який був нею вказаний в заяві про отримання судових викликів за допомогою SMS-повідомлення, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача до суду не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

З урахуванням того, що учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду не з`явились, жодних клопотань про відкладення судового засідання суду не подали, суд уважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Судом при розгляді заяви про самовідвід установлено, що23.12.2021 під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 двічі подавалися заяви про відвід головуючого судді Івченка П.О. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 23.12.2021 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

У судовому засіданні 08.02.2022 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Івченку П.О. посилаючись на те, що він упереджено ставиться до неї, користуючись своїм службовим становищем та разом з суддею Мирошниченко Д.В. затягує судовий процес у справі. Також відносно судді ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за її заявами.

При перевірці вказаних доводів ОСОБА_1 , судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури. Зобов`язано службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 10.01.2022 (в якій остання вказує, що судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо затягують розгляд цивільної справи №397/497/19, своїми діями покривають злочини, фальсифікують документи, та 23.12.2021 довели її до гіпертонічного кризу, чим завдали моральних страждань).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2022 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин від 10.01.2022. Зобов`язано посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.01.2022 (в якій остання вказує, що судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мірошніченко Д.В. та ОСОБА_3 свідомо не реагують на цивільну справу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Протягом 3 років не реагували на її клопотання по справі, не допитували свідків, не витребували документи, свідомо тиснуть на неї та ін.).

Ухвалою суду від 08.02.2022 у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

08.02.2022 у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_1 тиску на головуючого суддю шляхом втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя при розгляді даної справи, в судовому засіданні була оголошена перерва.

08.02.2022 на підставі поданої суддею Івченком П.О. заяви Відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000102) про кримінальне правопорушення, яке попередньо кваліфіковане за ч.1 ст.376 КК України, а саме: ОСОБА_1 , являючись позивачем у цивільній справі, що перебуває у провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О., здійснює систематичне втручання в діяльність останнього з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 (зі змінами від 1 березня 2019 року) подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Реалізація особами передбачених законом прав не може бути розцінена як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя лише у випадку відсутності ознак зловживання такими правами.

Відповідно до статті 126 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу Раду Юстиції» встановив, що надання оцінки визначених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області щодо невнесення за її заявами відомостей про вчинення, в тому числі суддею Івченко П.О., злочину щодо затягування розгляду даної цивільної справи.

Такі обставини свідчать про тиск позивача на суддю Івченка П.О. як на головуючого у цивільній справі № 397/497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з метою, зокрема, перешкодити виконанню професійних обов`язків, спрямовані на надання оцінки визначених суддею процесуальних дій до винесення суддею остаточного рішення у справі, що є втручанням у здійснення правосуддя та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищенаведені обставини та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу, та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Івченка П.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Івченка Павла Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, задовольнити.

Цивільну справу №397/497/19 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____________ 2022 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/497/19

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Івченко П.О.

Копію засвідчено ______________ 2022