Справа № 308/2495/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Пащук Артем Ігорович, до ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пащук Артем Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали.

18.03.2022 від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Пащук А.І., на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2022 року позовну заяву було залишено повторно без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що: Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не обґрунтовано підстави звернення із вказаним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У вказаній ухвалі позивачу було вказано на необхідність належним чином обґрунтувати підстави звернення із вказаним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, також з огляду і на те, що в матеріалах справи відсутні докази місця виконання виконавчого напису в м. Ужгород.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 23.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Поштовий конверт направлений ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ( за адресою вказаною у позовній заяві), повернувся до суду із відміткою «відсутній» адресат.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що адвокатом позивача Пащуком А.І., отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто 12.04.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Разом із тим, станом на 26.04.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Пащук Артем Ігорович, до ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош