Номер провадження: 22-ц/813/3254/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заявленому відводі

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними дій щодо порушення права на укладення трудового договору на вищу посаду шляхом заповнення вакансії працівником підприємства визначеного умовами колективного договору підприємства, та зобов`язання укласти трудовий договір на виконання роботи на новій посаді,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.3, а.с. 1-69).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (т.3, а.с. 70).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.07.2021 року та від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду по суті на 02.02.2022 на 12 год. 00 хв. (т.3, а.с. 74-75, 91-92).

Так 24.01.2022 року на електронну адресу та 25.01.2022 поштою ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. (т.3, а.с. 93-96, 97-106).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 04.01.2022 року по 04.02.2022 року, та судді Гірняк Л.А. з 31.01.2022 року по 15.02.2022 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2022 року на 13 год. 00 хв. (т.3, а.с. 117-119).

Через перебування у відпустці судді Гірняк Л.А. з 14.03 по 07.04.2022 року, та з 08.04 по 12. 05.2022 року, і судді Комлевої О.С. з 15.03.2022року по 01.04.2022 року, а також через надходження заяви ОСОБА_1 та заяви представника ДП «АМПУ» про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 14.09.2022 року на 12 год. 00 хв. (т.3, а.с. 124-131).

Після відкликання судді Гірняк Л.А. із відпустки 03.05.2022 року, розгляд даної заяви відбувається 03.05.2022 року, тобто в перший робочий день судді Гірняк Л.А. (т.3, а.с.135).

Ознайомившись із заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Свої заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судді Гірняк Л.А. та Комлева О.С. ухвалювали рішення від 19.01.2022 року за його апеляційною скаргою у справі №97/15233/20 щодо подібних правовідносин, де учасниками справи були ОСОБА_1 та ДП «АМПУ», через що наразі у заявника виникли сумніви щодо упередженості та компетентності суддів, а тому на його думку судді Гірняк Л.А., та Комлева О.С. не можуть приймати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягають відводу.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Так, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у заявах про відвід не наведено жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., Комлевої О.С. при розгляді даної цивільної справи, оскільки за правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що аналіз матеріалів даної цивільної справи показує, що заяви про відвід колегії суддів не містять жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів та їх необ`єктивність, повторна заява також не містить.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева