overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/238/22
Номер провадження 2-о/573/20/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4686/22 Номер провадження: 2-н/161/350/22
(Перший/Другий примірник)
02 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 9407, 87 грн.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 248, 10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3389/18
Провадження № 2/946/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Директор ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. звернулась до суду із клопотаннями про визнання явки обов`язковоюта виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є колишніми працівниками ТОВ «Злагода» та були свідками й потерпілими від злочинних озброєних нападів на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших працівників ТОВ «Злагода».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань з наступних причин.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, вказані клопотання не містять даних щодо місць проживання (перебування) або місць роботи осіб, яких просять допитати позивач.

Крім того, вчинення злочинів (або встановлення факту вчинення) не є предметом цивільного позову ТОВ «Злагода» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 91, 223, 247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання їх явки обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 491/194/21
Провадження № 2/507/36/2022
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

з участю представника відповідачів - адвоката Пивовар Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеселектропастранс ЛТД" (МП ТОВ "ОЕПТ ЛДТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача - адвокат Бурдега Р.В. надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Представник відповідачів - адвокат Пивовар Ю.О. у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі, представник Долинської сільської ради та представник ГУ Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеселектропастранс ЛТД" (МП ТОВ "ОЕПТ ЛДТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування державної реєстрації та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 27 травня 2022 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/45/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП ім.Гагаріна, що знаходиться на території В`язівської сільської ради Житомирської області, розміром 3,28 га, а також визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну частку (пай), мотивуючи тим, що є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , але оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай).

Сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомолені належним чином, але в підготовче засідання не з`явились, позивач просить справу розглядати без його участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, витребувано письмові докази за клопотанням позивача.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/45/22 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 16 травня 2022 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2082/22
У Х В А Л А

02.05.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Т.І., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.

Так, до заяви не додано:

- відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Крім цього дана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5258/22

04 травня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» (03150, м. Київ, вул. Голосіївська, 17) про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 08 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 462/1230/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2885/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

Секретар: Скакун І.А.

розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправних дій та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС у м. Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року.

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача- фізичної особи за попередній календарний рік(п.1 ч.1).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом її майнового стану.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи додатково надані апелянтом докази на підтвердження його майнового стану, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправних дій та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС у м. Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/220/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 травня 2022 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Олійник Г.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одного із подружжя солідарним боржником за зобов`язаннями,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час апеляційного перегляду справи, для повноти та об`єктивності розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завіреної копії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року в цивільній справі №135/1072/16-ц (провадження №6/135/23/16), постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, з відміткою про набрання законної сили.

Керуючись ст. 84, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завірену копію ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року в цивільній справі №135/1072/16-ц, постановлену за результатами розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, з відміткою про набрання законної сили.

Визначити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета