Справа № 697/509/22
№ пров. 2/697/260/2022
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено ціни позову; позов не мітить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (зокрема, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розмір незаконно знятої та невиплаченої премії за період з грудня 2021 по березень 2022 року) (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- в порушення п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві позивач зазначила одну із позовних вимог до виконавчого комітету Канівської міської ради та міського голови Ренькаса І.О., яких стороною по справі не зазначила, таким чином позивачем не визначено сторони в цивільному процесі;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які нею понесено і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- додані до позовної заяви документи не містять ні підпису позивача, ні дати їх засвідчення, як це передбачено ч.ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України;

- позивачем не додано копії всіх документів, що додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст. 177 ЦПК України);

- позивачем до позову додано оспорюваний наказ, але в нечитабельній формі, клопотання про його витребування до суду не подано (ч.6 ст. 177 ЦПК України);

- позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, перелік яких є вичерпний, зокрема, п. 1 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 у справі №307/3251/16 прийшов до висновку, що позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду із даним позовом, судовий збір позивачем не сплачено.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- визнати дії керівника КП «ЖЕК» незаконними;

- скасувати (відмінити) наказу про звільнення;

- поновити на роботі посаді майстра дільниці;

- стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої та невиплаченої премії за період з грудня 2021 по березень 2022 року та коштів за виконану роботу у розмірі 180000,00 грн.);

- відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 180000,00 грн.;

- відшкодування моральної шкоди з виконавчого комітету Канівської міської ради та міського голови Ренькаса І.О. солідарно у розмірі 180000,00 грн.;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому позивачем не надано суду розрахунок середнього заробітку, та не вказано який розмір підлягає до стягнення.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду, позивачем заявлено сім вимог, три з яких носять немайновий характер (визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі), а решта майновий.

Крім того, відповідно до висновку ВС викладеного у постанові по справі № 761/11472/15-ц від 28.11.2018 позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) встановленого на 01.01.2022.

Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про поновити на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої та невиплаченої премії за період з грудня 2021 по березень 2022 року та коштів за виконану роботу у розмірі 180000,00 грн.). Разом з тим, позивач не звільняється від сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди на загальну суму у розмірі 360000,00 грн. (розмір судового збору становить 3600 грн.), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (розмір судового збору необхідно визначити, виходячи з заявленої до грошової суми стягнення) та немайнового характеру - визнання дій керівника КП «ЖЕК» незаконними, скасування (відміна) наказу про звільнення (розмір судового збору становить по 992,40 грн. за кожну вимогу).

Доказів, які б підтверджували наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем суду не надано.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору; зазначити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, підтвердження про не подання до суду ідентичного позову, надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви, надання засвідченої належним чином копії оскаржуваного наказу про звільнення або обґрунтоване клопотання про його витребування, вказати ціну позову, визначити процесуальний статус усіх осіб, до яких заявлено позовні вимоги, та надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивачем заявлено до стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон