27.07.2022 Справа № 756/7598/19
Справа № 756/7598/19
Провадження № 2-в/756/5/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1590/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2022 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Сведбанк», направлено до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2022 року відкрито провадження для вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначено судове засідання та запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2015 року, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2018 року, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали та рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1590/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2015 року, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2018 року, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року та встановити викладеними їх в наступній редакції:

«2/756/65/13

№ 2-1590/12

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.,

при секретарі Корчевській Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк", Банк) звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25 травня 2007 року між "ТАС - Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ВАТ "Сведбанк", а далі ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 2709/0507/88-141, у відповідності до якого ОСОБА_3 отримала від "ТАС - Комерцбанк" кредит в сумі 80 000, 00 дол. США, строком до 25.05.2017 р. із сплатою 14% річних за весь час фактичного користування кредитом.

За умовами п. 3 Кредитного договору, Відповідач здійснює погашення заборгованості за кредитом шляхом щомісячного внесення коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Пунктом 3.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Відповідачем на рахунок нарахованих відсотків щомісяця в період з 01 по 20 включно за минулий календарний місяць. Крім того, у відповідності до умов п.8.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та /або строків сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 80 000,00 дол. США.

У порушення умов Кредитного договору, ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року становить 93 302,49 дол. США, що в еквіваленті (за курсом НБУ на дату виконання розрахунку) становить 744 199 грн. 32 коп., з яких: 87 581,99 дол. США (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят один) 99 центів; що в еквіваленті становить 698 571 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту; пеня - 5 720,50 дол. США, (еквівалент - 45 627,85 грн. (сорок п`ять шістсот двадцять сім) грн. 85 коп., а всього - 744 199, 32 грн. (сімсот сорок чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп.

25 травня 2011 р., у відповідності до п. 3.10 Кредитного договору Банк звертався до ОСОБА_1 із проханням погасити заборгованість за кредитним договором, однак відповідач заборгованість не сплатила.

Відповідач в суді даної обставини не заперечувала.

Банк просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року заборгованість в сумі 93 302,49 дол. США, що в еквіваленті становить 744 199 грн. 32 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Крім того подала суду заяву про подальший розгляд справи без її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Та крім того звернулася с заявою, в якій просила розглядати справу без її присутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

25 травня 2007 року між "ТАС - Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ВАТ "Сведбанк", а далі ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2709/0507/88-141, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала від "ТАС - Комерцбанк" кредит в сумі 80 000, 00 дол. США, строком до 25.05.2017 р. із сплатою 14% річних за весь час фактичного користування кредитом. До даного договору долучено графік погашення заборгованості (а/с 6-10).

Згідно із заявою на видачу готівки від 25 травня 2007 року ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 80 000 дол. США (404 000.00) грн. (а/с 57).

25 травня 2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач ПАТ "Сведбанк" звернувся до ОСОБА_2 з вимогою, у якій зазначав, що відповідач систематично порушує свої зобов`язання за кредитним договором та вимагав погасити заборгованість перед Банком, до звернення останнього зі стягненням на іпотеку. Однак ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не сплатила (а/с 58-59).

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року не виконала та станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року становить 93 302,49 дол. США, що в еквіваленті (за курсом НБУ на дату виконання розрахунку) становить 744 199 грн. 32 коп., з яких: 87 581,99 дол. США (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят один) 99 центів; що в еквіваленті становить 698 571 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту; пеня - 5 720,50 дол. США, (еквівалент - 45 627,85 грн. (сорок п`ять шістсот двадцять сім) грн. 85 коп., а всього - 744 199, 32 грн. (сімсот сорок чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп.

Таким чином вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 , зазначенні в резолютивній частині позову на суми 108 605, 06 дол. США (сто вісім тисяч шістсот п`ять дол. США 06 центів), що в еквіваленті (за курсом НБУ на дату виконання розрахунку) становить 866 342 грн. 56 коп., знайшли своє підтвердження частково, у вказаних вище розмірах.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання перед ПАТ "Сведбанк" за Кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у розмірі 2 823,00 грн., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за Кредитним договором №2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 р. 93 302,49 дол. США, що в еквіваленті (за курсом НБУ на дату виконання розрахунку) становить 744 199 грн. 32 коп., з яких: 87 581 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят один) дол. 99 центів США, що в еквіваленті становить 698 571 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту; пеня - 5 720,50 дол. США, (еквівалент - сорок п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 85 коп., а всього - 744 199, 32 грн.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.П. Римар»

«Унікальний номер 756/14309/14-ц

Справа № 6/756/742/14

УХВАЛА

17 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/65/13 стягнено з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 199, 32 грн.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яким пред`явлено виконавчий лист до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права за зобов`язаннями відповідача по кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просив суд замінити ПАТ «Омега Банк» правонаступником - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданий 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744 199, 32 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року № 2/756765/2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 93 302, 49 доларів США.

29.01.2014 року представник ПАТ «Сведбанк» отримав один виконавчий лист.

31.07.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, № 4421542 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 року.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно умов якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Суд, всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданого 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25 травня 2007 року в розмірі 744 199, 325 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.»

«Справа № 756/14309/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6540/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1 , ВДВС Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року зазначену заяву задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2013 з стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 302,49 дол. США.

31.07.2014 відкрито виконавче провадження.

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було

укладено договір факторингу № 15.

У жовтні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про задоволення зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що така заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки під час вирішення даного питання ОСОБА_1 була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення з підстав не повідомлення її належним чином про час та місце судового розгляду, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1 , ВДВС Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді»

«Номер справи 756/14309/15-ц

Номер провадження 6/756/210/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744199, 32 грн. Виконавчий лист № 2/756/65/13 виданий 29.01.2014 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Сведбанк».

ПАТ «ОМЕГА БАНК» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» , відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору.

З цих підстав ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив суд замінити ПАТ «Омега банк» правонаступником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданий 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744 199, 32 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Інші сторони справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчика Д. Г. про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року та на даний час відсутні докази про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданого 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744 199, 32 грн. суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя»

«Справа ун. № 756/6960/18

пр.№6/756/330/18

У Х В А Л А

30 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

в с т а н о в и в

У травні 2018 р. Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернулись до суду з даним поданням. В обґрунтування заявлених вимог зазначили наступне:

Як вказано у поданні, 29.01.2014 р. судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 302,49 доларів США, що еквівалентно 744 199,32грн. та судовий збір в розмірі 2 823,00 грн.

Ці листи були надані до ВДВС Оболонського району. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ « Сведбанк»,який відсупив свої вимоги відповідно до договору факторингу ТОВ ФК « Вектор Плюс». Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014року змінено стягувача на ТОВ « ФК Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконавчого листа 2/756/65/13 виданого 29.01.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю, виконавчий документ було втрачено.

Тому посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/756/65/13.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви.

Тому враховуючи викладене та халатне відношення до своїх посадових обов`язків державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої.

З урахуванням ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 302,49 доларів США, що еквівалентно 744 199,32грн. та судовий збір в розмірі 2 823,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко»

«Справа № 6/756/814/19

Унікальний № 756/7598/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Когутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК «Вектор плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У даній заяві вказано, що 16.12.2103 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі № 2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.07.2014 р. Оболонським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44215423 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 744199 грн. 32 коп.

Як вказано у заяві, 17.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача ПАТ «Омега Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 05.05.2018 р. Оболонським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак коли стягувач ТОВ «ФК» Вектор Плюс» звернувся до Оболонського ВДВС щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 р. йому було повідомлено що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю, виконавчий документ було втрачено.

У травні 2018 державний виконавець Гаркуша Є.Ю. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. 30.07.2018 р. ухвалою судді Луценко О.М. по справі № 756/6960/18 було винесено ухвалу про задоволення подання та суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 р.

22.12.2018 р. представник ТОВ «ФК Вектор Плюс» звернувся до Оболонського відділу ДВС із заявою щодо отримання дублікату виконавчого листа. Надалі ТОВ «ФК Вектор Плюс» неодноразово у прийомні години звертався до Оболонського відділу державної виконавчої служби з проханням видати дублікат виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 року. Однак фактично дублікат виконавчого листа був повернутий стягувачу тільки 29.05.2019 р. та на ньому відсутні будь які відмітки щодо перебування його на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

У зв`язку з вищевказаним, представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2/756/65/13 (як вказано у заяві) від 09.04.2019 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом, 16.12.2103 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі № 2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.07.2014 р. Оболонським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44215423 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 744199 грн. 32 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

17.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача ПАТ «Омега Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 05.05.2018 р. Оболонським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак коли стягувач ТОВ «ФК» Вектор Плюс» звернувся до Оболонського ВДВС щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 р. йому було повідомлено що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю, виконавчий документ було втрачено.

У травні 2018 р. державний виконавець Гаркуша Є.Ю. звернувся до Оболонського р/с м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. 30.07.2018 р. ухвалою судді Луценко О.М. по справі № 756/6960/18 було винесено ухвалу про задоволення подання та видано дублікат виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29.01.2014 р.

22.12.2018 р. представник ТОВ «ФК Вектор Плюс» звернувся до Оболонського відділу ДВС із заявою щодо отримання дублікату виконавчого листа. Однак фактично дублікат виконавчого листа був повернутий стягувачу тільки 29.05.2019 р. та на ньому відсутні будь які відмітки щодо перебування його на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ТОВ «ФК» Вектор Плюс» строку пред`явлення виконавчого листа 2/756/65/13 виданого Оболонським р/с м. Києва 29.01.2014 р., а не як вказано у прохальній частині заяви - 09.04.2019 р., до виконання є поважними, у зв`язку із небажанням державними виконавцями виконувати свої посадові обов`язки, а тому заява ТОВ «ФК» Вектор Плюс» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК» Вектор Плюс» - задовольнити частково.

Поновити ТОВ «ФК» Вектор Плюс» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа 2/756/65/13 виданого Оболонським р/с м. Києва 29.01.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя