Справа № 357/400/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла вказана заява про заміну стягувача у справі № 357/400/17 у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № 001-28185-040313 від 04.03.2013 року укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Також висловлено прохання провести розгляд справи без участі представника заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2017 року у справі № 357/400/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 84 136,32 грн. Ухвалою суду від 11.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Після цього, 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 248/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до заявника, що є правовою підставою для заміни стягувача на ТОВ «Цикл Фінанс».

23.02.2022 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 001-28185-040313 від 04.03.2013 року в сумі 82 758,32 грн. та 1 378 грн. судових витрат, всього 84 136,32 грн.

11.06.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення у даній справі.

12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір № 248/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, а також додатку № 1 до договору, право вимоги за кредитним договором № 001-28185-040313 від 04.03.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про виконання рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою (договором).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов