Справа № 565/413/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2021 року (у складі судді Гички О.Б.) про призначення молекулярно-генетичної експертизи в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення комплексної судово-медичної і судової молекулярно-генетичної експертизи в жовні 2021 р. (т.2 а.с.122-124).

Просив:

-проведення судово-медичної експертизи з приводу статевих станів доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61). На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?Чи страждав і з якого часу та чи страждає у даний час ОСОБА_2 будь-якими статевими розладами, зокрема нездатністю до запліднення?;

?чи здатний ОСОБА_2 до запліднення і з якого часу та чи був він здатний до запліднення у 2007 році?;

-проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24). На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?чи є ОСОБА_2 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнецовськ Рівненської області), матір`ю якої є ОСОБА_1 ;

?яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання указав, що ОСОБА_2 визнає факт укладення шлюбу з ОСОБА_1 і народження під час цього шлюбу дитини ОСОБА_3 . Однак, він заперечує своє кровне споріднення із цієї дитиною, тобто оспорює своє батьківство стосовно неї. На обґрунтування стверджує, що у дитинстві отримав травму статевих органів, унаслідок чого тривалий час не був здатний до запліднення, зокрема і на час зачаття дитини ОСОБА_3 .

Стосовно наявної у матеріалах справи експертизи № 103-179-2019 від 01.08.2019 р., якою вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 встановлена на рівні не менш ніж 99,99%, то ОСОБА_2 має сумніви стосовно такого висновку через медичні документи щодо непліддя ОСОБА_2 та показання свідків.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11 жовтня 2021 р. клопотання представника відповідача за первісним позовом задоволено частково.

Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .?»; «Яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .?».

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України за адресою: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24, роз`яснено їм права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-у матеріалах справи міститься висновок експерта № 103-179-2019 від 01.08.2019 р., у якому вказано, що вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає не менше 99,99%, відповідно питання, які були поставлені Іршавським районним судом у своїй ухвалі від 11 жовтня 2021 р., уже були поставлені ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.04.2019 р. саме за клопотанням ОСОБА_2 ;

-висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 103-179-2019 р. від 01.08.2019 р. ОСОБА_2 не оскаржувався і не спростовувався, клопотання про допит експерта ним не заявлялося;

-із ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , це рішення не оскаржувалося ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд констатував, що клопотання є обґрунтованим.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права та обставинам справи.

Так, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У решті випадків призначення експертизи є не обов`язком, а правом суду.

Як видно з матеріалів справи, 04.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівенської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 р. указану справу передано на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області за її підсудністю.

30.01.2020 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Варанської міської ради Рівенської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 р. указані позови об`єднано в одне провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із актового запису № 350 про її народження, зробленого 14 липня 2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 р. призначено судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації. Експерту поставлено запитання: - Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , яка народжена від матері ОСОБА_1 (т.1 а.с.119-120). Аналогічне запитання експерту постановлено в оскаржуваній ухвалі.

Висновком експерта № 103-179-2019 р. установлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 не менш ніж 99,99 % (т.1 а.с.121-124).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 р. за заявою ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини залишено без розгляду (т.1 а.с.125).

Отже, у подібних спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, вже призначалася експертиза ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 р., на вирішення якої було поставлено таке саме питання як і на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 11 жовтня 2021 р.

Тобто, за вказаних обставин судом першої інстанції мала бути належним чином обґрунтована необхідність призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, однак, як видно з оскаржуваної ухвали, цього не було зроблено, суд першої інстанції обмежився лише констатацією того, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Призначення ще однієї експертизи, яка б встановлювала чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , за умов, що відповідний висновок експерта вже міститься у матеріалах іншої цивільної справи, і така експертиза призначалася судом, не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Суд першої інстанції залишив указані обставини без належної уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання сторони позивача за зустрічним позовом про призначення у справі експертизи.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2021 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 р.

Судді: