Справа № 462/8274/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 297 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12 вересня 2007 року у розмірі 1 365 351,85 грн. та стягнути понесені ним судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис за № 297 про стягнення з нього на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12 вересня 2007 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у розмірі 1 365 351,85 грн. та 300 грн. сума плати за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Личуком Т. В. із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом на момент вчинення виконавчого напису не з`ясовано та не перевірено належним чином наявність безспірності заборгованості перед стягувачем. Вказує, що не був повідомлений відповідачем, як це передбачено нормами чинного законодавства України, за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, що надало б йому можливість або ліквідувати допущені порушення, або заперечити вимоги кредитора та оскаржити пред`явлену вимогу у судовому порядку. Факт наявності спору щодо розміру пред`явленої заборгованості також підтверджується наявністю судового рішення від 15 січня 2010 року, яким з нього солідарно із поручителями за даним кредитним договором стягнуто суму заборгованості у розмірі 192 468,95 грн., та відповідно з моменту винесення вказаного рішення у банку відсутні підстави для здійснення нарахувань за кредитним договором. Окрім того, позивач звертає увагу, що виконавчий напис, який вчинено 25 січня 2021 року, вчинено приватним нотаріусом на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та, із врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у справі належним чином повідомлені судом про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представник позивача адвокат Райхель Р. Я. подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Треті особи у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, у визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень, станом на день винесення судом рішення, таких не подали, про поважність причин не подання пояснень суд не повідомлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16.02.2022 поштовим зв`язком на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Н. С. Семченкової, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила у повному обсязі та у задоволенні позову просила відмовити.

Разом з тим, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу скеровувалась ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви, таке вручено відповідачу 14.01.2022.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2021 про відкриття провадження у справі судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно штампа поштового відправлення відзиву на позовну заяву, такий скеровано до суду 11.02.2022, тобто із пропуском визначеного судом строку для подання відзиву на позовну заяву, при цьому поважності причин пропуску строку відповідачем у відзиві не наведено, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, відтак поданий ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відзив на позовну заяву не може бути взятий судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між Відкритим акціонерим товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 170/МБ-ЦВ, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 26 400,00 доларів США на строк до 05 вересня 2012 року зі сплатою відсотків із розрахунку 14,4 % річних, що обчислюються виходячи із 360 днів у році.

25 січня 2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 297, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12 вересня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 558 712, 41 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 806 339, 44 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300, 00 грн.

На виконання вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. виконавчого напису за № 297 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем 13.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65395677 із виконання виконавчого напису № 297 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 1 365 351,85 грн.

В ході проведення виконавчих дій у рамках ВП № 65395677 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.05.2021 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2021 р.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Із врахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 у справі

№ 310/9293/15ц визначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач, оспорюючи вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. виконавчий напис, зареєстрований за № 297, вказує на допущення приватним виконавцем порушення порядку вчинення виконавчого напису, оскільки представлений йому відповідачем у справі кредитний договір № 170/МБ-ЦВ, всупереч вимогам чинного на час вчинення виконавчого напису законодавства України, не був нотаріально посвідчений.

Як встановлено судом із наявних матеріалів, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 25 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили згаданою вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі

№ 826/20084/14, відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, на якому приватним нотаріусом вчинено вказаний виконавчий напис суду не представлено, відповідачем наведених позивачем тверджень щодо даної обставини не спростовано, відтак, виходячи із матеріалів справи суд приходить до переконання, що приватний нотаріус на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним.

Згідно із правовою позицією, викладено Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/2008414 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у Постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису вже є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поруч з цим, позивач звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заперечує факт безспірності заборгованості, оскільки не погоджується із пред`явленою сумою заборгованості, звертає увагу на наявність судового рішення від 15.01.2010 року, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з із нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 у розмірі 192 468, 95 грн. Крім того, вказує, що про наявність заборгованості його не було повідомлено, вимогу банку про усунення ним порушень за кредитним зобов`язанням не отримував та докази про надання приватному нотаріусу серед інших обов`язкових документів, на основі яких встановлювалась безспірність заборгованості, також підтвердження про отримання ним такої вимоги відсутні.

Так, нормами чинного законодавства не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих нотаріусу документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі N 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі N 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі

№ 127/15911/17.

У даному випадку матеріали справи не містять жодних відомостей щодо повідомлення позивача у справі як боржника про наявну заборгованість за кредитним договором, зокрема шляхом скерування йому відповідачем вимоги про усунення порушень взятих на себе кредитних зобов`язань та доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису позивач, не менш ніж за тридцять днів до вчинення оспорюваного виконавчого напису, був ознайомлений із розміром заборгованості за кредитним договором та відповідно не був позбавлений можливості добровільно у досудовому порядку усунути допущені порушення чи пред`явити заперечення щодо розміру заборгованості відповідачу як новому кредитору, оскільки тільки у випадку якщо жодна із вищеперелічених дій не виконана боржником, заборгованість вважається безспірною.

За наведеного, у зв`язку із відсутністю належних доказів наявності у приватного нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису відомостей щодо дотримання усіх необхідних умов безспірності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підставний, а оспорюваний ним виконавчий напис нотаріусом було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, відтак є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 297 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс» 1365351,85 гривень заборгованості за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12 вересня 2007 року.

Стягнути з «Фінансова компанія "Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Треті особи: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, м. Івано-Франківськ,

вул. Коновальця, 33.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 03.05.2022.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/8274/21 р.

Суддя: Б.М.Гедз