КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/6482/18

номер провадження: 22-ц/824/5746/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мельника Я.С., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у складі судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державне підприємство «Сетам», про визнання права власності, виключення з актів опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв`язку з тим, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року на момент подання даної апеляційної скарги він не отримував, а про існування оскаржуваного рішення суду від 29 вересня 2021 року дізнався випадково 29 грудня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 13 215 грн 00 коп. Цією ж ухвалою апеляційного суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та йому запропоновано вказати інші підстави для поновлення цього строку.

22 лютого 2022 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду супровідний лист, до якого долучив квитанцію від 22 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 13 215 грн 00 коп.

У супровідному листі ОСОБА_1 посилається на те, що твердження Київського апеляційного суду в ухвалі від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху про те, що 08 жовтня 2021 року ним було отримано електронною поштою копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, є хибними, оскільки електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку було доставлене оскаржуване рішення суду, належить не йому, а адвокату, який складав на його замовлення позовну заяву. Вказує, що адвокат не повідомив його про отримання ним копії вказаного рішення суду від 29 вересня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , наведені у супровідному листі, Київський апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху зазначено, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року було ухвалене за відсутності учасників справи (а.с.228).

08 жовтня 2021 року повне рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року було доставлено на електронну адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у своїй позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-7, 238).

Тому останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року було 08 листопада 2021 року.

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 21 січня 2022 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він мав безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 вересня 2021 року (а.с.229-232).

Враховуючи, що 08 жовтня 2021 року повне рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року було доставлено на електронну адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, апеляційний суд не прийняв до уваги його доводи у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року на момент подання даної апеляційної скарги він отримував, а про існування цього рішення суду він дізнався випадково 29 грудня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Також в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху зазначено, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, який з урахуванням характеру спору та клопотання у скарзі, необхідно сплатити у розмірі 13 215 грн 00 коп.

Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відповідно до положень ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України, є обов`язковою до виконання.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані вище недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, виконав не в повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Частина 2 ст.129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Доводи ОСОБА_1 про хибні твердження Київського апеляційного суду в ухвалі від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху про те, що 08 жовтня 2021 року ним було отримано електронною поштою копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, так як електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку було доставлене оскаржуване рішення суду, належить не йому, а адвокату, який складав на його замовлення позовну заяву, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.3 ст.272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

У п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить електронну пошту позивача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.1-7).

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підписана та подана ним до суду особисто.

З матеріалів справи видно, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій просив надсилати процесуальні документи на його електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.237).

Того ж дня, тобто 08 жовтня 2021 року о 11:55:43, повне рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року було доставлено судом на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.238).

За таких обставин ОСОБА_1 вважається таким, що отримав рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - 08 жовтня 2021 року.

Доказів того, що зазначена ОСОБА_1 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 як в позовній заяві, так і в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, належить не йому, а адвокату, позивач апеляційному суду не надав.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що під час розгляду даної справи у ОСОБА_1 був адвокат.

Таким чином наведені ОСОБА_1 у супровідному листі доводи не грунтуються на матеріалах справи, не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у розумінні ст.185 ЦПК України, а зводиться до його незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у супровідному листі не зазначив.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, виконав недоліки не в повному обсязі, а саме, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, а викладені ним у супровідному листі обставини не ґрунтуються на матеріалах справи, то у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 рокута повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: