Справа № 702/151/22
Провадження № 2/702/164/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.07.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Ситник Валерія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за Договором №1834/2411 LER1I від 19.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнуто з неї за період з 27.10.2014 по 18.09.2019 включно, суму у розмірі 8 455,30 грн, яка складається: 3 977,69 грн заборгованість за тілом кредиту; 216,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 4 111,61 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; та 150,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Суму боргу, зазначену у виконавчому написі не визнає, сам виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.

Виконавчий напис нотаріуса містить посилання на договір № 1834/2411 LER1I від 19.10.2012, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк». Проте, нотаріусу був поданий не оригінал даного договору.

Будь-яких інших документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, окрім даного договору не зазначено.

Відповідач при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, не надав жодного ані оригінал договору кредиту, ані засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За таких обставин виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, з метою врахування її інтересів як боржника, нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що вказує на неможливість заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 5929, про стягнення заборгованості за договором № 1834/2411LER11 від 19.10.2012.

Ухвалою суду від 12.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2022 вирішено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Ситник Валерія Володимирівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280-283 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5929 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 1834/2411LER11 від 19.10.2012, укладеним із ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно виконавчого напису № 5929 задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» невиплачені в строк грошові кошти, за кредитним договором № 1834/2411LER11 від 19.10.2012, укладеним із ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 по 18.09.2019 включно, суму у розмірі: 3 977,69 грн - заборгованість за тілом кредиту, 216,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 4 111,61 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8 455,30 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. від 10.02.2022 ВП № 68589515 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5929 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборговаості в розмірі 8 455,30 грн (а.с. 7).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 20.09.2019, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 5929 від 20.09.2019 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Крім того, як встановлено судом вище кредитний договір № 1834/2411LER11 від 19.10.2012, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 20.09.2019 № 5929 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконанню, а позов підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Ситник Валерія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 5929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 8 455,30 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Ситник Валерія Володимирівна, місцезнаходження: 19101, Черкаська область, м. Монастирище вул. Соборна, 117.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайловтич, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Суддя Ю.М.Жежер