Справа № 164/1793/20 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Провадження № 22-ц/802/462/22 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - Багацького Є.Г. , Власюка А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Колківське лісове господарство», Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про скасування розпорядження та зобов`язання провести приватизацію квартири, за апеляційними скаргами відповідачів Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Колківське лісове господарство» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що восени 1980 року їй разом із покійним чоловіком ОСОБА_5 на підставі наказу директора Колківського держлісгоспу було надано для проживання двокімнатну квартиру в одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки чоловік працював на посаді шофера гаража держлісгоспу, звідки був звільнений за власним бажанням 28 листопада 1997 року.

З січня 1998 року вони неодноразово зверталися до відповідачів на рахунок приватизації цієї квартири, але отримували відмови з різних підстав, таких як: надання квартирі статусу службової; відсутність ордера на вселення; не висловлення чоловіком за життя бажання приватизувати квартиру.

Вважає відмови у приватизації вказаної квартири незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У спірній квартирі вона постійно проживає з 1980 року. Чек на приватизацію нею не використовувався. Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 11 червня 1998 року визнано незаконним розпорядження виконкому Маневицької районної ради Волинської області від 08.09.1995 та розпорядження Маневицької районної державної адміністрації від 15.04.1998 №153 про включення квартири в число службових приміщень.

Розпорядження Маневицької районної державної адміністрації від 12.04.2006 №144 про надання статусу службової двокімнатній квартирі житловою площею 28,6 кв.м, що розміщена у двоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 є незаконним, оскільки на час його прийняття квартира вільною не була.

Уточнивши позовні вимоги (а.с.107-108), просила визнати за нею право на приватизацію і зобов`язати Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства і Державне підприємство «Колківське лісове господарство» провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Визнати незаконним розпорядження Маневицької районної державної адміністрації від 12.04.2006 №144 про надання квартирі статусу службової.

Ухвалою суду від 22.04.2021 замінено відповідача Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області на правонаступника - Камінь-Каширську районну державну адміністрацію Волинської області (а.с.135).

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 17 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію, зобов`язано Державне підприємство «Колківське лісове господарство» і Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

В позові до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області відмовлено.

Стягнуто з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Колківське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 по 840 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач - Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині задоволення позову до відповідача Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства і ухвалити у цій частині нове судове рішення - про відмову в позові до цього відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач - Державне підприємство «Колківське лісове господарство», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове судове рішення - про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства «Колківське лісове господарство» позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи відзив на апеляційні скарги не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства Багацький Є.Г. і представник відповідача ДП «Колківське лісове господарство» Власюк А.О. апеляційні скарги підтримали із наведених у них підстав та просять їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційні скарги заперечили і просять залишити їх без задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про день та годину розгляду справи, відповідач Камінь-Каширська районна державна адміністрація Волинської області свого представника у судове засідання не направила і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, цей відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи обох апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства і часткового задоволення апеляційної скарги ДП «Колківське лісове господарство» з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 постійно проживає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 . Будинок перебуває на балансі ДП «Колківське лісове господарство» (а.с.58).

Як за життя чоловіка ОСОБА_5 , так і після його смерті вона неодноразово зверталася до відповідачів з приводу приватизації зазначеної квартири.

Із наявної у матеріалах справи відповіді ДП «Колківське лісове господарство» №08-01/267-20 від 16.06.2020 вбачається, що позивачці відмовлено у заяві про приватизацію квартири з підстав віднесення квартири до числа службових розпорядженням Маневицької районної державної адміністрації від 15.04.1998 №153. Також наведено правовий висновок Верховного Суду щодо приватизації квартири спадкоємцями (а.с.67).

Статтею 345 ЦК України закріплено право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Спірна квартира знаходиться у повному господарському віданні та оперативному управлінні Державного підприємства «Колківське лісове господарство» і у комунальну власність не передавалася.

Організація проведення приватизації та оформлення права власності урегульована статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до частини першої якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

А частиною 10 цієї статті визначено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 №396 зазначено, що приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (далі - орган приватизації).

З урахуванням наведених правових норм органом приватизації являється ДП «Колківське лісове господарство».

Відмова цього відповідача у приватизації спірної квартири із посиланням на віднесення квартири до числа службових розпорядженням Маневицької районної державної адміністрації від 15.04.1998 №153 є незаконною, оскільки це розпорядження визнано незаконним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 11 червня 1998 року (а.с.12-16) і позивач не є тією особою, на яку покладено обов`язок щодо виконання цього судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції дано повне обґрунтування щодо інших підстав відмови у приватизації, у тому числі і тих, які не вказані у відповіді від 16.06.2020.

Разом із тим, з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства є особою, яка зобов`язана провести приватизацію квартири та безпідставно задовольнив позов і до цього відповідача.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову до відповідача - Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду у цій частині з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений цим відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає йому відшкодуванню позивачкою.

Рішення суду в частині відмови у позові до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним розпорядження Маневицької районної державної адміністрації від 12.04.2006 №144 сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства «Колківське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 січня 2022 року в частині задоволення позову до відповідача - Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити у цих частинах нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання провести приватизацію квартири - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Колківське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді