У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року представник ПАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 375, 28 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 21.09.2020 року між сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця транспортного засобу «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 21.01.2021 року за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування, НАСК "Оранта" виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу 16 750, 57 грн. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП зобов`язана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, позивач звернулася до суду із позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15 березня 2022 року.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 15 березня 2022 року, судовий розгляд даній справі відкладено на 04 травня 2022 року.

11 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності

23 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, та з клопотанням про повернення позивачу сплаченого за подання позову судового збору.

В судове засідання, призначене на 04 травня 2022 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено наступне:

21 вересня 2020 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 (поліс АР/8900448).

22 січня 2021 року до ПАТ «НАСК «Оранта» звернулася ОСОБА_1 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

12 березня 2021 року до ПАТ НАСК «Оранта» звернувся представник ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Платіжним дорученням № 28248 від 03.06.2021 ПАТ НАСК «Оранта» виплатило ТДВ «Експрес Страхування» 16 750, 57 грн.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування на користь позивача, а представник позивача 23.03.2022 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми, зазначеної в позовній заяві, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.

За таких обставин, клопотання, заявлене 23.03.2022 року представником позивача Негрич С.Ю. щодо закриття провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, за клопотанням представника позивача, підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з Державного бюджету судовий збір в сумі 2 270, 00 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» № ЦО01033 від 15 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко