Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/335/22
Провадження № 2-о/936/14/2022
05.05.2022 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Собран Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 , який виданий Ужгородським державним університетом 29.06.1987 року на ім?я ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України її ім?я значиться як " ОСОБА_3 ". Однак, при видачі диплому Ужгородським державним університетом 29.06.1987 року, а також у архівній довідці Ужгородського державного університету за №488/01-14 ім?я заявниці зазначено як "Настасія". У зв?язку з вказаними розбіжностями заявниця не може оформити пенсію, тому звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.03.2022 року та паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ім?я заявниці значиться як " ОСОБА_3 ".
Однак, при видачі Ужгородським державним університетом 29.06.1987 року диплому серії НОМЕР_1 , ім?я заявниці помилково записали як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_3 ".
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі Ужгородським державним університетом 29.06.1987 року диплому серії НОМЕР_1 , ім?я заявниці помилково записали як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_3 ", тобто допущено технічну помилку.
Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявниці перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що диплом серії НОМЕР_1 виданий Ужгородським державним університетом 29.06.1987 року ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Павлюк С.С.