КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №379/1598/19 головуючий у І інстанції: Зінкін В.І.
провадження 22-ц/824/4630/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та визнання припиненими прав користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про визнання права користування земельними ділянками за товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 19 листопада 2021 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник ТОВ «Агросленд» подав апеляційну скаргу 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою, яка звернулась із апеляційною скаргою, були порушені вимоги встановлені статтею 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та не було надано доказів сплати судового збору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась на поштову адресу представника ТОВ «Агросленд» визначену в апеляційній скарзі та була отримана ним 25 січня 2022 року відповідно до зворотного повідомлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду.

Станом на дату винесення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу у новій редакції та документів про сплату судового збору надано не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко