Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4386/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року у цивільній справі 464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року у цивільній справі 464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача.

Заяву обґрунтовувала тим, що нововиявленими обставинами у даній справі є встановлені рішенням суду у справі №450/2742/19 обставини щодо невиконання ПрАТ «Львівобленерго» вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині ст. 2, п.8 ст. 5, ч. 1-2 ст. 31, ст. 45 при наданні послуг з електропостачання до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є заявниця ( ОСОБА_1 ). Так, в ході розгляду даної справи, у серпні 2019 року ПрАТ «Львівобленерго» подало до неї позов про відшкодування вартості електричної енергії, наданої за адресою: АДРЕСА_1 , який рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року задоволено (справа №450/2742/19). На зазначене рішення нею подано апеляційну скаргу, яка обгрунтована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, посилається на норми Правил користування електричною енергією для населення, які втратили чинність. Розгляд справи №450/2742/19 здійснювався апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Тому, враховуючи, що лише 09.06.2021 року вона отримала постанову Львівського апеляційного суду від 01.06.2021 власноручно, про що є запис в Журналі повідомлень суду апеляційної інстанції, то виходячи з положень ст. 426 ЦПК України, нововиявлені обставини, а саме, невиконання ПрАТ «Львівобленерго» Закону України «Про ринок електричної енергії», їй стали відомі лише 09.06.2021. Зазначені обставини вона вважає нововиявленими та істотними для вищевказаної справи, такі не були встановлені судом при ухваленні рішення у справі, яка розглядалась Сихівським районним судом м.Львова, та не були їй відомі під час розгляду такої.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 у цивільній справі 464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року у цивільній справі 464/3091/19,суд першої інстанції не врахував наявність таких обставин, що підтверджується рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року у справі №450/2742/19. Даним рішенням встановленонеправомірність дій ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівенергозбут» з підстав невідповідності таких Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо бездоговірного стягнення з неї (фізичної особи) вартості електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . Суд не надав мотивованої оцінки кожному аргументу, наведеному нею щодо наявності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких є вичерпним. Крім того, судом не враховано, що процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законодавству України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 Мукан Б.С. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній просила скаргу задоволити.

Представник ПрАТ «Львівобленерго» Рібун Р.В. проти скарги заперечив.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, однак, зважаючи на строки розгляду справи апеляційним судом, враховуючи, що явка сторін в засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, не були відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими лише після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року у справі №464/3091/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.01.2021 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленими обставинами для перегляду рішення Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року, заявниця ОСОБА_2 вважає рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року у справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2021 року, яким встановлено обставини щодо невиконання ПрАТ «Львівобленерго» вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» при надання послуг з електропостачання до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у зазначених вище судових рішеннях обставини відповідають обставинам, які встановлені рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року, яке просить переглянути заявник за ново виявленими обставинами. Усі доводи позивачки ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та містять посилання на докази, які були оцінені судом, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Усі доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з ухваленими по суті справи судовим рішенням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки зазначені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому така не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук