Справа № 2/2218/3442/11
Провадження № 6/686/92/22
УХВАЛА

02 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що згідно рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 920,92 доларів США, пені 916,80 грн. та 3012 грн. штрафу.

На виконання означеного рішення суду були видані виконавчі листи, які були отримані представником про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та пред`явлення до виконання до Красилівського районного відділу ДВС та Першого відділу ДВС м. Хмельницький.

Згідно листа № 79925/20.19-27 від 25.10.2021 року Першого відділу ДВС у м. Хмельницький, що виконавчий лист №2-3442, виданий 25.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» на виконанні не перебував.

Згідно листа №03-2478 від 23.05.2016 року Красилівського РВ ДВС встановлено, що виконавчий лист № 2/3442, виданий 25.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 поступив на виконання у відділ ДВС, однак 27.08.2013 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ст. 26 Закону України «про виконавче провадження», Станом на 23.05.2016 року виконавчий лист на виконання не надходив.

Тому заявник вважає, що вказані виконавчі листи були втрачені, що підтверджується актом відсутності втрати виконавчого документа від 11.10.2021 року.

Будь-яких документів про надсилання АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчих листів відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строки пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин. Просить видати дублікат виконавчих листів та визнати поважними причини строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість за кредитним договором № 522006 від 20 жовтня 2006 року на користь 6 920,92 доларів США та 3 928, 8 грн.

На підставі цього рішення суду стягувачеві видано виконавчий лист № 2-3442/11р. від 25.08.2011 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) №79925/20.19-27 від 25.10.21р. згідно автоматизовної системи виконавчих проваджень відсутня інформація про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3442, виданого 25.08.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Згідно запиту АБ «Укргазбанк» начальнику відділу ДВС Красилівського РУЮ датованого 20.05.2016 року стосовно перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відомостей не надійшло, та чи відсилався такий запит матеріали заяви не містять.

Відповідно до копії Акта від 11 жовтня 2021року, складеного комісією АБ «Укргазбанк», в ході проведення перевірки матеріалів кредитної справи за Кредитним договором №522006 від 20.10.2006 року встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-3442/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

06 вересня 2011 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» судом видано представнику банку копію рішення суду та вісім виконавчих листів

Означених обставин його отримання заявник у поданій заяві не заперечує.

Факт звернення виконавчих листів до примусового виконання заявником не заперечується та підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ 04.02.2016 року було відкрито виконавче провадження, станом на 18.01.2022 року виконавче провадження завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.

З часу видачі виконавчих листів пройшло одинадцять років щодо виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справи та складання про це акту 11 жовтня 2021 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: