overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4905/21
провадження № 2-др/285/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про визнання незаконною відмову у продовжені відпустки, визнання права на продовження відпустки, визнання чинним строковий трудовий договір, зміну дати звільнення та зобовязання внесення змін до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у зазначеній справі.

26.04.2022 року від представника відповідача надійшла писмова заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 270, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для винесення додаткового рішення призначити у справі відкрите судове засідання на 05 травня 2022 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Встановити резервну дату судового засідання на 02 червня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/673/22
Провадження № 2-н/362/157/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 7 739 грн. 69 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання електричної енергії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати електричної енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін цивільну справу №479/15/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/1455/22
№ 2-н/183/559/22

У Х В А Л А
28 квітня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
18.04.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка утворилась з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року в розмірі 823 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала суду складена 28 квітня 2022 року.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 190/233/21
Провадження №2/190/35/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

По справі призначено судове засідання на 13.00 годину 29 квітня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. надіслала до суду заяву про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,призначений на 13.00 годину 29.04.2022 року, за участю представника відповідача адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити адвоката Ольховик-Красільнікову Л.П. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Ольховик-Красільніковій Л.П. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання адвокату Ольховик-Красільніковій Л.П.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 675/18/22
Провадження № 2/675/272/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2022 позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Перша» в частині заявлених вимог про стягнення на користь позивача 32 974,93 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу,залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про стягнення франшизи в сумі 2600 грн., залишено без розгляду.

Учасники розгляду справи в судовому засіданні висловили одностайну думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 497/2452/2021
Провадження № 2/497/190/22
УХВАЛА

27.04.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року представник позивача - адвокат Македонська І.О., яка здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД № 657824, звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким збільшити (змінити) розмір аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів, визначеного судовим наказом Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року (справа № 227/2479/16-ц), та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000,00 грн., щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

16.02.2022 року представник відповідача - адвокат Богданов О., який здійснює свої повноваження на підставі ордера серії ВН №1120979 від 06.02.2022 року, надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як на теперішній час відсутні підстави для зміни способу стягнення аліментів.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Богданов О. 26.04.2022 року надав на електрону пошту суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану на всієї території України, заяву підписано ЕЦП.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, з 24 лютого поточного року на всій території України введено воєннй стан, тому суд вважає неявку сторін поважною та відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 26 травня 2022 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1312/22
Справа № 711/1194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Остапенко О.П. подав до суду клопотання, в якому просить судові засідання по цивільній справі № 711/1194/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава (вул. Анатоля Кукоби, 37, м. Полтава, 36022).

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що з клопотання вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Ленінський районний суд м. Полтава, який знаходиться за адресою: вул. вул. Анатоля Кукоби, 37, м. Полтава, 36022, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава, який знаходиться за адресою: вул. Анатоля Кукоби, 37, м. Полтава, 36022, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2022 року на 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Остапенка Олександра Петровича, а також про необхідність з`явитися в призначене судове засідання на 15.07.2022 року на 11 год. 00 хв. до Ленінського районного суду м. Полтава (вул. Анатоля Кукоби, 37, м. Полтава, 36022).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження №: 2/755/409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача - адвоката Мороз С.Ю. про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності на квартиру,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Мороз С.Ю. про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №4182.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвала окреме від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Справа №: 288/957/21
Провадження № 2/272/39/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
27 квітня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.
Судовий розгляд було призначено на 27.04.2022 року на 14 год. 30 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що необхідно витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію заочного рішення з зазначенням дати набрання ним законної сили по справі № 288/1881/20, провадження № 2/288/79/21 від 29.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на 25.05.2022 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію заочного рішення з зазначенням дати набрання рішенням законної сили по справі № 288/1881/20, провадження № 2/288/79/21 від 29.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб