Номер провадження: 22-ц/813/7269/22
Справа № 495/4759/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості за Кредитним договором та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 205030 доларів США строком до 04.06.2027 року, а Позичальник зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Свої зобов`язання по Договору позивач виконав, а Відповідач всупереч вимогам умов Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за періоди з 03.07.2017 року по 03.07.2020 року за кредитним договором 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року у розмірі 15954,56 доларів США та судовий збір (а.с. 1-3).

25 серпня 2020 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 39-40).

07 грудня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року відмовити (а.с. 80-81).

13 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Райффайзен Банк» направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи. Так, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, є помилковим, оскільки апелянт разом із позовною заявою долучив до матеріалів справи копію судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача, а тому, на думку апелянта вказані обставини свідчать про неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи. Також, апелянт, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №3100/11534/13-ц та від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18, зазначає, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення. При цьому, апелянт повідомив, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу банку 23 травня 2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги було надано копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції, копію конверту та витяг з форми пошуку поштових відправлень). З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 07 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 14 грудня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 13 червня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу банку 23 травня 2022 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги додатками, а саме копією супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції, копією конверту та витягом з форми пошуку поштових відправлень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький