Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про роз`яснення судового рішення у справі у справі № 2-901/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про роз`яснення судового рішення у справі у справі № 2-901/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник вказує, що ухвала суду не є зрозумілою, що стосується набрання нею законної сили з урахуванням дії положень ч.1 ст.261 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

09 червня 2022 року Подільським районним судом м.Києва у справі №2-901/10 було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-901/10 від 20 січня 2010 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того звертає увагу заявника на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається тільки у випадку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту заяви вбачається незгода заявника з приводу набрання законної сили рішення суду.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про роз`яснення судового рішення у справі у справі № 2-901/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак