Справа № 2-6808/11
Провадження № 6/932/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

при секретарі: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Христян М.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 02 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-6808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено при направленні його поштовим зв`язком державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки № SAMDN1879 від 11 травня 2007 року у розмірі 75 614 грн. 99 коп. (сімдесят п`ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 99 коп.) В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» понесені банком у справі судові витрати в сумі судового збору в розмірі 756 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.25 жовтня 2016 року видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року видано виконавчий лист.

05 лютого 2014 року за заявою стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відкрито виконавче провадження №42122891 Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського управління юстиції.

28 лютого 2020 року по виконавчому провадженню №42122891 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

01 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» отримано відповідь з Шевченківського районного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. №3425/10, що виконавчий документ разом з постановою було направлено стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштовим відправленням, конверт на адресу виконавчої служби не повертався на адресу стягнувача не надходив.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Христян М.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року по справі 2-6808/11.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: В.І. Цитульський