Номер провадження: 22-ц/813/6122/22
Номер справи місцевого суду: 494/50/13- ц
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.2-5).

22 квітня 2013 року заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №2068-н від 02 листопада 2007 року прострочені проценти в сумі 117 514, 55 грн, пеню в сумі 91024,60 грн., а всього заборгованість в сумі 208 539,15 грн та судовий збір в сумі 2085, 39 грн (т.1, а.с.44-46).

13 грудня 2016 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №/494/50/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 208539 грн 15 коп та судового збору в сумі 2085 грн 39 коп. Визнано поважною причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 208539 грн. 15 коп. та судового збору у сумі 2085 грн. 39 коп., строком на один рік (т.2, а.с.93-95).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 січня 2022 рок ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

29 квітня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт повідомляє, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався лише 30 липня 2019 року, до вказаної дати про неї йому відомо не було, він не отримував сповіщення про дати судових засідань та інших процесуальних документів по справі. Апелянт вказує на те, що після отримання копії оскаржуваного рішення у 2019 році ним було направлено апеляційну скаргу засобами кур`єрської компанії «СВІТ» 06 серпня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області. Після чого, як вказує апелянт, лише після отримання ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 стало відомо про не доставлення відправленого листа в строк.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, направляючи апеляційну скаргу, як наголошує апелянт в 2019 році, ОСОБА_1 мав самостійно, з розумним інтервалом часу цікавитись про стан розгляду справи, зокрема мав таку можливість завдяки Єдиному державному реєстру судових рішень, через офіційний веб-сайт Судова влада України або безпосередньо через інформаційний центр Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не зазначає про спробу дізнатися самостійно стан розгляду справи.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 знайомилася з матеріалами справи (а.с.176), та мала можливість дізнатися про відсутність в матеріалах справи апеляційної скарги на ухвалу суду.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає наведених апелянтом вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева