overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/934/21
УХВАЛА
05 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді Балан М. В.,
за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до
ОСОБА_1
про
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/934/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/934/21 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/554/1251/2022
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

26.04.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року сторонам у справі наданий строк для примирення, терміном на два місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу- відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2620/21
Провадження № 2/553/413/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 46844,10 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача до суду не прибув. Одночасно із пред`явленням позову представником позивача до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони скориставшись правом подання заяв по суті справи, надали до суду відзив, відповідь на відзив.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петренком В.П. заявлено клопотання про визнання обов`язковою участі представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень з приводу розрахунків.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для ухвалення у справі законного, обґрунтованого судового рішення, судом необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, в тому числі обставини справи вимагають роз`яснення наданих позивачем розрахунків, суд, на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, визнає обов`язковою участь представника позивача АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 10.06.2022, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 10.06.2022.

Роз`яснити позивачу, що повторне неприбуття в судове засідання позивача, участь якого визнана обов`язковою, тягне за собою залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2022 року Справа № 171/497/22
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 574,24 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 523/2638/22
Провадження №2/523/2889/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновський О.М.

за участю секретарю судових засідань Дашковської Т.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зменшити розмір аліментів який стягується з нього за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 000 грн на 3000 грн.

Під час проведення судового засідання представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію відносно перетину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України. В обґрунтування заявленого клопотання представник посилається на предмет позову, необхідність з`ясування матеріального стану та рівня доходу відповідача, а також неможливість самостійно надати документи до суду, які становлять конфіденційну інформацію.

Сторони не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, приймаючи до уваги предмет позову, ту обставину що витребувані документи стосуються матеріального положення відповідача, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса:01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) відомості про те, коли саме та в якому напрямку ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перетинав державний кордон України, перевірку провести з 01.01.2021 року по день надання таких відомостей.

Зобов`язати зазначені вище установи надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 липня 2022 року.

Суддя
Справа № 676/1551/22
Номер провадження 2-н/676/170/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2022 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Дата документу 05.05.2022 Справа № 554/8584/21
Провадження №2/554/646/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Орлова Р.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Петренко М.О.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Якименко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна; третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.05.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2-н/639/123/22 Справа № 639/482/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Харківенергозбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії у розмірі 1 049, 28 грн. та судового збору у розмірі 248, 10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.02.2022 року, що була надана на запит Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії у розмірі 1 049, 28 грн. та судового збору у розмірі 248, 10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко
Справа № 454/541/22
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 ідеальну частину будинку по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вказану частину нерухомого майна.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування від нотаріуса спадкових справ.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З метою перевірки обставин, на які покликається позивач, слід витребувати від нотаріуса спадкові справи, які стосуються спадкування нерухомого майна предмета спору, оскільки ухвалення законного, об`єктивного та такого, що ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, рішення не можливо без вивчення вказаних документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Сокальську державну нотаріальну контору Червоноградського району Львівської області надати суду належним чином завірені копії:

- Спадкової справи №96 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 177/224/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.05.2022 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
№ 208/1026/22
№ 2/207/742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/1026/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

2 травня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 31 травня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба