Справа № 309/4581/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року, постановлену суддею Кемінь В. Д., по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Свою заяву мотивував тим, що згідно ухвали Хустського районного суду від 10 січня 2022 року накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна (лазне-пральний комплекс) загального площею 961, 5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та щодо земельної ділянки, на якій розташований цей лазне-пральний комплекс.

Однак, на думку заявника, вказаним заходом забезпечення не може бути досягнута мета забезпечення позову та гарантія відновлення порушеного права власника, оскільки виконання цього заходу залежить від доброї волі відповідача, у чому з огляду на його попередню поведінку є великий сумнів.

Крім того, фактично накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , в той час як майно, що є предметом позову, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_2 просив замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), що розташований в АДРЕСА_2 , та накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30-31),

Ухвалою Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Скасовано заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна (лазне-пральний комплекс) загального площею 961, 5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та щодо земельної ділянки, на якій розташований цей лазне-пральний комплекс, накладену на підставі ухвали Хустського районного суду від 10 січня 2022 року у справі № 309/4581/21.

Накладено арешт на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс), яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33-35).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт вважає, що заходи забезпечення позову спочатку були безпідставно застосовані, а потім безпідставно змінені. Заява про зміну одного заходу забезпечення позову іншим не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми такої заяви. Крім того, позивач не надав жодного доказу про те, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна (лазне-прального комплексу), а також про те, що він є власником цього нерухомого майна. Крім того, даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами (а.с.37-52).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, на активи, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів тощо (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 пред`явив позов до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» та ОСОБА_1 про захист права власності на об`єкт нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 кв.м.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником цього нерухомого майна, а прилюдні торги з його реалізації проведені з порушенням вимог закону, про що свідчить рішення Іршавського районного суду від 06 березня 2002 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна (лазне-пральний комплекс) в АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки, на якій цей об`єкт розташований.

В даному випадку позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції ще з однією заявою, на цей раз про зміну одного заходу забезпечення позову іншим. Свою заяву мотивував тим, що попереднім заходом забезпечення позову, що був вжитий місцевим судом, не може бути досягнута мета забезпечення позову та гарантія відновлення порушених права власника.

Крім того, фактично накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , в той час як майно, що є предметом спору, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінюючи один захід забезпечення позову іншим (накладенням арешту) суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_2 , є предметом спору у даній справі, існують ризики його реалізації, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_2 , який бажає повернути це нерухоме майно у свою власність.

Цей захід забезпечення позову (так само як і попередній) є співмірним позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

За цих обставин ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2022 року.

Головуючий

Судді