Справа № 577/6054/21
Провадження № 2/576/115/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,3780 га, кадастровий номер :04:002:0463 та земельної ділянки площею 0,4724 га, кадастровий номер :05:001:0104, призначених для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Ходинської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 747170, виданого 08.08.2002 року Ходинською сільською радою Глухівського району Сумської області на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 195 від 29.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 285, належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , спадщину після смерті якої він прийняв, як спадкоємець за заповітом, але своїх спадкових прав не оформив. Вона є єдиною спадкоємицею чоловіка ОСОБА_2 за законом, прийняла спадщину після його смерті та частково її оформила, отримавши у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8406 га, розташовану на території Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 749186, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був ОСОБА_2 згідно її заповіту, посвідченого 15.04.2016 року секретарем Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області Симотка Т.А. за р.№82, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Ходинської сільської ради Глухівського району) Сумської області, за кадастровими номерами :04:002:0463 і :05:001:0104, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 747170, які ОСОБА_2 також фактично успадкував після її смерті, але своїх спадкових прав не оформив, нотаріусом їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на це спадкове майно - оригінал Державного акту на право приватної власності на землю втрачено. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки.

Позивач в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначає, що Шалигинська селищна рада Шосткинського району Сумської області позов ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу розглядати без участі її представника.

Третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо позивних вимог заперечень не має.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц.

Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач - Шалигинська селищна рада Шосткинського району Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, ідослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216-1223, 1225, 1268 - 1270 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,3780 га, кадастровий номер :04:002:0463 та земельну ділянку площею 0,4724 га, кадастровий номер :05:001:0104, призначені для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Ходинської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 747170, виданого 08.08.2002 року Ходинською сільською радою Глухівського району Сумської області на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 195 від 29.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 285, як на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон