Справа № 541/1583/20
Провадження № 2/541/17/2022
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позивача, ОСОБА_1 її представника адвоката Чернюк В.Д.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Педорич В.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2020 задоволено клопотання позивача та призначено проведення автотоварознавчої експертизи. По надходженню до суду експертного висновку провадження у справі було відновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чернюк В.Д. та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи призначеної на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (справа № 541/1516/20 провадження 2-з/541/18/2020).

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи та те, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, суд 24 грудня 2021 року відновив провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій виключила з первісних позовних вимог прохання про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 та змінила вимоги щодо способу розподілу майна, що являється спільною сумісною власністю, з урахуванням експертного висновку.

У зв`язку із прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд оголосив перерву. Після перерви представник відповідача, адвокат Педорич В.І., заявив клопотання, що уточнена позовна заява не оплачена в повному об`ємі судовим збором, тому пропонував залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, так як вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України. Так представник відповідача вказав, що у первісній позовній заяві ціна позову становила 152940 грн 50 коп., а в уточненій 461088 грн. 23 коп.

Представник позивача, адвокат Чернюк В.Д., повідомив, що у разі, якщо суд дійде переконання про необхідність доплати судового збору, ОСОБА_1 здійснити його оплату протягом строку встановленим судом.

В ході підготовчого судового засідання виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 після проведення оцінки спірного майна, не в повній мірі оплачена судовим збором, так як ціна позову збільшилась на 308148 грн.

Відповідно до правил ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк до 13-00 год. 18 травня 2022 року з момент отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. А саме доплати судового збору в сумі 3 081,48 грн.

Повідомити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків вказаних в ухвалі у строк до 13-00 год. 18 травня 2022 року її позовна заява відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський