Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 753/10521/20

провадження № 22-ц/824/6477/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 09лютого 2022 року представник Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалов Андрій Вікторович звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому вказував про поважність причин пропуску такого строку з огляду на те, що копію рішення суду станом на 09лютого 2022 року позивачем не отримано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вказаної ухвали, 21 лютого 2022 року апелянтом надіслано суду заяву про долучення доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з яких убачається, що представник позивача на час ухвалення рішення не був присутнім у судовому засіданні, оскільки почав працювати лише 01 грудня 2021 року, а попередній представник ОСОБА_2 була звільнена з 13 грудня 2021 року, що призвело до пропуску встановленого строку на оскарження рішення суду.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням доводів апелянта та наданих на підтвердження цих доводів відповідних доказів, суд доходить висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, уважаючи причини його пропуску поважними, оскільки представник позивача на час ухвалення рішення не був присутнім у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію рішення суду першої інстанції позивачем отримано лише 10 лютого 2022 року, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції із вхідним штампом позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалову Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф.Мазурик