overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1363/21
Провадження по справі № 2/514/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Тарутинський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Тарутинський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.201-203,260,261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/433/22
Провадження № 2-н/362/97/22
У х в а л а
"19" квітня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 11 738 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Справа №443/1314/20
Провадження №2/443/70/22
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідачки подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.05.2022 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/389/619/21
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подаласуду заяву про проведення даного засідання за їх відсутності, у якій вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 02.06.2022 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
єдиний унікальний номер справи 531/268/22
номер провадження 2/531/222/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №531/268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивача в судове засідання не з`явився. У наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника заінтересованої особи Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () з виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2011 у справі №2-866/11 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.24/000001/08-НВС від 06.03.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» ().

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 462/5580/21 Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4375/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

розглядаючи в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгвз Збут» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгвз Збут» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, оскільки апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини справи та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгвз Збут» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 02 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року місто Київ

справа № 761/15251/21

провадження№22-ц/824/6773/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/15251/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/15251/2 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
справа 278/234/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Бугайчук А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду у його позову до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 24 лютого 2022 року.

З огляду на військову агресію російської федерації та потенційну загрозу для життя та здоров`я учасників справи підготовче засідання у вказану дату не відбулось та було перенесено на 11 травня 2022 року.

4 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 згідно якої останній просить залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву.

Позов ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 4 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 450/4113/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/46/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2022 року м.Львів

Справа № 450/4113/19

Провадження № 22ц/811/46/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року призначено у справі судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Пурій-Дизайн».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 4 травня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю. Р. Мікуш ______________________ Р.В. Савуляк
Справа №591/3253/15-ц
Провадження № 2-п/591/19/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення від 11.06.2015 року у справі № 591/3253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 094-2008-2209 від 27 червня 2008 року та договором поруки № 094-2008-2209-Р від 27 червня 2008 року в сумі 72266,69 грн., 722,67 грн. судових витрат зі сплати судового збору в дольовому порядку, тобто по 361,34 грн. з кожного.

11.06.2022 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Буланова О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2015 року. Заяву мотивує тим, що відповідачі дізнались про заочне рішення 07.02.2022 року, повістки не отримували, тому не знали про перебування вказаної справи в суді.

Судовий збір сплачений .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідачів адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення від 11.06.2015 року у справі № 591/3253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко