overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1481/22
Провадження № 2-н/202/57/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до ВАДР Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідно до якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3521/17
номер провадження 2/695/30/22
УХВАЛА

10 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Здоренка Владислава Євгеновича про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2018 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної чинності рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 695-1734/17).

На адресу суду 09.05.2022 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Здоренка В.Є. про поновлення провадження у справі разом з копією судового рішення Черкаського апеляційного суду від 21.07.2021 року по справі № 695-1734/17, яким рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695-1734/17 від 13.02.2020 року залишено без змін,

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суддя вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та, враховуючи розклад судових засідань та графік щорічних відпусток, призначити підготовче засідання на 08 серпня 2022 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/832/22
провадження № 2-н/361/128/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 159/2380/17
Провадження № 2/159/54/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

з участю прокурора Романюк Н.М.

представника відповідача Назарчука А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про визнання частково незаконним і скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про визнання частково незаконним і скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання звільнити земельну ділянку закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач перший заступник Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, адреса: м.Ковель вул.Шевченка, 7.

Відповідач Ковельська міська рада Волинської області, адреса: м.Ковель вул.Незалежності, 73.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, адреса: м.Ковель вул.Незалежності, 73.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Провадження №2/447/378/22
Справа №447/950/22
У Х В А Л А

09.05.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

09.05.2022 до Миколаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

При реєстрації справи було встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області є цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №447/915/22 провадження №2/447/370/22, яка знаходиться на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Така ухвала надсилається позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

Справа № 126/463/22

Провадження № 2/126/403/2022

"03" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 2,2853 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, кадастровий номер :06:002:0197, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №002126 належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 28.03.2022 зазначена позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 07.04.2022, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Будь-яких матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, від позивача до суду не надходило. Таким чином, недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 170/391/21
Провадження №2/170/11/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

05 травня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Новосада Ю. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 , Шацької селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі відкладено на 05.05.2022 о 10:30.

Учасники справи у вказане підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача Шацької селищної ради Сидняк Т. 04.05.2022 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи та необхідністю підготовки до розгляду.

Прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Ляшук І. надіслала на адресу суду клопотання в якому вказує, що з огляду на клопотання представника відповідача, просить визнати поважність причин неявки прокурора в судове засідання та відкласти розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 189, 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Новосада Ю. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 , Шацької селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність,відкласти на 13 липня 2022 року о 15 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 341/340/22
Провадження № 22-ц/4808/655/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 29 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 29 березня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали направлено на електронну адресу представника апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Однак, станом на 10 травня 2022 року недоліки скарги не усунуто.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення апелянта про залишення скарги без руху, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, згідно норм статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 29 березня 2022 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

смт. Романів 09 травня 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 05 вересня 2019 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1024/22
Провадження 2/711/1255/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2022 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

за участю представника позивача згідно довіреності Пінчук І.С.

представника відповідача адвоката Шахлін Д.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 70503,41 грн., інфляційну складову у розмірі 29418,71 грн., 3% річних у розмірі 7438,74 грн., суму судового збору у розмірі 2481, 00 грн, а всього 109841,86 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.05.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька