02.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/5210/20
Єдиний унікальний номер 205/5210/20
Провадження № 2/205/1108/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 серпня 2020 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 25 червня 2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю було відмовлено.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що 15 листопада 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають трьох дітей: неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07 вересня 2012 року подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено відповідача. 25 грудня 2013 року подружжям було придбано будинок АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0550 га, власником яких є позивач. 15 листопада 2008 року сторонами було придбано автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, а у 2013 році автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не змогли дійти згоди щодо поділу вказаного майна у позасудовому порядку. Позивач просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0550 га, автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0550 га і автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , судові витрати у справі стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у своїй заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у письмових поясненнях на позов зазначила, що будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,0550 га були придбані хоча і в період перебування у зареєстрованому шлюбі, проте за кошти, отримані відповідачем від продажу належного їй на праві особистої приватної власності майна. За час здійснення будівельних та оздоблювальних робіт у будинку позивач отримував мінімальну заробітну плату. Представник відповідача у своїй заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 , Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,0550 га; Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та визнання права власності за позивачем на автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 , і визнання за нею права власності на автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, який було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 23-24).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період шлюбу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2012 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-7), право власності на яку у встановлено законом порядку за нею було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-13).

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу було придбано будинок АДРЕСА_2 (а.с. 14-15), право власності на який у встановленому порядку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 16-17).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 було придбано земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га (а.с. 18-19), право власності на яку у встановленому порядку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 20-21).

11 листопада 2008 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 (а.с. 22), який перебуває у фактичному користуванні позивача.

Також у 2013 році ОСОБА_2 придбала автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , що не заперечувалося сторонами, який перебуває у фактичному користуванні відповідача.

Відповідно до звіту про вартість майна від 03 липня 2020 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний брокерський дім», ринкова вартість спірної квартири складає 966 000 гривень (а.с. 26-38).

Згідно зі звітом про вартість майна від 03 липня 2020 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний брокерський дім», ринкова вартість спірного житлового будинку складає 917 000 гривень (а.с. 39-51).

На підставі звіту про вартість майна від 03 липня 2020 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний брокерський дім», ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 49 000 гривень (а.с. 52-63).

Звітами про вартість майна від 03 липня 2020 року, виданими суб`єктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний брокерський дім», ринкова вартість спірного автомобіля Hуundai, держномер НОМЕР_1 , становить 271 276 гривень (а.с. 75-85), ринкова вартість автомобіля Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , становить 288 293 гривні (а.с. 64-74).

Згідно із ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України закріплено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України), ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Таким чином, спірне майно: квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га, автомобіль Hуundai, держномер НОМЕР_1 , автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , було придбано сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а відтак на підставі ст. 60 СК України, на вищевказане майно поширюється режим спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими в частині визнання зазначеного спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо позовних вимог про виділення у власність позивачеві житлового будинку АДРЕСА_2 , земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га, та виділення у власність відповідачеві квартири АДРЕСА_1 , , суд приходить до висновку що вони задоволенню не підлягають задоволенню, оскільки в такому разі буде порушено баланс прав сторін щодо права власності на майно, придбане у шлюбі. Суд також бере до уваги, що відповідач заперечує проти виділення у власність майна у заявлений позивачем у позовних вимогах спосіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя, і розподіл спільного майна подружжя слід здійснити шляхом визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ частині на квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га.

Щодо позовних вимог в частині виділення у власність позивача автомобіля Hуundai, держномер НОМЕР_1 , а у власність відповідача автомобіля Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимогу про виділ йому у власність автомобіля Hуundai, держномер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, та виділення у власність відповідача автомобіля Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , який фактично перебуває у її користуванні. Суд враховує, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним рухомим майном, заперечення з цього приводу як з боку позивача, так і з боку сторони відповідача відсутні, виходячи з того, що рухоме майно є неподільним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення компенсації з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 різниці вартості майна, відповідно до звіту, у розмірі 8 508 гривень 50 коп. (288 293 гривні - 271 276 гривень = 17 017 гривень : 2 = 8 508 гривень 50 коп.), оскільки ринкова вартість спірного рухомого майна відповідачем не заперечувалася.

Суд враховує, що зазначене рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому компенсація частини вартості цього майна має бути розподілена між подружжям у рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 11 350 гривень 80 коп. (а.с. 1, 96), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, ч. 2 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Визнати будинок АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Визнати земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Визнати автомобіль Hуundai TUCSON, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Визнати автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га.

Визнати за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:003:0518 площею 0,0550 га.

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) автомобіль Hуundai TUCSON, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 .

Виділити у власність ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у власність автомобіль Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) компенсацію вартості автомобіля у розмірі 8 508 (вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: