ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/478/22 Справа № 703/122/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 19029 грн. 56 коп. боргу з оплати послуги з централізованого житла, 874 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 964 грн. 59 коп. три проценти річних від простроченої заборгованості, 49 грн. 94 коп. - пені та 2270 грн. судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільненя від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишено без руху повторно, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

02 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., в обґрунтування якої вказує, що суддя безпідставно, на думку скаржника, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 вважає, що є протиправною вимога судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. про сплату судового збору, та вказує, що це є відмовою в доступі до правосуддя та істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

При цьому, скаржник зазначає, що суддею Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. порушено обов`язок судді при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції України та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ та бути об`єктивним і справедливим.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у даній справі викликає в нього недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Нерушак Л.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Нерушак Л.В. в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а скаржник не погоджується із вирішенням питання щодо звільнення його від сплати судового збору та залишення без руху апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Нерушак Л.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Лариси Вікторівни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді