overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4113/22
Провадження № 2/161/2294/22
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 червня 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/614/20

Провадження № 22-ц/4820/17/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Чемерівці», треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП «Агрооб`єднання «Слов`янське», про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07жовтня2021 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Апеляційне провадження на час виконання експертизи зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року.

03.05.2022 до Хмельницького апеляційного суду надійшов висновок експерта № 3083/3084/21-26 від 03.05.2022 разом з матеріалами цивільної справи № 687/614/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 29червня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Агро Чемерівці» (вул. Зарічанська, буд. 34, офіс 406, м. Хмельницький, 29019);

- ОСОБА_1 (с. Вишнівчик, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області);

-Чемеровецьку районну державну адміністрацію (вул. Центральна, 28, смт. Чемерівці, Кам`янець - Подільський район, Хмельницька обл., 31601);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м.Хмельницький);

- ДП «Агрооб`єднання «Слов`янське»» (вул. Заводська, 1, с. Вишнівчик, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька обл.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І.Ярмолюк

Т.О.Янчук
Справа №463/9191/21
Провадження №2-с/463/30/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17.02.2022 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/9191/21 (2-н/463/97/22) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумі 6750 грн. 93 коп., а також інфляційні втрати в сумі 327 грн. 65 коп. та 3% річних в сумі 105 грн. 44 коп., а всього: 7184 грн. 02 коп., а також з кожного з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого заявником.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

03.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки заборгованість за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумі 6750 грн. 93 коп. була повністю погашена до видачі судового наказу, що підтверджується квитанціями, тому вимоги стягувача є незаконними та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, суддя не вбачає підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 17 лютого 2022 року у справі №463/9191/21 (2-н/463/97/22) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.05.2022.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 459/3749/21
Провадження № 2/459/1178/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 29.04.2022 не з`явилися.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі та повне підтримання позовних вимог.

Представник третьої особи подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав - відкласти на 11:30 год. 10.06.2022.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 507/462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача - адвокат Осадчий А.Ю. надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати
Відповідно до положення ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які саме були вжиті позивачем або представником позивача заходи для отримання доказів самостійно та не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Враховуючизазначені обставини, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 346/3383/21
Провадження № 2/346/157/22
УХВАЛА

04 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 03.05.2022 р. представник відповідача, адвокат Дикун І.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 06.06.2022 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 132/3394/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/3394/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 14.05.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1500га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0007.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 369/3289/22
Провадження № 2/369/3930/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 404/1654/22
Номер провадження 2/404/440/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у 10-30 год. 13.06.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко