Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-78/2011
Провадження № 6/376/8/2022
У Х В А Л А

"28" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Приватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року, ухваленим у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено та видано виконавчі листи.

Оригінал виконавчого документа втрачено при пересиланні від відділу ДВС до стягувача-заявника ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія", що підтверджується листом Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області від 31.12.2021 року № 33786.

Станом на січень 2022 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року боржником ОСОБА_1 не виконано.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві клопоче про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд установив, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року, ухваленим у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено та видано виконавчі листи.

Оригінал виконавчого документа втрачено при пересиланні від відділу ДВС до стягувача-заявника ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія", що підтверджується листом Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області від 31.12.2021 року № 33786.

Станом на січень 2022 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року боржником ОСОБА_1 не виконано, а отже не відновлені права стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі були видані виконавчі листи та проводились певні виконавчі дії.

З листа Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області від 31.12.2021 року № 33786 вбачається, що 30.05.2016 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Станом на 30.12.2021 року повторно виконавчий лист №2-78/2011 на виконання до відділу не надходив.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 433, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 12 Закону України "Про виконаче провадження", суд

постановив:

ЗаявуПриватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригінала виконавчого листа, виданого згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" () компенсації страхового відшкодування.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-78/2011 на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" () компенсації страхового відшкодування.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко