Справа № 547/533/20
Провадження №2/548/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача - адвоката Бехтер Л.В. про усунення від участі у справі представника відповідача - адвоката Маслюка В.В. та ухвалення окремої ухвали суду по цивільній справі за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бехтер Л.В. заявила клопотання про усунення від участі у справі представника відповідача - адвоката Маслюка В.В. та про ухвалення окремої ухвали суду .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лобов М.М. заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 2 статті 262 ЦПК України суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У той же час, відповідно до частини 5 статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 262 ЦПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Розглянувши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання у порядку статті 262 ЦПК України, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Розглянувши подане клопотання про усунення від участі у справі представника відповідача - адвоката Маслюка В.В., суд зазначає наступне.

На підставі довіреності та ордеру адвокатом Маслюк В.В. здійснювалося представництво інтересів позивача у даній справі.

03.09.2021 року згідно заяви адвоката Маслюка В.В. та на підставі спільної згоди з ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ним припинилися здійснення представництва інтересів позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» у справі № 547/533/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бехтер Л.В. про усунення від участі у справі представника відповідача - адвоката Маслюка В.В. відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бехтер Л.В. про ухвалення окремої ухвали суду -відмовити.

Суддя: О.В. Коновод