Провадження № 2/161/335/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Шолом С.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

04 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивачів про забезпечення доказів, а саме шляхом витребування у відповідача оригіналів документів, що стосується укладення та виконання кредитного договору.

Заява обґрунтована тим, що вказані документи необхідні позивачам для обґрунтування їх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Проте, у розглядуваному випадку, позивачі у своїй заяві ніяким чином не обґрунтовують, що докази, які вони просять суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені відповідачем.

Фактично позивачі у своїй заяві підміняють інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст.84 ЦПК України).

З наведених мотивів, оскільки позивачі не довели суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк