Справа № 158/56/22
Провадження № 2/0158/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.05.2022 року представником позивача адвокатом Карпуком А.С. було подано заяву про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. у зв`язку з тим, що суддя Костюкевич О.К. розглядавши цивільну справу №158/2857/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 прийняв рішення про задоволення позовної заяви. Постановою Волинського апеляційного суду від 28.03.2022 року рішення Ківерцівського районного суду від 20.12.2021 року (яким позов ОСОБА_2 було задоволено) було скасовано. Зі змісту постанови Волинського апеляційного суду відомо, що у цих двох цивільних справах розглядалася і вирішувалася доля одного і того ж майна. Головуючий по даній справі суддя Костюкевич О.К. вже висловив свою позицію з приводу цього майна. Дана позиція визнана апеляційним судом хибною.

З огляду на те, головуючий суддя Костюкевич О.К. у даному випадку позбавлений можливості в повній мірі бути неупередженим або об`єктивним при вирішенні вказаної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відтак, суд вважає, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи №158/56/22 (провадження 2/0158/163/22) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу №158/56/22 (провадження 2/0158/163/22) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич