Справа № 6-96/11
Провадження № 22-ц/801/949/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 травня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року заявнику відомо не було, суд не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд справи, копію ухвали не надсилав. Копію ухвали суду отримано заявниками 19 квітня 2022 року, про що свідчить розписка представника. Окрім цього, ОСОБА_2 являється інвалідом І А групи з 2011 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Як видно із апеляційної скарги та доданих до них документів, ухвала суду першої інстанції постановлена 09 листопада 2011 року.

При цьому, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі та був обізнаний про її розгляд в суді першої інстанції та здійсненні виконавчих дій у справі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року у справі № 127/6765/21, яке опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за позовом ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г., ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна та дублікату свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки), судом встановлено, що 11 січня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер №:02:001:0029, що знаходиться по АДРЕСА_1 , переможцем яких стала ОСОБА_3 . Про проведення прилюдних торгів, на яких було реалізовано його земельну ділянку, ОСОБА_2 дізнався 18 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, про існування ухвали Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 був обізнаний ще 18 лютого 2021 року, коли знайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Окрім цього, ОСОБА_2 є відповідачем у справі та був обізнаний про її розгляд в суді першої інстанції, про що свідчить зміст ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначене також узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення).

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами. Заявник пропустив строк апеляційного оскарження виключно із суб`єктивних, неповажних причин.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом І А групи з 2011 року, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 може користуватися послугами представника.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали суду першої інстанції, а наведені причини його пропуску, суд не вважає такими, що дають правові підстави для поновлення пропущеного строку, адже ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції та постановлену ухвалу від 09 листопада 2011 року (пункт 1 частин другої статті 358 ЦПК України), та ним не наведено обставин непереборної сили.

Ураховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 354, 358, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський