Справа № 462/1476/22
УХВАЛА

09 травня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяву представника заявника - адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках АТ «ОТП Банк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що в провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Сторони перебувають у шлюбі понад 20 років, протягом яких вони спільно заощаджували грошові кошти задля купівлі житла. Вказує, що за зазначений період подружжя накопичило 180 000 доларів США, які зберігаються ОСОБА_2 на депозитних рахунках в АТ «ОТП Банк». Оскільки подружні стосунки погіршились, ОСОБА_1 позбавлена можливості впливати на використання спільних коштів подружжя, в зв`язку з чим у поданій позовній заяві просить здійснити розподіл грошових коштів. Відтак, враховуючи наведене, стверджує, що такий вид заходу забезпечення позову, як арешт грошових коштів, буде співмірним із заявленій в позовній заяві вимозі, оскільки ОСОБА_2 не виявляє наміру здійснити поділ коштів, не надає доступу ОСОБА_1 до рахунків, існує ймовірність вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на порушення майнових прав заявника. Крім цього, вказує про наявність об`єктивних ризиків вчинення останнім дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, відтак, невжиття заходу забезпечення позову, враховуючи ціну останнього, призведе до виникнення негативних в подальшому наслідків, відтак, просить заяву задоволити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту статті 149 ЦПК України убачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На час подання заяви, позивачем не визначена ціна позову. Суду не надано жодного доказу про наявність будь-яких банківських рахунків у відповідача, їх правовий режим та відношення таких до предмету позову. Позивач посилається лише на свої міркування про імовірність, не доводячи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення виконання рішення суду, що свідчить про неспівмірність заходу забезпечення із заявленою позовною вимогою.

Таким чином суд констатує, що позивачем не визначений обсяг позовних вимог та ціну позову, недоведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником заявника не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який представник заявника просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог про забезпечення позову.

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: