Справа № 355/1355/21
Провадження № 2/355/386/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.11.2021 до суду надійшло клопотання від ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення до справи ТОВ «Хорн Хоф Інвест» як правонаступника відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 16.09.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір №242/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло права нового кредитора до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №006-29600-131213 від 13.12.2013 року. У зв`язку з цим, в силу вимог ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ТОВ «Цикл Фінанс» не є кредитором ОСОБА_1 та не може виступати відповідачем по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача та подані до суду документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про заміну відповідача.

З доказів, які були надані відповідачем на підтвердження заміни відповідача у даній справі, вбачається що ТОВ «Хорн Хоф Інвест» не зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і станом на дату судового розгляду відсутнє рішення суду щодо заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Цикл Фінанс» на ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Від ТОВ «Хорн Хоф Інвест» до Барішівського районного суду Київської області не надходила заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до документів, які надані приватним виконавцем Микитин О.С. у відповідь на запит представника позивача, стягувачем за виконавчим провадження № 66356440 є ТОВ «Цикл Фінанс».

Отже, суд позбавлений можливості залучити ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у якості відповідача без вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво стягувача. З огляду на це, клопотання ТОВ Цикл Фінанс» не підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ