Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 заяву про самовідвід судді Захарчук С.С. було задоволено.

08 грудня 2021 року дана заява із матеріалами за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Анохіну А.М.

Суддя, дослідивши та проаналізувавши заяву й матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст.183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасниками справи(провадження).

Велика Палата ВС у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21) зазначила, що Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали заяву до Подільського районного суд м. Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд», але сама заява підписана тільки одним заявником ОСОБА_3 .

Отже, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», другим заявником ОСОБА_3 .

Окрім того всупереч вимогам вищевказаної статті, до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачу та заінтересованим особам.

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак заявником надано тільки квитанції, які є неналежної якості (важко читабельні через нечіткість (розмитість) букв та слів, що ускладнює можливість розібрати текстовий зміст

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частиною першою або другою цієї статті, повертає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути заявниками без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА.М.Анохін