Справа № 214/728/22
2-н/214/699/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Медвідь А.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 30.11.2021 в розмірі основного боргу 11 061 грн. 05 коп., втрати від інфляції 1 078 грн. 25 коп., 3 % річних 517 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн.

04 травня 2022 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання боржників, згідно з якими ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 05.10.2021 по теперішній час; ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) знятий з реєстрації за цією адресою з 13.09.2021 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зняті з реєстрації за цією адресою з 05.07.2021 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Відомості про дійсне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні, встановити їх дійсне місцезнаходження суд не має можливості з огляду на відсутність такої інформації, підстав для застосування альтернативної підсудності з огляду на специфіку наказного провадження та відсутність доказів виникнення між сторонами договірних відносин суд не вбачає, тому приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в силу ч.9 ст.165 ЦПК України. Підстав для видачі судового наказу виключно за боржником ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно. До того ж адреса реєстрації боржника ОСОБА_4 є відмінною від адреси, за якою обліковується заборгованість, заявлена до стягнення в наказному провадженні.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 04.05.2022.

Суддя А.В. Ткаченко