Справа № 604/1069/21
Провадження № 2/604/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: 02094 м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Сухівці, Скориківської ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16535,00 грн та судових витрат, покликаючись на те, що 11 квітня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №179248495, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн зі сплатою процентів. Згодом, 28 листопада 2018 року права вимоги за Кредитним договором відступлені ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01. Правонаступником усіх прав та обов`язків останнього, на підставі Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Зазначає, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11 квітня 2019 року складає 16535,00 грн, з них: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 8070,00 грн сума заборгованості за несплаченими відсотками, 3465,00 грн - штрафи та пеня. Відповідач й надалі продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №179248495 від 11 квітня 2019 року в сумі 16535,00 грн, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2021 року у цій справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`вився, подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про день слухання справи в суді, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить зменшити нарахування пені, у зв`язку із скрутним матеріальним страновищем, а тому відповідно до ст. 281 ЦПК України, слід ухвалити заочне рішення у справі.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №179248495 про надання коштів у позику в розмірі 5000 грн (п.1.1 договору).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №179248495.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняв належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13070, грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8070, 00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Кредитний договір укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі, договір підписано відповідачем електронним цифровим підписом відповідно до Закону України Про електронну комерцію .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис» .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно вимог до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору №179248495 від 11.04.2019року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн строком на 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,85% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом в розрахунку 310,25% відсотків річних.

На підставі п. 2.2.2 Договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 3.4 у випадку повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним протягом трьох днів після закінчення строку договору, визначеного у пункті 1.2 цього Договору, нарахована пеня анулюється і оплаті не підлягає. У всіх інших випадках пеня підлягає сплаті на загальних умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, у разі порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або сплати процентів за цим договором та в разі, якщо встановлена п.1.4 цього договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі різниці 1,70 відсотків та процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 договору від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом до першого дня порушення позичальником умов договору.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 16535 грн. 00 коп., з них: 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 8070 грн. 00 коп. сума заборгованості по несплаченим відсоткам.

Відповідач у викладеному відзиві не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів на підтвердження належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З метою вирішення спору в позасудовому порядку 02.09.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на адресу відповідача, було направлено письмове повідомлення про усунення порушення виконання заборгованості в розмірі 16535 грн. 00 коп. на користь нового кредитора.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що згідно з умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку за договором та неповернув позику в строки, передбачені кредитним договором.

Договір №179248495 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Таким чином, факт підписання договору відповідачем свідчить і про його попереднє ознайомлення з текстом Правил. Інакше договір про надання коштів у позику на умовах кредиту між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідачем не надано доказів нескладення договору.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконувала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 13070 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8070,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Тому заборгованість щодо кредитних зобов`язань підлягає задоволенню.

Однак, вимога щодо пені та штрафу у розмірі 3465,00 грн не підлягає стягненню, адже згідно з Реєстром прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13070,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8070,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Тобто, право стягнення штрафів та пені не відступалося, більш того, відповідачем не зазначено яким чином вони нараховуються та не повідомлено особу про їх стягнення.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2270,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі належним чином доведені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Сухівці, Скориківської ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: 02094 м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ) заборгованість за кредитним договором №179248495 від 11 квітня 2019 року, в розмірі 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) гривень, з яких: 5000,00 (п`ять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8070 (вісім тисяч сімдесят) гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судові витрати у розмірі судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак