Провадження №2-з/193/6/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 травня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фінанси та кредит", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фінанси та кредит", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування .

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якому просив забезпечити цивільний позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №14825 від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №67874239.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фінанси та кредит", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В,Шумська