Справа № 754/7781/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/7781/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

09.02.2022 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва, в ході розгляду цивільної справи № 754/7781/13-ц, було винесено ухвалу від 05.07.2013 року по справі № 754/7781/13-ц в частині накладення арешту на автомобілі «Мазда 3», 2010 року випуску; «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску; «ВАЗ 21093», 2002 року випуску; «ЗАЗ Ланос», 2003 року випуску; «Рено Преміум», 1998 року випуску; «Містубіші Паджеро», 2007 року випуску, які зареєстровані на ім`я Відповідача ОСОБА_1 , не скасовані та чинні на сьогоднішній день.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині поділу спільного майна подружжя ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 29.08.2013 року у справі № 754/7781/13-ц були залишені без розгляду, тому заходи забезпечення позову, що вживалися судом підлягають скасуванню.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 05.07.2013 року у справі № 754/7781/13-ц було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобілі, які зареєстровані на ім`я Відповідача ОСОБА_1 : «Мазда 3», 2010 року випуску; «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску; «ВАЗ 21093», 2002 року випуску; «ЗАЗ Ланос», 2003 року випуску; «Рено Преміум», 1998 року випуску; «Містубіші Паджеро», 2007 року випуску.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 29.08.2013 року у справі № 754/7781/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу спільного майна подружжя за її заявою були залишені без розгляду.

Рішенням судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 29.08.2013року у справі № 754/7781/13-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому заходи забезпечення позову, а саме арешти на транспортні засоби накладені за ухвалою суду від 05.07.2013 року по справі № 754/7781/13-ц скасовані не були.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 24.11.2014 року по справі № 754/7781/13-ц було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», 2003 року випуску зареєстрованого на ім`я Відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 15.04.2019 року по справі № 754/7781/13-ц було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 05.07.2013 року та знято арешт з автомобіля «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 7 та 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. від 05.07.2013 року по справі №754/7781/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зняти арешти з автомобілів «Мазда 3» 2010 року випуску, «ВАЗ 21093» 2002 року випуску, «Рено Преміум» 1998 року випуску, «Містубіші Паджеро» 2007 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко