Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/66/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року в суд поступила позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 36440,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 08.05.2020 року о 19 годині 00 хвилин в с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області, винесеною у справі № 299/1437/20, відповідача визнано винуватим в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач здійснив регламентну виплату потерпілому, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та надав необхідні документи.

Розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 48461,93 грн, регламентної виплати - 35340,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на проведення дослідження для встановлення розміру шкоди в сумі 1100,00 грн. Загальний розмір витрат позивача складає 36440,00 грн.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

09.02.2022 року в суд поступило клопотання позивача від 30.01.2022 року № 67717/ІНС.ЛОУ про розгляд справи за відсутності представника позивача (арк. 55), яке не вирішувалося судом, тому що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (надалі - ТОВ «Синергія ОІЛ») звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням від 13.05.2020 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08.05.2020 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Садовій в с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, біля будинку № 4, за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Синергія ОІЛ», та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, ТОВ «Синергія ОІЛ» подало до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву від 13.05.2020 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.05.2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складено звіт № 029/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) в результаті дослідження, проведеного щодо транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.10.2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 3.1/1254 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Синергія ОІЛ», яким вирішено виплатити ТОВ «Синергія ОІЛ» 35340,00 грн в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини підтверджено такими доказами:

1) копією повідомлення ТОВ «Синергія ОІЛ» про дорожньо-транспортну пригоду від 13.05.2020 року з додатками (за винятком фотографій) (арк. 8-16);

2) копією заяви ТОВ «Синергія ОІЛ» від 13.05.2020 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України (арк. 17);

3) копією звіту № 029/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) від 30.05.2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (арк. 18-37);

4) копією рахунку-фактури № 5 від 04.06.2020 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (арк. 40);

5) копією акту виконаних робіт згідно рахунку № 05, складеного 04.06.2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (арк. 40);

6) копією наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02.10.2020 року № 3.1/1254 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Синергія ОІЛ» (арк. 38).

Копія з копії постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року, постановленої у справі № 299/1437/20 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (арк. 5, 6), не виступає допустимим доказом з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З врахуванням викладеного вище копія з копії постанови суду, відповідність якої оригіналу засвідчено представником позивача, не є належно засвідченою копією письмового доказу, отже даний доказ не є таким, що одержаний з дотриманням встановленого законом порядку.

Копія електронного документа - інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 21.12.2021 року (арк. 7), яка не містить відомості про те, ким сформовано відповідний документ, не підлягає врахуванню як джерело доказу, тому що її оформлено з порушенням вимог абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, де передбачено, що електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації.

Відомості про виконавця документа, підпис особи, яка склала документ, є обов`язковими реквізитами документа, передбаченими у підпункті 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів».

Копії платіжних доручень № 2542733 від 05.10.2020 року та № 2543986 від 06.11.2020 року, виданих АТ «Укрексімбанк», про сплату Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно 35340,00 грн на користь ТОВ «Синергія ОІЛ» та 1100,00 грн на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (арк. 41, 42), у яких відсутні підписи уповноваженого працівника банку, та копія довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02.10.2020 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (арк. 39), яку не підписано вказаними в ній посадовими особами, також не виступають джерелами доказів.

Згідно частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У підпункті «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (зі змінами) передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів обставини пред`явленого позову в частині настання дорожньо-транспортної пригоди та винуватості відповідача в її настанні. Відомості про дорожньо-транспортну пригоду, які наявні в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та заяві про виплату страхового відшкодування, не є достатніми для встановлення обставин у відповідній частині.

У зв`язку з недоведеністю вказаних обставин не доведено виникнення між сторонами правових відносин, в тому числі існування передбачених законом підстав для здійснення позивачем регламентної виплати потерпілому, а відтак і виникнення у позивача права вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. № 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21647131.

Представник позивача: Проц Андрій Володимирович, адреса: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. № 10, оф. № 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя М. Д. Бак