Провадження № 2/752/434/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі №752/27011/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення,

встановив:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної повною бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення, яким позивався до Державної казначейської служби України, органу державної влади - Києво-Святошинський відділ поліції ГУ НП України в Київській області.

Провадження у справі було відкрито 07 серпня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , замінено залученого ним відповідача Києво-Святошинський відділ поліції ГУ НП України в Київській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції України в Київській області та в якості третьої особи на стороні залученого відповідача - Києво-Святошинський відділ поліції ГУНП України в Київській області.

03.06.2021 року відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області подало відзив на позов ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 24 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 просив вирішити подану ним 30.04.2021 року заяву про призначення у справі морально-психологічної експертизи.

Представники відповідачів та тетьої особи у підготовчому засіданні 24.01.2022 року відсутні, будучи належним чином повідомленими з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, а тому, приймаючи до уваги думку позивача, суд визнав за можливе вирішити клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

. Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до правил статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Звертаючись до суду з заявою, про призначення морально-психологічної експертизи позивач посилається на те, що предметом позову, предметом доказування та предметом заподіяння і відшкодування шкоди є невиконання судового рішення. Зокрема у справі необхідно визначити характер і ступінь ушкодження здоров`я. Поняттю здоров`я лидини ВООЗ надано визначення,що «здоров`я» є станом повного фізичного, психічного та соціального благополуччя, а не лише відсутність хвороби або недуги. Стан здоров`я не є чимось статичним. Це динамічний процес, а отже, стан здоров`я може покращуватись або погіршуватись. Кожна людиня являє собою відкриту динамічну систему, тому існує широкий діапазон поняття «здоров`я» - від абсолютного здоров`я до граничних із хворобою станів.

Керуючись наведеним, просив призначити у справі морально психологічну експертизу на визначення заподіяння позивачу характеру і ступеню ушкодження здоров`я та розміру відшкодування заподіяної шкоди невиконанням судових рішень.

На проведення експертизи поставити наступні питання:1. чи заподіяно громадянину України ОСОБА_1 шкоди його здоров`ю державними органами влади у кримінальному провадженні №0002333 тривалим невиконанням судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року та 23.06.2020 року?

2. який характер та ступінь ушкодження здоров`я, заподіяний громадянину України ОСОБА_1 державними органами влади у кримінальному провадженні №0002333 невиконанням судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року та 23.06.2020 року?

3. якою є усталена практика призначення справедливої сатисфакції до подібних правовідносин Європейським судом з прав людини по відшкодуванню моральної шкоди?

4. якщо моральну шкоду громадянину України ОСОБА_1 було заподіяно, то яка компенсація рекомендується для застосування при задоволенні позову, як розумна та справедлива, з урахуванням індивідуальних особливостей підекспертної особи в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики?

Проведення експертизи доручити експерту (спеціалісту з питань судової експертизи) Карачевцеву Я.М.. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , останній посилається на те, що за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 10 липня 2014 року слідчим відділом Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області 29 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.358 КК України. На його, позивача ОСОБА_1 думку, досудове розслідування кримінального провадження було неефективним у зв`язку з чим ним було оскаржено дії та бездіяльність службових осіб, котрі мали відношення до вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року за результатами розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зобов`язано службову особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області надати ОСОБА_1 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0002333.

Додатковою ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду заяви у кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0002333 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Посилаючись на те, що зазначені судові рішення невиконуються державними органами влади у кримінальному провадженні, відповідно йому завдається моральна шкода, яку він просить відшкодувати у спосіб стягнення з держави Україна в особі державної казначейської служби дві тисячі євро.

Відповідно до правил статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Віджповідно до заявленого предмету спору і обставин, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, а також намір позивача саме у спосіб проведення експертного дослідження встановити характер та ступінь ушкодження здоров`я заподіяний йому державними органами влади за наслідками невиконання судових рішень щодо надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0002333 та надання можливості ознайомитися з матеріалами цього ж кримінального провадження, відповідно заява про призначення експертного дослідження для вирішення експертом питання щодо характеру і ступеню ушкодження здоров`я позивача підлягає задоволенню судом.

Що ж стосується заяви позивача ОСОБА_1 про отримання судом відексперта відповіді на питання якою є усталена практика призначення справедливої сатисфакції до подібних правовідносин Європейським судом з прав людини по відшкодуванню моральної шкоди та яка компенсація рекомендується експертом для застосування при задоволенні позову, як розумна та справедлива, з урахуванням індивідуальних особливостей підекспертної особи в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики, то на думку суду такі питання ставити перед експернтом не є доцільним з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та засосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди обов`язково застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а частиною другою статті 114 і частиною першою статті 115 ЦПК України визначено, що висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достатність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами судового розгляду, висновок експерта не є доказом, має допоміжний характер і не є обов`язковим для суду.

Крім того, питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди покладається виключно на суд з урахуванням обставин встановлених за результатами судового розгляду таких позовних вимог.

Правилами статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наразі, при вирішенні питання кому суд має доручити проведення експертного дослідження про яке заявив позивач, то суд приймає до уваги, що за відсутності думки з цього приводу сторони відповідача та з метою усунення будь-яких сумнівів у всіх учасників справи щодо обгрунтованості проведеного експертного дослідження, то суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Київського НДІСЕ, та поставити перед експертами питання чи заподіяно ОСОБА_3 шкоди його здоров`ю невиконанням судових рішень та якого характеру.

Для забезпечення проведення експертного дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та забезпечити особисту явку позивача.

Обов`язок оплати послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,81,103, 104,105 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі №752/27011/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення, судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- встановити чи заподіяно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) службовими особами органу державної влади у кримінальному провадженні №0002333 шкоди його здоров`ю невиконанням судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року та 23.06.2020 року?

встановити характер ушкодження здоров`я заподіяного ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) службовими особами органу державної влади у кримінальному провадженні №0002333 невиконанням судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року та 23.06.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №752/27011/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення.

Обов`язок оплати послуг експерта (експертів) покласти на позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк