Справа № 493/646/21
Провадження № 2/493/37/22
04 травня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП «Левчик», державного реєстратора Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.02.2022 задоволено позов ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП «Левчик», державного реєстратора Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До закінчення судових дебатів у справі, а саме 22.02.2022, сторона позивача у справі подала до суду заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Докази понесених судових витрат подавалися позивачем під час розгляду справи, крім того 28.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази, що підтверджують понесення судових витрат.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів судові витрати в сумі 6951,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи судом, ним було понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в сумі 6810,00 грн. та поштові витрати в сумі 141,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд питання про судові витрати у його відсутності.

Представник відповідача - ПП «Левчик» в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, однак вартість послуг (гонорар) представника позивача і відповідно витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними, є неспівмірними та не відповідають критерію розумності, тому на його думку розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 2000 грн., та просить врахувати дане заперечення під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач - державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. в судові засідання не з`являвся, викликався шляхом розміщення оголошення про його виклики на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Відповідач - державний реєстратор Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області Сарафанюк Ю.В. в судові засідання не з`являлася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, судом надсилалися судові повістки на вказані позивачем адреси знаходження відповідача та на електронну адресу.

Суд, ознайомившись із вимогами позивача, запереченнями відповідача - ПП «Левчик», оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Як визначено ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов ТОВ «Агро-Нива» задоволено, судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Визначаючи розмір судових витрат, суд враховує суму сплаченого судового збору позивачем ТОВ «Агро-Нива» згідно платіжного доручення № 290 від 06.05.2021 на суму 6810,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як визначено ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які він поніс, будуть складатися виключно із суми судового збору та судових витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, витрат на поштові пересилання та послуги адвоката, інших витрат на час подачі позову не передбачалося (а.с. 4).

Згідно ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що при подачі позову позивачем зазначався попередній розрахунок судових витрат, який був змінений в процесі розгляду справи, в частині судових витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, а також інших судових витрат які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме поштові витрати в сумі 141,00 грн., які сплачені позивачем (а.с. 14, 16-17, 183-185), з урахуванням положень ч. 3 ст. 134 ЦПК України, суд знаходить вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для її розгляду, зокрема, витрати на відправку поштової кореспонденції такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню в загальному розмірі 6951,00 грн., а саме сума сплаченого судового збору - 6810 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (оплата поштових послуг), в сумі 141 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про зменшення розміру судових витрат, оскільки позивач в поданій заяві не просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки с. Обжиле Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, місце знаходження 67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 77 А, Приватного підприємства «Левчик», , місце знаходження 66143, Одеська область, Подільський (колишній Балтський) район, с. Оленівка, державного реєстратора Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни, місце знаходження 66101, Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. 30 років Перемоги, буд. 24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива», , місце знаходження 66140, Одеська область, Подільський (колишній Балтський) район с. Обжиле, судові витрати в сумі 6951,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ