Справа № 163/2878/21
Провадження № 2-др/163/4/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

03 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 28 березня 2022 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області № 120-аг від 05 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи вчителя англійської мови ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Запільську гімназію Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року по дату фактичного допущення до роботи на посаді вчителя англійської мови.

Стягнуто із Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

У позовній заяві представник позивача адвокат Терновий Р.Б. зробив заяву про подання додаткових доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України така заява представником позивача подана 12 квітня 2022 року. У ній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року представнику позивача поновлено строк для подання цієї заяви, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на заяву, які суду надіслати засобами електронного зв`язку.

Заперечення на заяву від відповідачів ні електронним, ні поштовим зв`язком на адресу суду не надійшли.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд встановив таке.

На підтвердження факту надання правової допомоги представник позивача надав:

- договір про надання правничої допомоги № 1427 від 26 листопада 2021 року, за яким таку допомогу позивачу надано адвокатом адвокатського об`єднання "Інвікта" Терновим Р.Б. Умовами договору визначено, зокрема, таке: гонорар (вартість робіт, послуг) з надання правничої допомоги складає 1500 гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката (п.3.3.); за результатами надання правничої допомоги сторони підписують рахунок-акт, в якому міститься опис наданої правничої допомоги та понесених витрат, а саме: виконаних робіт (наданих послуг), що передаються виконавцем і приймаються замовником (п.3.5).

- ордер серії АА № 1149553 від 02 грудня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Любомльському районному суді Волинської області, Волинському апеляційному суді, Верховному Суді;

- квитанцію АТ "Ощадбанк" від 29 листопада 2021 року про оплату послуги правничої допомоги на суму 3 000,00 гривень, яка, як зазначає у заяві представник, є авансовим платежем у відповідності до п.3.2. договору;

- рахунок-акт № 1427-1 від 01 квітня 2022 року за договором №1427 від 26 листопада 2021 року, підписаний сторонами договору, згідно з яким адвокатом були надані наступні правничі послуги: правовий аналіз документів, формування правової позиції та підготовка позовних матеріалів; витрачений адвокатом час на надання клієнту правничих послуг становить 6 годин і мав місце 02 грудня 2021 року; загальна вартість послуг, виходячи із вартості за 1 годину - 1 500,00 гривень, становить 9 000,00 гривень, з яких оплачено 3 000,00 гривень; всього до сплати 6 000,00 гривень.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Про неспівмірність заявлених витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України відповідачі по справі не заявили.

Проте суд не позбавлений об`єктивної можливості оцінити рівень адвокатських витрат, достовірно встановити несення таких витрат позивачем, а також обґрунтованість рівня їх вартості.

Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, однак в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним з фактично виконаними роботами, затраченим на це часом та у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналізуючи надані представником позивача документи, встановлено певні суперечності та недоліки, які враховуються судом при вирішенні питання розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Як зазначалось вище, за змістом підписаного позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Терновим Р.Б. рахунку-акту загальна вартість наданих послуг із правничої допомоги становить 9 000,00 гривень, із них позивачем оплачено 3 000,00 гривень.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Терновий Р.Б. заявив до стягнення з відповідачів на користь позивача не 9000,00 гривень, а лише 6 000,00 гривень, тобто фактично зменшивши ці витрати, при цьому, не навівши жодного обґрунтування такого зменшення.

У рахунку-акті наведені три надані правничі послуги: 1) правовий аналіз документів, 2) формування правової позиції, 3) підготовка позовних матеріалів.

Усі ці послуги виконані адвокатом 02 грудня 2021 року і на їх надання ним затрачено 6 годин.

Проте наданий розрахунок у такому вигляді не в повній мірі відповідає вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України щодо надання детального опису робіт (наданих послуг), оскільки не містить даних про кількість часу, затраченого на кожний окремий конкретний вид робіт (наданих послуг), відповідно вартості кожної такої роботи (послуги).

Крім цього, суд вважає визначену адвокатом вартість наданих правничих послуг істотно завищеною з огляду на характер спору, який є трудовим; складність справи, яка не належить до категорії складних; фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений ним час, значення справи для позивача.

При визначені фактичного обсягу виконаних адвокатом робіт та витраченого ним на це час суд не може залишити поза увагою та враховує ту обставину, що у провадженні Любомльського районного суду (головуючого судді Чишія С.С.), окрім цієї справи, перебували ще дві справи №№ 163/2879/21, 163/2880/21 з аналогічним характером спору та ідентичним по суті обґрунтуванням позовів, складених адвокатом Терновим Р.Б. як представником позивачів у цих справах.

Фактично адвокату необхідно було по кожній окремо справі (№№ 163/2878/21, 163/2879/21, 163/2880/21) надати правовий аналіз наданих замовниками документів; формування ж правової позиції адвокатом є загальною по усіх цих справах з огляду на їх ідентичність спору, як і підготовка позовних матеріалів, за виключенням особистих даних сторін та індивідуальної інформації про предмет спору, тому значного часу по кожному окремому позову вочевидь не могла займати.

До того ж згідно рахунків-актів, наданих адвокатом Терновим Р.Б. по усіх цих справах, вартість послуг з правничої допомоги по кожній із них становить по 9 000,00 гривень, затрачений час на надання послуг по кожній справі рівний 6 годинам, усі роботи по справах виконані адвокатом 02 грудня 2021 року, тобто цього дня він витратив на підготовку фактично аналогічних трьох позовних матеріалів 18 годин, що з урахуванням вище наведеного викликає об`єктивні сумніви у реальності затраченої ним такої кількості часу.

Отже, очевидно, що перелічені в рахунку-акті адвоката послуги (роботи) не вимагали від нього витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Крім того, суд враховує частковість задоволення заявлених позовних вимог, а також співставлення наведеного в позові обґрунтування із зазначеними в рішенні суду обставинами, які фактично слугували підставами для ухвалення судом такого рішення.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу адвоката є явно завищеними, оскільки не є співмірними з предметом позову та складністю справи, не відповідають обсягу затраченого в рахунку-акті часу.

Тому, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи та встановлені інші факти у своїй сукупності, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, вважає, що реальна вартість наданих адвокатом Терновим Р.Б. послуг із правової допомоги у даній справі складає не більше 3 000,00 гривень.

Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 гривень.

В ухваленому в цій справі рішенні по суті спору суд навів обґрунтування і вказав на відсутність підстав для визначення відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області належним відповідачем у спірних правовідносинах.

У зв`язку із цим та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України присуджений на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу належить стягнути із Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області як належного відповідача.

Керуючись ст.ст.138, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути із Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 травня 1997 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області.

Найменування відповідачів:

Запільська гімназія Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області; місце знаходження вулиця Камінчука, буд.2А, село Запілля Ковельського району Волинської області; ;

відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області; місце знаходження вулиця Незалежності, буд.23, місто Любомль Ковельського району Волинської області; .

Ім`я третьої особи ОСОБА_2 ; службова адреса АДРЕСА_1 .

Головуючий : суддя С.С.Чишій