Справа№592/240/22
Провадження №2/592/724/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15135 від 04.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 96 764,09 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу у загальному розмірі 97 264,09 грн. на підставі кредитного договору №1672/3411DCLRG1PT від 14.05.2015.

Втім позивач з не згодний з виконавчим написом та вважає, що нотаріус не міг його вчиняти на простому письмовому кредитному договорі. Згідно порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а не простого письмового. Так позивачка зазначає, що отримувала кредит по кредитній картці строк дії якої скінчився 28.02.2018. Кредит брався у сумі 30 000 грн., а кредитором нараховано близько 100 000 грн.. Вважає, що на час вчинення напису скінчився строк позовної давності.

24.01.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзивів у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що нотаріус на підставі закону вчинив напис на кредитному договорі по сумі заборгованості, яка є безспірною.

Треті особи письмових пояснень не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №15135.

Виконавчим написом стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що виникла за кредитним договором №1672/3411DCLRG1PT від 14.05.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТІНУМ БАНК»(правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та ОСОБА_1 .

Загальна сума боргу, що стягнута у загальному розмірі становить 96 764,09 грн., з яких заборгованість за процентами та комісією за період 03.11.2020 по 28.05.2021 в сумі 82 786,09 грн., заборгованість за сумою кредиту за період 03.11.2020 по 28.05.2021 в сумі 13 978 грн..

У виконавчому написі зазначено, що правонаступником ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК» ЖЕНЕВА» на підставі договору № 147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №03/11-01-П про відступлення прав вимоги від 03.11.2020.

Виконавчий напис вчинений на відповідному бланку для нотаріальних дій НРО 777345.

Встановлені підтверджуються виконавчим написом та договором з наведеним змістом, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення сторін зазначені у позові і відзиві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі.

Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, спливу строку позовної давності тощо.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

«Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 містить аналогічні положення щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надані докази на підтвердження витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 488,60 грн. та витрат на правничу допомогу 3 500 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Таке клопотання мотивував тим, що їх розмір є неспівмірним для даної справі і завищеним.

Втім надані позивачем докази підтверджують понесені витрати на зазначені суми. Немає об`єктивних підстав вважати, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі справою. Відтак таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (місцезнаходження м.Суми, вул. Металургів, 30, офіс 2 та 2-а), про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15135 від 04.11.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №1672/3411DCLRG1PT від 14.05.2015 у загальному розмірі 96 764 грн. 09 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 4 988,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко