Справа № 209/1307/21
Провадження № 2-р/209/2/22
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

02 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська міська рада та Служба у справах дітей про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська міська рада та Служба у справах дітей про визначення порядку користування квартирою. Згідно якого визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 в користування ізольовану житлову кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 13,8 кв.м., а ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування ізольовану житлову кімнату № 1 загальною площею 17 кв.м., ізольовану кімнату № 3 загальною площею 12,3 кв.м., ізольовану кімнату № 2 загальною площею 8,0 кв.м., кухню загальною площею 7,2 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 2,8 кв.м. 3,2 кв.м., 4.7 кв.м. та комору площею 1,2 кв.м. залишити в спільному користуванні.

22 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій він просить роз`яснити, які кімнати було виділено учасникам справи і які приміщення було залишено в загальному користуванні.

На обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення звернулася до відділу розподілу житлової площі КМР для переоформлення особового рахунку на квартиру. Виконавчий комітет КМР 21 лютого 2022 року прийняв рішення про внесення змін до договору найму житлового приміщення, згідно якого було внесені зміни до особового рахунку квартири АДРЕСА_1 наступним чином: відповідальним наймачем ізольованої житлової кімнати загальною площею 13,8 кв.м. визнано ОСОБА_1 , а відповідальним наймачем ізольованої житлової кімнати загальної площі 17.0 кв.м. визнано ОСОБА_2 . При тому, що за змістом резолютивної частини рішення суду в користування ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виділено ізольовану житлову кімнату № 1 загальною площею 17 кв.м., ізольовану кімнату № 3 загальною площею 12,3 кв.м., ізольовану кімнату № 2 загальною площею 8,0 кв.м., а кухня загальною площею 7,2 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 2,8 кв.м. 3,2 кв.м., 4.7 кв.м. та комору площею 1,2 кв.м. залишено в спільному користуванні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з тексту рішення суду та витягу з рішення виконавчого комітету КМР за № 92 від 21.02.2022 року /а.с.2 Т.2/ є підстави для роз`яснення рішення, оскільки є певні непорозуміння щодо виконання рішення суду, а тому заява про його роз`яснення рвішення підлягає задоволенню. За змістом матеріалів справі та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позовні вимоги задоволені судом повністю та коімнати квартири розподілені стронам для окремого користування а інші приміщення - кухня загальною площею 7,2 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридори площею 2,8 кв.м. 3,2 кв.м., 4.7 кв.м. та комора площею 1,2 кв.м. залишено в спільному користуванні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по справі № 209/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська міська рада та Служба у справах дітей про визначення порядку користування квартирою в частині користування квартирою АДРЕСА_1 , саме те, що ОСОБА_1 виділено в користування ізольовану житлову кімнату АДРЕСА_2 загальною площею 13,8 кв.м., ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено в користування ізольовану житлову кімнату № 1 загальною площею 17 кв.м., ізольовану кімнату № 3 загальною площею 12,3 кв.м., ізольовану кімнату № 2 загальною площею 8,0 кв.м., інші приміщення квартири, а саме: кухня загальною площею 7,2 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридори площею 2,8 кв.м. 3,2 кв.м., 4.7 кв.м. та комора площею 1,2 кв.м. - залишені в спільному користуванні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая