КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/1876/21
Номер провадження: 22-ві/824/33/2022 Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з гляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київсбького апеляційного суду Суханової Є.М., у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 361/1876/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/8 на 1/18 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/18 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову - 17 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на її утримання у розмірі 1/18 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду 17 травня 2021 року і до досягнення сином ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Суханової Є.М., суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року та 14 лютого 2022 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, до Київського апеляційного суду, 14 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Суханової Є.М.

Вказаний відвід обґрунтований тим, що за апеляційними скаргами на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року під головуванням судді Суханової Є.М. в апеляційному провадженні розглядалась цивільна справа № 361/798/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року під головуванням судді Суханової Є.М. у справі № 361/798/14-ц апеляційні скарги відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишено без змін. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції постановою Верховного Суду скасована, а справа № 361/798/14-ц, направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі № 361/798/14-ц рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Коцюрбу О.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2015 році під головуванням судді Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М. здійснювався перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року скасовано.

Однак, як вбачається із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та матеріалів цивільної справи № 361/1876/21, підставою для зменшення розміру аліментів ОСОБА_3 заявлено інші обставини.

Окрім того, необхідно зазначити, що матеріали цивільної справи № 361/1876/21 надійшли до Київського апеляційного суду лише 18 січня 2022 року, підтвердженням чого є супровідний лист Броварського міськрайонного суду з відповідною відміткою про дату надходження справи до Київського апеляційного суду. Судді Сухановій Є.М. цивільну справу № 361/1876/21 передано 19 січня 2022 року.

Отже, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відводу судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Суханової Є.М., заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суддя Суханова Є.М., не може бути об`єктивною щодо вирішення даної справи є необґрунтованими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Щодо доводів заяви про порушення порядку визначення судді-доповідача, які входять до складу колегії, для розгляду справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. З ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 33 ЦПК У країни).

Частиною 11 ст. 33 ЦІІК України визначено, що справа, розі ляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І.

Таким чином, автоматизований розподіл справи здійснений відповідно до вимог законодавства, а саме в день надходження даної апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію. в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а-також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», іт. 44; та рішення у справі «Фераптелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Суханової Є.М. при вирішенні даної справи є лише припущеннями заявника, а відтак, наразі не вбачається жодних належних процесуальних підстав для висновку про обґрунтованість заявленого відводу з підстав упередженості та необ`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба