overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5296/21
2-с/465/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/5296/21 від 18 жовтня 2021 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, яким стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9511,92 грн. та 227 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН не відомо, адреса: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола,1 на р/р НОМЕР_1 , , МФО (дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 18.10.2021 року у справі № 465/5296/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу покликається на те, що викладені у заяві про видачу судового наказу вимоги є необгрунтованими та такими, що не містять належних та достовірних доказів, відтак підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.05.2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано судовий наказ №465/5296/21, виданий 18.10.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9511 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору.

Враховуючи відсутність предмета оскарження, оскільки судовий наказ №465/5296/21, виданий 18.10.2021 року Франківським районним судом м. Львова скасовано ухвалою від 02.05.2022 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2021 року, виданого у справі № 465/5296/21, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9511 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2/712/690/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано сторонам строк для примирення терміном три місяці, та зупинено провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 354/473/21
Провадження № 2/354/185/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

з участю сторін:

представника позивача: Захарчук Г.В.

представника третьої особи адвоката Лейб`юка В.П.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 15 годині 00 хвилин 03 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7054/2022
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Куяна Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного м. Києва від 18 листопада 2021 року у складі судді Ул`яновської О.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 23 лютого 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Куяна М.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного м. Києва від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 759/21006/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного м. Києва цивільну справу №759/21006/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 175/750/22-ц
Провадження № 2/175/247/22
У Х В А Л А

2 травня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2022 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05 липня 2022 року о 15-00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, якемає відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9703/21 Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Ю.В.
Провадження № 22-ц/824/5476/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 січня 2022 ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу подано 20 січня 2022 року, тобто у встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/984/22
Провадження № 2/346/768/22
УХВАЛА

05 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ" Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківстької області перебуває вищевказана цивільна справа .

28.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ"Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 08 год. 55 хв. 31.05.2022 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №591/9373/21
Провадження № 2/591/1131/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 лютого 2022 року по справі № 591/9373/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ТОВ «Прайм Альянс» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» заборгованість в сумі 5096,42 грн. за кредитним договором № від 24 квітня 2014 року, у тому числі: 4075,41 грн. основна сума кредиту (тіло), 0,09 грн. проценти за користування кредитом, 317,71 грн. 3% річних, 703,21 грн. інфляційні збитки, судові витрати в розмірі 237,69 грн. Але в рішенні суду допущено описку та невірно зазначено найменування позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.02.2022 року допущено описку, а саме, невірно зазначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 21.02.2022 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 21 лютого 2022 року по справі №591/9373/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 717/1012/20

провадження №22-ц/822/295/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 33 999,76 грн.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 11 квітня 2022 року, що підтверджується заявою адвоката Кирилюк Т.А. від 11 квітня 2022 року (а.с.201 Т.2) та заявою ОСОБА_1 від 12 квітня 2022 року (а.с.203 Т.2), поданими до апеляційного суду.

Станом на 04 травня 2022 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2022 року не виконала, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 523/1717/22
Провадження №2-н/523/371/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 29.04.2022 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
№ 207/1134/22
№ 2-н/207/657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба