УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 450/3258/17

провадження № 61-13688св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом Лукою Тарасом Миколайовичем, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Мельничук І. І.

та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Шандри М. М., Савуляка Р. В., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до ОСОБА_3 , в якому, ураховуючи уточнення позовних вимог, просили

визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним

на 1/4 ідеальну частину спірного, скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за вказаною вище адресою на підставі скасованого рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2011 року у справі № 2-1316/1366/11, зняти арешт з належного ОСОБА_3 нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладених постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Вентик Х. М. від 04 червня 2014 року ВП № 43531183 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровані 05 червня 2014 року державним реєстратором Пустомитівського РУЮ Віблою І. Ю., в частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку під літ. А-1 загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 53,8 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 1/4 ідеальну частку житлового будинку під літ. А-1 загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 53,8 кв. м, що складається з: І - коридору, площею 9,1 кв. м, II - коридору площею 12,4 кв. м, 1 - коридору площею 6,7 кв. м, 2 - кухні

площею 7,4 кв. м, 3 - житлової кімнати, площею 20,1 кв. м, 4 - житлової кімнати

площею 19,5 кв. м, 5 - житлової кімнати, площею 14,2 кв. м, веранди під літ. а-1 площею 15,4 кв. м, східців під літ. аІ-1 плщею 5,8 кв. м, веранди під літ. aII-1 площею 10,3 кв. м, погребу площею 15,4 кв. м., літньої кухні під літ. Б площею 17,6 кв. м., сараю під літ. В площею 38,2 кв. м., веранди під літ. Г площею

4,7 кв. м., вбиральні під літ. Д, воріт - 1 площею 4,4 кв. м., огорожі 2 площею

20,5 кв. м., огорожі 3 площею 93,4 кв. м., хвіртки 4

площею 1,4 кв. м., колодязя під літ. К площею 7 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на 1/4 ідеальну частку спірного житлового будинку

Скасовано запис від 19 вересня 2011 року про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок на підставі скасованого рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня

2011 року у справі № 2-1316/1366/11, реєстраційний номер майна 34661401.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування право власності на 1/2 ідеальну частку житлового спірного житлового будинку.

У серпні 2021 року ОСОБА_3 , діючи через адвоката Луку Т. М., подала

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,

викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна призначити

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська