Номер провадження: 22-ц/813/110/22
Номер справи місцевого суду: 504/3770/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, позов ОСОБА_1 задоволено частково та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15 липня 2020 року адвокат Ростомов Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю.

Розгляд справи призначено на 20 квітня 2022 року на 15 год. 00 хв.

15 квітня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Гусарова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До даного клопотання надано докази його надіслання лише адвокату Ростомову Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , проте не надано докази його надіслання іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вказаний факт не направлення клопотання усім іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з не направлення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький