Справа № 738/1311/15-ц>
№ провадження 6/738/5/2022>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви по суді.

09 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 39 534,36 грн. 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами відповідно до Додатку № 1 до Договору, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року.

Заявник вважає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 28 квітня 2020 року набуло право вимоги за виконавчим листом, виданим щодо виконання заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року.

Заявник, посилаючись на положення статтей 11, 512, 514, 515 ЦК України, положення статті 442 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 738/1311/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 39 534,36 грн; видати виконавчий лист.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження виклав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 738/1311/15-ц (№ провадження 2/738/380/2015) задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2011 року № 003-24500-191011 у розмірі 39 534,36 грн (станом на 04 серпня 2015 року), стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 395,34 грн судового збору (арк. с. 26-28).

Вищезазначене рішення набрало законної сили 06 лютого 2016 року (арк. с. 61).

14 березня 2017 року суд, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», надіслав йому копію заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та виконавчий лист (арк. с. 55).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 738/1311/15-ц відмовлено (арк. с. 67).

Вказана ухвала набрала законної сили 29 травня 2017 року (арк. с. 80).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року та додатком № 1 до цього договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (арк. с. 98-101).

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 відступила від висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 15 вересня 2021 у справі № 727/9430/13-ц, зазначивши, зокрема, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Суд встановив, що у даному провадженні, за заявою стягувача ПИТ «Дельта Банк» бу виданий виконавчий лист, а також ухвалене судове рішення ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, згідно з яким відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу, свідчить про неможливість виконання рішення в примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для видачі виконавчого листа заявнику відсутні, оскільки виконавчий лист вже виданий. При вирішенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в Постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, та відмовити у задоволенні заяви, оскільки у справі наявне судове рішення яким відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-263 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Парфененко О. Я.