Справа № 303/5251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Федоров О.М. на постанову від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № ВП 57813230.

Скаргу мотивує тим, що на виконання у заступника начальника відділу Мукачівського міського відділу ДВС Федорова О.М. перебувало виконавче провадження № ВП 57813230 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 601276,78 гривень та 1820 судових витрат.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 19.12.2019 року було винесено постанову, якою вирішено повернути виконавчий лист стягувачу із неможливістю звернення стягнення на майно боржника, яке вказано у виконавчому документі. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки винесена без урахування змісту виконавчого документа, який не передбачає стягнення із ОСОБА_1 відповідної суми 663706,45 грн. чи звернення стягнення на належне йому майно, а передбачає виключно стягнення з нього 1820,00 грн. Зазначає, що дійсно відповідний виконавчий документ передбачав звернення стягнення на житловий будинок, який належить іншій особі та не передбачає стягнення із боржника вказаного у відповідній постанові будь-яких інших коштів чи майна крім 1820,00 судових витрат. З урахуванням вказаних обставин, просить скаргу зажволити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задоволити таку.

Заступник начальника Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Федоров О.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини нявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 57813230, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 57813230 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, згідно із яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме 404581 (чотириста чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок, або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості перед ТОВ ОТП Факторинг Україна за кредитним договором №ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року у розмірі 601276 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 78 копійок. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 04.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57813230 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, де боржником виступає ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 601276 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 78 копійок 1820 грн. судових витрат.

Дана постанова державного виконавця не оскаржувалася боржником, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про заміну сторін виконавчого провадження, в тому числі і боржника.

В подальшому, постановою від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на майно боржника, яке вказано у виконавчому документі.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки винесена без урахування змісту виконавчого документа, який не передбачає стягнення із ОСОБА_1 відповідної суми 663706,45 грн. чи звернення стягнення на належне йому майно, а передбачає виключно стягнення з нього 1820,00 грн., посилаючись також на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2021 року про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі, однак враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася, заміна сторін виконавчого провадження не відбувалася, а сама ухвала про виправлення описки ухвалена після повернення виконавчого документу стягувану, підстав для визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 578132130 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Федоров О.М. на постанову від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.ї

Ухвала суду виготовлена 04.05.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій