У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1213/19

Номер провадження 8/184/1/22

04 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по ново виявленим обставинам по справі №184/1213/19», -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по ново виявленим обставинам по справі №184/1213/19. Посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року за його позовом до ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди» було відмовлено. Він не погоджується з прийнятим рішенням суду, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що судом не в повній мірі проаналізовано виниклу ситуацію, не в достатній мірі вивчено взаємний зв`язок доказів та окремих документів справи, що змогли б посприяти правильному вирішенню даної справи, приділено неабияку увагу доводам відповідачів та не враховані докази позивача, що загалом призвело до винесення помилкового рішення суду. Просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року по справі №184/1213/19 та прийняте рішення, яким задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 в повному обсязі; стягнути з ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1 млн. грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надала відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в його задоволенні даної заяви. Вважають заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Повноважний представник Головного управління державної праці у Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Повноважний представник Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди» було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2020 року рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2020 року залишено без змін та набрало законної сили.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по ново виявленим обставинам по справі №184/1213/19.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «ОГЗК» в період з 1967 року до 1975 року слюсарем авторемонтником в ремонтній майстерні Автотранспортного цеху, з 1975 року до 1987 року слюсарем з ремонту автомобілів в ремонтній майстерні Автотранспортного цеху, з 1987 року до грудня 2004 року слюсарем з паливної апаратури Автотранспортного цеху ВАТ «ОГЗК», з 2004 року 2005 року слюсарем з ремонту автомобілів Автотранспортного цеху ВАТ «ОГЗК», з 01.04.2005 року по 13.05.2005 року озеленювачем у Зоні відпочинку ВАТ «ОГЗК». 13.05.2005 року позивач був звільнений з посади озеленювач за згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу №(п)203 від 13.05.2005 року. З 24.05.2005 року став на облік до Орджонікідзевського міського центру зайнятості. Підставою припинення трудового договору була згода сторін (п.1 ст. 36 КЗпП), тобто згода між Позивачем і Відповідачем, що є доказом того, що сторони узгодили це питання між собою і не мають щодо цього ніяких претензій. В період виконання робіт позивач був забезпечений спецодягом згідно з Типовими галузевими нормами безкоштовної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту.

В період роботи на AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК ОСОБА_1 систематично проходив періодичний медичний огляд відповідно до наказу МОЗ України №45 від 31.03.1994 року та додатків №1, №2 наказу МОЗ СРСР №555 від 29.09.1989 року. За весь час роботи ОСОБА_1 із скаргами на стан свого здоров`я не звертався, підозр на профзахворювання при проходженні періодичного медичного огляду виявлено не було. При проходженні останнього медичного огляду 20.02.2004 року, відповідно до лікарського висновку на професійну придатність було встановлено що ОСОБА_1 не може працювати як слюсар з паливної апаратури, але придатний до праці за професією - слюсар з ремонту (п. 5 Карти особи, яка підлягає медичному огляду від 20.02.2004 року).

Відповідно п. 4 Карти особи, яка підлягає медичному огляду від 20.02.2004 року основний діагноз було вказано - гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, стенокардії комбінована приглухуватість. Тобто, відповідно до лікарського висновку на професійну придатність, встановлений діагноз не позбавляв Позивача можливості і далі працювати, а лише обмежив його право у виборі роботи (праці) у конкретних умовах праці.

Для вирішення питання про можливу наявність у Позивача професійного захворювання ОСОБА_1 вперше був направлений у клініку Українського науково - дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров`я, м. Кривий Ріг у лютому 2005 року.

Процедура розслідування та ведення професійних захворювань на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112.

Відповідно Порядку №1112 професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком. Що затверджується МОЗ та проводиться відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 13 Порядку №1112.

За п. 76 Порядку №1112 роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять як установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися яки інших органів.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3. В свою чергу, повідомлення за формою П-3 складається спеціалізованими лікувальному профілактичними закладами стосовно кожного хворого згідно з додатком 14 до Порядку №1112. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (пункт 75 Порядку №1112).

Спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами Українським науково- дослідним інститутом промислової медицини МОЗ України (м. Кривий Ріг), Інститутом медицини АМН України праці Клініка професійних захворювань (м. Київ) не складалося жодного повідомлення за формою П-3, стосовно позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вбачає, що як Порядком №1112 так і Порядком №1232 на який посилається Позивач, унормовано єдиний підхід до проведення розслідування випадків хронічних професійних захворювань (отруєнь), а саме професійний характер захворювання (отруєння) встановлюється експертною комісією спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, а не юридичною особою (підприємством) одноособово.

Позивачем надані документи, зокрема;

1. Копія Виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 , у якій зазначено діагноз - хронічний бронхіт в стадії неповної ремісії. Пневмосклероз.

20.03.2007 року хворого направлено до обстеж, профпатолога м. Дніпропетровська, і комісією ЛКК м. Орджонікідзе - ум. Київ до інституту медицини та праці.

2. Копія Виписки з історії хвороби ОСОБА_1 №2407 від 01.07.2005 року, надана Криворізським інститутом промислової медицини, у якій зазначено основний діагноз - бронхіальна астма, інтермітуючий перебіг, фаза ремісії.

Зазначено, що умови праці не дозволяють пов`язати бронхіальну астму з професією (згідно рішення ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 30.06.2005 року, протокол №1279). Рекомендовано контроль у клініці інституту слуху через 3-6 місяців.

3. Копія Медичного висновку обласного позаштатного спеціаліста обласного профпатологічного центру «Клініка профзахворювань», м. Дніпропетровськ вих. №63/амб від 16.02.2005 року, у якому зазначено діагноз ОСОБА_1 - бронхіальна астма, інтермітуючий перебіг, легка ступінь тяжкості.

Зроблено висновок, що дані санітарно-гігієнічної характеристики щодо параметрів шкідливих факторів недостатні для визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п.Б). В разі накопичення даних про перебіг захворювання, з відповідними документами знову направити на консультацію (п. Г).

4. Копія Виписки з історії хвороби ОСОБА_1 №868, надана Інститутом Медицини праці «Клініка професійних захворювань», вих. №1902 від 09.07.2007 року.

Згідно висновку Центральної експертної комісії №28/1326 від 04.07.2007 року зазначено діагноз - бронхіальна астма II, легкий перебіг, фаза ремісії.

Зазначено, що відсутність клінічних проявів не дозволяє зв`язати в даний час захворювання з умовами праці.

5. Копія Виписки з історії хвороби ОСОБА_1 №287, надана Інститутом медицини праці «Клініка професійних захворювань» вих. №2377 від 15.09.2008 року.

Згідно висновку Центральної експертної комісії №12/422 від 18.03.2008 рою зазначено діагноз - бронхіальна астма III, персистирующая, легкий перебіг.

Зазначено, що експертне питання буде вирішене після отримання завіреної документації, згідно існуючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, відповідно медичним документам, які Позивач надав як докази для обґрунтування своїх вимог, судом не встановлено та не підтверджено зв`язок захворювань ОСОБА_1 з умовами праці на AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовом до ПАТ ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, Головного Державного санітарного лікаря, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року по цивільній справі №184/81/17 (провадження №2/184/6/18) за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою апеляційного суду від 12.09.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення та оскаржувана постанова без змін. Рішення судів мотивовано тим, що Позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, у тому числі й наявність у нього професійного захворювання, яке ним могло бути отримано під час роботи у AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

Наявними у матеріалах справи №184/81/17 (провадження №2/184/6/18) доказами, у тому числі виписками з історії захворювання Криворізського інституту промислової медицини №772 від 11.03.2005 року, №2407 від 01.07.2005 року, медичним висновком Обласного позаштатного спеціаліста профпатолога від 16.02.2005 року, випискою з історії захворювання Інституту медицини праці №868 від 09.07.2007 року, висновком Центральної експертної комісії №12/422 від 18.03.2008 року, на які Позивач посилається, не встановлено та не підтверджено зв`язок захворювань ОСОБА_1 з умовами праці.

Вищевказані обставини встановлені в судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року за позовом ОСОБА_3 , в задоволенні якого було відмовлено.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 були і предметом розгляду справи № 184/1213/19, по якому було прийнято рішення 15.01.2020 року, так і предметом інших цивільних справ, по яким вже прийняті судом законні та обґрунтовані рішення, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України р ішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Доводи, на які посилається заявник, були предметом розгляду цивільної справи, по якій було 15 січня 2020 року прийнято рішення, заявник не надав суду та не навів жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які б потягли за собою скасування рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по ново виявленим обставинам по справі №184/1213/19» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по ново виявленим обставинам по справі №184/1213/19» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш