ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/259/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

У своїй заяві позивач посилається на те, що в січні 2022 року вона недоотримала певну суму із своєї заробітної плати. Звернувшись до бухгалтерії за місцем своєї роботи в ТОВ «Мега Пак Лтд», ОСОБА_1 дізналась про існування постанови про звернення стягнення на її заробітну плату, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 23.11.2021 року, згідно виконавчого провадження №67324705 на виконання виконавчого напису №33999, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () заборгованості в розмірі 12 558,15 грн. Однак, жодних договірних правовідносин із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`Д) ОСОБА_1 не мала, ніколи не отримувала від них жодних повідомлень про існування у неї будь-якого боргу. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та вважає вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. від 03.03.2022 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулом О.А. від 03.03.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 33999 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу в розмірі 12 588,15 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни згідно виконавчого провадження № 67324705 до набрання законної сили рішення суду.

Відповідачу та третім особам направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення представник відповідача отримав 01.04.2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справ.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 03.03.2022 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду зазначених клопотань та відзиву на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Третім особам також було роз`яснено про їхнє право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, однак вони таким правом не скористались.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «МЕГА ПАК ЛТД» з 01.10.2014 року, що підтверджується записом №24 в копії трудової книги ОСОБА_1 . Відповідно до копії довідки виданої директором ТОВ «МЕТА ПАК ЛТД» за №17022022/02 від 17.02.2022, ОСОБА_1 , на даний час, займає посаду сторожа, в вищевказаному підприємстві.

Згідно виконавчого напису №33999 від 07.10.2021 р. і ВП №67324705, утримано із заробітної плати ОСОБА_1 1 110 грн. 23 коп. за січень 2022 року.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67324705 від 01.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 12 588,15 грн на підставі виконавчого напису №33999 від 07.10.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67324705 від 23.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 12 588,15 грн на підставі виконавчого напису №33999 від 07.10.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та відповідно до п.7 вищевказаної постанови її копію направити на виконання до ТОВ «МЕГА ПАК ЛТД»

Відповідно до копії виконавчого напису №33999 від 07.10.2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №001-03193-250907 від 25.09.2007 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №31 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за Кредитним договором №001-03193-250907 від 25.09.2007 року. Строк платежу за кредитним договором №001-03193-250907 від 25.09.2007 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018р. по 20.09.2021 р. Сума заборгованості становить 12 238,15 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 8 292,40 грн.; пристроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 945,70 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана становить 12 588,15 грн.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №33999 від 07.10.2021 року, кредитний договір № 001-03193-250907 від 25.09.2007 року, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1488 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №33999 від 07.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким з ОСОБА_1 , як боржника, стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 12 588,15 коп. за Кредитним договором № 001- 03193-250907 від 25.09.2007 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: м. Київ бул.В.Гавела, 6-з) на користь ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1 ) судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Караул