Справа № 581/574/21
Провадження № 2/581/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2013 року випуску, у розмірі 150000 грн.

Мотивує вимоги тим, що з 18 вересня 1999 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який рішенням суду від 15 вересня 2020 року розірвано. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 травня 2013 року під час перебування у шлюбі за спільні кошти був придбаний автомобіль Hyundai Elantra, 2013 року випуску. Після розірвання шлюбу вважає за необхідне здійснити поділ майна. 28 грудня 2019 року відповідач продав автомобіль на власний розсуд без її згоди, а отримані кошти витратив на власні потреби, на шкоду інтересам сім`ї, у зв`язку з чим вважає, що має право на компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля.

У поданому відзиві представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що спірний автомобіль був проданий за 155 000 грн. під час проживання сторін однією сім`єю в грудні 2019 року, а отримані грошові кошти були витрачені сторонами на спільні потреби сім`ї. Позивачем не надано доказів того, що відповідач витратив кошти від продажу спільного майна на власні потреби, а тим більше, на шкоду інтересам сім`ї. Враховуючи, що автомобіль був відчужений під час перебування сторін у шлюбі, доводи позивача є надуманими.

30 листопада 2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов про визнання спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час перебування у шлюбі, нежитлових приміщень № 47, 48 площею 27,5 кв.м., що розташовані на 2 поверсі основної адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за кожним права особистої приватної власності на це майно. Мотивувала позов тим, що за час перебування у шлюбі сторонами в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти були придбані вказані нежитлові приміщення. Шлюбний договір сторонами не укладався, домовленостей між подружжям щодо поділу майна не досягнуто.

Правом подачі відзиву на позов відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не скористалася.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 позов підтримав, просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просила задовольнити.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 5944 усіх документів, складених у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra 28 грудня 2019 року ОСОБА_2 як продавцем.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що з 18 вересня 1999 року ОСОБА_2 , 1975 року народження, та ОСОБА_1 , 1980 року народження, перебували у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 38 (а.с. 4).

Від подружнього життя сторони по справі мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до інформації № 31/18/5944-733 від 3 липня 2021 року, наданої територіальним сервісним центром МВС № 5944 на ім`я ОСОБА_2 28 травня 2013 року було зареєстровано транспортний засіб Hyundai Elantra, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 1591 см. куб. (а.с. 7).

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 2 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1230, ОСОБА_1 придбала за 29452,50 грн. приміщення № 47, 48 площею 27,5 кв.м., що розташоване на 2 поверсі основної адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» і становить 20/1000 часток від загальної площі 1384,6 кв.м. в нежитловому приміщенні комунального підприємства «Турбота», що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 120-121).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282133394 сформованої 31 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить зазначене нерухоме майно (а.с. 52-54).

28 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до п. 3 договору вартість майна становить 155 000 грн. Згода ОСОБА_1 на відчуження автомобіля не надавалась (а.с. 104-108).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 5-6).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Стаття 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачене статтею 65 СК України.

Відповідно до частини 2 статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, однак дружина або чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з частиною 3 статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово.

Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У відповідності до частини 3 статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном.

Отже, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

Частина 1 статті 369 ЦК України визначає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Висновки суду по суті спору.

Суд вважає, що оскільки що спірний автомобіль Hyundai Elantra був спільною сумісною власністю подружжя, був набутий за час шлюбу, є цінним майном та неподільною річчю, проте відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 здійснив його відчуження іншій особі без згоди позивача ОСОБА_1 , як другого з подружжя, доказів того, що отримані ним кошти було використано в інтересах сім`ї ним не надано, у зв`язку з чим суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про необхідність стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2013 року випуску, в розмірі 77500 грн.

При цьому суд бере до увагу вартість автомобіля, зазначену в договорі його купівлі-продажу 155000 грн., доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що ринкова вартість автомобіля на момент його продажу становила 300000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на підтвердження цих доводів суду не надано.

Довід відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що підставою для відмови у позові є те, що спірний автомобіль був відчужений під час перебування сторін у шлюбі, не беруться судом на уваги, оскільки визначальним при вирішенні спору є встановлення судом фактів того, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, був відчужений без згоди другого подружжя, а отримані кошти не були використані в інтересах сім`ї, при цьому факт перебування сторін у шлюбі під час відчуження автомобіля не має істотного значення.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №47, 48 площею 27,5 кв.м., що розташовані на 2 поверсі адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 були придбані ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, у зв`язку з чим це майно слід визнати спільною сумісною власністю подружжя та необхідно його розділити між сторонами виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за кожним право власності на ідеальні частки - 1/2 частину нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 задоволено на 52% (150000 грн. 100 %, 77500 грн. 52 %) і сума відшкодування судового збору у зв`язку з цим становить 780 грн. (1500 грн. 100 %, 780 грн. 52 %), а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений повністю і сума відшкодування становить 908 грн., то в порядку частини 10 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути різницю в сумі 128 грн.

Керуючись статтями 12, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2013 року випуску, в розмірі 77500 (сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час перебування у шлюбі, нежитлові приміщення №47, 48 площею 27,5 кв.м, що розташовані на 2 поверсі адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на:

- 1/2 частину нежитлових приміщень № 47, 48 площею 27,5 кв.м, що розташовані на 2 поверсі адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право приватної власності на:

- 1/2 частину нежитлових приміщень № 47, 48 площею 27,5 кв.м, що розташовані на 2 поверсі адміністративної будівлі літ. «А-ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення суду складене 4 травня 2022 року.

Суддя О. В. Кузьмінський