Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 308/12227/13-ц

провадження № 61-3986ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Вітана», яка підписана представником Олійником Романом Богдановичем, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у складі колегії суддів: Чужі Ю. Г., Леска В. В., Кондора Р. Ю., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2011 року, витребувати на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 вбудовані приміщення частини літ. «А» 1-го поверху (позиція 1, 2), площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер 3921708, а також з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбудовані приміщення, частини літ. «А» поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер 36233656, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, площею 53,9 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0029, шляхом передачі в натурі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у складі судді: Микуляк П. П., позов ТОВ «Магазин «Взуття» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_1 . Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. «А» 1-го поверху (позиція 1, 2), площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер - 3921708, за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 53,9 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0029, шляхом його передачі в натурі. Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ. «А» 1-поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер - 36233656 за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, площею 53,9 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0029 шляхом його передачі в натурі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у складі колегії суддів: Чужі Ю. Г., Леска В. В., Кондора Р. Ю., рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року змінено, шляхом виключення із мотивувальної частини рішення абзацу із посиланням на норми статей 1212 - 1213 ЦК України. Викладено резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат в іншій редакції. В іншій частині рішення залишено без змін.

27 квітня 2022 року приватне підприємство «Вітана» (далі - ПП «Вітана»), яке не брало участі у справі, засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Олійником Р. Б., на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ПП «Вітана» свідчить, що воно участі у справі не брало, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувало, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині виключення із мотивувальної частини рішення абзацу із посиланням на норми статей 1212 - 1213 ЦК України та в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині - залишено без змін. А тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Вітана» не ухвалювалося.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Вітана» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Олійником Романом Богдановичем, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков