Номер провадження: 22-з/813/36/22
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат,

встановив:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Промислово-фінансова спілка» (далі - КС «ПФС»), в якому просила поновити її на посаді голови Правління КС «ПФС»; стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за відпрацьований час, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43790 грн., а також судові витрати у справі(т.1, а.с. 1-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково (т. 2, а.с. 112-118).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «ПФС».

Стягнуто з КС «ПФС» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року вимоги КС «ПФС» про вирішення питання про судові витрати залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі КС «ПФС» ставила питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року КС «ПФС» ставила питання про скасування додаткового рішення суду від 29.10.2020 року, ухвалення нового рішення, яким розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу КС «ПФС» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.3, а.с.220-232).

Разом з тим, 05.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи для розгляду до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією (т.3, а.с. 238).

Крім того, 10.01.2022 року КС «ПФС», в особі її представника Гаєва О.О., звернулась до суду з клопотанням/заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь КС «ПФС» судових витрат, у загальній сумі 13103,38 грн., у тому числі витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн. (т.3, а.с.240).

Ухвалою Одеського апеляційного суду, яка у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України була виготовлена 03.05.2022 року, дана заява була розглянута 23.02.2022 року і в її задоволенні було відмовлено (т.4, а.с.19-21).

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 08.12.2021 року скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року з підстав того, що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 звернулась із заявою про направлення справи для розгляду до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією, а тому заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сегеди С.М. з 04.01.2022 року по 04.02.2022 року, судді Комлевої О.С. з 10.02.2022 року і 11.02.2022 року, а також з 28.02.2022 року по 04.03.2022 року, та судді Цюри Т.В. - з 15.02.23022 року по 18 лютого 2022 року, з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року, з 01.04.2022 року по 15.04.2022 року, та з 18.04.2022 року по 29.04.2022 року, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 23.02.2022 року, а дата виготовлення повного тексту судового рішення є перший робочий день після виходу судді Цюри Т.В. з відпустки, тобто 03.05.2022 року (т.4, а.с. 5-8, 15-18).

При цьому колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 256, ч.5 ст. 268, ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 377, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат, надіслати до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Т.В. Цюра