overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1036/22
Провадження № 2-н/639/273/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 у сумі 1 054,40 грн. (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) у сумі по 124,05 грн. (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис В. В. Труханович
Згідно з оригіналом.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя:
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2022 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

05 травня 2022 року Справа № 564/683/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради , місце знаходження м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, вул., 1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 04 липня 2022 року о 09 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) Костопільська міська рада в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 129/2857/21
Провадження по справі № 2/129/314/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"04" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 207/2750/19

провадження № 61-7110ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2021 року повернув касаційну скаргу особі, яка її подавала.

АТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM6BUJZ5 від 26 квітня 2021 року у розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6BUJZ5 від 26 квітня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №695/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

представника позивача (відеоконф.) Пилипенка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення буде складений 25.04.2022 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 446/401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Жовтанецької сільської ради Львівської області, в якій просить призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Ухвалою суду від 18.03.2022 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду від її представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі спввідповідача, а саме ОСОБА_4 оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на її права та законні інтереси. Розгляд справи просила проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а представник позивача заявила відповідне клопотання, що є правом позивача, то суд вважає за необхідне залучити таку особу до участі у справі як співвідповідача.

Одночасно, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 51, 198 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини відкласти до 10:30 год. 25.05.2022.

Встановити відповідачу ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити, що у строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження №2/523/3218/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11-30 год. 12.07.2022 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28945/21

Провадження № 22-ц/4820/1027/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28945/21.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1589/22

Провадження № 22-ц/4820/998/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2022 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід всім колегіям суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 529/93/22
Провадження № 2/529/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "імені Чапаєва" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 14.02.2022 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

04.04.2022 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог. В обґрунтування заяви вказав, що позивачем було виявлено технічну невідповідність заявлених позовних вимог в частині визначення площі нежитлових приміщень, її відсоткової величини та переліку приміщень будівлі.

У зв`язку з чим позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 , укладений 11.03.2017 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ ім. Чапаєва та визнати на ним право власності на 13/25 частину нежитлової будівлі, що складається з кімнат: кімната № НОМЕР_1 цех площею 39,5 кв.м, кімната №4 зал обслуговування площею 29,7 кв.м. розташовані по АДРЕСА_1 .

Розгляд вказаної заяви позивач просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ТОВ ім. Чапаєва в судове засідання не з`явився, але до суду надіслали відзив в якому вказали про відсутність своїх заперечень проти позову.

Представник третьої особи Диканської селищної ради в судове засідання також не з`явився, але на адресу суду надали пояснення з проханням розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що подана заява про уточнення позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її повернення чи залишення без руху немає, тому вона повинна бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 30.03.2022 подану ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "імені Чапаєва" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко