Справа № 442/5139/21
Провадження № 2/442/117/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вище вказаний позов.

02 травня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безпосереднього спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного четверга з 12.00 год. по неділю 20.00 год. по місцю проживання матері, за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування такої заяви покликається на те, що 25 червня 2021 року ОСОБА_2 та його мамою ОСОБА_4 по місцю проживання у присутності малолітнього сина зчинили скандал та ними їй були заподіяні тілесні ушкодження. Після цього свекруха забрала у неї телефон. Через деякий час чоловік сказав, що їде у м. Дрогобич, вона із сином поїхали з ним. Перебуваючи у стресі та відчуваючи загрозу з їх сторони, вона вирішила поїхати у м.Дрогобич та у людному місці звернутись до інших осіб за допомогою.

Оскільки чоловік постійно утримував біля себе сина, вона не могла його взяти із собою, боялась нашкодити дитині та піддати себе небезпеці. Телефон їй чоловік не повернув та вона скориставшись телефоном незнайомої їй людини, телефонувала до мами та вирішила поїхати до неї у с.Дубляни Самбірського району, тому що з ОСОБА_2 вона не відчувала себе у безпеці, а до його будинку боялася повертатись.

З 25.06.2021 року до серпня 2021 року її телефон був у чоловіка, тому до нього вона телефонувала, то з маминого, то із сестри телефону з проханням повернути їй телефон та речі, а також відпустити до неї сина ОСОБА_5 . Відповідач відмовив їй у цих проханнях.

Через деякий час відповідач погодився привозити сина у центр м.Дрогобича. Її побачення з дитиною були короткотривалі, вона не мала можливості взяти дитину до себе до дому, порозмовляти наодинці, пограти в ігри. Чоловік постійно був присутній та постійно ходив за ними та не давав їй із сином вільно проводити час. ОСОБА_5 був у напрузі, схвильований та розгублений.

ОСОБА_2 не завжди привозив дитину на побачення з нею, часто ігнорував її дзвінки, а в серпні 2021 року при черговій зустрічі віддав їй телефон.

Для того, щоб побачитись із дитиною вона зверталась і до органу опіки і піклування та до правоохоронних органів, щоб їх представник поїхав з нею та забезпечив їй можливість побачитись із дитиною. Однак їй постійно відмовляли, а наодинці вона боялась їхати до будинку ОСОБА_2 , щоб він знову із своїми родичами не зчинили скандал та не принижували її на очах у дитини.

Під час розгляду даної справи Дрогобицьким міськрайонним судом, вона звернулась до органу опіки і піклування, з метою визначення графіку побачень із дитиною.

21.12.2021 орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради прийняв рішення, яким визначив графік побачень із дитиною. Даного графіку відповідач не дотримується та не допускає її до сина.

Неодноразові звернення в поліцію та до органу опіки піклування, талони повідомлення про порушення прав впродовж перебування у провадженні цієї справи у Дрогобицькому міськрайонному суді, які вона долучає до заяви підтверджують той факт, що відповідач та його родичі постійно створюють їй перешкоди у побаченні та вихованні дитини.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат Стецяк В.М., заяву про забезпечення позову підтримали, просять її задоволити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення такої заяви покликаючись на її необґрунтованість та те, що така заява перечить позовним вимогам.

Представник Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради І.Яким, щодо задоволення такої заяви покладався на думку суду.

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Згідно статті 150 ЦПК України «Види забезпечення позову» 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії та ін. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Водночас із поданої заяви вбачається, що викладені в ній вимоги перечать позовним вимогам та не надав достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника, з огляду на викладене вище, приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованою.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар