У Х В А Л А

06 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/375/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/848/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяви суддів Боймиструка С.В. та Ковальчук Н. М.. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В,, Ковальчук Н.М.; для колегіального розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності у порядку спадкування.

06 травня 2022 року судді Боймиструк С.В. та Ковальчук Н.М. подали заяви про самовідвід, з підстав, що виключають їню повторну участь у розгляді справи.

Заяви підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як відомо з матеріалів справи, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Боймиструка С.В., Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.; було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року скасовано і в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Між тим, дане рішення згодом скасовано постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Боймиструка С.В. та Ковальчук Н.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Боймиструка С.В. та Ковальчук Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.