Справа № 632/221/22
провадження № 2-н/632/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, фактична адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року стягувач ПрАТ «Харківенергозбут» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надану за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2022 року судом відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України було направлено запит щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання фізичної особи- боржниці, зазначеної у заяві стягувача.

22.02.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла довідка від 22.02.2022 року за №02-15/526 виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто при співпадінні усіх анкетних даних щодо боржника є відмінність між номером будинку, зазначений стягувачем в заяві про видачу судового наказу, та даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Суддя розглядає дану справу за першої фактичної можливості, оскільки після початку збройної агресії проти України суддя знаходився у відпустці через мешкання в іншому населеному пункті від місця розташування суду, не маючи доступу до електронних ресурсів суду для формування та надіслання процесуальних документів.

Вирішуючи питання щодо вирішення вказаної справи по суті, суддя зазначає, що додані до заяви про видачу судового наказу довідка абоненту з розрахунком суми заборгованості містить чітке зазначення будинку отримання послуг, яким є будинок АДРЕСА_1 з вказівкою особового рахунку НОМЕР_1 , а додана до заяви копія типового договору про постачання електричної енергії в розділі «Споживач» взагалі не містить анкетних даних ОСОБА_1 . Інших письмових доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 споживає послуги стягувача за адресою саме будинку №33 , де вона зареєстрована у встановленому законом порядку додані до заяви про видачу судового наказу документи не містять. У судді відсутня можливість підтвердити факт того, що ОСОБА_1 отримує послуги стягувача за іншою адресою, ніж буд. АДРЕСА_1 . При цьому вона за вказаною адресою не є зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судом заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів та відповідні послуги.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи відсутність чіткої регламентації процесуального закону в цій справі за аналогією закону відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України застосувати в даній справі вимоги частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто відмінність між адресою, за якою заявлена вимога стягувача, та адресою місця реєстрації боржника, які є різними, не дає можливість суду встановити безспірність вимоги до боржника, а документів, які б підтверджували таку відмінність суду надано не було. Вказаний обов`язок закон покладає на стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ч.9 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацію місця проживання боржника за іншою адресою, ніж заявлено вимогу.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 року №14/0/9-22 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. В. Кочнєв