overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/771/22
Номер провадження 2-н/699/40/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту довідки Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18.04.2022 № 02-16/1171 надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час немає можливості.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу, що визначено ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 390/1123/20
Провадження №2/390/22/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли», про розірвання договорів оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2022 у підготовчому судовому засіданні по даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

09.05.2022 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання, в якому експерт просить надати йому, для проведення експертизи, перелік документів (із зазначенням граф), які експерт може використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вільні зразки підпису ОСОБА_2 (не менше 10-15 підписів) у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2018 року; вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2016, 2017 років. Також, просить відредагувати питання № 1: «Ким виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання» «Відомостей на виплату за паями» без дати та номера за серпень 2016, листопад 2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?», у зв`язку з відсутністю підпису від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис про одержання" в відомості на виплату за паями без номера за серпень 2016 року.

Згідно ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли», про розірвання договорів оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.05.2022 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження № 2/359/1377/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2022року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

29.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, якою позивач просить: - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :10:019:0005, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб KIA Rio.2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;- у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію: половини доходів від підприємницької діяльності, отримані ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем за період з 26.05.2016 року по 05.12.2019 рік.

Згідно інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на електронну пошту суду 05.01.2021, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , з 10.11.1998.

У період з 04.01.2022 по 06.01.2022 включно, відповідно до наказу голови суду № 79-в від 28.12.2021, судді Семенюті О.Ю. надано дні відпочинку за чергування у вихідні дні.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали 29.04.2022 позивач отримав особисто, що підтверджується відповідною розпискою.

05.05.2022 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , якою просить повернути матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі 05.05.2022 позивачем заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 697/39/22
провадження № 2/697/151/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" травня 2022 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 09.02.2022 сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 697/39/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2022 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 676/1932/22
Номер провадження 2-о/676/104/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що по справі необхідно витребувати в Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №295/2079/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 07 червня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 275/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши клопотання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій та пені.

Клопотання заявник обгрунтував тим, що ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року по цивільній справі №275/48/22 позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та пені, було залишено без руху.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року дану позовну заяву було повернуто позивачу ( справа № 275/22/48) .

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та пені повернуто Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області, то сплачений ним судовий збір у розмірі 10913,86 гривень підлягає поверненню .

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області

(р/р:UA0021560, код:04348504, МФО:820172, Банк платника Держказначейська служба України м. Київ) сплачений судовий збір у сумі 10913 (десят тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 86 копійок за платіжним дорученням №8 від 12 січня 2022 року, який був сплачений на р/р:UA0006719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Єдиний унікальний номер 741/1058/21
Провадження № 6/741/6/22
У Х В А Л А

м. Носівка 09 травня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-388 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 69 723,38 грн. на погашення заборгованості згідно кредитного договору, а також 697,23 грн. на погашення судових витрат та 30 грн. на погашення сплаченого ІТЗ, стосовно боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

5 травня 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-388 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 69 723,38 грн. на погашення заборгованості згідно кредитного договору, а також 697,23 грн. на погашення судових витрат та 30 грн. на погашення сплаченого ІТЗ, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/4328/20
Провадження № 2-п/686/59/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року в цивільній справі №686/4328/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення, стало відомо 27.06.2022 року з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 20 днів, від дня коли дізнався про нього, враховуючи, що судове рішення не було отримане, отже пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року в цивільній справі №686/4328/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, до судового розгляду на 11 серпня 2022 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27844/21

Провадження № 22-ц/4820/718/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк