Справа № 712/6313/21
Провадження № 2-р/712/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року у справі № 712/6313/21, повний текст якого виготовлено 19.11.2021, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісячно, до 5 числа кожного місяця, починаючи з 15.04.2020 і до досягнення сином повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 на мою користь судових витрат.

На вказане рішення суду подано позивачем апеляційну скаргу.

Однак, додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 р. у справі №712/6313/21, повний текст якого виготовлено 22.12.2021, заяву представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2022 у справі №712/6313/21 провадження №22-ц/821/166/22 відмовлено у задоволені її клопотання про проведення судового засідання із викликом сторін та за участю апелянта.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 у справі № 712/6313/21 провадження 22-ц/821/424/22, (яка винесена в письмовому провадженні і отримана позивачем 17.03.2022), відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 року у справі №712/6313/21.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 у справі№712/6313/21 провадження 22-ц/821/166/22, (яка винесена в письмовому провадженні і отримана позивачем 17.03.2022), відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року у справі №712/6313/21, повний текст якого виготовлено 19.11.2021.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2022 у справі №712/6313/21 провадження 22-3/821/20/22, яка винесена в письмовому провадженні під час оголошення військового стану, без виклику сторін і без повідомлення про дату судового засідання, без надіслання позивачу заяви про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного розгляду взагалі і без перевірки доказів таких витрат на їх достовірність), частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_1 (яка самостійно виховує неповнолітнього ОСОБА_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями через численні процесуальні порушення, які вплинули на результат розгляду справи 712/6313/21, та через невірне тлумачення і неправильне застосування судами норм матеріального права, позивачем подано касаційну скаргу на вказані рішення суду.

Касаційна скарга ще не розглянута Верховним Судом.

Відмова у позові з формальних підстав є порушення ст. ст. 7, 14, 15, 141, 142, 150, 152, 154, 155, 179, 180, 181, 182, 185, 192, 194 СК України, а також положення ст.ст. 3, 22, 51, 52 Конституції України та ст.ст. 3, 8, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм ст. 263- 264 ЦПК України та прав молодшої дитини, на якого відповідач не сплачує аліментів з серпня 2021 року по квітень 2022 року (тобто понад 8 місяців поспіль).

У Постанові Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі №6-143цс13 що згідно ч. 3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Однак до даної справи №712/6313/21 як і до справи №712/9401/17, норми ч. 3 ст. 183 СК України застосувати неможливо, оскільки:

позивач у справі №712/6313/21 звернулась із позовом про зміну розміру аліментів на молодшу дитину і наразі через засоби поштового зв`язку подано новий позов про зміну розміру і способу стягнення аліментів на молодшого сина,-

при зміні державним виконавцем без відповідного рішення суду суми стягнення аліментів, визначеної в твердій грошовій сумі щомісячного аліментного платежу в розмірі 5000 грн. з посиланням на норму ч. 3 ст. 183 СК України державним виконавцем фактично змінюються резолютивна частина рішення суду, в порушення ст.ст. 3, 8, 22, 51, 52, 55, 129-1 Конституції України, ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 6 ст. 265, ч. 4 ст. 273 ЦПК України та всупереч вимогам ст. 192 СК України. Більш того, зміна розміру аліментів, встановленого судом у справі 712/9401/17 призвела до зменшення аліментів на дитину менш ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку при доході боржника щомісячно понад 18000 грн., тобто в порушення ст. 180-185 СК України

при перерахунку аліментів заднім числом у справі 712/9401/17 і вирахуванні переплати понад місяць державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 188, ст. 180, 192, 194 СК України, ст. 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», адже оскарження кожного періодичного платежу настає з дати його відрахування із заробітної плати (грошового забезпечення ОСОБА_2 ) і може бути здійснено в межах оскарження дій державного виконавця у десятиденний термін з дня такого відрахування. А відтак, перерахунок аліментів в бік зменшення понад місяць суперечить вимогам ч. 2 ст. 188, ст. 180, 192, 194 СК України, ст. 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 265, ч. 4 ст. 273 ЦПК України.

У мотивувальній частині рішення у справі 712/6313/21 взагалі суд не встановив і не вирішив дане питання. У роз`ясненні рішення суду у справі №712/9401/17 їй відмовлено.

При відмові суду у задоволені її позову у справі №712/6313/21 в мотивувальній частині рішення суду, не визначено який щомісячний платіж має сплачувати відповідач ОСОБА_2 на молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16.04.2020 року і до повноліття дитини. Сторона відповідача трактує разом з державним виконавцем рішення суду у справі 712/6313/21 як повну відмову у стягненні аліментів з ОСОБА_2 за рішенням суду у справі 712/9401/17.

Просить роз`яснити мотивувальну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21, в частині який щомісячний платіж має сплачувати відповідач ОСОБА_2 на молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.04.2020 року і до повноліття молодшої дитини.

Роз`яснити, чи змінює рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21 розмір аліментів раніше встановленого рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11,2017 у справі №712/9401/17 і чи звільняє рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21 ОСОБА_2 від обов`язку сплати аліментів на молодшого сина до досягнення молодшим сином повноліття?

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Драченко В.В. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року заяву представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 712/6313/21 провадження № 2/712/2076/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів залишено без змін.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів залишено без змін.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивувальну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21, в частині який щомісячний платіж має сплачувати відповідач ОСОБА_2 на молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.04.2020 року і до повноліття молодшої дитини.

Роз`яснити, чи змінює рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21 розмір аліментів раніше встановленого рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 у справі №712/9401/17 і чи звільняє рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі №712/6313/21 ОСОБА_2 від обов`язку сплати аліментів на молодшого сина до досягнення молодшим сином повноліття.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складанні резолютивної частини рішення суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення мотивувальної частини рішення, яке не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року по справі № 712/6313/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А. Романенко