Справа № 702/472/21
Провадження № 2 - з/702/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 , інші учасники судового процесу - не з"явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.08.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

04.05.2022 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідно до якого накладення арешту на транспортний засіб позбавляє його права володіння, користування, що порушує право власності та порушує право на працю, оскільки він використовує даний транспортний засіб в підприємницькій діяльності. Просить змінити захід забезпечення позову, визначений ухвалою від 28.04.2022 на заборону відчуження автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішення законної сили у справі № 702/472/21.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що у зв"язку з накладенням арешту на автомобіль даний автомобіль може бути у нього відібраний та переданий третій особі ОСОБА_3 , він готує документи на оскарження в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання стягувач (позивач) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку завника, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 законної сили не набрала, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішувати питання по суті про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер