Справа № 580/233/19
Номер провадження 2/950/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду по справі № 2-610/11 від 30.11.2011 року було стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого у даному зобов`язанні є позивач заборгованість по кредитному договору № 0 від 15.06.2007 року в розмірі 196 271 грн. 00 коп.

Станом на 26.12.2018 року рішення суду відповідачкою не виконано, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором втрати від інфляції, 3% річних та пеню, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це недопустимістю розрахунків, що обґрунтовують грошові вимоги, наданих позивачем, оскільки вони не засвідчені належним чином, а при їх розрахунку позивачем застосовано подвійну ставку НБУ, що суперечить п. 7.1 залученого ним же кредитного договору, який встановлює інший порядок нарахування пені у даних правовідносинах.

Крім того, на думку представника відповідачки, позивачем було порушено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності для стягнення неустойки, а ухвала Лебединського райсуду від 28.03.2017 року, якою замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стосується іншого кредитного договору і на час розгляду справи скасована Сумським апеляційним судом.

З договору, додатку до договору (а.с. 5-6, 124-127), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого банком було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 250 000 грн. 00 коп. зі сплатою 16,50% річних за користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 14.06.2018 року, та погоджено графік його погашення.

З ухвали (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 28.03.2017 року в зв`язку з укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Фінактив» договору факторингу № 48 та укладенням між ТОВ ФК «Фінактив» та ТОВ ФК «Позика договору факторингу № 48/1 право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року ухвалою Лебединського райсуду замінено у цивільній справі № 1810/1009/12 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

З рішення (а.с. 8-9), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 30.11.2011 року на користь «ПАТ Укрсиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» рішенням суду у солідарному порядку двох осіб стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 196 271 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

З розрахунків (а.с. 10-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за період часу з 26.12.2017 року до 26.12.2018 року розмір інфляційних втрат, річних та пені з суми 196 271 грн. 00 коп. складає 398 055 грн. 97 коп., з яких: нарахована пеня за період з 26.12.2017 року по 26.12.2018 року 67 006 грн. 38 коп., нараховані 3% річних за період з 26.07.2011 року по 26.12.2018 року 43 717 грн. 00 коп., нараховані інфляційні втрати за період з 26.07.2011 року по 26.12.2018 року 287 332 грн. 59 коп.

З витягу, наказу (а.с. 14-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є юридичною особою і має право здійснювати фінансові операції.

З постанов (а.с. 156-158, 172-175), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2022 року у справі № 1810/1009/12 ТОВ «ФК «Позика» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Позика» у справі № 1810/1009/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

Вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами щодо виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, а позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського райсуду по справі № 2-610/11 від 30.11.2011 року було стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість по кредитному договору № 0 від 15.06.2007 року в розмірі 196 271 грн. 00 коп.

24.10.2016 року укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Фінактив» договір факторингу № 48, а 28.11.2016 року укладено між ТОВ ФК «Фінактив» та ТОВ ФК «Позика» договір факторингу № 48/1, згідно яких право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року перейшло до ТОВ ФК «Позика».

28.03.2017 року ухвалою Лебединського райсуду у цивільній справі № 1810/1009/12 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Рішення Лебединського райсуду по справі № 2-610/11 від 30.11.2011 року відповідачем не виконано, стягувач, як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» нарахував відповідачці інфляційні втрати, річні та пеню, розмір яких за період з 26.12.2017 року по 26.12.2018 року складає 398 055 грн. 97 коп., з них: пеня 67 006 грн. 38 коп., 3% річних 43 717 грн. 00 коп., інфляційні втрати - 287 332 грн. 59 коп. і звернувся до суду з позовом про їх стягнення, проте на час розгляду цього позову постановою Сумського апеляційного суду ТОВ «ФК «Позика» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Позика» у справі № 1810/1009/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

Вказані обставини були встановлені з пояснень представника відповідачки, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, щовін є стягувачем, тобто особою, яка має право вимагати від відповідачки у випадку не виконання нею своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року та рішенням Лебединського райсуду від 30.11.2011 року інфляційних втрат, річних та пені.

До даного висновку суд дійшов врахувавши ті обставини, що укладений 24.10.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Фінактив» договір факторингу № 48 та укладений 28.11.2016 року між ТОВ ФК «Фінактив» та ТОВ ФК «Позика» договір факторингу № 48/1, стосувався кредитного договору № 0 від 03.11.2006 року, а не кредитного договору № 0 від 15.06.2007 року, в той час як рішенням Лебединського райсуду від 30.11.2011 року на користь «ПАТ Укрсиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у розмірі 196 271 грн. 00 коп. та понесені судові витрати саме за кредитним договором № 0 (а.с. 5-9).

При цьому, на думку суду, представником відповідачки було доведено існування обставини, які виключають необхідність сплати ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 15.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «Позика» (а.с. 156-158, 172-175).

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за час прострочення в сплаті грошового зобов`язання відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 525, 526, 549-552, 625, 1048 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені відмовити.

Повне рішення виготовлено 10.05.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. А. Стеценко