Справа № 442/2224/19
Провадження № 4-с/442/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурко Н.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) станом на 02.12.2021 перебувають 22 виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників.

Частина цих проваджень стосується стягнення з боржника судових зборів та штрафів за невиконання законних вимог державного виконавця, інша, так чи інакше, стосується утримання спільного сина, 2000 р.н.

16.04.2021 - державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 61698021, № 61848238 у зведене виконавче провадження № 6518807 яку, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», їй не було надіслано, хоча після постанови про відкриття ВП, а саме 17.04.2020, вона звернулась до Дрогобицького ВДВС з заявою, в якій просила усі документи скеровувати на електронну пошту у зв`язку з введенням на території України карантину, невизначеністю з датою його закінчення та обмеженнями у пересуванні.

01.04.2020 - державним виконавцем Федурко Н.В винесена постанова про відкриття ВП 61698021 - по примусовому виконанню ВЛ № 442/2224/19, виданого 25.03.2020, стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн,згідно рішення суду від 06.02.2020 - та скеровано сторонам ВП для ознайомлення.

Вважає, що старший державний виконавець Федурко Н.В., діючи всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», здійснюючи 24.12.2020 опис лише 1-ого предмету, безпідставно та свідомо порушив її права як стягувача на неупереджене виконання судового рішення та мав свідомий намір позбавити її коштів у сумі вартості реалізованого майна - 9896,00 грн.; боржник беззаперечно має можливість сплатити кошти згідно судових рішень, але робить це, виключно під примусом, коли реально зачіпаються його власні інтереси.

Зважаючи на те, що і 28.01.2021 ст. державний виконавець не описав усе наявне рухоме майно боржника, вона неодноразово усно зверталася як до нього, так і до начальника Дрогобицького ВДВС про проведення ще одного опису та арешту майна у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, попри обіцянки, що такий буде проведений найближчим часом, опис та арешт рухомого майна боржника так і не був проведений.

Тому 09.03.2021 вона звернулася з заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), в якій, у тому числі, просила перевірити правильність проведеного опису майна боржника та, у випадку виявлення недоліків посприяти в активізації процесу опису, арешту, оцінки та реалізації.

12.04.2021 на її електронну адресу надійшла відповідь із Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), проте її звернення частині проведення неналежного опису, не було розглянуто зовсім.

Тому 07.05.2021 вона звернулася зі скаргою на бездіяльність ЗМУЮ МЮ (м.Львів) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо не розгляду її питання в частині неналежного проведення опису рухомого майна боржника.

18.06.2021 - до відповіді, що надійшла з Мін`юсту, була долучена постанова № 65188076/5 про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2021 за підписом в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл., в якій вказано, що: «описати інше майно, що перебуває за адресою проживання боржника, неможливо, оскільки Законом «Про виконавче провадження» передбачено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами», що не відповідає дійсності.

Вона просила описати численні предмети декору - картини, вази, настінні годинники, кофейні та чайні сервізи, які не відноситься до предметів щоденного побутового особистого вжитку, численні лоти з такими предметами виставлені іншими відділами ДВС на торговому майданчику «СЕТАМ».

Разом з тим, в будинку наявні:

- 2 кухонних гарнітури, виконавцем описано лише 1-н;

- меблі для ванної кімнати - дзеркало та тумба, які складають один комплект, але виконавцем, з незрозумілих причин, розділені, що значно знизило вартість лоту, та описано лише дзеркало;

- 3-х секційна сушарка для одягу - не описана зовсім, хоч аналог такої моделі на відповідному сайті коштує близько 1000 грн.;

- меблевий гарнітур, який складається з 6 секцій, виконавцем з незрозумілих причин розділений та описаний як сервант з шафою, що, знову ж таки, значно зменшило вартість лоту;

- дві дубові домовини, вартістю не менше 5000 грн кожна, не описані зовсім;

- килим та килимові доріжки, покривала (виконавцем описано лише 2 килими);

- в будинку боржника наявні 2 холодильники: один старої моделі «Донбас», інший, 2-х камерний, однак виконавець не описав жодного;

- 3 газові плити - виконавцем описана лише одна;

Така відповідь свідчить про те, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (м. Львів) знову безпідставно не були вивчені та перевірені матеріали виконавчого провадження № 61698021.

Крім цього, 05.05.2021 вона звернулася до начальника Дрогобицького ВДВС про проведення повторного опису майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оголосити заборону на користування, здійснити опечатування майна, так як незважаючи на опис пральної машинки 24.12.2020 боржник і далі продовжував користуватися нею (зафіксовано на фото експерта-оцінювача), що має наслідком її додаткову амортизацію та, відповідно, зменшення цінності.

14.06.2021 - станом на вказану дату вона не отримала відповіді на свою скаргу від 05.05.21, тому повторно звернулася з заявою до начальника Дрогобицького ВДВС і просила в максимально короткий час надати їй відповідь на її скаргу від 05.05.2021 щодо непроведення повторного опису та ненадання відповіді.

25.06.2021 - на свою електронну адресу вона отримала відповідь за підписом начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі, в якій сказано, що її скарга розглянута, але через те, що «у відділу відсутня можливість зберігання описаного та арештованого майна, державним виконавцем скеровано запит до ДП «СЕТАМ» з проханням повідомити про можливе зберігання описаного арештованого рухомого майна боржника на складах ДП «СЕТАМ».

Вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вказівок на переважне право боржника отримувати на зберігання арештоване майно та не встановлює беззаперечного обов`язку ДВС зберігати арештоване майно, виключно, в себе чи на складах СЕТАМ. Їй ніколи не було запропоновано залишити рухоме майно боржника для зберігання у себе. Тому таке обґрунтування не проведення повторного опису майна є абсолютно неправомірним та протиправним, не ґрунтується на нормах Закону, не пояснює причин непереборної сили, з яких виконавець не зміг описати усе рухоме майно при першому виході 24.12.2020 та другому 28.01.2021, адже опис 18 предметів зайняв у виконавця лише 25 хвилин з 13:30 де 13:55 (згідно постанови державного виконавця про опис й арешт майна від 28.01.2021).

Саме тому, 25.06.2021 вона повторно звернулася зі скаргою до Департаменту виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

14.06.2021 - боржник знявся з офіційної реєстрації свого фактичного місця проживання - АДРЕСА_1 , про що подав заяву до Дрогобицького ВДВС, дозвіл на примусовий вхід був наданий судом 04.11.2020 саме за цією адресою.

30.06.2021 - боржник подав заяву до Дрогобицького ВДВС про те, що він винайняв кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 6 місяців, там його особистого майна немає, офіційного місця реєстрації у нього немає.

16.07.2021 вона отримала відповідь з Міністерства Юстиції про те, що інформацію про розгляд її звернення їй має надійти від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. ЗМУЮ МЮ (м.Львів).

30.07.2021 вона звернулася з заявою до Дрогобицького ВДВС про надання доручення Трускавецькому ВДВС провести перевірку проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 .

18.08.2021 на свою електронну адресу вона отримала відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області (дод.22). в якій вказано, що на даний час державним виконавцем вживаються всі заходи відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, проте, які саме не вказано.

14.07.2021 - при виході за адресою: вул. Пластунів, 57, м. Дрогобич, державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній, зі слів батька ОСОБА_5 , син ОСОБА_2 знятий з реєстрації та проживає в м. Трускавець. Також, відсутнє особисте майно боржника, на яке можна звернути стягнення, про що державним виконавцем складено акт. Припускає, що виконавцем не було перевірено правдивість слів батька боржника та не опитано сусідів щодо відсутності з 30.06.2021 боржника за вказаною адресою.

Разом з тим, 12.08.2021 - згідно акту Трускавецького ВДВС від 12.07.2021 на виконання доручення від 30.07.2021, встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній.

ЇЇ про вихід державного виконавця для проведення опису майна за адресою боржника знову повідомлено не було, акт надісланий не був.

27.09.2021 боржник надав для державного виконавця свою заяву, в якій не зазначив жодного свого місця перебування/проживання/реєстрації, вказав лише № контактного телефону, що суперечить вимогам до оформлення заяв.

Саме тому, 08.10.2021 вона знову звернулася із заявою до начальника Дрогобицького ВДВС, в якій просила провести повторний опис майна, так як боржник з 31.03.2021 звільнився з роботи в ДМДЛ, де працював 7 місяців за скеруванням з Центру зайнятості, з того часу більше ніде не працює, отримує мінімальну пенсію як інвалід 3 гр, що унеможливлює виконання судового рішення, т.я. з пенсії стягуються поточні аліменти у розмірі 1/4 частина на утримання повнолітнього сина та заборгованість по аліментах на утримання неповнолітнього сина.

04.11.2021 на свою електронну адресу вона отримала відповідь з Відділу про відмову у проведенні повторного опису через те, що боржник орендує кімнату в АДРЕСА_2 та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, жодного підтвердження тому, що боржник дійсно проживає саме в м.Трускавець в матеріалах ВП № 61698021 - немає, навпаки, акт Трускавецького МВ ДВС від 12.08.2021 свідчить про відсутність боржника за вказаною адресою та це підтверджено і словами опитаних сусідів.

Цей акт боржником не спростований і не оскаржений.

Через 7 місяців, що минули, боржник так і немає зареєстрованого місця проживання, чим грубо порушує ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.4 Правил реєстрації місця проживання (Постанова КМУ №207 від 02.03.2016 р.), які, не обмежуючи право громадянина на свободу пересувань, зобов`язують кожну особу зареєструвати своє місце проживання впродовж 30 календарних днів після зняття з реєстрації з попереднього місця та прибуття до нового. Якщо особа винаймає житло, вона так само має зареєструватись.

Враховуючи зазначене, 08.10.2021 вона звернулася до Дрогобицького ВДВС із заявою про звернення до суду з поданням про оголошення боржника у розшук, так як рішенн судів не виконує, на виклики виконавця не з`являється, жодної адреси про місце перебування/проживання не вказує, офіційного зареєстрованого місця проживанні не має, актом Трускавецького МВ ДВС встановлено відсутність такого за вказаною ним адресою орендованої квартири.

04.11.2021 на свою електронну адресу вона отримала відповідь з Дрогобицького ВДВС про відмову у поданні клопотання про розшук.

Підставою для відмови вказано те, що:

1) боржник надав договір оренди кімнати №7 за адресою: АДРЕСА_3 , проте, за вказаною адресою ніякої кімнати №7 немає, а наявна звичайна квартира під АДРЕСА_4 в багатоквартирному будинку, а згідно акту Трускавецького МВ ДВС боржник там не проживає;

2) боржник відпрацьовував суспільно корисні роботи на території Трускавецької ОТГ, проте, місце відпрацювання суспільно корисних робіт абсолютно не підтверджує факт його проживання/перебування /реєстрації у м.Трускавці.

Таким чином, вважає, що державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Федурко Назар Вікторович протягом тривалого часу (майже 12 місяців) свідомо та систематично допускає протиправну бездіяльність щодо проведення належного опису та арешту належного боржнику рухомого майна, діючи таким чином в інтересах боржника та створюючи для нього сприятливі умови для подальшого ухилення від виконання рішень суду. Вищезазначена бездіяльність полягає, у тому числі у:

-Не надсиланні у визначеному законом порядку їй, як стягувачу, постанов та інших документів, що оформлялися чи витребовувалися державним виконавцем під час примусового виконання.

-Не повідомленні у визначеному законом порядку її як стягувача про заплановані виконавчі дії, що передбачають можливість залучення стягувача, зокрема, за місцем проживання боржника з метою опису та арешту належного йому майна та незалучення її до таких дій;

-Не врахування наданої нею інформації, а також позиції як стягувача щодо належного боржнику майна, а також щодо місця зберігання арештованого майна та можливості користування таким майном боржником;

-Не здійсненні належним чином огляду, опису та арешту всього майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого значну частину коштовного майна боржника досі не описано та не арештовано;.

-Не дотриманні вимог закону щодо порядку та строків розгляду заяв та скарг, що подавалися нею як стягувачем.

20.01.2022 з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на скаргу. У відзиві покликається на те, що 01.04.2020 у відділ надійшла заява про примусове виконання рішення про стягнення пені за прострочення сплати аліментів від ОСОБА_1 з проханням прийняти до примусового виконання виконавчого листа № 442/2224/19 виданого 25.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 941, 33 євро та 248, 45 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 01.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61698021, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у виконавчому документі (повідомлення про отримання стягувачем постанови додається).

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого проваджений (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час, пропозицій стягувача про авансування витрат виконавчого провадження для надсилання його учасникам документів виконавчого провадження рекомендованими листами не надходило.

Враховуючи викладене, державний виконавець усі постанови та інші документи виконавчого провадження надсилав сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, (копії відомостей на просту письмову кореспонденцію оплачену з використанням відбитків державного знаку оплати маркувальної машини - додаються).

Отже, доводи стягувача про бездіяльність старшого державного виконавця у: 1) систематичному порушення порядку надсилання та не направлення в установленому Законом порядку ОСОБА_1 , як стягувачу у ЗВП№65188076 примірників процесуальних та інших документів щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2 ; 2) систематичному неповідомленні ОСОБА_1 як стягувача у ЗВП №65188076 про заплановані виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2 з метою надання можливості особисто бути присутньою та брати участь у вчинені таких виконавчих дій» є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження: -

«Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує:

-можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації;

-доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження».

Слід зазначити, якщо стягувач з незрозумілих для себе причин не отримав якогось документу виконавчого провадження, він у цілодобовому доступі може ознайомитися з переліком постанов та інших документів виконавчого провадження, у автоматизованій системі виконавчого провадження у вкладці «доступ сторін до виконавчого провадження» за ідентифікатором доступу та реєстраційним номером виконавчого провадження (копії здійсненого державним виконавцем пошуку, додаються).

Щодо опису та арешту майна боржника.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану останнього, а саме: 13.05.2020, 29.05.2020, однак у доступі до будинку батьком боржника було відмовлено, про що складено відповідні акти. Тому державним виконавцем 15.09.2020 скеровано вимогу боржнику для надання 25.09.2020 о 10:00 год. доступу державному виконавцю до входу у будинок АДРЕСА_1 , однак у такому було відмовлено, про що 25.09.2020 складено відповідний акт.

05.06.2020 та 29.10.2020 виконавцем скеровувались в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області подання про примусове проникнення до житла боржника.

04.11.2020 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено подання про примусове проникнення до житла боржника.

24.12.2020 та 28.01.2021 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем із залученням працівників поліції здійснено примусовий вхід у житло в якому зареєстрований боржник на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду та проведено опис та арешт рухомого майна у будинку належного батьку боржника, а саме: пральна-машинка SЕG RWМ 8003N; журнальний столик; диван; килим настінний; ліжко (2шт); дзеркало з туалетним столиком; шафа; сервант; шафа; стіл; стільці (4шт); кухонна мебель; газова плита gorenje; диван; сервант із шафою; валіза; м`які крісла (2шт); килим настінний; дзеркало туалетне.

Зазначає, що державним виконавцем описано все рухоме майно у будинку, окрім майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно переліку.

Отже, доводи стягувача про бездіяльність старшого державного виконавця у: 3) систематичному та безпідставному затягуванні проведення у передбаченому законом порядку опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 у ВП 61698021 у складі ЗВП №65188076; 4) не проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 , що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 » є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні заявниця та ї представник адвокат Гринда Р. скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Старший державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурко Н.В. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що така є необґрунтованою та безпідставною, з підстав викладених у відзиві на позов. Доповнив, що не здійснив частину опису майна боржника ОСОБА_6 з тих підстав, що таке йому не належало. Останній був лише зареєстрований у будинку на АДРЕСА_1 , а власниками житла були його батьки, яким, зокрема і належали домовини, які останні придбали собі на випадок смерті. Крім цього, ОСОБА_6 близько 20 років перебував за кордоном, а тому у вказаному будинку майже не було його речей. Що стосується опису холодильника, то один з них був у неробочому стані, а тому, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», він не мав права описувати інший. Всі повідомлення про проведення виконавчих дій надсилались стягувачу ОСОБА_1 простими листами, що передбачено Інструкцією. На вимогу ОСОБА_1 частина документів пересилалась електронною поштою.

В подальшому ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки мобілізований до Збройних Сил України.

Державний виконавець Кушнір С.Т. щодо задоволення скарги заперечила з підстав, викладених у поясненнях державного виконавця Федурко Н.В.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження": виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №65188076, №65188076 з 22 виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників. Частина цих проваджень стосується стягнення з боржника судових зборів та штрафів за невиконання вимог державного виконавця, інша стосується утримання спільного сина, 2000 р.н. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує на бездіяльність державного виконавця у не надсиланні у визначеному законом порядку їй, як стягувачу, постанов та інших документів, що оформлялися чи витребовувалися державним виконавцем під час примусового виконання та у не повідомленні у визначеному законом порядку її як стягувача про заплановані виконавчі дії, що передбачають можливість залучення стягувача, зокрема, за місцем проживання боржника з метою опису та арешту належного йому майна та незалучення її до таких дій.

Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Так, наданими до суду матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 21.12.2020 старшим державним виконавцем Федурко Н.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 24.12.2020 в АДРЕСА_1 . Супровідним листом така постанова направлена Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 та з реєстру електронних відправлень вбачається, що 23.12.2020 на адресу ОСОБА_1 здійснено відправлення (без теми). Повідомлення про наступний вихід державного виконавця для повторного опису майна боржника, матеріали виконавчого провадження не містять.

24.12.2020 та 28.01.2021 державний виконавець здійснив вихід до будинку АДРЕСА_1 , де склав постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно пункту 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що при описі та арешті майна боржника 24.12.2020 та 28.01.2021 були присутні: державний виконавець Федурко Н.В., двоє понятих та боржник ОСОБА_6 .

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувані постанови від 24.12.2020 та 28.01.2021 про опис та арешт майна боржника були надіслані ОСОБА_1 , тому остання не була позбавлена права повідомити виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна, а тому такі є законними та скасуванню не підлягають.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника ОСОБА_6 , що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , то така задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження і сторонами не оспорюється, боржник ОСОБА_6 знявся з реєстрації по вищевказаній адресі і на даний час проживає на АДРЕСА_2 на підставі договору передачі житла в безоплатне користування ( в оренду).

В частині скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягала у не надсиланні у визначеному законом порядку їй, як стягувачу, постанов та інших документів, що оформлялися чи витребовувалися державним виконавцем під час примусового виконання, то судом встановлено, що останнім здійснено ряд виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , здійснено примусовий вхід у житло боржника та проведено опис та арешт майна боржника на яке може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно переліку та вказані постанови були направлені стягувачу.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду скарги стягувача, суд вважає не обґрунтованими вимоги скаржника про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваних постанов від 24.12.2020 та 28.01.2021 про опис та арешт майна боржника і, відповідно, не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04.05.2022.

Суддя А.П. Хомик