Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ заяву Державної іпотечної установи Кабінету міністрів України (ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа Кабінету міністрів України (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі №2-84/2011 Олевського районного суду Житомирської області з ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір про відступлення прав вимоги №б/н.

Таким чином, згідно умов Договору - Державна іпотечна установастала Новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором №07/08/2008/840-Н/148 від 07.08.2008 року, а внаслідок того, що 28.02.2011 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення на користь Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі № 2-84/2011. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить рішення прийняти на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

28.02.2011 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 2-84/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №07/08/2008/840-Н/148 від 07.08.2008 року у сумі 571315,91 грн.

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436. Як вбачається з даного Договору Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між ними Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає Державна іпотечна установа) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 11 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №07/08/2008/840-Н/148 від 07.08.2008 року, згідно Іпотечного договору № б/н від 07.08.2008 року майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 ; згідно Договору поруки №07/08/2008/840-Н/1148/1 від 07.08.2008 року поручителем боржника є ОСОБА_2 ; згідно Договору поруки №07/08/2008/840-Н/148/2 від 08.05.2009 року поручителем боржника є ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Таким чином, згідно умов Договору Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором №07/08/2008/840-Н/148 від 07.08.2008 року, а внаслідок того, що 28.02.2011 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення на користь Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ПК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 2-84/2011 Олевського районного суду Житомирської області за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу ().

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 2-84/2011 Олевського районного суду Житомирської області за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна