УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1848/22

Провадження №2-ві/712/1/22

04 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токової С.Є. перебуває цивільна справа № 712/1848/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

В наданій суду заяві від 31.03.2022 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Токовій С.Є., посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення норм ЦПК при розгляді справи № 712/9771/18, про що свідчить його заява про відвід слідчого судді від 24.06.2019 року.

У заяві про відвід слідчого судді Токової С.Є. у справі № 712/8275/19 заявник вказував про порушення суддею ЦПК України під час розгляду справи № 712/9771/18, а саме постановила ухвалу про відмову у проведенні експертизи, повний текст ухвали заявник не міг отримати, поки не звернувся до голови суду, при вирішенні інших клопотань заявника суддя не прийняла ухвали, повістки про засідання 30.01.2019р., 18.02.2019р. заявник та його представник не отримували, фактично 10.11.2016р. під час засідання суддя виступила в якості адвоката КПТМ. Таким чином, поведінка судді свідчить про особисту зацікавленість та упередженість, що визиває сумнів у об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Токової С.Є. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю достатнього їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токової Світлани Євгеніївни не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обґрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токової Світлани Євгеніївни при розгляді справи №712/1848/22 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: