МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. (т. 1 а.с. 158-160).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року було заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 202-204).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 3 а.с. 189-197).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т. 4 а.с. 150-156).

25 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 4 а.с. 169-170).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. (т. 1, а.с. 158-160).

Також встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 202-204).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 3 а.с. 189-197).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т. 4 а.с. 150-156).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а також те, що наявність арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 , порушує праваОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В скасувати.

Заборону ОСОБА_1 , накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року, здійснювати будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі - скасувати.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, а також сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда