Справа № 372/3677/21
Провадження № 2-ві/372/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/3677/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко Олександра В`ячеславівна, Халеп`янський старостинський округ Українська міська рада.

20 квітня 2022 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Тиханського О.Б. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що ним було відкритому провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, хоч позивачами при зверненні з даним позовом до суду не було дотримано вимог ЦПК щодо пред`явлення позову, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, тобто головуючий суддя встановивши викладені вище обставини, мав залишити позовну заяву без руху та надати час позивачам усунути недоліки позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді Тиханського О.Б. підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід. Також пояснив, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді Тиханського О.Б., а відтак виникли підстави для заявлення відводу головуючому судді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши доводи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.1,2,4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником позивача ОСОБА_6 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 372/3677/21 (провадження № 2-307/22) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко Олександра В`ячеславівна, Халеп`янський старостинський округ Українська міська рада, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко