Ухвала

05 травня 2022року

м. Київ

справа №359/591/18

провадження № 22-ц/824/7373/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 березня 2022 року представник позивача Наконечна А.В. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копія оскаржуваного рішення банком отримана лише 14 лютого 2022 року, на підтвердження чого посилається на долучену до скарги копію рішення суду з відбитком штампу банку про отримання 14 лютого 2022 року. Також посилається на введення згідно указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Разом з тим, проставляння банком відбитку власного штемпеля про отримання на копії рішення суду не є беззаперечним доказом отримання копії вказаного рішення саме 14 лютого 2022 року, будь-яких інших доказів апелянтом до скарги не долучено.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено ще 12 травня 2021 року, а з апеляційною скаргою представник позивача звернувся лише 18 березня 2022 року, тобто більш, ніж через 10 місяців після його ухвалення, будучи позивачем по справі, який зобов`язаний цікавитися станом розгляду ініційованої ним справи.

Посилання апелянта на введення військового стану в країні не є обґрунтованим з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено задовго до видачі указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана представником позивача безпосередньо до Київського апеляційного суду, суд наразі позбавлений можливості пересвідчитися у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи №359/591/18, які перебувають у процесі витребування.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 травня 2021 року та надати докази на підтвердження вказаних причин, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 06 червня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження вказаних причин.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357, 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець