Провадження №2/752/3796/22
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємста "Сербинівське" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ПП "Сербинівське" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито спощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 32)

Одночасно ПП "Сербинівське" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на машиномісця № 288 (літ. "Б" підвал 1) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що між ПП "Сербинівське" та ОСОБА_1 було укладено договір пзики, згідно з яким ОСОБА_1 позичив грошові кошти у позивача в загальному розмірі 150 000 грн. та зобов"язувався х повернути до 19.12.2019 року. Проте, станом на 13.10.2021 року відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Заявник посилається на існування реально загрози того, що його права будуть захищені та відновлені, оскільки боржник може відчужити все своє майно на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності, що позбавить позивача можливості виконати рішення суду у разі задоволення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач в добровільному порядку свої зобов`язання не виконує, а тому у заявника є достатні підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не виконання відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 165 000 грн.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємста "Сербинівське" про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприєммтва "Сербинівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: