Справа № 509/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 509/1715/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіольського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.442 ЦПК України, відповідно до змісту якої заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданим на примусове виконання рішення №509/1715/21 від 03.09.2021 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс" було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0311/980/1123474/19 від 19.02.2019 року.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «икл Фінанс» у виконавчих листах на примусове виконання рішення у справі №509/1715/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0311/980/1123474/19 від 19.02.2019 року, а тому звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 02.02.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду, у судове засідання викликано заявника та заінтересованих осіб.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 81 ЦПК).

В статті 89 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ст. 95 Цивільно-процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року у справі № 509/1715/21 позовну заяву АТ "ОТП Банк" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0311/980/1123474/19, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 19.02.2019 року у розмірі 59 456 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Так, на підтвердження правових підстав для заміни стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс", заявником було надано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, роздруковане із ЄДРСР, копію Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", копію реєстру боржників №1 до Договору Факторингу.

Судом встановлено, що у відповідності за вищевказаним договором до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли права вимоги за Кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувача та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Разом з тим, представником ТОВ «Цикл Фінанс» в якості обґрунтування своїх вимог про заміну стягувача додано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, роздруковане із ЄДРСР, копію Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", копію реєстру боржників №1 до Договору Факторингу, які не засвідчені належним чином.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянувши справу № 5026/886/2012 відзначив, що порядок засвідчення копій документів, станом на момент подання Фінансовою компанією заяви, був визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Так, подані Фінансовою компанією додатки до заяви про заміну сторони її правонаступником - копії відповідних документів не відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Хоча у самій заяві вказано, що додатки завірені належним чином, але до заяви додані звичайні ксерокопії документів, не засвідчені жодним чином.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України, заявником не підтверджені належними доказами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну стягувача за виконавчими листами цивільній справі № 509/1715/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 513, 514, 516, 517, 1077 ЦК України та ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 509/1715/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко