Єдиний унікальний номер 725/8463/21
Номер провадження 2/725/2074/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Шевчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 12 березня 2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики (безвідсоткової). За умовами договору він надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 665 600 грн., з кінцевим терміном повернення - 12 липня 2021 року, на підтвердження чого відповідач надав йому розписку.

Разом з тим, ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань не виконав, у вказаний термін позику позивачу не повернув та на його письмову вимогу повернути борг жодним чином не реагує.

У зв`язку із цим, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 686 299,20грн., з яких: 665 600грн. основного боргу; 13 368,48грн. інфляційні втрати та 7330,72грн. три відсотків річних.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 12.03.2021 у розмірі 686 299,20грн.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

13.04.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомик Г.М. надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

04.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мандзюка В.Б. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірителя. Зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, у зв`язку із чим, просив у задоволені позову відмовити.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 12 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики (безвідсоткової), згідно якого останній отримав позику в розмірі 665 600грн., строком повернення до 12 липня 2021 року (а.с.11).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчувати отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору позики позичальник надав позикодавцю розписку (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В обумовлений у договорі строк відповідач ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 не повернув та на його письмову вимогу про добровільне повернення коштів жодним чином не відреагував, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом (а.с.13-14).

Вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 665 600грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно наданого ним розрахунку становить: 13 368,48грн. інфляційні втрати та 7330,72грн. три відсотки річних від простроченої суми (а.с.6).

Оскільки відповідач та його представник жодних доказів на спростування доводів та розрахунку позивача не надали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 536, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) суму боргу за договором (безвідсоткової) позики від 12 березня 2021 року у розмірі 686 299 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять)грн. 20коп., з яких 665600грн. сума основного боргу; 13368,48грн. інфляційні втрати; 7330,72грн.- 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 6863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич