Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 404/7741/20

провадження № 61-2605ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів № 16 Дитячий юнацький центр «Лідер», Управління освіти Міської ради м. Кропивницького про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вишню Г. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено наслідки невиконання її вимог.

Так, заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 591 вказане поштове відправлення отримано стороною позивача 13 квітня 2022 року.

21 квітня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року, а саме уточнена редакція касаційної скарги з копіями для інших учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Натомість, виправлена касаційна скарга не містить зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги.

Отже, скаржником не виконано вимоги пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Наведені обставини свідчать про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року заявником не виконані.

В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів № 16 Дитячий юнацький центр «Лідер», Управління освіти Міської ради м. Кропивницького про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко