Провадження № 2/524/1123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Дятлової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення Комісії з розгляду акта про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення Комісії з розгляду акта про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

Від АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про закриття провадження за первісним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідачем було визначено Кременчуцьку філію Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яка не є юридичною особою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та заявив клопотання про заміну відповідача. Клопотання про заміну відповідача обґрунтував тим, що в підготовчому засіданні відповідач не повідомляв про те, що Кременчуцька філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» не є юридичною особою. Просив врахувати, що акт про порушення ПРРЕЕ та рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії були складені представниками саме Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Вислухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу з приводу них, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 червня 2021 року по справі справа № 760/32455/19(провадження № 61-16459сво20)

Відповідно до ч.2,3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи клопотання учасників процесу суд приймає до уваги те, що процесуальні дії у справі, здійснювались саме представником АТ «Полтаваобленерго».

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе замінити відповідача за первісним позовом з Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго» та відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 51, 255, 258- 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача за первісним позовом Кременчуцьку філію Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер юридичної особи 00131819.

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Полтаваобленерго» про закриття провадження по справі.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ