ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/84/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/199/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі №607/84/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільній справі №607/84/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Згідно протоколу передачі судової справи визначено наступний склад суддів для розгляду справи №607/84/21: головуюча суддя Бершадська Г.В., судді Гірський Б.О., Хома М.В.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 направив заяву про відвід судді Хоми М.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що під час розгляду справи №607/19370/20 за його апеляційною скаргою суддя Хома М.В. неналежно виконувала свої посадові обов`язки щодо забезпечення об`єктивного, неупередженого, повного розгляду справи, порушуючи норми процесуального та матеріального права та практику ВС та ЄСПЛ, що ставить під сумнів її компетентність у розгляді справ пов`язаних із захистом честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації поширеної у соціальних мережах.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що заявник не згоден із постановою Тернопільського апеляційного суду у справі 607/193/70/20.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Хоми М.В.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді