Справа № 699/308/22
Номер провадження 2-зз/699/1/22
УХВАЛА

щодо скасування забезпечення позову

19.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника відповідача - Корсунь-Шевченківської міської ради Шеремети А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову, накладених у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, яким на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» Г.Я. Добровольської-Рибалкіної» вирішено погодити звільнення з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 та уповноважено секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича розірвати трудовий контракт з ОСОБА_1 від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення.

До відкриття провадження у справі ухвалою суду від 25.03.2022 задоволено заяву позивачки про забезпечення вказаного позову, шляхом заборони секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради вчиняти дії на виконання рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ «Про погодження звільнення з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 », а саме розірвати трудовий контракт від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи № 699/308/22.

Заявник зазначає, що вказану ухвалу постановлено до відкриття провадження у справі. Водночас, сутність заявлених позовних вимог зводиться до оскарження акта індивідуальної дії органу владних повноважень у формі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради.

Заявлені позовні вимоги стосуються запобігання подальшому здійсненню організаційних заходів стосовно розірвання з позивачем трудового договору та фактично є намаганням ОСОБА_1 убезпечити себе від подальшого звільнення. Іншими словами позивачка намагається захистити свої ще не порушені відповідачем трудові права наперед.

Зі змісту позовної заяви вбачаються ознаки наявності матеріально-правової зацікавленості ОСОБА_1 . З огляду на вказане заявник вважає, що вказаний спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, заявник зазначає, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. При цьому суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону.

Крім наведеного, сторона відповідача вважає, що обраний заявником та погоджений судом спосіб забезпечення позову без вирішення питання про зупинення дії оскарженого рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.02.2022, є невиправданим та протиправним зобов`язанням секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради до порушення функціональних обов`язків, перелік яких чітко визначено нормами ст.ст. 42, 50 Закону України «Про місце самоврядування в Україні».

З огляду на вказане, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2022, якими заборонено секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради вчиняти дії на виконання рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ «Про погодження звільнення з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 », а саме розірвати трудовий контракт від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи № 699/308/22.

ОСОБА_1 надала до суду письмове заперечення на клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якого вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню в силу наступного:

- відповідач не врахував позицію Черкаського окружного адміністративного суду викладену в ухвалі від 28.02.2022 по справі № 580/1503/22 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ про відмову у відкриття провадження у справі у порядку адміністративного судочинства;

- спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2022 не є тим рішенням, який вирішує спір по суті, а звільнення позивача з посади до моменту прийняття рішення по суті матиме наслідком чергове звернення до суду з позовом щодо поновлення на роботі, доведення позиції незаконного звільнення, втрати заробітної плати;

- при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу;

- ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2022 жодним чином не позбавлено секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради можливості щодо виконання ним повноважень визначених ст.ст. 42, 50 Закону України «Про місце самоврядування в Україні».

Разом з тим ОСОБА_1 зазначила, що п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників.

Таким чином, питання звільнення з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» може бути вирішене виключно на пленарному засіданні ради, шляхом прийняття відповідного рішення.

Водночас, як вбачається зі спірного рішення, позивача не звільнено з посади директора, а лише погоджено її звільнення. Обов`язок щодо звільнення покладено на секретаря міської ради, що свідчить про наявність достатніх вагомих підстав для сумнівів у правомірності спірного рішення.

З огляду на вказане ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.03.2022 по справі № 699/308/22.

У судовому засіданні представник відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради Шеремета А.А. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала із підстав, викладених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання міської ради з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову та клопотання про їх скасування, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За результатами рогляду заяви позивача ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.03.2022 забезпечено позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення шляхом заборони секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради вчиняти дії на виконання рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ «Про погодження звільнення з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 », а саме розірвати трудовий контракт від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи № 699/308/22.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що даний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Разом з цим, при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 вказаного Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апарату (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.02.2019 по справі № 815/6096/17 (К/9901/49528/18), провадження № 11-1282апп18.

Разом з тим, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він зумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що у позивачки виникли сумніви стосовно законності рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, яким на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» Г.Я. Добровольської-Рибалкіної» вирішено погодити звільнення з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 та уповноважено секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича розірвати трудовий контракт з ОСОБА_1 від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення.

Тобто, посада директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що навіть якщо стороною спору є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, проте такий орган у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах, то такий спір підсудний загальним судам та вирішується за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи суть права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог і характеру спірних правовідносин, спір у цій справі не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, наведеному в пункті 1 частини першої статті 4 КАС України, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № П/811/1343/17. Крім того, суд при розгляді заяви про забезпечення позову та при відкритті провадження у справі враховав висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 2а- 4737/11/1730.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Указаний висновок викладено в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ.

Аналогічний висновок містить ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 по справі № 580/1503/22 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку адміністративного судочинства.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача.

Оскаржуваним рішенням міської ради від 10.02.2022 уповноважено секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича розірвати трудовий контракт з ОСОБА_1 від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про її звільнення.

Відповідно до ч.ч. 4, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У порядку визначеному ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірне рішення міської ради не зупинялося.

Беззаперечною є та обставина, що рішення міської ради повинно бути виконаним.

Водночас, оскаржуване позивачем рішення міської ради стосується її прав, які у даному випадку є предметом судового захисту, а питання законності вказаного рішення міської ради може бути вирішене судом виключно після закінчення судового розгляду, в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Крім того, у клопотанні міської ради зазначено, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову зобов`язують секретаря міської ради до порушення норм ст.ст. 42, 50 Закону України «Про місце самоврядування в Україні».

Однак у клопотанні не зазначено чим вжиті заходи забезпечення позову позбавляють секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради можливості щодо виконання ним повноважень визначених вказаним законом, та які саме повноваження вимушений порушувати секретар міської ради у наслідок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вище зазначене, у задоволенні клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2022.

СуддяЛітвінова Г. М.