Справа № 278/4145/21
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач спрямував клопотання, в якому розгляд справи у судовому засіданні просив проводити за його відсутності.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року було частково задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів. Дана ухвала отримана відповідачем 28.04.2022 року, про що свідчить трекінг щодо статусу відстеження відправлення.

Однак станом на 04.05.2022 року вимоги ухвали суду з боку Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» не виконані.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Суд також вважає доцільним роз`яснити сторонам, що згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Попередити сторін у справі про те, що у разі не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 12:40 год 24 травня 2022 року.

Повторно витребувати у Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (13419, Житомирська область, Андрушівський район, с. Новоівницьке, вул. Лісова, 16):

належним чином завірені копії наступних документів, а саме: наказів ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «ПРОМІНЬ» про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівника ОСОБА_1 ;

довідку про заборгованість: нарахованої, але не виплаченої заробітної платм (із помісячною конкретизацією сум заробітної плати в повному обсязі (оклад, доплати за вислугу років, тощо) за кожен місяць) за період січень - квітень 2021 року за посадою працівника ОСОБА_1 ;

довідку про заборгованість: нарахованої, але не виплаченої суми компенсації за невикористані 47 к.д. щорічної основної відпустки працівника ОСОБА_1 ;

довідку про середній заробіток за посадою, яку займав працівник ОСОБА_1 за весь час затримки виплати заробітної плати (з січня 2021 року по даний час) ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «ПРОМІНЬ»;

довідку про суми середньоденного заробітку для обрахунку кількості днів затримки виплати заробітної плати, тобто середнього заробітку;

копії або витяги з табелів обліку робочого часу ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «ПРОМІНЬ» за період січень-квітень 2021 року за посадою працівника ОСОБА_1 ;

копії або витяг з книги руху трудових книжок і вкладишів до них ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «ПРОМІНЬ» стосовно в частині записів щодо працівника ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання суду доказів відповідачем до 23 травня 2022 року.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам відповідача, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної посадової особи підприємства - відповідача заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік