Справа № 308/9543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 27.03.2018 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено грошові вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012 року у загальному розмірі 190 779,02 гри. за рахунок предмета іпотеки - підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 17.09.2012 року, шляхом продажу даного приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707,00 грн., видано виконавчий лист.

В ході здійснення процедури звернення рішення до виконання, виконавчий лист було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

06.04.2021 року приватний виконавець Роман Р.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 60377394.

30.04.2021 року приватний виконавець Роман Р.М. направив на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа.

Вказує, що станом на день направлення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №60377394 від 06.04.2021 року та оригіналу виконавчого листа №308/9543/15-ц від 26.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №2-КЛ/12-У від 17.09.2012 року.

Вважає, що оригінали виконавчих листів втрачено та їх місцезнаходження встановити не можливо.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/954315-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому, представник стягувача у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В., до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування послався на те, що заявником не надано до суду докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, встановивши обставини по справі, перевіривши доводи учасників справи і надаючи їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року в справі 308/9543/15-ц, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено, задоволено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев», у загальному розмірі 190 779,02 грн.(сто дев`яносто тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 02 коп.) за рахунок предмета іпотеки - підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 та посвідченим 17.09.2012р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстр.№2881, шляхом продажу цього приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707,00 грн.(одного мільйона чотириста сорока семи тисяч сімсот семи грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду, 26.06.18 року видано виконавчий лист.

06.04.2021 приватним виконавцем Романом Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту заяви вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені та їх місцезнаходження втснаовити неможливо.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний втрачений виконавчий лист відсутній заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано факт втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак