Справа № 185/2894/22
Провадження № 2/185/2213/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заявлені такі позовні вимоги:

1.Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0495, укладений 30 березня 2009 року та додаткову угоду від 15 червня 2016 року до цього договору.

2.Стягнути з відповідача кошти в частині майбутніх фінансових втрат позивача з орендної плати за 2022 рік в розмірі 18 000 грн,

3.Стягнути з відповідача кошти в частині майбутніх фінансових втрат позивача з урахуванням 0,05 відсотків пені за весь період несплати частини орендної плати з розрахунку з 19 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 2937 грн з коригуванням розміру стягнення на час набуття законної сили судовим рішенням.

4.Визнати непідвищення відповідачем розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з 2017 року по 2021 рік порушенням прав позивача на перегляд розміру орендної плати за законних підстав (у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) та порушенням права на отримання справедливого розміру орендної плати,

5.Визнати невнесення відповідачем до договору оренди земельної ділянки підстав для перегляду розміру орендної плати (у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) невиконанням вимог, визначених в типовому договорі оренди порушенням прав позивача та недобросовісним, недоброзичливим ставленням відповідача до позивача,

6.Стягнути з відповідача кошти у розмірі недоплати орендної плати з 2017 по 2021 рік у розмірі 23 000 грн.

7.Стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,05 відсотків за весь період несплати частини орендної плати з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2022 року у розмірі 7318 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 51 255 грн, що не відповідає загальному обсягу заявлених позовних вимог майнового характеру.

Як передбачено пунктами 1, 8, 10 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується,

- у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки,

- у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлено п`ять самостійних вимог майнового характеру: про розірвання договору оренди (вимога № 1), про стягнення коштів (вимоги № 2, 3, 6, 7).

Ціна позову, зазначена позивачем, складає загальну суму вимог № 2, 3, 6, 7 про стягнення коштів 18000 + 2937 + 23000 + 7318 = 51 255 грн.

При цьому окрім вимог № 2, 3, 6, 7 про стягнення коштів позивачем заявлено окрему вимогу майнового характеру № 1 про розірвання договору оренди.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Таким чином позовна вимога №1 про розірвання договору оренди є окремою майновою вимогою і підлягає грошовій оцінці.

Як передбачено пунктом 8 частини 1 статті 176 ЦПК України, позивачем має бути розрахована ціна позову в частині розірвання договору оренди сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивачем не виконано зазначеної вимоги процесуального закону, не зроблено розрахунок сукупності платежів за договором оренди протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Розрахована сума сукупності платежів за договором оренди не додана до ціни позову.

Тому ухвалою від 21 квітня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків.

29 квітня 2021 року надійшла заява-клопотання, в якій представник позивача просить суд у відповідності до частини 2 статті 176 ЦПК України визначити можливу попередню ціну позову з відповідним визначенням розміру судового збору та відкрити провадження у справі.

При цьому представник позивача зазначає про неможливість на даний час виготовлення розрахунку сукупності платежів за договором оренди протягом строку, що залишається до кінця дії договору, у зв`язку з відсутністю всіх чинників, майбутнього коефіцієнту інфляції, майбутнього підвищення тарифів.

Як передбачено частиною 2 статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За змістом частини 8 пункту 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Тобто ціна позову в частині договору оренди має бути розрахована на підставі розміру платежів за користування майном, що визначені у цьому договорі.

До позовної заяви додана копія договору оренди, який містить умови щодо нарахування щорічної орендної плати у визначеному грошовому розмірі. Немає жодних перешкод для розрахування позивачем ціни позову на підставі цих даних.

Відсутність «майбутнього коефіцієнту інфляції, майбутнього підвищення тарифів», на яку посилається представник позивача, не робить неможливим визначення ціни позову в частині розірвання договору оренди, оскільки розрахунок цих чинників не вимагається ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 176 ЦПК України, суд попередньо визначає ціну позову, якщо на момент його пред`явлення встановити точну його ціну неможливо, зокрема якщо відсутній експертний висновок про грошову оцінку спірного майна, однак це не звільняє позивача від обов`язку розрахування та визначення ціни позову в частині розірвання договору оренди відповідно до умов цього договору.

Твердження представника позивача про неможливість визначення ним ціни позову є надуманими і такими, що не відповідають змісту позовних вимог. Позивач просить розірвати договір оренди, умови якого містять чітке грошове визначення плати за користування майном, і тому відсутні підстави покладати на суд обов`язок щодо здійснення розрахунку сукупності цих платежів замість позивача.

Суд не повинен перебирати на себе повноваження представника позивача і виконувати його обов`язки щодо здійснення розрахунку ціни позову на підставі умов, визначених у договорі оренди.

Таким чином позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21 квітня 2022 року, тому згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва