Справа № 931/599/21
Провадження № 2/931/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. Позов мотивує тим, що він у адресованому до Затурцівської сільської ради зверненні порушив питання необхідності облаштування на території села Війниця павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому слід розмістити 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаратних відходів. 28.09.2021 року відбулось засідання сесії Затурцівської сільської ради, на якому він також був присутній, щоб донести до депутатів необхідність вирішення даного питання. Проте, на цьому засіданні сесії Затурцівської сільської ради замість вирішення нагальних питань розпочалось цькування його, його сім`ї, поширення недостовірної інформації про його особу, а також сім`ю. Так, пані ОСОБА_2 на вказаному засіданні сесії виступила перед депутатами та присутніми особами і сказала наступне: «Скільки ОСОБА_3 не проживає на Україні, він до цього часу ще не прийняв українського громадянства, а тут прийшов і качає права, якби я жила в Польщі, то не була б така розумна. Той, хто не сплачує податки, не має права тут стояти і щось розповідати і вимагати». Також, сказала, що подасть скаргу на мене до польського консульства. Зазначає, що завжди вчасно сплачує всі необхідні податки та збори, здійснює крім того, свою підприємницьку діяльність у відповідності до Законів України. Щодо нього не було прийнято жодного податкового повідомлення рішення. Вважає, що відповідач поширила дану інформацію лише тому, що він є громадянином Республіки Польща, і його родина теж. В даному виступі він вбачає ознаки дискримінації на фоні його громадянства та громадянства його сім`ї. До того ж, відповідач поширила недостовірну інформацію про нього на засіданні сесії Затурцівської сільської ради. Вказана інформація є наклепницькою та такою, що не відповідає дійсності, а тому має бути ОСОБА_2 спростована. Вказані факти наклепу та поширення недостовірної інформації можуть підтвердити свідки, а саме депутати та працівники Затурцівської сільської ради. Такими діями відповідача було завдано шкоди його діловій репутації.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 , начальника відділу ЦНАПу Затурцівської сільської ради особисто, в той же спосіб, що і була поширена, спростувати на черговій сесії Затурцівської сільської ради в його присутності інформацію про те, що він ОСОБА_1 не сплачує податки. Стягнути з ОСОБА_2 в його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , засобами електронної пошти, подав до Локачинського районного суду Волинської області клопотання про забезпечення судових витрат з додатками. У клопотанні зазначає, що враховуючи те, що позивач не надав жодного доказу протиправної поведінки відповідача, а остання заперечує будь який факт висловлювань про позивача на засіданні Затурцівської ради, вважає, що позов має всі ознаки безпідставного, тому просить задовольнити дане клопотання та зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Локачинського районного суду Волинської області грошову суму в розмірі 10000 грн для забезпечення відшкодування витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу, та грошову суму в розмірі 21000 грн для забезпечення відшкодування витрат свідків (депутатів), пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, з розрахунку 1000 грн на одну особу.

Крім того, 16.11.2021 року через електронну пошту представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до Локачинського районного суду Волинської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заяву про виклик свідків та клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

22.11.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів надіслання примірника відзиву на позовну заяву позивача.

30.11.2021 року позивач подав відповідь на відзив відповідача, у якому стверджує, що відзив не має бути долучений до матеріалів справи, оскільки пропущено строк на його подання, не подано доказів надіслання відзиву відповідачем йому, не підтверджено повноваження представника відповідача. До того ж зазначає, що відповідач на сесії поширила щодо нього недостовірну інформацію про те, що він не сплачує податки. Крім того, що ця інформація є недостовірною, вона ще й є конфіденційною та підлягає захисту на підставі Закону України «Про захист персональних даних». Просить задовольнити його позовні вимоги.

В підготовчому судовому засіданні 01.12.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечив щодо долучення до матеріалів справи поданого представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 відзиву на його позовну заяву через те, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідач отримала 03.11.2021 року, відзив до суду подано 16.11.2021 року, з фіскального чеку, долученого до матеріалів справи представником відповідача вбачається, що копія відзиву надіслана позивачу лише 19.11.2021 року, тобто з пропуском строку на подання відзиву, таким чином порушено вимоги ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами без врахування відзиву, оригінал якого повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 01.12.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат відмовлено.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 07.12.2021 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання позивача про допит свідків - депутатів Затурцівської сільської ради Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , працівників Затурцівської сільської ради ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ухвалено допитати зазначених свідків під час судового розгляду справи. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_26 , старости с. Шельвів, ОСОБА_27 , старости с. Озютичі, ОСОБА_28 , старости с. Зубильне, ОСОБА_25 , старости с. Війниця, ОСОБА_29 , ухвалено допитати зазначених свідків під час судового розгляду справи.

Під час судового засідання 21.12.20021 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування протоколу сесії Затурцівської сільської ради від 28.09.2021 року. Клопотання позивача протокольною ухвалою від 21.12.2021 року постановлено розглянути після допиту свідків.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 11.01.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 , подану ним під час судового засідання 11.01.2022 року, про відвід секретаря судових засідань Марчук Надії Ярославівни у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 15.02.2021 року визнано заяву заявника ОСОБА_1 від 10.02.2022 року про відвід судді Масляної Світлани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації необґрунтованою та передано її для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Оскільки в Локачинському районному суді Волинської області розподіл заяви про відвід іншому судді не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу, дану цивільну справу направлено розпорядженням в.о. голови Локачинського районного суду від 15.02.2022 року для вирішення питання про відвід до Іваничівського районного суду Волинської області, як найбільш територіально наближеного до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.02.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. у даній цивільній справі відмовлено.

Матеріали цивільної справи після розгляду Іваничівським районним судом Волинської області заяви про відвід судді надійшли до Локачинського районного суду Волинської області 29.03.2022 року.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 11.04.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масляної Світлани Володимирівни, поданої ним під час судового засідання, у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою від 11.04.2022 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано із Затурцівської сільської ради Володимир - Волинського району копію протоколу засідання сесії Затурцівської сільської ради, що відбулась 28.09.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові та у відповіді на відзив. Крім того, зазначив, що пані ОСОБА_2 , керівник ЦНАПу запросила його на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року, оскільки він показував їй свою пропозицію про облаштування смітників на території Затурцівської сільської ради. 28.09.2021 року він прийшов на сесію, яка розпочалась о 14:00 годині, його викликали до виступу, він виступив і представив свою пропозицію щодо облаштування смітників на території с. Війниця Затурцівської сільської ради. В ході обговорення пропозиції виникла суперечка, зокрема ОСОБА_2 зазначила, що він стільки часу проживає в Україні і ще немає українського громадянства. Потім встав староста с. Війниця ОСОБА_25 і сказав, що якби його мати ОСОБА_30 платила б податки, то смітники можна було б і встановити, однак податки не сплачуються, а у сільській раді немає грошей на реалізацію цієї пропозиції. ОСОБА_2 також сказала, що якби вона проживала у Республіці Польща, то не була б така розумна. Коли він вже сходив з трибуни, то пані ОСОБА_2 сказала, що не дозволить, щоб особи, які не сплачують податки, «умнічали». Вважає, що це було сказано в його адресу. Конкретно саме, які податки він не сплачує і в якому розмірі відповідач не озвучувала. Крім того, на сесії депутати обговорювали також несплату податків за воду, яку жителі села беруть зі свердловин, зокрема і він. Стверджували про необхідність обкладання таких осіб податками. Він за місцем свого проживання займається вирощуванням рослин, має дві теплиці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, зазначила, що дійсно вона запросила ОСОБА_1 на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року для озвучення пропозиції про облаштування смітників на території с. Війниця Затурцівської сільської ради. Вона не є депутатом Затурцівської сільської ради, однак як керівник ЦНАПу входить до виконавчого комітету Затурцівської сільської ради. 28.09.2021 року ОСОБА_1 виступив на сесії Затурцівської сільської ради, озвучив свою пропозицію, після виступу вона попросила його долучитися до реалізації вказаної пропозиції, так як він є фізичною особою підприємцем, оскільки у сільській раді немає достатньо коштів. Після цього взагалі не висловлювала будь яких міркувань чи інших оціночних суджень стосовно позивача, а тим більше про факт сплати чи несплати ним податків та зборів. Позов є надуманим, завідомо безпідставним. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов заперечив з підстав, озвучених відповідачем, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідків дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року відбулося засідання сесії Затурцівської сільської ради Володимир Волинського району, на якому був присутній позивач ОСОБА_1 з метою порушити питання перед сесією Затурцівської сільської ради щодо виділення коштів з бюджету сільської ради на будівництво на місці існуючого смітника павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаритних відходів (гілля, будівельні відходи), а у разі відсутності коштів в бюджеті для таких витрат на цей рік закласти кошти в бюджет для вищезазначених цілей на 2022 рік.

Звертаючись з позовом, позивач стверджував, що відповідач на вказаній сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року поширила перед депутатами та іншими присутніми на сесії особами щодо нього недостовірну інформацію про те, що він не сплачує податки, внаслідок чого було завдано шкоди його діловій репутації.

Відповідач факт поширення вказаної інформації заперечила.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

За змістом статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статтей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Згідно з статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

При розгляді зазначеної категорії спорів суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації (п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Для з`ясування обставини чи відбулося поширення на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року інформації, що порушує недоторканість ділової репутації позивача, судом за клопотаннями позивача та представника відповідача було допитано свідків:

ОСОБА_17 , яка є секретарем Затурцівської сільської ради, показала, що ОСОБА_1 приїхав на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року, виступив перед депутатами з пропозицією про облаштування смітників на території с. Війниця Затурцівської сільської ради, почалося обговорення пропозиції, в ході обговорення позивачу було повідомлено, що коштів для повної реалізації проекту в сільській раді немає, однак, якщо позивач долучиться до співфінансування проекту, то співфінансування буде і з боку сільської ради. Образливих слів до позивача ніхто не говорив. За податки взагалі не говорили, тільки за сміттєві баки. Про те чи говорив будь хто про громадянство позивача, не пам`ятає. Позивачу дозволили виступити на сесії з пропозицією, а тому йому дали виступити раніше, потім депутати перейшли до розгляду питань порядку денного. Позивач після обговорення його пропозиції присів на своє місце, трохи ще був на сесії, але недовго, а потім пішов. На запитання суду чи ведеться під час засідання сесії стенограма засідання, відповіла, що ні, оскільки не передбачено регламентом сесії сільської ради, однак ведеться протокол засідання сесії сільської ради. Питання ОСОБА_1 не було внесено до порядку денного, відображено має бути в Розділі «Різне», як виступ на сесії.

ОСОБА_11 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що 28.09.2021 року відбулася сесія Затурцівської сільської ради, на якій був присутній позивач ОСОБА_1 . Щоб не затримувати розгляд питань порядку денного сесії, заслухали спочатку ОСОБА_1 , який зачитав свою пропозицію про облаштування смітників на території Затурцівської сільської ради, почалося обговорення, всі депутати були не проти, однак запропонували позивачу долучитися до облаштування смітників, оскільки грошей у сільської ради немає, щоб повністю втілити даний проект. Саме ОСОБА_2 пропонувала йому долучитися до реалізації його пропозиції, на що він погодився. За податки взагалі ніхто нічого не говорив. Позивач був на сесії до перерви, а потім пішов.

ОСОБА_6 , депутата Затурцівської сільської ради, яка показала, що 28.09.2021 року на сесії Затурцівської сільської ради виступив ОСОБА_1 з пропозицією про облаштування смітників у с. Війниця, пропозицію його не задоволили, за вказану пропозицію не голосували, оскільки це не входило до питань сесії. ОСОБА_2 сказала ОСОБА_1 , що він може долучитися до встановлення смітників у с. Війниця. Щодо сплати податків ОСОБА_2 нічого не говорила, про необхідність сплати податків говорив ОСОБА_25 . Після перерви позивача на сесії більше не бачила.

ОСОБА_16 , керівника центру надання соціальних послуг, яка показала, що на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року завітав позивач і запропонував встановити сміттєві баки на території Затурцівської сільської ради, потім було обговорення і позивачу запропонували зробити відповідний проект. На сесії питання податків не обговорювалося, як і питання про громадянство позивача. ОСОБА_2 не говорила, що напише на позивача скаргу в консульство до м. Луцьк. Після перерви позивача на сесії вже не було.

ОСОБА_19 , який є депутатом Затурцівської сільської ради, який показав, що позивач був присутній на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року з приводу гуманітарних питань, а саме благоустрою с. Війниця. Він виступив перед розглядом земельних питань з пропозицією про облаштування смітників, обговорювався даний проект, рішення сесією не виносилось. Він не чув як відповідач висловлювалася по пропозиції позивача. Не пам`ятає, щоб говорили про громадянство позивача на сесії. Про необхідність сплати податків на сесії говорив ОСОБА_25 , староста с. Війниця. Після виступу позивач залишився в залі, скільки був на сесії не пам`ятає.

ОСОБА_25 , старосту Війницького старостинського округу Затурцівської сільської ради, який показав, що позивач на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року виступив з пропозицією про облаштування смітників. В ході обговорення пропозиції говорили про те, що немає на це коштів у сільській раді. Він ( ОСОБА_25 ) казав, що одним з джерел наповнення бюджету є сплата податків. ОСОБА_2 з приводу сплати чи несплати податків ОСОБА_1 не висловлювалася, пропонувала йому лише долучитися до співфінансування проекту. Позивач залишався в залі до перерви.

ОСОБА_29 , старосту Кисилинського старостинського округу Затурцівської сільської ради, який показав, що позивачу було надано слово для виступу на засіданні сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року, він запропонував встановити смітники у с. Війниця, він не пам`ятає чи обговорювали дану пропозицію, не чув як ОСОБА_2 висловлювалася з приводу пропозиції позивача.

ОСОБА_7 , депутата Затурцівської сільської ради, яка показала, що на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року ОСОБА_1 попросив слово, голова йому не відмовив, позивач запропонував проект по благоустрою, хотів поставити смітники. В ході обговорення депутати говорили, що немає грошей у сільській раді на цю пропозицію. Позивача ніхто не ображав. ОСОБА_2 казала лише, що якщо є гроші, то можна все облаштувати, пропонувала йому профінансувати пропозицію. Не пам`ятає, щоб на сесії говорилося про податки. Суперечок на сесії не було. ОСОБА_1 був до перерви, після перерви розглядали земельні питання.

ОСОБА_27 , старосту Озютичинського старостинського округу Затурцівської сільської ради, який показав, що на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року був від початку до кінця. Позивачу було надано право на сесії озвучити свої плани поліпшення життя в громаді, ніхто його не ображав, ніякого приниження не було, було запропоновано ОСОБА_1 взяти участь в реалізації проекту. Не чув, щоб ОСОБА_2 говорила про громадянство позивача. Про необхідність сплати податків на сесії говорив лише ОСОБА_25 .

ОСОБА_12 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що пан ОСОБА_1 прийшов на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року і в нього була пропозиція по смітниках. Позивачу запропонували реалізувати цей проект. Не чув, щоб на сесії обговорювали громадянство ОСОБА_1 . Пам`ятає, що обговорювали податки на воду, чи говорила ОСОБА_2 чи будь хто інший, що ОСОБА_1 не сплачує податки, не пам`ятає.

ОСОБА_13 , начальника гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, яка показала, що 28.09.2021 року позивач виступив на сесії Затурцівської сільської ради з пропозицією про облаштування смітників на території с. Війниця, виступав він на початку сесії. В ході обговорення пропозиції староста Війницької сільської ради сказав, що якщо б всі сплачували податки, то були б гроші на реалізацію проектів. В сільської ради немає грошей на реалізацію проекту. Відповідач ОСОБА_2 про податки, їх сплату чи несплату взагалі не говорила, про громадянство позивача також нічого не говорила.

ОСОБА_26 , який показав, що позивач на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року запропонував встановити смітники. Будь яких суперечок в ході обговорення пропозиції не було. Будь яких розмов про податки не пам`ятає, відлучався на сесії.

ОСОБА_24 , голову Затурцівської сільської ради, який показав, що ОСОБА_1 виступив на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року з пропозицією про облаштування смітників, в нього склалося про позивача гарне враження, він навіть був радий, що ОСОБА_1 відвідав сесію. На сесії не було такого, щоб будь хто ображав позивача, його права не були порушені. Говорилося про те, що сплата податків є основною складовою наповнення бюджету, при цьому ОСОБА_2 взагалі не говорила про сплату чи несплату ОСОБА_1 податків, як і не казала, що напише на нього скаргу до консульства. На сесії не піднімалися питання, які могли б призвести до судових спорів.

ОСОБА_14 , депутата Затурцівської сільської ради, ОСОБА_18 , депутата Затурцівської сільської ради, ОСОБА_22 , депутата Затурцівської сільської ради, які, кожен зокрема, не підтвердили факту поширення на сесії відповідачем інформації про несплати позивачем податків.

ОСОБА_21 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що ОСОБА_1 дійсно виступив перед депутатами Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року з пропозицією, суть озвученої пропозиції не пам`ятає, будь яких суперечок під час сесії не чув.

ОСОБА_8 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що ОСОБА_1 на сесії сільської ради 28.09.2021 року пропонував облаштувати у с. Війниця територію з сміттєвими баками. Відповідач ОСОБА_2 запропонувала йому вкласти гроші в реалізацію пропозиції. Більше він не пам`ятає будь яких розмов.

ОСОБА_23 , заступника голови Затурцівської сільської ради, який відмовився давати показання, оскільки ОСОБА_2 є його дружиною

ОСОБА_9 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що ОСОБА_1 хотів отримати землю, щоб тримати худобу, йому ОСОБА_2 казала, що він не може отримати землю, бо не є громадянином України. Він не пам`ятає на якому засіданні сесії це обговорювалося. На сесії Затурцівської сільської ради позивач був два рази. На одному із засідань сесії ОСОБА_1 висловлював пропозицію про облаштування смітників у с. Війниця. Суті він не пам`ятає. Не пам`ятає, що ОСОБА_2 говорила про податки.

ОСОБА_15 , депутата Затурцівської сільської ради, який показав, що позивач прийшов на сесію Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року і озвучив пропозицію про облаштування смітників на території с. Війниця. Відповідач ОСОБА_2 сказала, що встановлення смітників діло хороше, однак коштів немає, запропонувала йому вкласти власні кошти в реалізацію пропозиції, а сільська рада чим може, тим і поможе. На запитання позивача чи казала ОСОБА_2 , що він не сплачує податків на сесії, ОСОБА_15 сказав, що вона казала. Потім уточнив, що хтось сказав, «Краще б платив податки, а не…», при цьому не міг сказати хто це сказав. Потім показав, що пам`ятає, що ОСОБА_2 говорила, що якби українець приїхав до Республіки Польща, то не вів себе б так, як веде себе ОСОБА_1 в Україні і зазначив, що не пам`ятає чи говорила ОСОБА_2 про податки взагалі.

Крім того, із Затурцівської сільської ради для повного та всебічного розгляду справи та у зв`язку з неможливістю позивачем отримати вказаний доказ самостійно було витребувано протокол засідання сесії Затурцівської сільської ради від 28.09.2021 року. У вказаному протоколі зазначено, що на засіданні сесії 28.09.2021 року було присутніх 21 депутат, відсутніх 3, запрошені: керівники установ, організацій, депутат обласної ради, депутат районної ради. До порядку денного сесії включено 287 питань, серед яких немає питання облаштування смітників на території Затурцівської сільської ради, яке озвучувалося на сесії позивачем ОСОБА_1 , що підтверджує ту обставину, що вказане питання до порядку денного сесії не вносилося. На останньому аркуші вказаного протоколу після обговорення всіх питань порядку денного сесії зазначено, що «Виступив пан ОСОБА_31 , який згідно поданої заяви мав право бути присутнім на сесії сільської ради. Він зачитав клопотання (заяву) щодо пропозиції облаштувати крите, огороджене металопрофілем та обсаджене плющем сміттєзвалище на території с. Війниця. Сільський голова ОСОБА_32 сказав, що ідея хороша, але це дороговартісний проект і оскільки кошти у сільській раді відсутні, то немає змоги в даний час це зробити. Також виступили депутати, які підтримали пропозицію пана ОСОБА_33 та запропонували йому долучитися до співфінансування даного проекту».

Проаналізувавши покази свідків та надану суду копію протоколу сесії Затурцівської сільської ради від 28.09.2021 року, суд приходить до висновку, що показами свідків факт поширення інформації на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 про несплату позивачем ОСОБА_1 податків, не підтверджується. Покази всіх свідків, за винятком свідка ОСОБА_15 є послідовними, чіткими, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а тому суд бере їх до уваги. Щодо показів свідка ОСОБА_15 , то його покази є суперечливими, спочатку він підтвердив, що ОСОБА_2 говорила на сесії про те, що ОСОБА_1 не сплачує податків, потім уточнив, що хтось сказав і він не знає хто, а в кінці взагалі сказав, що не пам`ятає чи говорила ОСОБА_2 на сесії про податки, покази даного свідка не узгоджуються з показами інших свідків, яких переважна більшість, а також і з іншими матеріалами справи, а тому вони судом до уваги не приймаються. Не підтверджується факт поширення інформації на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 про несплату позивачем ОСОБА_1 податків і протоколом сесії Затурцівської сільської ради від 28.09.2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт поширення на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року інформації, що порушує його право на повагу до ділової репутації, а отже відсутній юридичний склад порушення, що є підставою для захисту порушеного права у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам і аргументам позовної заяви щодо достовірності чи недостовірності інформації, належності її до фактичних тверджень чи оціночних суджень, можливого впливу на ділову репутацію позивача, оскільки не доведений факт поширення інформації.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення вимог Закону представником відповідача ОСОБА_5 , а також особою, яка ніби то вчиняла напади на позивача в приміщенні суду 21.12.2021 року, суд приходить до висновку, що підстав для постановлення окремих ухвал немає.

Керуючись ст. ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна