Справа №705/1202/22
2/705/1504/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові ОСОБА_1 просить:

«…Позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25881 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 5-1 від 01.08.2021 в розмірі 19000 грн.

Судові витрати стягнути з відповідача.».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В якості відповідача в позовній заяві вказано: ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», яке знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ.

Суддя, ознайомившись із позовною заявою, вважає, що останню слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не дотримані в повному обсязі пункти 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зокрема, позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позовна заява містить посилання на Закон України «Про виконавче провадження», а також у ній вказано: «…у зв`язку з незаконними діями щодо Позивача, у подальшому державним виконавцем розпочато виконавче провадження і накладено арешт на його банківську карту, на які Позивач, як учасник бойових дій, отримує кошти за перебування в зоні бойових дій…», та в якості доказів до позовної заяви позивачем було долучено постанову головного державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022, при цьому позивачем не залучений до участі у справі державний виконавець, який виніс відповідну постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору. У прохальній частині позовної заяви відсутні посилання позивача про звільнення від сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням. Натомість у позовній заяві ставиться питання про стягнення судових витрат з відповідача, при цьому в позові вказано: «…Позивач, як учасник бойових дій отримує кошти за перебування в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2022 № 464/убд. Тому від сплати судового збору Позивач звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій…».

Одночасно у тексті позовної заяви міститься посилання на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою: «… від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються «Позивачі» - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення».

У п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивачем до матеріалів справи було долучено ксерокопію посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що «…відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)…».

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, тому ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення позивача до суду 992,40 грн.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі неусунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви, до встановленого законом строку, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також позивачу слід сплатити у встановленому порядку судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 992 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко