overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1288/22
Провадження № 2/346/852/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Отинійської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками. Однак, вивчивши матеріали поданої уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто, зокрема, при поданні уточненої позовної заяви позивачем долучено новий примірник позовної заяви (уточненої), до якого долучено нові характеристики на: ученицю 8-Б класу Отинійського ліцею Отинійської селищної ради ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 6-А класу Отинійського ліцею Отинійської селищної ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зазначено правильно назву третьої особи, зокрема органу опіки та піклування: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради, однак інші недоліки не усунуті. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Отинійської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3533/21
Провадження №2/133/201/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2022 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.11.2021 і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущено описку у її мотивувальній та резолютивній частинах, а саме «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 605,33 грн.».

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.04.2022, вказавши у її мотивувальній та резолютивній частинах: «судовий збір в сумі 605,33 грн.» замість «судовий збір в сумі 454 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 22-ц/802/528/22 Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Черняк О. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його особистою приватною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та знаття арешту з автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2022 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2022 року про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його особистою приватною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль скасувати і справу передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 710/1879/21
Провадження № 2/710/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

представника позивача Гнатюк Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи - Гнатика М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (Лип`янський ліцей) Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Лип`янська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, директор Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (Лип`янський ліцей) Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Гнатик Микола Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 83, 84, 89, 133, 137, 141, 182, 211, 258, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 29.04.2022.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 523/2167/22
Провадження №2-н/523/405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» - К.Дорош звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 39925,39 гривень..

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду 26.04.2022 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована з 03.11.1995 року в АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 квітня 2022 року.

Суддя
Справа № 946/649/22
Провадження № 2/946/2139/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.04.2022 року о 09 год. 45 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4355/22 Справа № 196/1202/19 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні ,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 392/1676/21
Провадження № 2/392/217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 8 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про стягнення вартості майна та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 55 хвилин на 29 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 697/521/22
провадження №2-о/697/26/2022
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

28.04.2022 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області про ввизнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах Бобрицької сілської ради Черкаської області звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 25.05.2022 о 09:30 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
єдиний унікальний номер справи 531/1480/20
номер провадження 2-зз/531/1/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2022 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 20 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 03 червня 2022 року на 11 годину 40 хвилин.

Під час направлення ухвали до відома встановлено, що при її виготовленні допущено описку щодо дати та часу підготовчого судового засідання: зазначено «18 травня 2022 року на 11 годину 20 хвилин», замість вірного 03 червня 2022 року на 11 годину 40 хвилин.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у вказаному випадку мала місце описка, яка є суттєвою та підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000089 від 20 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українита зазначити у резолютивній частині ухвали правильну дату та час підготовчого судового засідання - 03 червня 2022 року на 11 годину 40 хвилин, замість невірної «18 травня 2022 року на 11 годину 20 хвилин».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.М.Черняєва