Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/197/21

Провадження № 2/439/33/22

11 квітня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 травня 2009 року в розмірі 58 710 гривень 11 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № б/н від 13 травня 2009 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті «http://privatbank.ua/» складає Договір про надання банківських послуг.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 ознайомлений із істотними умовами кредитного договору, про що власноруч поставив підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте відповідач, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов пункту 2.1.1.3.1. Договору, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 14 січня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 58 710 гривень 11 копійок, із яких: 51 236 гривень 92 копійок заборгованість за тілом кредиту, 7 473 гривень 13 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13 травня 2009 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

23 червня 2021 року заочне рішення у даній цивільній скасовано та призначено справо до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Представник позивача Мазченко Вікторія Олександрівна подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримала та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, враховуючи те, що неявка відповідача є повторною неявкою у справі, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Із метою забезпечення розумності та ефективності судового процесу, суд, не відкладаючи розгляду справи, визнає за доцільне вирішити спір по суті. Позаяк основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 13 травня 2009 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої погодився з усіма її умовами, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви (а.с. 51).

ОСОБА_1 ознайомлений із усіма істотними умовами договору про надання банківських послуг, які надаються Акціонерним товариством КБ «Приватбанк», про що свідчить надана позивачем копія Довідки про умови кредитування із підписом відповідача (а.с. 52).

Окрім того, позивач надав суду роздрукований Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.53-70).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13 травня 2009 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 січня 2021 року становить 58 710 гривень 11 копійок, із яких: 51 236 гривень 92 копійок заборгованість за тілом кредиту, 7 473 гривень 13 копійок заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 7-21).

За нормативними правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Окрім цього, нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів по справі, 13 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку із чим підписав Анкету-заяву, в якій погодився із додатками до умов надання банківських послуг, у тому числі з істотними умовами такого договору, про що власноруч поставив власний підпис.

У свою чергу позивач надав відповідачу кредит (овердрафт) у розмірі, передбаченому в договорі, у повному обсязі, що підтверджується Рухом коштів по рахунку (а.с. 22-48), які отримав ОСОБА_1 . Проте останній належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 13 травня 2009 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 травня 2009 року в розмірі 58 710 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот десять) гривень 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук