overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2563/21
Провадження № 2/682/1024/2021
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до відкриття провадження у справі, ознайомившись зпозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобазальт-Інвест», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

До відкриття провадження у справі суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід із наступних підстав.

За протоколом передачі справи судді Маршал І.М. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобазальт-Інвест», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Чоловік судді Маршал В.В. перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Технобазальт-Інвест» та зберіг із працівниками цього підприємства приязні відносини.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вважаю самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 149/900/22
Провадження №2-о/149/35/22
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В..

Заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) об 14:00 год. 25.05.2022 року .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2888/22
провадження № 2-н/753/207/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до положень статей 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статей 28,160-164,167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 11 лютого 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.С. Гусак
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________ О.С. Гусак
Справа № 354/1400/21
Провадження № 2/354/263/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

03 травня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 жовтня 2020 року у сумі 17191,11 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 28 грудня 2021 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2022 року та в подальшому за заявою відповідача на 03 березня 2022 року. У судове засідання, призначене на 03 березня відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 03 травня 2022 року.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

03 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день час та місце розгляду справи належно повідомлявся. До початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
03 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10337,52 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн., всього 12607,52 грн. (дванадцять тисяч шістсот сім гривень 52 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 522/5966/21
Номер провадження 2/522/2048/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

У судове засідання 28 квітня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

До суду, 28 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 28 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

28.04.2022
Справа № 481/268/22
Провадж.№ 2-н/481/39/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини, щомісяця
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.04.2022 року та до досягнення ним повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяНовобузького районного суду О.В.Уманська
Миколаївської області
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20_____ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____року.
Суддя
Справа № 127/6200/22
Провадження № 2-сз/127/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. з причин того, що його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу згідно ухвали суду від 30.03.2022.

Встановлено, що відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. відповідно до квитанції №13385 від 16.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2618/21
Провадження № 2/273/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської областісуду від 26.01.2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

02 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ О.В. Васильчук

Згідно з оригіналом. Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/686/3276/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2022 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та ухвалено витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/32122/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне цивільну справу, судове засідання по якій призначено на 25 травня 2022 року 11 годину 00 хвилин, направити до Верховного Суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Направити цивільну справу №686/32122/19 (номер провадження №2/686/3276/22) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 04.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника поступила заява про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило