ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/374/22 Справа № 705/4370/16-ц
Категорія: 301030300
УХВАЛА

про відмову в призначення оціночно-земельної експертизи

28 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Веклич Поліни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищенаведена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року.

28 квітня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості земельних ділянок: «для обслуговування жилого будинку і господарських будівель» площею 0,0864 га (кадастровий номер :02:006:0206) в т.ч. спільний проїзд (сервітут) площею 0,0437 га, який поділу і оцінці не підлягає по АДРЕСА_1 ; «для обслуговування житлового будинку» площею 0,1000 га (кадастровий номер :05:001:0275) по АДРЕСА_2 ; «для ведення особистого селянського господарства» площею 0,0388 га (кадастровий номер :05:001:0984) по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :05:001:0275) по АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення оціночно-земельної експертизи заявником наведено не було, тоді як лише саме посилання на необхідність проведення експертизи із врахуванням обставин даного позову не може бути підставою для її призначення.

Слід також зауважити, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 1-01/2017 від 19 січня 2017 року. (а.с. 97-127, т.1) Експертом Комашком Р.В. запропоновано чотири варіанти розподілу спірного майна між сторонами та визначено ринкову вартість об`єктів, зокрема житлового будинку, квартири та земельних ділянок.

Додатковим висновком експерта від 04 грудня 2018 року № 1-12/2018 були запропоновані чотири варіанти розподілу в натурі між співвласниками земельної ділянки, розміром 0,0388 га по АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи ( пункті 11 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Незважаючи на вказані норми процесуального закону, позивачем у суді першої інстанції не ставилося питання про необхідність призначення оціночно-земельної експертизи земельної ділянки, розміром 0,0388 га по АДРЕСА_2 чи про необхідність проведення повторної оціночно-земельної експертизи земельної ділянки площею 0,0864 га (кадастровий номер :02:006:0206); земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :05:001:0275) по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0864 га (кадастровий номер :02:006:0206) в т.ч. спільний проїзд (сервітут) площею 0,0437 га, який поділу і оцінці не підлягає по АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення оціночно-земельної експертизи.

Керуючись статтями 103, 367, 368, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Веклич Поліни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення оціночно-земельної експертизи відмовити.

Судді