overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/789/22
Номер провадження 2-н/213/100/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.12.2018 по 01.12.2021 в сумі 8148,09 грн.

Відповідно до п.1, п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу: якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів видно, що вимогу про стягнення заборгованості пред`явлено за період з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, однак із заявою стягувач звернувся 31.03.2022 року.

Окрім того, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК, а саме:

-заява не підписана представником заявника;

-відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 мав місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 17.01.2018 знятий з місця реєстрації за вказаною адресою у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Таким чином, оскільки із заяви про видачу судового наказу та доданих документів видно, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, визначеної ст. 267 ЦК України, а також заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165, 260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження 2/127/5257/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 127/31849/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуками, прийняття участі у їх вихованні,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/31849/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуками, прийняття участі у їх вихованні, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

На виконання ухвали суду від 02.12.2021 року службою у справах дітей Вінницької міської ради надано висновок виконкому Вінницької міської ради від 31.03.2022 року про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуками.

В підготовче засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. не з`явилась, надала письмову заяву з проханням провести засідання у її відсутності. Позов підтримала, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Головенко В.П. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що з висновком органу опіки і піклування ознайомився, не заперечив щодо задоволення позову в межах даного висновку.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради - Остапець Н. М. в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, зазначила, що висновок виконкому Вінницької міської ради від 31.03.2022 року підтримує.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмові заяви учасників справи, вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/31849/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуками, прийняття участі у їх вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2022 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4261/22 Справа № 201/3627/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО", Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа №519/792/21
У Х В А Л А

05.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 700/209/22
Номер провадження 2/700/134/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

09 травня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.04.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст.279 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при подачі позовної заяви до суду просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, доданих документів та повістки про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні та станом на 09.05.2022 року судом не отримані.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 24 травня 2022 року 10 год. 30 хв.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 199/8949/21
УХВАЛА

07.02.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 16 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В вищезазначеній ухвалі суду невірно вказано дату її постановлення 16 листопада 2021 року, тоді як правильним є 14 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним дату постановлення ухвали 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 344/1535/22
Провадження № 2/344/1779/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Державної установи «417 управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного житлового приміщення (виселення), -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Державної установи «417 управління начальника робіт» в лютому 2022 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного житлового приміщення (виселення).

04 лютого 2022 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.05.2022 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідач звільнив приміщення Державної установи «417 управління начальника робіт» площею 12 кв.м., по АДРЕСА_1 , а тому відсутній предмет спору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Державної установи «417 управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного житлового приміщення (виселення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа №295/1316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно дост.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08 червня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №: 272/1102/21
Провадження № 2/272/71/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Андрушівскьої міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
В підготовче судове засідання позивач не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив задовольнити.
В підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та подав клопотання про витребування з Андрушівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач Андрушівська міська рада в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали на підтвердження клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Андрушівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у сторони по справі не має інших можливостей щодо отримання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з Андрушівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб