overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8290/21
Провадження № 2/211/1811/22
У х в а л а

25 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про можливість зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Також посилається на рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9. Крім того зазначає, що не забезпечується належним чином повідомлення учасників справ про дату та час розгляду справ, можливість ознайомлення із матеріалами справи. Акціонерне товариство «Українська залізниця» знаходиться в стані простою (копія наказу від 25.02.2022 № 72/Н ), поштова кореспонденція із суду не отримується, постійні сигнали повітряної тривоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, а статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі .

Обґрунтування можливості зупинення розгляду справи зазначені представником відповідача в клопотанні не передбачені вище зазначеними нормами ЦПК України.

По даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, крім того представником відповідача надано відзив на позов.

Враховуючи викладене, оскільки вказані представником відповідача доводи, не передбачені чинним законодавством, як підстава для зупинення провадження у справі, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа №443/1658/21
Провадження №2/443/223/22
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують повністю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та згідна на розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 446/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29.04.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 190/304/22
Провадження №2-о/190/22/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів.

В судове засідання 28.04.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення заінтересованій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення заінтересованій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/304/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів до 11 год. 00 хвл. 10 травня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши заінтересовану особу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 203/194/21
Провадження № 2/175/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на162 червня 2228 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа № 676/1370/22
Номер провадження 2/676/1256/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

28 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1370/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В :

01.04.2022 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день розгляду справи, не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 301/1176/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Іршавський комбікормовий завод» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до колективного підприємства «Іршавський комбікормовий завод» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Іршавський комбікормовий завод» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2022 року на 11.00 годину в залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Номер провадження: 22-ц/813/6484/22
Номер справи місцевого суду: 522/8658/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л,М.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пашичева Г.Л., Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Лідер", про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пашичева Г.Л., Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Лідер", про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, на 26 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа №705/381/22
2/705/1301/22
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про виселення із житлового приміщення за правилами загального позовного провадження,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про виселення із житлового приміщення, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді від 31.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Предметом порушеного спору є виселення із житлового приміщення.
Отже, порушений спір відносить дану справу до категорії малозначних справ, пріоритетом в яких є швидке вирішення такої справи.
Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України справа у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна справа (ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України).
До категорії справ, визначених частиною 4 статті 274 ЦПК України, порушений у справі спір не віднесено.
Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання відсутні.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання, які стосуються порушеного спору.
Керуючись ст.19, 274 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про виселення із житлового приміщення за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
18.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1487/22
Єдиний унікальний номер 205/1487/22
Провадження № 2/205/1758/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя