УХВАЛА

Справа № 684/127/21

Провадження № 2-п/684/1/2022

06 травня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

секретар судового засідання Гонта Н.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синявазаяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі № 684/127/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням суду від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 23593 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню, взадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 05 квітня 2022 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21 залишено без задоволення.

У поданих запереченнях представника позивача адвоката Бейлика А.Б. на заяву про перегляд заочного рішення було вказано про неможливість надання доказів надання правничої допомоги та про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення.

11 квітня 2022 року представник позивача адвокат Бейлик А.Б. подав до суду заяву про включення до судових витрат позивача витрати на правничу допомогу у даній справі,згідно якої останній при ухваленні додаткового судового рішення просив включити до судових витрат позивача за розгляд заяви про перегляд заочного рішення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., які стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 , розгляд заяви здійснити без участі позивача та представника. В обґрунтування понесених судових витрат представник надав копію договору про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року із додатком №2 від 07 лютого 2022 року, копію акту № 1 від 6 квітня 2022 року приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) за договором від 31 березня 2021 року з додатком від 07 лютого 2022 року, згідно якого розмір гонорару адвоката складає 7000 грн., копію додатку до акту звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при розгляду справи № 684/127/21 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення із відображенням дати, змісту та опису наданої допомоги, вартості за кожну послугу, на загальну суму 7000 грн., копію рахунку-фактури № 06/04/22 від 06.04.2022 року на оплату гонорара адвокату Бейлик А.Б. Копію вказаної заяви із доказами представником позивача направлено відповідачам по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі, зокрема, невирішених питань про стягнення судових витрат.

Так, ухвалою Старосинявського районного суду від 05 квітня 2022 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21 залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року із додатком №2 від 07 лютого 2022 року, копію акту № 1 від 6 квітня 2022 року приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) за договором від 31 березня 2021 року з додатком від 07 лютого 2022 року, згідно якого розмір гонорару адвоката складає 7000 грн., копію додатку до акту звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при розгляду справи № 684/127/21 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення із відображенням дати, змісту та опису наданої допомоги, вартості за кожну послугу, на загальну суму 7000 грн., копію рахунку-фактури № 06/04/22 від 06.04.2022 року на оплату гонорара адвокату Бейлик А.Б.

На підставі викладеного, вбачається отримання позивачем ОСОБА_1 правової допомоги від адвоката Бейлика А.Б. в рамках розгляду Старосинявським районним судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові на позивач, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 14 лютого 2022 року подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у яких вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їх дійсності та необхідності, вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих послуг, тому просить суд врахувати незначну складність справи, розумну необхідність судових витрат та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На переконання суду, заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. не є співмірними із предметом спору та складністю цієї справи в частині розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення на користь позивача вказані витрати в сумі 2000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 287 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Бейлика А.Б. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, .

Відповідач: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35,

Повна ухвала суду складена 06 травня 2022 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.