КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), в якому просив - визнати протиправними дії службових осіб відділення № 45 ПАТ «Промінвестбанк» при внесенні змін до банківських договорів від 04.06.2018 та від 09.07.2018 щодо скорочення строків їх дії, укладеними між Банком та ОСОБА_1 ;

стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. (а.с. 1-3).

09.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, згідно якої просив визнати Договір № 1 від 27.03.2019 про внесення змін до Договору банківського вкладу (депозиту), укладеного шляхом підписання Договору-анкети 04.06.2018 та Договір № 1 від 27.03.2019 про внесення змін до Договору банківського вкладу (депозиту), укладеного шляхом підписання Договору-анкети від 09.07.2018 щодо скорочення строку їх дії, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» нікчемними з огляду на допущені порушення чинного законодавства при їх укладенні та стягнути з відповідача на його користь 8 350,99 грн. (а.с. 80-82зв.).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів відмовлено (а.с. 106-111).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що про істотну зміну договору банк позивача не повідомляв заздалегідь, тобто, банк у односторонньому порядку змінив умови договору, що є підставою визнання таких договорів нікчемним (а.с. 113-117).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» - Терещенко Т.М. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено Договір про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний», на підставі якого відкрито вкладний рахунок та внесені грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на строк з 04.06.2018 по 06.06.2019 з процентною ставкою 15% річних.

В подальшому, 09.07.2018 між сторонами укладено Договір про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний», на підставі якого відкрито вкладний рахунок та внесені грошові кошти в розмірі 185 000,00 грн на строк з 09.07.2018 по 11.07.2019 з процентною ставкою 15% річних.

11.03.2019 правлінням ПАТ «Промінвестбанк» прийнято рішення, яким 25.05.2019 закрито роздрібне безбалансове відділення № 45, вкладником якого є ОСОБА_1 .

27.03.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозит) від 04.06.2018 та Договір про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозит) від 09.07.2018, відповідно до умов якого сторони домовилися змінити строк повернення Банком вкладу (депозиту), розміщеного клієнтом в Банку згідно з Договором банківського вкладу та встановлено строк повернення вкладу (депозиту) - 27.03.2019.

Банком повернуто ОСОБА_1 вклади (депозити) в сумі 185 000,00 грн та 10 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 721208 від 09.07.2018 та № 125844 від 04.06.2018.

При досліджені Договору про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозит) від 04.06.2018 та про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозит) від 09.07.2018 встановлено, що відповідно до умов сторони домовилися змінити строк повернення Банком вкладу (депозиту), розміщеного клієнтом в Банку згідно з Договором банківського вкладу та встановили строк повернення вкладу (депозиту) - 27.03.2019.

При чому, підписанням позивачем даних Договорів про внесення змін свідчить про згоду ОСОБА_1 на зміну умов Договорів. Відповідні умови Договорів змінені за згодою сторін у двосторонньому порядку згідно з вимогами чинного законодавства України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, ними сторони керували при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, достатніх для визнання Договору № 1 від 27.03.2019 про внесення змін до Договору банківського вкладу (депозиту), укладеного шляхом підписання Договору-анкети 04.06.2018 та Договору № 1 від 27.03.2019 про внесення змін до Договору банківського вкладу (депозиту), укладеного шляхом підписання Договору-анкети від 09.07.2018 щодо скорочення строку їх дії, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» нікчемними, а оскільки вимога позивача про достягнення з відповідача 8 350,99 грн недосплачених відсотків є похідною від вимог про визнання вищезазначених договорів нікчемними, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому й відсутні підстави для їх стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у заявленому ОСОБА_1 позові міститься дві позовні вимоги про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, судом першої інстанції було законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні двох заявлених позовних вимог, однак, у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначена лише одна вимога про стягнення грошових коштів.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України, де зазначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин, апеляційний суд доходить висновку про зміну резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28 липня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова