У Х В А Л А

Справа №377/814/21

Провадження №2/377/70/22

04 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Серкіна К.Ю.,

представника відповідача Гарнаги П.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 січня 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на час пред`явлення позову.

Клопотання мотивовано тим, що 03.12.2021 року позивачу ОСОБА_1 було вручено повідомлення № 864 від 26.11.2021 року про можливе відсторонення від роботи з 09.12.2021 року. Однак, наказу ДСП ЧАЕС та фактичного відсторонення позивача від роботи не було, оскільки з 09 грудня по 22 грудня 2021 року позивачу була надана щорічна відпустка, а з 23 грудня 2021 року по 07 січня 2022 року йому була надана відпустка як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Таким чином, на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, позивач не був відсторонений від роботи, фактично був допущений до виконання своїх посадових обов`язків на загальних підставах без будь-яких обмежень.

24 січня 2022 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких він просив у задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі № 377/814/21 відмовити, посилаючись на те, що відповідачем виданий наказ № 229-к від 30.12.2021, відповідно до якого його з 10 січня 2022 року відсторонено від роботи і який на час розгляду справи в суді не скасований.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій ОСОБА_1 , позивач, посилаючись на ст. ст. 8, 19, 21-22, 24, 28, 32, 43, 60, 64, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 2, 2-1, 21, 46, 49-2, 82, КЗпП України, ст. 284 ЦК України просить: визнати протиправну діяльність Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» щодо відсторонення від роботи позивача за відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та скасувати даний наказ; Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул ОСОБА_1 , починаючи з 26.11.2021 року до дня поновлення на роботі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 24 січня 2022 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ДСП «Чорнобильська АЕС» № 299-к від 30 грудня 2021 року про відсторонення від роботи, підписаного т.в.о. генерального директора В.О.Сейдою, начальником цеху Стельмахом Д.А., провідного інженера (з поточного планування) ВСП/Бюро планувань ОСОБА_1 з 10 січня 2022 року відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на період до проведення щеплення проти COVID-19 або до надання довідки закладу охорони здоров`я про наявність абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень на підставі наказу ДСП ЧАЕС від 19.11.2021 № 1455, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 та відсторонення від роботи № 864 від 26.11.2021.

Враховуючи, що на час розгляду справи вищевказаний наказ не скасований і між сторонами наявний предмет спору, який між ними не врегульовано, то суд вважає за неможливе закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька