КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/9949/21 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Номер провадження: 22-ц/824/5846/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії щодо скасування, припинення нарахувань за картковим рахунком і відновлення залишку коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковми рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення скаржником отримано не було. При цьому, з повним тестом оскаржуваного додаткового рішення апелянт ознайомився в ЄДРСР і одразу звернувся з апеляційною скаргою.

Так, в матеріалах справ відсутні докази отримання представником відповідача повного тесту оскаржуваного додаткового рішення.

Згідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з моменту отримання копії апеляційної скарги, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко