Провадження №2/524/1102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів

УС ТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення на його користь неустойки у розмірі 4 354 грн 33 коп. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 грудня 2020 року він придбав у відповідача за 6 499 грн 00 коп. пральну машину Elenberg T 6120 DW . Позивач є людиною похилого віку, що перешкоджає брати товари в кредит, тому договір купівлі-продажу товару за кредитні кошти було оформлено на ім`я його дочки ОСОБА_2 .

На підставі замовлення ППО № 3201780 від 22.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» було доставлено пральну машину за адресою позивача: АДРЕСА_1 . Гарантійний строк товару складав 2 роки, але вже на початку вересня 2021 року пральна машина вийшла з ладу. Позивач повідомив про це продавця засобами телефонного зв`язку 06.09.2021 року.

Проте тільки через два тижня після повторного звернення телефоном на гарячу лінію прибув спеціаліст. Оглянувши машинку, він повідомив, що не може її відремонтувати. Спеціаліст не складав акт огляду пральної машини.

13.10.2021 року та 18.10.2022 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача рекомендований лист-претензію про повернення йому грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. 28.10.2021 року відповідач повідомив, що заява про повернення грошових коштів не відповідає вимогам закону та до заяви не надано необхідних документів. У період з 30.10.2021 року по 23.11.2021 року між ним та представниками товариства відбувалось листування щодо необхідних документів та інформації. 23.11.2021 року сервісним центром видано акт № 6 про те, що машинка ремонту не підлягає. 25.11.2021 року його було запрошено до магазину 250 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» по вул. Халаменюка, 7, у місті Кременчуці, та запропоновано написати заяву про повернення коштів. 26.11.2021 року відповідач перерахував кошти за товар на його рахунок, а 27.11.2021 року представники магазину забрали пральну машину.

Позивач вважав, що з дня його звернення 06.09.2021 року по день усунення недоліків 27.11.2021 року, коли працівники магазину забрали товар, пройшло 67 днів, тому відповідач має сплатити йому неустойку у розмірі 1% вартості пральної машини (64 грн 99 коп. за один день) за увесь час строку на усунення недоліків товару, а всього 4 354 грн 33 коп. (64 грн 99 коп. х 67 = 4 354 грн 33 коп.). З відповідною завою він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 26.11.2021 року. Станом на 06.12.2021 року відповіді він не отримав.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок таких дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» він зазнав моральної шкоди, яка полягала у придбанні неякісного товару, у неотриманні достовірної інформації про придбаний товар, у введенні в оману шляхом надання недостовірної інформації щодо гарантійного строку.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.12.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився. На адресу суду 31.01.2022 року направив відзив на позов. Заперечення обґрунтовані, тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху. Представник зазначив також, що відповідно до п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, після прийняття товару на гарантійний ремонт, виконавець видає споживачу квитанцію за формою № 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Позивач письмово із заявою про проведення гарантійного обслуговування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» не звертався, товар не передавав, а отже у товариства відсутні підстави для виплати йому неустойки за затримку проведення усунення недоліків. Вивезення товару відповідно до норм чинного законодавства було здійснено силами товариства, а повернення грошових коштів за товар було здійснено на підставі акту авторизованого сервісного центру. Представник вважає, що відповідачем не було порушено права позивача як споживача, а тому, відповідно, і не завдано моральної шкоди.

25.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбав пральну машину Elenberg T 6120 DW . Товар придбавався за кредитні кошти, і договір було оформлено на ім`я дочки позивача ОСОБА_2 . Як пенсіонер і людина похилого віку позивач не мав можливості отримати кредит.

На підставі замовлення ППО № 3201780 від 22.12.2020 року (а.с. 4) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» було доставлено пральну машину за адресою позивача: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

Гарантійний строк товару складав 2 роки.

На початку вересня 2021 року пральна машина вийшла з ладу.

Позивач стверджує, що 06.09.2021 року звернувся до продавця засобами телефонного зв`язку. Доказів такого звернення суду не надано.

На початку жовтня спеціаліст обстежив пральну машину, повідомив, що не може її відремонтувати, про що повідомить менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» . 13.10.2022 року позивач від імені ОСОБА_2 надіслав на адресу відповідача рекомендований лист-претензію (заяву) про розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», повернення грошових коштів у сумі 6 499 грн 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн 00 коп. (а.с. 8). Заява отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 18.10.2021 року (а.с. 9).

Повідомленням щодо розгляду заяви споживача за вих.. № 2210/2-юр. від 22.10..2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» проінформувало ОСОБА_2 , що заява про повернення грошових коштів не відповідає вимогам закону та до заяви не надано необхідних документів (а.с. 10).

30.10.2022 року позивач від імені ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів (а.с. 14).

23.11.2021 року сервісним центром видано акт № 6 про неможливість ремонту проданої пральної машини, оскільки запчастини не постачаються (а.с. 17).

25.11.2021 року ОСОБА_1 особисто звернувся до директора магазину С 250 ООО «ДИЕСА» із заявою про повернення йому грошових коштів (а.с. 18, 30).

На підставі даної заяви 26.11.2021 року відповідачем було перераховано кошти за товар на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 29).

27.11.2021 року представники магазину забрали пральну машину за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Крім того, 26.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» із заявою про виплату неустойки за прострочення усунення недоліків товару (а.с. 19).

Станом на день звернення до суду з позовом, відповідач неустойку та моральну шкоду позивачу не відшкодував.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, судом встановлено, що після виявлення істотного недоліку товару позивач скористався правом на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. 26.11.2021 року сплачена сума йому була повернута у повному обсязі, незважаючи на те, що договір купівлі-продажу товару було укладено з ОСОБА_2 . Тим самим відповідач визнав, що споживачем у справі є саме ОСОБА_1 .

Частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживача» передбачає відповідальність у вигляді сплати неустойки на несвоєчасне понад 14 днів - виконання вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків проданого товару або затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). З письмовою заявою про надання йому товару аналогічної марки споживач до відповідача не звертався ( абз. 2 ч.9 ст. 8 Закону). Відповідальність у вигляді неустойки за повернення не у строк, про який просить споживач, коштів за сплачений товар законом не передбачена, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд входить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач довів, що внаслідок продажу йому товару неналежної якості, він змушений був неодноразово та наполегливо звертатися до відповідача з метою розірвання договору та повернення йому сплачених коштів. Ураховуючи вік позивача, стан його здоров`я, матеріальне становище, суд вважає доведеним той факт, що ці неприємні обставини спричиняли душевний дискомфорт та хвилювання ОСОБА_1 . В той же час, слід врахувати, що відповідач виконав свій обов`язок по поверненню у повному розмірі сплаченої за товар суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 000 грн 00 коп., що складає 0,66% від основної суми позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 05 грн 99 коп. (0,66% від 908 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, відповідно до статей 264-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі у 2 000 грн 00 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 4 354 грн 33 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 05 грн 99 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя Ж.О. Кривич