Справа № 138/391/21
Провадження №:2/138/42/22
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Зубаня О.О. про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з тим, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.02.2021 у даній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2021 у справі здійснено перехід до загального позовного провадження, об`єднано первісний та зустрічний позов та призначено підготовче судове засідання.

14.04.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Зубань О.О. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз. Просив проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити відповідні питання перелік яких зазначено в клопотанні. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник подав до суду заяву, де просив підготовче судове засідання провести у їхню відсутність, в судовому засіданні розглянути та задовольнити подане клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник подав до суду заяву, де просив підготовче засідання провести у їх відсутність. Зазначив, що вони проти призначення експертизи щодо оцінки транспортних засобів та приміщення магазину не заперечують. Однак заперечують проти проведення оцінки квартири, оскільки вона не є спільно нажитим майном подружжя і подарована ОСОБА_1 її матір`ю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та подані сторонами заяви, враховуючи те, що для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертиз задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечення сторони позивача за первісним позовом проти проведення оцінки квартири належної ОСОБА_1 , суд не бере до уваги на даному етапі підготовчого розгляду, оскільки питання чи належить, або чи не належить вказана квартира до спільного сумісного майна подружжя судом буде вирішуватися при ухваленні рішення в справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи, поставивши перед експертом відповідні питання, оскільки сторонами заявлені первісні та зустрічні вимоги про розподіл спільного сумісного майна подружжя, вартість якого необхідно встановити станом на даний час, а для вирішення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , оскільки дане клопотання заявлене ним.

На час проведення експертизи підготовче провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104,108,109, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Зубаня О.О. про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Проведення експертиз доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На розгляд експертів, які будуть проводити судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , на даний час?

- Якою є ринкова вартість магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , на даний час?

- Чи можливо технічно провести між двома співвласниками поділ в натурі магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 ?

На розгляд експертів, які будуть проводити судову автотоварознавчу експертизу поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки NISSAN NV 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на даний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004):

- цивільну справу № 138/391/21 (2/138/42/22) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в матеріалах якої зокрема, містяться відповідні документи про право власності на житло: договір довічного утримання від 29.11.2000, договори купівлі-продажу частини будинку від 03.05.2006 та від 20.03.2006 (а.с.12-14), договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 (а.с.66-67);

- оригінал інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання під час проведення експертизи інших документів наявних в матеріалах справи, які будуть необхідні для проведення експертиз.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) (представник адвокат Зубань Олександр Олександрович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 ).

До отримання висновку експертизи підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ