Справа №591/2395/19
Провадження № 2-ві/591/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/2395/19, провадження №2/591/58/22 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

04 травня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я., яка є головуючою у даній справі, з підстав того, що суддя Клименко А.Я. при розгляді даної справи, як і при розгляді нею низки інших справ за його участі, ставиться до нього зверхньо, недоречно моралізує, проводить недоречні порівняння, не вислухує доводів та перериває його оповідання недоречними висловами з її життєвого досвіду і питаннями, які не стосуються предмета доказування, всіляко збиває темп його доповідей і відповідей та іншим чином «підігрує» в процесі протилежній стороні. До того ж, додатковим підтвердженням такого особистого негативного ставлення до нього з боку судді є незаконне судове рішення головуючого по даній справі судді Клименко А.Я., а саме ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі, яку було скасовано судом апеляційної інстанції через явні грубі порушення його законних прав вказаним суддею.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Клименко А.Я. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 04 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в судових засіданнях головуючий суддя Клименко А.Я. перериває його оповідання. Однак, як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2021 року (провадження №11-105сап21), суддя повинен вміти слухати та своєчасно ставити запитання, з`ясовуючи лише необхідні дедалі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про зупинення провадження у справі, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/2395/19, провадження №2/591/58/22 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова