Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 580/598/13

провадження № 61-3867ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожного Сергія Олеговича про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожний С. О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має несплачену заборгованість у розмірі 196 271,00 грн, однак за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Лебединський районний суд Сумської області ухвалою від 22 березня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка раніше проживала на АДРЕСА_1 .

Сумський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. залишив без задоволення, а ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року - без змін.

Адвокат Васильєв П. С. як представник ОСОБА_1 29 квітня 2022 року надіслав до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису касаційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 34 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанова Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожного Сергія Олеговича про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов