У Х В А Л А

"04" травня 2022 р. Справа153/1543/20

Провадження2/153/319/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М., просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36373685 від 03.02.2015 22:00:43 щодо земельної ділянки, площею 1,6261 га, кадастровий номер :02:006:0066 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» () та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

17.11.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М., звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, вх.№7097. В своїй заяві просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52101914 від 29.04.2020 16:24:54, ухвалене державним реєстратором Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Медвідь Іриною Олександрівною, щодо реєстрації права іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36373685 від 03.02.2015 22:00:43 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» (), на підставі договору оренди землі №б/н від 20.08.2010; додаткової угоди №б/н від 12.11.2018 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,6261 га, кадастровий номер :02:006:0066 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36373685 від 03.02.2015 22:00:43 щодо земельної ділянки, площею 1,6261 га, кадастровий номер :02:006:0066 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» (), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Купрія О.М., про зміну позовних вимог.

14.03.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М., звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, вх.№1421. В своїй заяві представник позивача зазначив, що для ефективного захисту та відновлення порушених прав він звернувся з вказаною заявою про зміну предмету позову. Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, залишаються без змін та викладені в позовній заяві. Представник позивача просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52101914 від 29.04.2020, ухвалене державним реєстратором Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Медвідь Іриною Олександрівною, щодо реєстрації права іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36373685 від 03.02.2015 22:00:43 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» (), на підставі договору оренди землі №б/н від 20.08.2010; додаткової угоди №б/н від 12.11.2018 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,6261 га, кадастровий номер :02:006:0066 та одночасно припинити право оренди за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» () та скасувати державну реєстрацію права оренди, вчинену державним реєстратором Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Медвідь Іриною Олександрівною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 52101914 від 29.04.2020 за номером запису про інше речове право №36373685 від 03.02.2015 22:00:43, щодо земельної ділянки, площею 1,6261 га, кадастровий номер якої :02:006:0066 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» (), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О.М., в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Купрій О.М., надав суду письмове клопотання, вх.№2228 від 04.05.2022, в якому вказав, що він, як представник позивача, та позивач не мають можливості з`явитися у судове засідання у визначений час, оскільки він в цей час приймає участь у розгляді справ №142/299/20 та №142/466/20 в Піщанському районному суді Вінницької області, відомості про призначення судових засідань розміщені на сайті Піщанського районного суду Вінницької області. Підготовче засідання просить провести у його відсутність та відсутність позивача та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце підготовчого судового засідання ПСП "Вікторія" було повідомлено належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Відповідно до змісту ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншими учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши подану заяву про зміну предмету позову та матеріали справи, враховуючи, що представник позивача надав заяву про зміну предмету позову з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України, чим реалізував своє право, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Крім того, зважаючи на прийняття заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповідачем відзиву на вказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 49, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М., про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 01 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи, 116 місто Ямпіль Вінницька область)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець