У Х В А Л А

03.05.2022 Справа №607/1117/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 вказана позовна заява розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

В судовому засіданні 28.04.2022 стало відомо про те, що інтереси позивача у даній справі буде представляти адвокат Грицак Анна Миколаївна (довіреність посвідчена 18.04.2022 директором Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстрована за №230). Розгляд справи по суті не розпочинався та був відкладений на 15 год. 30 хв. 16.05.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи підстави, зазначені в п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки правову допомогу позивачу надає адвокат Грицак А.М., квартира якої в м. Тернополі тривалий час (з 2012 по 2017 роки) перебувала у користуванні в судді Стельмащука П.Я., для недопущення будь-яких сумнівів сторін по справі в неупередженості головуючого по справі судді Стельмащука П.Я., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

У зв`язку із заявленим самовідводом, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука Петра Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 03.05.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук