overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у цивільній справі №308/14268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

02.05.2022 року учасники справи про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у цивільній справі №308/14268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3929/2022
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

у цивільній справі №761/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 28 червня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 524/713/22
Провадження № 2-н/524/832/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування у розмірі 299 грн 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за період з 01.04.2020 року по 30.11.2021 року нараховану суму встановленого індексу інфляції у розмірі 678 грн 08 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 238 грн 19 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 248 грн 10 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/1321/21
Провадження № 2/306/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.22 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.04.2018р., який зареєстровано виконкомом Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатськоїї області, актовий запис №4.

04.05.2022року через канцелярію суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням Свалявського районного суду від 05.11.2020року (справа № 306/1219/20) шлюб між нею та ОСОБА_1 вже розірвано та з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке набрало законної сили 07.12.2020року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий) про розірвання шлюбу - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПКУкраїни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л. Ф. Ганчак

04.05.2022 року
Справа № 456/2583/17
Провадження № 2/456/38/2022
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження по справі було зупинено до вступу рішення по справі №456/1131/21 за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третьої особи Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування в законну силу.

02.05.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про поновлення провадження у справі, оскільки обставин, які зумовили зупинення розгляду даної справи не має.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

29.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 13.30 год. 24.05.2022 року у складі суду: судді та двох присяжних.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 351/2054/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/356/22
Провадження № 22-ц/4808/394/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року, постановлені у складі судді Калиновського М.М. в м. Снятин, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про залишення без розгляду вимоги відносно ОСОБА_3 та в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про задоволення заяви про заміну боржника,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року задоволити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року в частині виправлення описок у тексті описової та резолютивної частин ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року, якою замінено боржника, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника відмовити.

В решті ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Девляшевський В.А.
Справа № 183/1589/22
№ 2-н/183/598/22

У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -
25 квітня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на його користь заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка утворилась за період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року у розмірі 1 647,60 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 929 від 27 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 162, 165, 186, 261 ЦПК України, суддя, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 травня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 686/3524/22
Провадження № 2/686/2910/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

11 лютого 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2022 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 368/1214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу позовну заяву Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки тапіклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по телефону просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Задоволено клопотання Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки тапіклування про приєднання до матеріалів справи інформації про рахунок відкритий в "Державному ощадному банку" на ім`я ОСОБА_1 , копію довідки Комунального закладу Київської обласної Ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" та про виклик свідка.

Розгляд справи відкласти на 19.05.2022 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19.05.2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 212/8541/21
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2022 року о 10.30 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 27 травня 2022 року на 09.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко