Справа № 127/2-695/2010
Провадження 6/127/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернулося ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 21.04.2010 р по справі №2-695-2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р. На виконання рішення суду по справі № 2-695-2010 від 21.04.2010 року видані виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУШІ» у виконавчому листі, виданому по справі №2- 695-2010, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з Боржника.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовані тими обставинами, що згідно з актом ПАТ «КБ Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені. Місцезнаходження виконавчого листа заявникові невідомо.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Зазначив, що втрата виконавчого документу та відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа є підставою для видачу його дубліката.

Щодо поважності причин втрати виконавчих листів представник заявника вказав, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Зазначив, що процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку і попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з причин, що не залежали від нього. Ліквідація банку, припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ, не залежали від первісного стягувача і вплинули на факт втрати виконавчих листів. Вказані обставини також обумовили і пропуск строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив супровід судових справ банку після його ліквідації, відтак банк не мав можливості реалізувати свої права в межах процесуальних строків.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 21.04.2010 р. по справі №2-695-2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р. На виконання рішення суду по справі № 2-695-2010 від 21.04.2010 року виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та лю.іїслива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї/із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи зазначене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512 , 514 ЦК України .

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 .

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, судом встановлено підстави для заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 і вважає можливим задовольнити заяву ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд зауважує, що строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Рішення суду у цивільній справі №2-695/2010 набрало законної сили 30.04.2010 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає три роки, тобто до 30.04.2013 року.

Як вказує заявник, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідома.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу його дублікату.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-695/2010, виданого 20.05.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці, який було втрачено, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 433, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІНИЙ БАНК «НАДРА», , на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчому листі, виданому по справі №2-695/2010, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-695/2010 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 67/МК/2006-980 від 05.06.2006 р.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-695/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя