Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3466/20>
Провадження 6/711/54/22>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Ткач В.В., звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 22.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., всього 11850 грн. 00 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Також зазначає, що вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, проте, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 у перегляді вказаного вище заочного рішення було відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020, а також прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.11.2020 було відкрито виконавче провадження № 63562882 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3466/20, виданого 04.11.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 11850 грн. 00 коп.

Крім того, було відкрито виконавче провадження № 63878534 від 10.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

У межах виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

До того ж, державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.12.2020, відповідно до якої виконавчі провадження №6356882 та №63878534 об`єднано у зведене виконавче провадження №63901611.

У заяві також вказано, що відповідно до платіжних доручень з її карткового рахунку, на виконання рішення суду, було стягнуто грошові кошти у розмірі 14359 грн. 88 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.02.2021 виконавче провадження закінчено, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, тобто, із неї стягнуто грошові кошти у розмірі 14359 грн. 88 коп. за рішенням суду, яке було скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021, а тому ці кошти мають бути стягнуті з ОСОБА_2 на її користь.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявниця просить здійснити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі № 711/3466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 11850 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 840 грн. 80 коп., витрат на проведення виконавчих дій, а разом 14359 грн. 88 коп. Крім того, у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно стягнену суму коштів у розмірі 14359 грн. 88 коп.

05.04.2022 ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» письмовий відзив на заяву про поворот виконання рішення у справі № 711/3466/20. Свої заперечення обгрунтовує тим, що у засвідчувальних написах на копіях, які додані до заяви про поворот виконання рішення відсутні такі реквізити як - найменування посади, ім`я та прізвище, що передбачено Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», що затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, а тому, вказані копії не посвідчені належним чином і не є доказами. Крім того, вказує, що до заяви про поворот виконання рішення додані платіжні доручення № 2337, 2338, 2339, 2340, 5030, 5027, 5029, 5028, розпорядження № 63562882, платіжна вимога №63562882, з яких вбачається, що автором цих документів є Придніпровська ДВС, а тому саме там знаходяться оригінали. Відповідачка не надала доказів того, що Придніпровський відділ ДВС передав їй оригінали цих документів, а тому за змістом ч. 5 ст. 95 ЦПК України, - ці копії будуть належним чином засвідчені за умови їх засвідчення посадовою особою Придніпровського відділу ДВС, у якого знаходяться оригінали. До того ж, звернув увагу на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі № 711/3466/20 стягнуто з відповідачки на користь позивача 11850 грн., а у заяві про поворот виконання рішення відповідачка просить стягнути з позивача 14359,88 грн. Таким чином, при повороті виконання рішення навіть теоретично не може йти мова про суму, що перевищує 11850 грн., а тому, враховуючи наведені вище обставини просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні представниця заявниці ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. підтримала заяву про поворот виконання судового рішення та просила задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначила, що заявниця просить у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму коштів у розмірі 14359 грн. 88 коп., яка складається з: 11850 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнутої з неї на користь ОСОБА_2 , за судовим рішенням; 840 грн. 80 коп. судовий збір, стягнутий з неї на користь держави, за судовим рішенням; 1669 грн. 08 коп. витрати на проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи своєї представниці та просила задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши до суду письмове клопотання від 11.04.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, справу вирішено із врахуванням приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за відсутності боржника, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду справи та не з`явився у судове засідання. Крім того, судом не встановлено обставин, які б унеможливили розгляд справи за відсутності цього учасника справи, враховуючи, що ним подано відзив на заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи за заявою, дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи № 711/3466/20, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 22.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 711/3466/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00коп., а всього 11850 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 по справі № 711/3466/20.

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, встановлено, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63562882 за виконавчим листом, виданим 04.11.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850грн. 00коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. 00коп., а всього 11850грн. 00коп.

10.12.2020 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. відкрито виконавче провадження №63878534 за виконавчим листом, виданим 03.12.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 840,80 грн.

Вказані вище виконавчі провадження об`єднані постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 11.12.2020 у зведене виконавче провадження № 63901611.

Як вбачається з платіжної вимоги № 63562882, ОСОБА_1 сплатила на рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти у розмірі - 13235 грн. Призначення платежу «відповідно до виконавчого листа на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси № 711/3466/20 від 04.11.2020».

Відповідно до даних розпорядження №63562882 державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 06.02.2021, грошові кошти у сумі 13235 грн. 00 коп., що надійшли 01.02.2021 на рахунок з обліку депозитних сум по примусовому виконанню виконавчого документа № 711/3466/20, виданого 04.11.2020 за зведеним виконавчим провадженням № 63901611, перераховано:

- 11850 грн. на користь ОСОБА_2 ;

- 1185 грн. виконавчого збору;

- 69 грн. витрат виконавчого провадження;

- 131 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до платіжного доручення №5030 від 02.03.2021р. з рахунку ОСОБА_1 , на виконання виконавчого листа №711/3466/20, перераховано в дохід держави через органи казначейської служби України судовий збір в розмірі 840грн. 00коп.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 26.02.2021 закінчено виконавче провадження № 63878534 за виконавчим листом № 711/3466/20, виданим 03.12.2020 Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 840,80 грн., у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 26.02.2021 закінчено виконавче провадження № 63562822 за виконавчим листом № 711/3466/20, виданим 04.11.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850грн. 00коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. 00коп., а всього 11850грн. 00коп., у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України, а саме у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз частини першої статті 445 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак:

- виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. При цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода;

- виконане рішення скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тобто у разі скасування такого рішення в іншому порядку (наприклад, судом касаційної інстанції в порядку касаційного оскарження) поворот виконання допускається;

- виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За відсутності хоча б однієї з вказаних ознак обмеження повороту виконання не діє.

Таким чином, суд вважає, що поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає до часткового задоволення, враховуючи відсутність обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 (справа №711/3466/20) грошові кошти, стягнуті у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 11850 грн. 00 коп., які фактично були отримані стягувачем, відповідно до платіжних доручень.

При цьому, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 840грн. 80коп., оскільки ці кошти на виконання судового рішення були стягнуті з боржника в дохід держави, а не на користь стягувача. Тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що питання про повернення сплаченого судового збору може бути вирішене в порядку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, враховуючи норми Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом МФУ від 03.09.2013р. №787.

Крім того, що стосується вимог заявниці про стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів у розмірі 1669 грн. 08 коп. (14359,88 11850,00 840,80 = 1669,08), то у цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною.

Так, встановлено, що 11850 грн. 00 коп. - відшкодування матеріальної та моральної шкоди та 840 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачені ОСОБА_1 на виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі № 711/3466/20. Між тим, грошові кошти 1669 грн. 08 коп. це сплачені боржником витрати виконавчого провадження , в т.ч. виконавчий збір та витрати по АСВП, а відтак у цій частині не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення цих коштів з ОСОБА_3 в порядку повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 444, 445 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) в порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020р. (справа №711/3466/20) грошові кошти, стягнуті в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 11850грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в сумі 840грн. 80коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 22.04. 2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька