КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/375/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Войнової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

У січні 2021 року ОСОБА_1 , третя особа по справі, звернулася у суд із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 листопада 2021 року позовні ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Журавель Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за наслідками перевірки якої вимогам цивільного процесуального закону, ухвалами Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження й справу призначено до розгляду.

14 квітня 2022 року адвокатом Войновою Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Войнова Т.М. в інтересах ОСОБА_1 посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав третьої особи на спірне нерухоме майно, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Зазначила, що указана квартира, яка належала її покійному батьку, ОСОБА_4 та брату - ОСОБА_3 , є спірним майном.

Між тим, незважаючи на подання адвокатом Журавель Т.І. в інтересах ОСОБА_5 на рішення суду в межах строку апеляційного оскарження апеляційної скарги, 07.12.2021 ОСОБА_2 отримала копію рішення суду, на підставі якого 28.12.2021 здійснила реєстрацію права власності на спірну квартиру й нині згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є її власником.

Посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 за наведених обставин може бути відчужено ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 на користь третіх осіб, представник третьої особи просить накласти арешт на Ѕ частину спірної квартири та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Ѕ частини указаної квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява адвоката Войнової Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подана по справі заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Убачається, що предметом заявленого ОСОБА_5 у даній справі спору є Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що в межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 оскаржила судове рішення, подавши апеляційну скаргу, тобто рішення не набрало чинності.

Між тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.12.2021року було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

У своїй заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_2 оформивши право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду, яке оскаржено, може відчужити нерухомість, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири, може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є достатнім, розумним, співмірним та адекватним і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання судового рішення, а також ефективного захисту і поновлення прав заявника, в разі визнання їх порушеними.

З урахуванням принципу співмірності заявлених вимог заходам забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення заяви в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Ѕ частини указаної квартири.

За наведених підстав подана по справі заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Войнової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді: