Справа № 676/4597/21 Номер провадження 2/676/617/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна,-

вставновив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків(Вольф) Тетяну Леонідівну. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.08.2018 р. нею було отримано лист із постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП N 56878134 від 30.07.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. з якого їй стало відомо про наявність виконавчого напису № 2335 від 03.11.2017 р., який був виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. про стягнення з неї на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (АТ "ПУМБ") заборгованості в розмірі 8969, 04 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості і виконавчий напис вчинено на підставі нормативно-правового акту, який був скасований, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на момент вчинення виконавчого напису № 2335 від 03.11.2017 р. була скасована. Ця підстава стосується кредитних договорів. Діюче законодавство з 22.02.2017 р. не дозволяє вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі. Тільки на нотаріально посвідчених договорах. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.20.17 року визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України N7 662 від 26.1 1.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка рахунка боржника із зазначенням суми: заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і нотаріус повинен відмовляти стягувану у вчиненні такого виконавчого напису. Вищевказані обставини додатково підтверджуються листом Міністерства Юстиції України від 25.06.2020 №5232/19.5.6/32-20 щодо незаконності виконавчих написів нотаріусів на договорах, що нотаріально не посвідчені. Виконавчий напис № 2335 від 03.11.2017 р., який був виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. про стягнення з неї на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 8969, 04 грн. був зроблений на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, зЗгідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Отже, приватний нотаріус повинен не лише направити боржнику письмову вимогу про усунення порушень, а й пересвідчитись в її отриманні. Нотаріус Хара Н.С. і відповідач не направляли їй такої вимоги і розрахунку суми боргу. Таким чином нотаріусом Хара Н.С. були повністю не виконані вимоги Інструкції. Приватній нотаріус КМНО Хара II. С. позбавлена ліцензії на нотаріальну діяльність 12 березня 2021 року, таким чином позивач не знаєю, де знаходяться матеріали по виконавчому напису № 2335 від 03.1 1.2017 року. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис № 2335 від 03.11.2017 року, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. про стягнення з неї на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (АТ "ПУМБ") заборгованості в розмірі 8969, 04 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду 19.04.2022 р. заяву про визнання позову, просить справу розглянути без його участі, стягнути з банку 50% сплаченого судового збору в зв`язку із визнанням позову.

Треті особи по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, судові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі.

Ухвалою суду від 08.12.2021 р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 р. зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 27.01.2022 р. було зобов`язано Київський державний нотаріальний архіву надати суду засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків(Вольф) Т.Л. надати суду засвідчені копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 56878134, в т.ч. копію оспорюваного виконавчого напису № 2335. Витребувані документи суду не були надані.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.11.2014 р. позивачем шляхом підписання пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування(оферта) було укладено з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, договір (карткового) рахунку на умовах викладених у цій пропозиції та Загальних умовах Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків Банку. Зазначеним договором було передбачено відкриття банком позивачу кредитної лінії за поточним(картковим) рахунком в сумі не більше 50000 грн., що підтверджується копією договору наданої суду відповідачем.

03.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 2335 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(; місцезнаходження: вул.Андріївська, 4, м.Київ) заборгованості в розмірі 8969, 04 грн.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, нотаріально не посвідчений. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника - позивача по справі.

Відповідачем позов визнано, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає до стягнення 50% судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 82, 142, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити. Визнати виконавчий напис № 2335 від 03.11.2017 року, який був вчиненений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(; місцезнаходження: вул.Андріївська, 4, м.Київ) заборгованості в розмірі 8969, 04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(; місцезнаходження: вул.Андріївська, 4, м.Київ) на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.05.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.