overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2121/22 2/335/1722/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водита відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 946/2702/22
Провадження № 6/946/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступ та резолютивна частина)

05 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі №1510/2928/12, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі №1510/2928/12 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за межі України, встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 по справі №1510/2928/12.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 10 травня 2022 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЄУН № 336/3482/21
пр. № 2/336/303/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.08.2019 року в сумі 20517,30 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 344/1318/18
Провадження № 22-ц/4808/299/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року постановлену в складі судді Шамотайла О.В. у м.Івано-Франківськ у справі за заявою Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Провадження № 2/369/2344/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання договору позики недійсним,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2022 року на 11 годин 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 523/3426/22
Провадження №2-н/523/467/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1139,10 гривень з 1253,44гривень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/212/22
Номер провадження 2/213/733/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Котляр Т.В., представника відповідача адвоката Страх В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спадщину за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів, а сааме відомостей, щодо оздоровлення ОСОБА_4 в медичному закладі у м. Миргород.

Заперечень не надійшло.

Крім того представник позивача за первісним позовом зазначила, що не отримувала зустрічний позов, у зв`язку з чим їй було вручено копію зустрічного позову, а підготовчий розгляд підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.ст.83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Санаторія «Миргород» (м. Миргород, вул. Гоголя, 112) надати суду інформацію про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в санаторії «Миргород» на лікуванні в період з лютого 2021р. по березень 2021р. Інформацію надати до 31.05.2022р.

Зобов`язати посадових осіб Миргородської міської лікарні інтенсивного лікування Миргородської міської ради (м. Миргород, вул. Гоголя, 172) надати суду інформацію чи перебувала на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом Ковід 19 в період часу березень 2021р. в Миргородській міській лікарні інтенсивного лікування Миргородської міської ради, та чи була доставлена в лікарню з санаторію «Миргород». Інформацію надати до 31.05.2022р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Підготовче судове засідання відкласти до 31.05.2022р. до 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4446/22 Справа № 172/998/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "А-Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року по справі №172/998/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скаргиАкціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №172/998/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №463/2777/22
Провадження №2-н/463/912/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 4466,03 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 718,64 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 285/3114/22
провадження № 2/0285/754/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановила:

19.07.2022 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Так, встановлено що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. перебуває справа № 285/3230/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що в провадженні суду уже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 186, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя , -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку відмови у відкритті провадження

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі..

Дата підписання та складення повної ухвали 28.07.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 341/112/22
Провадження № 2/344/2082/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.