overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/58/22
Провадження № 2/376/300/2022
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 03.05.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПублічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2022 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
У Х В А Л А

04.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25.02.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2022 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

Справа № 126/1544/21

Провадження № 2-во/126/5/2022

"10" травня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що як стверджує 15.11.2021 Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/1544/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. 23.12.2021 судом було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.11.2021 Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі 126/1544/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

23.12.2021 судом було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі 126/1544/21, виданому Бершадським районним судом Вінницької області 23.12.2021 на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 522/8419/21
Провадження № 2-во/522/78/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), який зареєстрований 21 жовтня 2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 478 (серія НОМЕР_1 ).

06 травня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021року, а саме в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні зазначити вірно « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 466/841/22
Провадження № 2/466/1209/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 жовтня 2018 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено відповідний актовий запис №2536.

Однак при винесенні вищевказаного рішення була допущена описка, а саме у тексті рішення помилково зазначено місце реєстрації позивача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 17.03.2022 року.

Рішення про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 17.03.2022 року у справі 466/841/22 та вважати вірним місце реєстрації позивача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження №2-др/592/11/22
11 травня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Кравця Р.Ю. , представника відповідача Трифонової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов`язки генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України» Збаражського Володимира Петровича, Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
11.02.2022 року адвокат Кравець Р.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача Кравець Р.Ю. заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відповідача Трифонова А.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу оплачену позивачем адвокату становить 8300 грн 00 коп.
Відповідно до вимог ст.270 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цій справі.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича - задовольнити.
Стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України» (м.Суми, вул.Привокзальна, 27) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8300 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 446/1926/17
УХВАЛА

28.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ситар Вікторії Зіновіївни на діїї державного виконавця,

встановив:

14.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану скаргу.

14.01.2022 р. вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.02.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали скарги на дії державного виконавця, до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги заяву позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивач подав письмову заяву про повернення йому матеріалів скарги, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ситар Вікторії Зіновіївни на діїї державного виконавця - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 364/203/22
Провадження № 2/364/117/22
Номер рядка № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/117/22

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.06.22 р. 10:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2778/21
Провадження № 2/553/445/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року клопотання представника відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Надано сторонам строк для примирення. Провадження у цивільній справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, проте, зважаючи на те, що сказаний строк на примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1048/22
Провадження № 2/279/781/22
У Х В А Л А

"26" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Одночасно позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивував тим, що є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду, є малозабезпеченою особою, середньомісячний сукупний дохід якої нижче суми прожиткового мінімуму розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум", а відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження наведених доводів подав копії документів про наявність інвалідності та розмір отримуваної пенсії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи слідує, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі №279/1048/22 за позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга