Провадження №2/523/835/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про зміну предмету позову, що подана представником позивача АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т. О., в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 04073, м. Київ, БЦ Форум Парк Плаза, проспект Степана Бандери, 9, корпус 4б, поверх 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з 09 грудня 2021 року в загальному позовному провадженні перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

27 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, що подана представником позивача АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т. О., подану в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Суд дослідивши заяву про зміну предмету позову в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

28 грудня 2021 р. провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с.50).

Перше підготовче судове засідання по справі було призначено на 01 березня 2022 року.

Окрім того, ухвалою суду від 19 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 70).

Також слід зазначити, що представником позивача Байрамовим О. надано на адресу суду клопотання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті спору. (а.с. 67 а).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, оскільки заявником порушено строки, в які позивач мав право звернутись до суду з заявою про зміну предмету позову, суд повертає зазначену заяву АТ «Альфа-Банк» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Заяву про зміну предмету позову, що подана представником позивача АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т. О., в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 04073, м. Київ, БЦ Форум Парк Плаза, проспект Степана Бандери, 9, корпус 4б, поверх 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя