Провадження 6/127/112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник стягувача (позивача) звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах та видачу їх дублікатів, посилаючись на те, що 14.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 127/23683/16-ц, яким частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а у виконавчих листах було допущено помилки, а саме не вказано дати народжень боржників.

Крім цього, у заяві вказано про видачу дублікатів виконавчих документів, оскільки вони були втрачені при їх пересиланні між державною виконавчою службою та стягувачем.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах та видачі їх дублікатів.

Дослідивши та оцінивши докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року, яке набрало законної сили 25.02.2017 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та з ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , суму основного боргу в розмірі 1304070 грн., що еквівалентно 51000 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та з ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115008 грн. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та з ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3748, 16 грн.».

На виконання рішення суду 14.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи. Строк звернення виконавчих листів до виконання складав 3 роки.

11.01.2022 року у зв`язку з наданням правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Корченюком А.В. на адресу Третього відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надіслано адвокатський запит з метою отримання інформації про хід виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 року у цивільній справі № 127/23683/16-ц.

У відповідь на адвокатський запит Третім відділом виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.01.2022 № 2987/18.25/33 надіслано лист, у якому вказано, що на адресу відділу державної виконавчої служби надходили вказані виконавчі листи, але вони були повернуті стягувану державними виконавцями 04.06.2019 року та 05.06.2019 року, керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю дати народження боржників в реквізитах відомостей боржника у пред`явлених до виконання виконавчих листах.

Проте, таке повідомлення разом із оригіналами виконавчих листів на вказану адресу не надходило та стягувачем (позивачем) отримано не було, що доводить про його втрату при пересиланні. Ухвалене в цивільній справі № 127/23683/16-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області на даний час не виконується.

У зв`язку з вказаними обставинами представник стягувача (позивача) адвокат Корченюк А.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 127/23683/16-ц, оскільки було допущено помилку та не зазначено дату народження боржників, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також представник стягувача (позивача) свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2019 року стягувачем (позивачем) до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було надіслано заяви про примусове виконання рішення суду із доданими оригінали виконавчих листів від 14.03.2017 року.

В квітні 2022 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату від ОСОБА_2 , у якому він просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з пропущенням строків виконання судового рішення, а також висловив позицію щодо підробки підписів у розписці, на підставі якої було винесено рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав, з відповідною заявою про виправлення помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Згідно з пп. 17.2 п. 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед інших зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Суд критично ставиться до заявлених у запереченнях ОСОБА_2 пояснень, оскільки під час розгляду заяви було встановлено переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання самим фактом їх пред`явлення, а його твердження щодо підроблення підпису одного із боржників могла бути розглянута, аби такі доводи були зазначені ОСОБА_2 , при розгляді справи по суті, а так як суд вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, , а саме виправлення помилки та видача дублікатів виконавчих листів, то нині викладені у запереченнях обставини, не підлягають дослідженню.

З огляду на копії виконавчих листів, доданих заявником до заяви, в них дійсно не зазначено дату народження боржників, а тому, враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника стягувача (позивача) адвоката Корченюка А.В. про виправлення помилки у виконавчих документах, зазначивши в них дату народження боржників, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із відповіді Третього відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.01.2022 №2987/18.25/33 вбачається, що державними виконавцями 04.06.2019 року та 05.06.2019 року, керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання та разом із оригіналами виконавчих листів направлено на адресу стягувача. Однак, таке повідомлення разом з оригіналами виконавчих листів стягувачем (позивачем) отримано не було.

Досліджені матеріали справи дають підстави для висновку про те, що є усі підстави вважати, що виконавчі документи було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять, а відповідь органу примусового виконання рішень підтверджує відсутність примусового виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року в цивільній справі № 127/23683/16-ц щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, щодо заперечення ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року в цивільній справі № 127/23683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було видано виконавчі листи від 14.03.2017 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 роки. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяви про примусове виконання рішення суду із доданими оригіналами виконавчих листів від 14.03. 2017 року було надіслано стягувачем (позивачем) до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 21.05.2019 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.432, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу його дублікату задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах від 14.03.2017 року, які видавались на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року в цивільній справі № 127/23683/16-ц ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вказати дати народження боржників в реквізитах відомостей боржника, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Видати дублікати виконавчих листів від 14.03.2017 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року в цивільній справі № 127/23683/16-ц ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя