КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Справа № 754/16863/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, постановлену у складі судді Грегуля О.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни,

встановив:

У липні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2021 № 754/16863/20 та просить:

- визнати бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) незаконною; -

- зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) вжити заходів для виконання судових рішень і виконавчого листа у справі № 754/16863/20;

- зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити скаржнику копії документів по вчинених виконавчих діях;

- зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) провести всі виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на рахунки АТ КБ «ПриватБанк», але не обмежуючись цим та направити скаржнику копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 07 липня 2021 року на адресу відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, яка була отримана повноважним співробітником Печерського РВ ДВС 09 липня 2021 року. Однак, виконавче провадження в строки , встановлені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не було відкрито. Вказує, що здійснення контролю за своєчасним і якісним виконанням доручень та інших документів покладається на керівника органу ДВС. Однак, суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали виконавчого провадження, внаслідок чого безпідставно не встановив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» начальником ДВС під час виконання судового рішення, які полягали у затягуванні та несвоєчасному виконанні судового рішення, неотриманні пошти, систематичній неявці представників-посадових осіб відділу ДВС в судове засідання, несвоєчасному наданні до суду пояснень, ненаданні документів. Вважає, що суд першої інстанції повинен був постановити окрему ухвалу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких конкретних доказів, які б свідчили про недотримання вимог ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, скаржник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Крім того, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 безпосередньо на виконанні в начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не перебував. Будь-яких конкретних доказів, які б свідчили про незаконність дій чи бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) по відношенню до скаржника та в чому конкретно це виражається скаржник суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Виконавчий лист на час розгляду скарги державним виконавцем виконано. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги за недоведеністю її вимог.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги колегія суддів погоджується, оскільки висновок суду відповідає матеріалам справи, зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду 19 липня 2021 року зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що 07 липня 2021 року на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 18 червня 2021, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 по справі №754/16863/20, за якими судом вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» проценти за користування безпідставно списаними коштами з банківського рахунку ОСОБА_1 у розмірі 3592,43 грн. Заява була отримана повноважним співробітником Печерського РВ ДВС 09 липня 2021.

Враховуючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинення жодних виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу скаржника не надходило, як і коштів, що мають бути повернені за рішенням суду, що вступило в законну силу, є підстави вважати, що начальником Печерського РВ ДВС у м. Києві Ярушевською І.І. не було вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 18 червня 2021, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 по справі №754/16863/20, а співробітниками Печерського РВ ДВС у м. Києві не було вчинено жодних виконавчих дій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями,затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система), механізм функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення про автоматизовану систему).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Правил, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції (додаток 2).

За даними про зареєстрований виконавчий документ Системою формуються журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) та журнал обліку виконавчих проваджень (додаток 4). В органі державної виконавчої служби журнал обліку виконавчих проваджень ведеться окремо щодо кожного державного виконавця.

Пунктом 8 Розділу ІІ Правил визначено, що зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Правил, реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).

Згідно з п.п. 1-4 Розділу ІІІ Правил, кожному зареєстрованому виконавчому документу надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

Виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучаються до обкладинки виконавчого провадження (додаток 8), яка формується Системою.

При надходженні до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця електронної заяви та виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, державний або приватний виконавець створює паперові копії цих документів з візуалізацією реквізитів підпису особи, що їх підписала та долучає до обкладинки виконавчого провадження. На паперовій копії виконавчого документа проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця.

В органі державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження (крім документів про відкриття виконавчого провадження в електронній формі) передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень.

Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2021 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/16863/20 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

16 липня 2021 року за вхідним №21058 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві була зареєстрована заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа, що надійшла разом з вищевказаним виконавчим документом, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві (а.с. 94).

Відповідно до копії обкладинки виконавчого провадження № 66114761 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 року про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, - матеріали передані до виконання державному виконавцю Левіцькій А.С. 16 липня 2021 року (а.с. 93 зворот).

19.07.2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцькою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66114761 з виконання вказаного виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 року (а.с. 96).

Листом державного виконавця від 19.07.2021 сторонам виконавчого провадження надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021 (а.с. 97).

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцької А.С. від 19.07.2021 року приєднано виконавче провадження № 66114761 з примусового виконання виконавчого листа № 754/16863/20 від 05.07.2021 року до зведеного виконавчого провадження № 60933345 (а.с. 100).

Листом державного виконавця від 19.07.2021 сторонам виконавчого провадження направлено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.07.2021 (а.с. 101).

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2021 року, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с. 103 (зворот) -104).

З викладеного встановлено, що виконавчий документ № 754/16863/20 від 05.07.2021 року та заява про ОСОБА_1 про примусове виконання вказаного виконавчого листа зареєстровані відділом ДВС 16.07.2021 року (п`ятниця), про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції і, відповідно, 16.07.2021 року відповідні відомості внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, а 19.07.2021 року (понеділок) державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Таким чином, виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 754/16863/20 від 05.07.2021 року було відкрито в строки, встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на наступний робочий день з дня реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження та передачі державному виконавцю на виконання.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не було доведено факту бездіяльності начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. під час відкриття виконавчого провадження № 66114761 та виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 року, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що 09 липня 2021 уповноваженим Печерського РВ ДВС була отримана заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, проте виконавче провадження в строки, встановлені ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», відкрито не було, колегія суддів відхиляє, оскільки виконавчий документ № 754/16863/20 від 05.07.2021 року та заява про ОСОБА_1 про примусове виконання вказаного виконавчого листа зареєстровані відділом ДВС 16.07.2021 року (п`ятниця), про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції.

Доводи скаржника щодо бездіяльності начальника Печерського районного ВДВС у місті Києві Ярушевської І.І. під час виконання судового рішення, яка повинна здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням доручень є необґрунтованими, оскільки порушень прав стягувача начальником Печерського районного ВДВС у місті Києві Ярушевською І.І. під час відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа судом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недотримання вимог ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не надано.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 безпосередньо на виконанні в начальника Печерського РВДВС у місті Києві не перебував, і жодних даних щодо невиконання начальником Печерського РВДВС у місті Києві Ярушевською І.І. повноважень, визначених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 року, розділу ХІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5) - матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових обґрунтувань щодо бездіяльності начальника Печерського районного ВДВС у місті Києві Ярушевської І.І. та невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого документа № 754/16863/20 від 05.07.2021 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 липня 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.