С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1527/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

07 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3 .

Свої вимоги Позивачка обгрунтовувала наступним.

З 01 липня 1984 року Позивачка, як вона зазначає, перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . В 2012 році шлюб між нею та Відповідачем було розірвано.

12 вересня 2004 року ОСОБА_2 уклав з мамою Позивачки - ОСОБА_3 договір позики, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 580 000 грн.

19 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., відповідно до пункту 1.1. якого цим договором була забезпечена вимога ОСОБА_3 (іпотекодержателя) по виконанню всіх зобов`язань ОСОБА_2 (іпотекодавця) за договором позики від 12 вересня 2004 року. Предметом іпотеки є належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

12 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору позики від 12 вересня 2004 року, відповідно до умов якої суму позики збільшено до 1180000 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідачем не виконувались умови договору позики, додаткової угоди № 1 до нього, та договору іпотеки в 2014 році ОСОБА_3 двічі направлялись вимоги про виконання умов договору позики та попередження про перехід права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру, які були залишені Відповідачем без задоволення.

Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За життя остання не реалізувала своє право на реєстрацію права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що було викликано об`єктивними обставинами - анексією Криму Російською Федерацією та початком війни на сході України, а ОСОБА_3 мешкала в Автономній республіці Крим, та були певні труднощі для її виїзду на материкову частину України.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею за законом після матері, а тому має право на спадкування після неї, зокрема, на квартиру, яка була предметом іпотеки за договором від 19.09.2012.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за життя не встигла зареєструвати своє право власності на квартиру, отримати свідоцтво про право на спадщину у встановленому порядку вона не може. Відтак, просить визнати право власності на квартиру в судовому порядку.

У судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач подав письмову заяву, якою позовні вимоги визнав повністю.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умовами якої, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.01.2013 Відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_3 суму в розмірі 1180000 гривень частинами починаючи з 01.02.2014 і до 01.02.2024.

В забезпечення виконання позичальником умов вказаного договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 вересня 2012 року між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., відповідно до пункту 1.1. якого Відповідач передав кредитору в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

29 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений поговір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, відповідно до пункту 5.1. якого іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов договору позики та/або цього договору.

Згідно з пунктом 5.2.1. Договору іпотеки в новій редакції передбачено, що у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання своїх зобов`язань за договором позики. Сторони домовились, що з моменту прийняття іпотекодержателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність, він набуває право зареєструвати своє право власності на предмет іпотеки.

Підписанням цього поговору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Дочка померлої - ОСОБА_1 - єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину після померлої.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивачка вважає, що до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_1 увійшло право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, безспірно встановлено, що ОСОБА_3 , як іпотекодержатель, за життя не реалізувала свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. Зокрема, нею не приймалося відповідного письмового рішення згідно з п.5.2.1 Договору іпотеки.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не набула власності на вказаний об`єкт нерухомості, таке право не увійшло до спадкової маси, і, відтак, не могло бути успадковане ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що, як спадкоємець ОСОБА_3 , ОСОБА_1 набула прав кредитора за договором позики від 12.09.2004 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.08.2014, а тому, відповідно, є її права підлягають захисту у інший, передбачений вказаними договорами та законодавством спосіб.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 1218 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: