Справа № 158/697/22
Провадження № 2-з/0158/13/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович (далі приватний виконавець Капітан М.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за №4750, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном Михайлом Володимировичем в рамках виконавчого провадження №62678718 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 13 648,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчий напис №4750 від 11.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 13 648,16 грн.

Цей виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича, яким 28.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62678718.

Отже, стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого документу, який позивач оспорює в судовому порядку шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Із наведеного слідує, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису та у разі задоволення судом позову повернення стягнутих коштів позивачу буде утрудненим, оскільки у такому випадку позивач не зможе захистити свої права в межах даного позову без нового звернення до суду з позовом про повернення йому стягнутих коштів.

Враховуючи наведене, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є співмірним заходом забезпечення позову із позовними вимогами, прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4750, виданого 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича за виконавчим провадженням №62678718.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова