overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2022 року Справа № 462/1535/22
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6533/2022
У Х В А Л А

10 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року (суддя Українець В.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним та скасування договору дарування,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року закрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду 9 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я.Ю. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 11 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 травня 2022 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року суд ухвалив: «закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , подану її представником, про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним та скасування договору дарування» (с.с. 105).

Наявність таких описок у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позбавляє можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вищезазначених описок.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним та скасування договору дарування повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення зазначених описокпротягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/940/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.05.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» () судовий збір в розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення Відділення №85/22 ПАТ АБ «Укргазбанк» №1560 від 19.08.2021 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» () судовий збір в розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення Відділення №85/22 ПАТ АБ «Укргазбанк» №1560 від 19.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№484/84/22

№пр. 2-н/384/5/2022

09 травня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 484/84/22, провадження № 2-н/384/5/2022 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галицький В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1514/22
У Х В А Л А

10.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності. Дата призначення до судового розгляду 30.05.2022 о 09:45 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа№751/855/22
Провадження №2-н/751/301/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4 906 (чотири тисячі дев`ятсот шість) грн 70 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 до 01.02.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 752/8727/21
Провадження № 2/752/2213/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

06.04.2021р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Ак ціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.04.2022р. 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/78/22
Провадження № 2/466/1070/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки (м.Львів, вул. Замарстинівська, 39) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 14.01.2022р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована за вказаною в позовній заяві електронною адресою сторони позивача та доставлена до електронної скриньки 25.01.2022р., що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк і станом на 05.05.2022р. недоліки позовної заяви не усунено, тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки (м.Львів, вул. Замарстинівська, 39) про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2022 Справа №607/2842/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря с/з - Свергун Т.В., позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 р. в справі №607/2000/17 та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2800 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня набранням рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 992, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 750/1960/22
Провадження № 2-н/750/377/22
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

05.05.2022 ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З наданої заявником копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_5 .

Таким чином, заявником не надано доказів того, вона є матір`ю ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є її батьком.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев