Провадження № 4-с/461/4/22
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. накладено арешт на гроші кошти, що містяться на відкритих рахунках банківських установ, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Остання офіційно працює у Львівському комунальному підприємстві «Рясне-402» на посаді двірника. Інших доходів, крім заробітної плати немає. Накладення арешту на її рахунок, на який здійснюється перерахування заробітної плати позбавляє її засобів для прожиття. Зазначає, що 09.11.2021 року звернулась з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. з проханням зняти арешт з належного їй картки/рахунку у АТ «Приватбанк», на який їй перераховується заробітна плата. Листом від 10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у задоволенні заяви відмовлено. Вважає дану відмову безпідставною. Просить суд:

1) відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про зняття арешту з належного їй рахунку НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 в АКБ КБ «Приватбанк»), на який заявник отримує заробітну плату визнати незаконною;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну винести постанову про стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та надіслати її на адресу ЛКП «Рясне-402», яке здійснює виплату ОСОБА_1 заробітної плати зі стягненням грошових коштів у розмірі відповідно до закону в погашення боргу перед АТ «Ідея Банк».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шнлінська Юлія Андріївна в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.03.2022 року.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.03.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/1459/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 5255 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65233424 на підставі виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 5255,00 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанні виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанні виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Згідно постанови Національного банку України від 1 вересня 2017 року №89 Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку рахунки з кодом 2620 це кошти на вимогу фізичних осіб. Призначення рахунку: облік вкладів депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що знаходяться у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів.

Довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2021 року жодним чином не доводить того факту, що даний рахунок з кодом 2620 використовується лише для зарахування заробітної плати, оскільки на такий рахунок можуть надходити будь-які інші кошти, що й зазначено в довідці.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

03.02.2021 року Верховний Суд у справі №756/1927/16-ц прийшов до висновку, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженнями клієнта проводить розрахункові касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати, заробітної плати), та набули статусу вкладу.

Із змісту постанови про арешт коштів боржника вбачається, що приватним виконавцем було визначено банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ «ПриватБанк», на який нормами ст.52 Закону покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунок виконав. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Тобто, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 461/1459/20 виданого 23.02.2021 року, здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого ствердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Радченко