Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/7/22

Провадження № 2/439/215/22

21 квітня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.,

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 7742341 від 22 січня 2018 року у розмірі 26 245 гривень 41 копійка. Окрім цього, просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються: зі сплати судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 624 гривні 54 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 22 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір встановлення ліміту кредитування № 7742341. У зв`язку із цим, відповідачем власноруч підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» та Заяву-Договір № 5089/980. Ці документи в сукупності становлять Договір банківського рахунку (надалі - Договір), який укладено на умовах викладених в Анкеті, Заяві-Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Акціонерному товаристві «Кредобанк».

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. У свою чергу відповідач зобов`язався повернути борг, проте цього не зробив.

Позивач вказує, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, унаслідок чого станом на 29 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 26 245 гривень 41 копійка. Така заборгованість складається із наступного: неповернутої суми кредиту 16 724 гривні 18 копійок, прострочені відсотки 9 521 гривня 23 копійки.

На думку позивача, його порушене договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

25 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Від його представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнав, наявність заборгованості визнає.

За нормативним змістом частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 22 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 7742341, що підтверджується наданою суду копією оригіналу такого договору (а.с. 56).

Між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» від 22 січня 2018 року, де ОСОБА_1 погодився із Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Акціонерному товаристві «Кредобанк» (а.с. 26).

Виходячи зі змісту пункту 1.16. Договору про встановлення ліміту кредитування № 7742341 від 22 січня 2018 року, за користування кредитом, отриманими за цим договором, клієнт сплачує банку проценти у розмірі тридцяти відсотків річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» надав вказані кредитні кошти відповідачеві ОСОБА_1 . Відтак своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Договором про встановлення ліміту кредитування № 7742341 від 22 січня 2018 року, що підтверджується рухом коштів по рахунку від 29 листопада 2021 року (а.с. 8-25).

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за основним боргом та процентами вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 листопада 2021 року становить 26 245 гривень 41 копійка, із яких: неповернутої суми кредиту 16 724 гривні 18 копійок, прострочені відсотки 9 521 гривня 23 копійки (а.с. 58).

Мотиви суду.

1. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормою частини 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Імперативними приписами частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом частини 2 статті 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Із доказів по справі вбачається, що позивач (кредитор) своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачем (боржником) за Договором про встановлення ліміту кредитування № 7742341 від 22 січня 2018 року, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. У свою чергу відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню кредиту, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26 245 гривень 41 копійка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні. Водночас відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь банку загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 26 245 гривень 41 копійка.

2. Щодо розподілу судових витрат за сплати судового збору.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Кредобанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Водночас позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені повністю.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок Акціонерного товариства «Кредобанк», що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

3. Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1-2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За нормативними вимогами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається із доказів по справі, позивач заявляє вимогу щодо покладення на відповідача судових витрат, які пов`язані із відшкодуванням понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 624 гривні 54 копійки. Проте до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, позивачем не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу. Також не зроблено відповідно заяву про надання доказів на підтвердження таких протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, на підставі наведеного, відшкодування судових витрат, у виді понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 624 гривні 54 копійки, не може бути покладене на відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 7742341 від 22 січня 2018 року у розмірі 26 245 (двадцять шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 41 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук