справа № 492/268/21
провадження № 2/492/36/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

05 травня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти Ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти Ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року та ухвалою від 11 жовтня 2021 року прийнято суддею Гусєвою Н.Д. до свого провадження зазначена цивільна справа з призначенням до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від позивачки надійшло письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі у зв`язку з передачею на розгляд справу іншому судді.

Позивачка та її представниця у судове засідання не з`явилися, однак від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представниці.

Представник відповідача Арцизької міської ради в судове засідання не з`явився, але від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просив про розгляд клопотання у його відсутність. У задоволенні клопотання позивачки просив відмовити.

Представниця відповідача Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1 та має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить поновити її на роботі у Кам`янському закладі дошкільної освіти Ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради з дати звільнення на посаді помічника вихователя, стягнути з Арцизької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Судом встановлено, що спір виник з приводу трудових відносин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти Ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є справою, що виникає з трудових відносин та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 19, 223, 247, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти Ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.