Справа № 191/1137/20
Провадження № 8/191/4/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №191/1137/20 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року відповідач ТОВ «Синельниківський райагробуд» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, що набрало законної сили, у цивільній справі №191/1137/20 за нововиявленими обставинами.

Дана заява передана 11.07.2022 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., якою 13.07.2022 року постановлено ухвалу про залишення заяви відповідача ТОВ «Синельниківський райагробуд» без руху із наданням строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі суддею Твердохліб А.В. встановлено, що нею здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та 02.09.2020 року постановлено ухвалу про закриття провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана ухвала суду в порядку апеляційного перегляду була скасована 09.11.2021 року Дніпровським апеляційним судом, що в свою чергу свідчить про недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,37 , -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у розгляді заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №191/1137/20 за нововиявленими обставинами.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №191/1137/20 за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А. В. Твердохліб