Справа № 143/192/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 квітня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Жмурчук О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Погребищенська міська рада до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Погребищенська міська рада, до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі.

В позовній заяві прокурор просить:

- стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди водного об`єкта №523482000-1 від 02.12.2016 року у сумі 24130 грн. 08 коп. та пеню у сумі 6937 грн. 71 коп;

- розірвати договір оренди водного об`єкта №523482000-1 від 02.12.2016 року, загальною площею 14,8616 га, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0021, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути державі водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом підписання акту прийому передачі ОСОБА_3 з Вінницькою обласною державною адміністрацією.

01.04.2022 року через канцелярію суду представником Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якому вона просить замінити позивача Вінницьку обласну державну адміністрацію на його правонаступника Погребищенську міську раду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що за змістом п.24 Розділу ХХ «Перехідні положення» ЗК України з 27.05.2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :03:002:0021, є Погребищенська міська рада Вінницької області. При цьому представник позивача зауважила, що інформація про право власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня (Т.1, а.с.222-225).

06.04.2022 року через канцелярію суду керівником Немирівської окружної прокуратури Петрашем Р.І. подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 21.09.2021 року відповідачем долучено до матеріалів справи квитанцію №40 від 09.03.2021 року про добровільну сплату наявної заборгованості з орендної плати у розмірі 32690 грн. 70 коп.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати (Т.2, а.с.2,3).

В підготовчому засіданні прокурор Огірчук О.Ю. підтримала клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати. Водночас, заперечила проти задоволення клопотання представника Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про залучення до участі у справі правонаступника, посилаючись на ту обставину, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване право державної власності на спірну земельну ділянку. На даний час державну реєстрацію права комунальної власності на згадану земельну ділянку за Погребищенською міською радою не проведено. Також вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. підтримала клопотання про залучення до участі у справі правонаступника та закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати. Разом із цим, зазначила, що з 27.05.2021 року позивач не має права здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою, що по суті унеможливлює задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути державі водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом підписання акту прийому передачі останнім з Вінницькою обласною державною адміністрацією. Також не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Жмурчук О.М. підтримала клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати. Однак, заперечила проти задоволення клопотання представника Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про залучення до участі у справі правонаступника, покликаючись на те, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває у державній власності.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні окреслених клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

За змістом п.24 Розділу ХХ «Перехідні положення» ЗК України, що набрав чинності 27.05.2021 року, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Системно структурний аналіз наведених положень земельного законодавства дає підстави для висновку, що моментом переходу у комунальну власність земельних ділянок, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є дата та час проведення державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Натомість, земельні ділянки, стосовно яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстроване право державної власності, та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності п.24 Розділу ХХ «Перехідні положення» ЗК України, тобто з 27.05.2021 року.

Таким чином, законодавець пов`язує момент виникнення права комунальної власності на вищезазначені земельні ділянки із фактом реєстрації права державної власності на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78250180 від 17.01.2017 року випливає, що право державної власності на згадану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2017 року (Т.1, а.с.37).

З огляду на викладене суд вважає неприйнятними доводи представника Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про те, що інформація про право власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

В той же час учасниками справи не надано суду будь яких доказів, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка на даний час належить на праві комунальної власності Погребищенській міській раді Вінницької області, та що таке право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає процесуальних підстав для залучення до участі у справі Погребищенської міської ради Вінницької області як правонаступника позивача.

Вирішуючи клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І. про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд виходить із того, що за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Згідно із банківською квитанцією №40 від 09.03.2021 року ОСОБА_2 сплачено заборгованість з орендної плати у розмірі 32690 грн. 70 коп. (Т.1, а.с.66).

За таких обставин суд вважає, що предмет спору між сторонами стосовно стягнення із відповідача заборгованості з орендної плати відсутній, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Разом із цим, у своєму клопотанні керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р.І. просив вирішити питання пров повернення судового збору.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сукупний правовий аналіз наведених норм дозволяє стверджувати, що за загальним правилом у разі закриття провадження у справі сплачений за пред`явлення позову судовий збір повертається з державного бюджету позивачу повністю.

Із платіжного доручення №136 від 09.02.2021 року вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою сплачено за подання позову судовий збір у сумі 6810 грн. 00 коп.

Предметом спору у розглядуваній справі є одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, в клопотанні про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати керівник Немирівської окружної прокуратури не вказав, яку саме суму сплаченого судового збору він просить повернути та на користь якої особи.

Зважаючи на викладене, суд не вирішує по суті клопотання в частині повернення судового збору та роз`яснює прокурору, що таке питання буде вирішено після уточнення суми судового збору, яка підлягає поверненню, та особи, на користь якої слід повернути сплачений судовий збір.

Виходячи із наведеного, та беручи до уваги думку учасників справи, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 197, 198, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,-

У хвалив:

У задоволенні клопотання представника Вінницької обласної державної адміністрації Мірошніченко Т.Д. про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити.

Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у сумі 24130 грн. 08 коп. та пені у сумі 6937 грн. 71 коп.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Погребищенська міська рада до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 25.05.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 27.04.2022 року.

Суддя