ЄУН № 2-2086/11
Провадження № 6/337/28/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи : ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання , суд, -

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, мотивуючи тим що, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі №2-2086/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/2008/1520Фап від 25.07.2008 року в розмірі 166732,23 грн. та витрати по платі судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..
05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра»(найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за позичальником ОСОБА_1
17.08.2021 року між ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»,а ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 166732,23 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 грн.
На теперішній час , згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.
В той же час, в кредитній справі №16/2008/1520Фап , яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , виконавчі листі по справі №2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів , відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-2086/11 у кредитному договорі №16/2008/1520Фап стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Вищевказане свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Хортцьким районним судом м. Запоріжжя по справі №2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При цьому , сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи вищевикладене , представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 166732,23 грн., про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Крім того, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить видати дублікати виконавчих листі по справі №2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 166732,23 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., й витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Крім того, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 166732,23 грн., та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., й витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., оскільки вказаний строк пропущений не з вини ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. У заяві представник заявника зазначив про розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились про місце, день та розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.
На підставі ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судом встановлено , що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі №2-2086/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/2008/1520Фап від 25.07.2008 року в розмірі 166732,23 грн. та витрати по платі судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..
05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра»(найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за позичальником ОСОБА_1
17.08.2021 року між ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»,а ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 166732,23 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 грн.
Як зазначено в заяві, на теперішній час , згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.
В той же час, в кредитній справі №16/2008/1520Фап , яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , виконавчі листі по справі №2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів , відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-2086/11 у кредитному договорі №16/2008/1520Фап стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку з відсутню у правонаступника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригіналів виконавчих листів № 2-2086/11 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 166732,23 грн., про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 грн., представник заявника просить видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий строк пропущений з поважних причин та замінити вибулого стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").
На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» у договірних відносинах з ОСОБА_1 в кредитній справі №16/2008/1520Фап перейшли спочатку від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, за яким «ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», включно і за кредитним договором № 16/2008/1520Фап від 25.07.2008 року, тобто останнє є правонаступником первісного кредитора (стягувача) , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з викання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 166732,23 грн. та з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 2-2086/11 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 грн.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений , а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано. Разом з тим, щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявник належним чином обґрунтував та підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433, 442, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕН», зацікавлені особи : ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2086/11 за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 166732,23 грн.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2086/11 за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 10.05.2022 року.
Суддя С.А. Ширіна 06.05.2022