У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - державний нотаріус Бучацька Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Суд констатує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2021 року призначено у даній цивільній справі почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: "Чи належить виконаний підпис на заповіті, зареєстрованому та посвідченому від імені ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Дроботя А.Й. у реєстрі під № 1623, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "; виконання експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2022 року зазначену вище ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для скасування ухвали суду вказана безпідставна часткова відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання сторони позивача від 06.05.2021 року про забезпечення доказів, що фактично призвело до відсутності всіх необхідних доказів для призначення експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2022 року було витребувано ряд документів, необхідних для виконання експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду завідувачем Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко О. було подано до суду копію запису з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2 арк.

Адвокат Цебрик Л.В. в судовому засіданні ставить питання про витребування оригіналів документів, а саме журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2003 р. справа № 2-27 Т2, в якому містяться відомості про посвідчення заповіту від 28.05.2003 року під № 1623 з відображенням в ньому підпису ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали цивільної справи, взявши до уваги приписи, що зазначені у постанові апеляційної інстанції від 26.01.2022 року, уточненняпредставника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача та врахувавши те, що необхідність витребування саме оригіналів документів, вказаних у заяві про забезпечення доказів від 06.05.2021 року, обґрунтована клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі, для виконання якої відповідно експерту надаються саме оригінали, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних стороною позивача письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Закарпатського нотаріального архіва (м. Ужгород вул. Гойди, 4, ідентифікаційний код 26325509) оригінал журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2003 р. справа № 2-27 Т2, в якому містяться відомості про посвідчення заповіту від 28.05.2003 року під № 1623 з відображенням в ньому підпису ОСОБА_4 .

Роз`яснити Закарпатському державному нотаріальному архіву, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 23.05.2022 року 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду