ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3509/21 Номер провадження 22-ц/814/1791/22Головуючий у 1-й інстанції Ященко С.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут", в якій просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 45 000 грн, спричинену їй внаслідок протиправних, безвідповідальних дій відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона разом зі своєю багатодітною родиною проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Забезпечення електричною енергією будинку, де вона проживає зі своєю родиною, здійснюється відповідачем. 04.01.2021 близько 13:00 години відповідач раптово, без будь-яких попереджень, припинив електроживлення житлового будинку з підстави заборгованості за оплату електроенергії ТОВ "Укртранссигнал", через мережу якого здійснюється електроживлення вказаних житлових будинків, а також заборгованість певних споживачів. Після колективних звернень мешканців-споживачів до органів місцевого самоврядування 16.01.2021 о 20:00 годині електропостачання було відновлено. Проте, 28.01.2021 року о 08:15 годині відповідач повторно припинив електропостачання вказаних будинків. Після звернення мешканців до Харківської міської ради о 12:00 годині того ж дня електроживлення було відновлено. В зв`язку з вказаними відключеннями 01.02.2021 року відбулася нарада за участю представників відповідача та мешканців вказаних будинків, на якій було прийняте рішення про підготовку спеціалістами ПАТ "Харківобленерго" проекту окремої лінії електроживлення до вищевказаних будинків, яка буде незалежною від ТОВ "Укртранссигнал". Проте, 03.02.2021 року о 08:20 годині відповідач знову припинив електроживлення вказаних житлових будинків, відновивши його тільки після чергової скарги мешканців-споживачів до органів місцевого самоврядування о 13:00 годині 05.02.2021 року. На даний час, під керівництвом заступника Голови з питань життєдіяльності міста ОСОБА_2 розпочато роботи по проведенню окремої лінії електропостачання до вказаних будинків. Закінчення вказаних робіт заплановано на 4 квартал поточного року. Позивач зазначає, що корінням проблеми є те, що відповідач не вжив своєчасно заходів належного окремого електропостачання вищезазначеного підприємства ТОВ "Укртранссигнал" та вказаних житлових будинків. Внаслідок протиправних, антигуманних дій відповідача позивачем та її родиною була понесена велика моральна шкоду, яка полягає в брутальному порушенні звичного способу життя, несподіваному значному погіршенні їх побутових умов. Шкода полягає в тому, що діти позивача не мали ніякої можливості вчитися, позивач не мала можливості зберігати продукти харчування, слідкувати за гігієною дітей. Також, вказує, що діти позивача мають поганий зір, в зв`язку з чим перебувають на обліку у лікаря-окуліста, а через відключення світла їхній зір послабився ще більше. Крім того, зазначає, що у зазначений зимовий час не працював електричний насос, який забезпечує систему опалення житла позивача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Вказує, що місцевий суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, та що саме «Харківенергозбут» є належним відповідачем у справі. Саме він допустив бездіяльність, внаслідок якої існуюча схема електропостачання у будинках не була приведена у відповідність із вимогами законодавчих актів.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківенергозбут» прохали рішення місцевого суду залишити без змін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що позивач разом із своєю сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг енергоспостачання.

Також, місцевий суд встановив, що згідно з копією заяви про приєднання № 0014 від 01.01.2019 року встановлено, що ТОВ "Укртранссигнал" приєдналось до договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якого, ПрАТ "Харківенергозбут" продає електричну енергію ТОВ "Укртрассигнал" для забезпечення потреб електроустановок ТОВ "Укртранссигнал", а ТОВ "Укртранссигнал" оплачує ПрАТ "Харківенергозбут" вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії № 0014 від 01.01.2019 року, встановлено, що об`єктом ТОВ "Укртранссигнал" є виробниче приміщення за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків, оператор, з яким ТОВ "Укртранссигнал" уклав договір розподілу/передачі електричної енергії є АТ "Харківобленерго".

З додатку № 3.2 від 02.11.2007 року дані про відпуск електроенергії на невиробничі потреби ТОВ "Укртранссигнал" встановлено, що характером навантаження є житлові будинки за адресою: вул. Довгалівська (Беркоса), 25 (А,Б,В), 27, м. Харків, з потужністю 7 кВт.

Згідно із заявою на відключення споживачів-боржників ПрАТ "Харківенергозбут" від 17.12.2020 року встановлено, що відключенню підлягає, зокрема, споживач ТОВ "Укртранссигнал" за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків (виробничі приміщення).

Згідно із заявою на відключення споживачів-боржників ПрАТ "Харківенергозбут" від 19.01.2021 року встановлено, що відключенню підлягає споживач ТОВ "Укртранссигнал" за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків (виробничі приміщення).

Згідно із заявою на відключення споживачів-боржників ПрАТ "Харківенергозбут" від 20.01.2021 року встановлено, що відключенню підлягає, зокрема, споживач ТОВ "Укртранссигнал" за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків (виробничі приміщення).

З урахуванням матеріалів справи та норм чинного законодавства, судом зазначено, що оператором системи, який здійснює постачання електричної енергії ТОВ "Укртранссигнал", в тому числі до будинку за адресою АДРЕСА_1 , є АТ «Харківобленерго», яким, відповідно до п. 7.10 Правил, і здійснюється припинення електроживлення.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустими доказами у справі не доведено факт порушення його прав саме ПрАТ "Харківенергозбут", яке залучено до участі у справі у якості відповідача, протиправність дій ПрАТ "Харківенергозбут" та його вина у відключенні електроенергії 04.01.2021 року, 28.01.2021 року та 03.02.2021 року у житловому будинку, де розташована квартира позивача, та факт заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17 (провадження № 61-9395св20).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статті 4 та 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Місцевий суд вірно встановив, що відповідно до п. 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 19 червня 2018 року № 505 ПрАТ «Харківенергозбут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу з 1 січня 2019 року. Крім того, постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 на ПрАТ «Харківенергозбут» покладено виконання функції універсальної послуги на території Харківської області (постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам).

Оператором системи, який здійснює постачання електричної енергії ТОВ "Укртранссигнал", в тому числі до будинку за адресою АДРЕСА_1 , є АТ «Харківобленерго», яким, відповідно до п. 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, і здійснюється припинення електроживлення.

Встановивши, що припинення електроспоживання було здійснено АТ «Харківобленерго», а не відповідачем у справі, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог до відповідача ПрАТ «Харківенергозбут».

Також, апеляційний суд зазначає, що позивачем не доведено винні, протиправні дії (а також бездіяльність) ПрАТ «Харківенергозбут», в тій частині, що відповідач не вжив своєчасно заходів належного окремого електропостачання вищезазначеного підприємства ТОВ "Укртранссигнал" та вказаних житлових будинків, та що ці дії знаходяться в причинному зв`язку з фактами відключеннями електроенергії у будинку позивача з 04.01.2021 до 16.01.2021, 28.01.2021, та з 03.02.21 до 05.02.20121.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Апеляційний суд зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі лише висловлено свою незгоду із судовим рішенням, однак жодних аргументів з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, не наведено.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко