Ухвала

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 500/3078/18

провадження № 61-2814ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач у судові засідання, призначені на 17 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також ним було подано заяви про відкладення розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року скасовано.

Справу за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого

2022 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року № 491/0/226-22призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді

Калараша А. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня2022 року, справу призначено

судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В.

Касаційна скарга мотивована тим, що у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах зроблено висновок про те, що маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що директор ТОВ «Злагода» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що указана цивільна справа розглядалась тривалий час, провадження у справі відкрито 25 травня

2018 року. Підготовче судове засідання тривало до 22 грудня 2020 року.

Два останні судові засідання у цій справі були призначені судом першої інстанції на 08 червня 2021 року та 01 липня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, директор

ТОВ «Злагода» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином. Директор ТОВ «Злагода» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку раніше укладеного договору про надання правничої допомоги між АО «Славицька та Партнери» і ТОВ «Злагода» та хворобою із знаходженням на лікуванні іншого представника позивача - адвоката Златєва П. Д., який здійснює представництво інтересів ТОВ «Злагода».

У судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, директор товариства не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягунова Д. В. від 01 липня 2021 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання про самовідвід та відвід судді.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про самовідвід та відвід судді відмовлено.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, призначене на 08 червня 2021 року, а тому у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання вірно направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович