П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закарпатської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського Івана Івановича, в інтересах якої діє представниця адвокатка Калинич Оксана Іллівна, до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Первинна профспілкова організація Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» в особі голови Юхти Олександра Васильовича, про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків, за апеляційною скаргою Закарпатської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського Івана Івановича, в інтересах якої діє представниця адвокатеса Калинич Оксана Іллівна, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року, постановлену суддею Бедьом В. І.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського І.І., в інтересах якої діє представниця-адвокатка Калинич О.І., звернулася до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Первинна профспілкова організація Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» в особі голови Юхти О.В., про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків у розмірі 449 162 гривень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2022 у відкритті провадження у цивільній справі за цим позовом відмовлено. Водночас роз`яснено позивачу його право на звернення із даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді місцевого суду Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського І.І., в інтересах якої діє представниця адвокатка Калинич О.І., подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суддею суду першої інстанції належним чином не враховано того, що дані спірні правовідносини склались у площині внутрішньої трудової діяльності підприємства, а відтак суддя дійшов помилкового висновку про господарський характер цього спору та його непредметній підсудності в порядку цивільного судочинства.

Зазначав апелянт і те, що профспілкові внески не є результатом господарської діяльності, а є частиною заробітної плати, яку працівники (члени профспілки) добровільно перераховують профспілці на підставі своїх заяв відповідно до законодавства, а відтак цей спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на наведені вище обставини апелянт просив оскаржену ухвалу судді скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» посилалось на її безпідставність і надуманість, уважало оскаржену ухвалу судді законною та обґрунтованою. Водночас просило розглянути справу без участі свого представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас 18.07.2022 Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського І.І., представниця позивача (апелянта) - адвокатеса Калинич О.І. та третя особа ОСОБА_1 подали Закарпатському апеляційному суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі з одночасним підтриманням апеляційної скарги, яку просили задовольнити. З огляду на це неявка учасників справи, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя місцевого суду, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, виходив із того, що ця позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки сторони є юридичними особами та спір стосується у сфері здійснення господарської діяльності.

Проте колегія суддів із такими висновками судді суду першої інстанції погодитися не може, оскільки таких суддя дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Як зазначено у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, оскільки вимоги профспілки спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, то позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків, що свідчить про спрямованість позовних вимог на захист трудових прав працівників, які виникають із трудових правовідносин, тобто вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

З огляду на викладені вище положення чинного законодавства, а також ураховуючи суть цього спору, який виник із колективного договору, вирішення якого у судовому порядку, передбачено приписами ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та ці спірні правовідносини не мають характеру господарських, колегія суддів доходить висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню у господарському суді, у зв`язку з чим неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

На переконання колегії суддів, оскарженою ухвалою судді було порушено право позивача на вільний і безперешкодний доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала судді, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення в особі голови Зелінського Івана Івановича, в інтересах якої діє представниця адвокатеса Калинич Оксана Іллівна, задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді