Справа № 515/805/22
Провадження № 2-з/515/1160/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 липня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва,

встановив:

25 липня 2022 року керівник Білгород-Дністровського окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації О. Уманець звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва.

Одночасно з позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якому просив: накласти арешти на 3/5 та 2/5 частки нежитлової будівлі загальною площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 , номер запису про право власності 30759553 та 30759833 відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0012); заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження вказаних часток нежитлової будівлі; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) вказаних часток нежитлової будівлі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість теперішнім власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядитись частками нежитлової будівлі на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження нежитлової будівлі, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів держави та ускладнить виконання рішення суду; крім цього, власники можуть ініціювати питання щодо видозмінення, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3.ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на незаконність набуття відповідачами права власності на спірний комплекс будівель і споруд, як такий, що збудований з порушенням вимог законодавства, а також знаходиться на території прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря та Тузлівських лиманів, яка одночасно є територією Національного природного парку "Тузловські лимани", щодо яких встановлений особливий правовий режим використання, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності та знесення самочинного будівництва.

Тобто, предметом позову у даній справі є нежитлова будівля, загальною площею 12,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження якої чи зміна правового статусу її власниками може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково в частині накладення арешту на частки нежитлової будівлі.

Вказані заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами, оскільки є тимчасовими заходом, не обмежують відповідачів у праві володіння та користування спірним майном.

Що стосується вимоги заявника про накладення заборони відповідачам та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження вказаних часток нежитлової будівлі, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) вказаних часток нежитлової будівлі, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості позбавляє можливості будь-яку особу вчиняти дії по її відчуженню та видозміненню. Тому, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив

Заяву керівника Білгород-Дністровського окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах Одеської обласної державної адміністрації у цивільній справі №515/805/22 за позовом керівника Білгород-Дністровського окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

3/5 частки нежитлової будівлі загальною площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 30759553, власник ОСОБА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0012);

2/5 частки нежитлової будівлі загальною площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 30759833, власник ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0012).

Стягувач: Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд.4, );

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 );

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову за цією ухвалою діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Дата складення ухвали 28.07.2020.