Справа № 296/355/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 19.01.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" (далі також - позивач, Об`єднання) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на користь Об`єднання заборгованість зі сплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності (будинків, споруд та прибудинкової території), за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 у розмірі 6 732 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач є власницею нежитлового приміщення загальною площею 224,4 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1 , утримувачем якого є Об`єднання. Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 12.06.2020 встановлений розмір внесків на утримання спільного майна в сумі 5 грн на 1 кв.м. Посилаючись на те, що у період з 01.02.2021 по 31.07.2021 відповідач не сплачувала внески на утримання спільного майна, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 732 грн, Об`єднання звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 03.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/355/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 27.04.2016 виконкомом Житомирської міської ради вирішено передати, зокрема, жилий будинок АДРЕСА_1 в управління Об`єднанню, що стверджується копією рішення виконкому Житомирської міської ради №353 (а.с. 6).

3.2. 07.06.2016 відбулася передача активів житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з балансу Комунального підприємства "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання, що стверджується Актом приймання- передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (а.с. 7).

3.3. 12.06.2020 зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 вирішено затвердити кошторис доходів та витрат в 2020 році, а саме в січні-червні 2020 року доходи розраховувати з урахуванням старого розміру внеску 2,58 грн. за 1 м. кв. загальної площі, з липня 2020 року і в подальшому в розмірі 5,00 грн за 1 м. кв. загальної площі, що стверджується копією протоколу зборів №10 (а.с. 10-11).

3.4. 25.06.2018 за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване нежитлове приміщення загальною площею 224,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №199845300 від 11.02.2020 (а.с. 9).

3.5. Відповідно до розрахунку Об`єднання вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власниці нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 складає 6 732,00 гривень (а.с. 12).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон № 2866-III) співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

4.2. Згідно із статтею 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

4.3. Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

4.4. Частиною другою, третьою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що Об"єднання є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому відповідачка є власницею нежитлового приміщення загальною площею 224,4 кв.м. (див. п. 3.1., 3.2, 3.4. рішення), у зв"язку з чим остання несе обов"язок зі своєчасної і повної сплати внесків на утримання спільного майна.

5.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власниці нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 складає 6 732 гривень, виходячи з розрахунку: 224,4 м.кв. х 5,00 грн. х 6 місяців.

5.4. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачкою як власницею нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Об`єднання, свого обов"язку із своєчасної і повної оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, що перебуває у спільній власності, за період з 01.02.2021 по 31.07.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 6 732 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо витрати зі сплати судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 гривень.

(б) Щодо витрати на правничу допомогу

6.2. Також позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 гривень, на підтвердження чого надав: договір про надання професійної правничої допомоги №05/22 від 18.01.2022, укладений між адвокатом Ярошем В.В. та Об`єднанням, предметом якого є представництво і захист інтересів Клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000723, видане на ім`я ОСОБА_2 , платіжне доручення №81 від 18.01.2022 про сплату Об`єднанням адвокатові Ярошу В.В. коштів у сумі 3 000 гривень.

6.3. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

6.4. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

6.5. Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

6.6. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

6.8. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

6.9. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

6.10. Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

6.11. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, предметом спору є стягнення заборгованості, ціна позову становить 6 732 гривень, аналогічний позов до відповідача вже розглядався судами першої та апеляційної інстанції у справі № 296/1310/20.

6.12. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв"язку з чим суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково у сумі 1000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" заборгованість зі сплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 у розмірі 6 732 (шість тисяч сімсот тридцять дві) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

3. В задоволенні решти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку

"Соборний квартал"

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан Соборний, 3/2

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Костянтин ШАЛОТА