КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: №754/12513/20

номер провадження: 2-ві/824/34/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 - адвоката Мусихіна Павла Едуардовича про відвід колегії суддів у складі: Савченка С.І., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В., поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу.

27 квітня 2022 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Мусихіна П.Е. надійшла заява про відвід складу суду: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. (а.с.125-127, т.3).

Заява мотивована тим, що за апеляційними скаргами Державного агентства меліорації та рибного господарства України іОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суду розгляд справи було об`єднано в одне апеляційне провадження за номером: 22-ц/4955/2022. Заявник вважає, що розгляд справи за апеляційними скаргами вказаних учасників справи має розглядатися апеляційним судом різним складом суду в окремих провадженнях з огляду на те, що апеляційні скарги містять різні підстави оскарження, а тому у даному випадку колегія суддів у вказаному вище складі підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із порушенням порядку визначення суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, адвокат Мусихін П.Е. просить визнати відвід складу суду: Савченка С.І., Мережко М.В. Ігнатченко Н.В. в апеляційному провадженні №22-ц/4955/2022, а також здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 рокуокремими провадженнями з визначенням різного складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.визнано необґрунтованим заявлений представником третьої особи: ОСОБА_1 - адвокатом Мусихіним П.Е. відвід складу суду у вигляді колегії суддів: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. Цивільну справу № 754/12513/20 передано до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу колегії суддів (а.с.128-130, т.3).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника третьої особи: ОСОБА_1 - адвокат Мусихіна П.Е. про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В., не вбачаю підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень статті 36 ЦПК України не допускають участь колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В., у розгляді даної справи.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Київського апеляційного суду порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами) (далі - Положення), а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 12 від 08 жовтня 2021 року (далі - Засади).

Згідно цього Положення, зокрема, пунктів 2.3.43 - 2.3.48 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток № 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Такі ж вимоги щодо передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді містяться у пунктах 4.1 - 4.2 Засад.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника Державного агентства рибного господарства України про скасування заходів забезпечення позову (а.с.215-217, т.2; а.с.1-74, т.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року вказана апеляційна скарга Державного агентства меліорації та рибного господарства України передана судді-доповідачу Савченку С.І., у складі колегії: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. (а.с.25, т.3).

24 січня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову (а.с.255-257, т.2; а.с.28-30, т.3).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2022 року вказана апеляційна скарга відповідно до пунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана раніше визначному в даній справі судді-доповідачу Савченку С.І., у складі колегії: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.41, т.3).

Отже, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до Київського апеляційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, раніше визначному судді-доповідачу Савченку С.І., у складі колегії: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В., відповідає вимогам ЦПК України, Положенню, а також Засадам.

Тому посилання адвоката Мусихіна П.Е. у заяві про відвід складу суду про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, є необґрунтованими.

Що стосується посилання адвоката Мусихіна П.Е. у заяві про відвід складу суду на те, що ухвалою Київського апеляційного суду розгляд справи за апеляційними скаргами Державного агентства меліорації та рибного господарства України і ОСОБА_1 було об`єднано в одне апеляційне провадження, то воно не заслуговує на уваги, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. поновлено Державному агентству меліорації та рибного господарства України строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу (а.с.48-49, т.3).

Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу (а.с.47, т.3).

Водночас матеріали справи не містять даних про те, що Київським апеляційним судом постановлювалася ухвала про об`єднання в одне апеляційне провадження апеляційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року.

Та обставина, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року апеляційним судом вказано спільний номер провадження: 22-ц/4955/2022, не свідчить про те, що Київським апеляційним судом постановлювалася ухвала про об`єднання цих апеляційний скарг в одне апеляційне провадження. Номер провадження: 22-ц/4955/2022 є лише порядковим номером надходження даної цивільної справи до Київського апеляційного суду у поточному календарному році, генерується автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями та не змінюється протягом календарного року, незалежно від кількості поданих апеляційних скарг та оскаржуваних судових рішень.

Що стосується клопотання заявника про проведення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року окремими провадженням з визначенням різного складу суду, то вказане клопотання не підлягає вирішенню в межах розгляду заяви про відвід складу суду суддею, який не входить до складу суду та який не наділений будь-якими іншими повноваження, окрім вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

З огляду на викладене, наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах статті 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника третьої особи: ОСОБА_1 - адвоката Мусихіна П.Е. про відвід складу суду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника третьої особи: ОСОБА_1 - адвоката Мусихіна Павла Едуардовича про відвід колегії суддів у складі: Савченка С.І., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов