Справа № 706/244/22
2/706/287/22
про забезпечення позову
09 травня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву представника позивача задояний Ю.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», треті особи на стороні відповідача: державний виконавець Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», треті особи на стороні відповідача: державний виконавець Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення.
09.03.2022 року заявник звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. На час подання цієї заяви провадження у справі не відкрито.
11.02.2022 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 68614440. В ході виконавчого провадження накладено арешт на рахунки Заявника , а також звернуто стягнення на її заробітну плату.
Інших постійних доходів позивач немає.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час поки буде розглядатися позов про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис усі кошти можуть бути стягнуті і тоді позивач вимушений буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнених коштів. Окрім гою слід зазначити, що згідно відомостей, які містяться в реєстрі юридичних осіб власники відповідача та його беніфіціари зареєстровані таліеребувають за межами України.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.
В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Суддя М. П. Орендарчук