Провадження №2/389/41/22

Ухвала

27 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за участю: представника відповідача Ткаченко А.О.,

встановив:

Позивачкою в межах даної цивільної справи 25.04.2022 подано суду письмове клопотання про постановлення окремої ухвали щодо вчинення уповноваженими особами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України за фактом підробки актів №06 про демонтаж від 19.10.2021 та №06 про монтаж від 23.11.2021, та направлення окремої ухвали суду прокурору чи органу досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що на верхньому акті уповноважені особи відповідача ручкою заповнили текст актів, які було підписано споживачем, а потім нижній аркуш надано позивачці.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Згідно з ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення судом порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстави для окремої ухвали відсутні.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №800/500/16, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Заявляючи клопотання про постановлення окремої ухвали, позивачка посилається на наявність в діях уповноважених осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ознак кримінальних правопорушень.

Проте, позивачкою у заявленому клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів, а також не надано доказів, які б безумовно давали підстави для висновку про вчинення особами дій, які б потягли за собою постановлення окремої ухвали. Рішення у даній справі ще не ухвалене і підстав вважати, що в діях уповноважених осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» наявні порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, судом не встановлено. Зазначені позивачкою обставини потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці в ході судового розгляду справи та оцінці судом у нарадчій кімнаті.

Суд відзначає, що позивачка у своєму клопотанні просить суд фактично визнати винними осіб в скоєнні злочину, оминаючи встановлену законом процедуру реєстрації та досудового розслідування кримінальних правопорушень. Встановлення факту скоєння злочину є виключно прерогативою органів досудового розслідування.

При цьому суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена права на самостійне звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Посилання позивачки у клопотанні на ч.4 ст.262 ЦПК України суд не приймає до уваги, оскільки вказана норма закону регулює постановлення окремої ухвали щодо свідка, експерта чи перекладача, якими уповноважені особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у даній справі не являються.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для постановлення окремої ухвали судом не встановлені, тому у задоволенні клопотання позивачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 262 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва