overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/592/22
про повернення позовної заяви
05 травня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Теребовлянської міської ради,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Теребовлянської міської ради.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки позовної заяви та позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Вказане поштове відправлення позивачем було отримано 22 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, позивач до 02 травня 2022 року мав право на усунення недоліків поданої заяви.
Однак, станом на 05 травня 2022 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2022 року не виконані.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої заяви, зазначені в ухвалі від 13 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути ОСОБА_1 .
Керуючись статями 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Теребовлянської міської ради - вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа №303/2769/22
2-н/303/737/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1310,75 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1310,75 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1310,75 гривень (одна тисяча триста десять гривень сімдесят п`ять копійок) та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 4-с/686/50/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника заявника Панькової О.Ю.

державного виконавця Лещенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на бездіяльність державного виконавця,

постановив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на бездіяльність державного виконавця - закрити.

Роз`яснити скаржнику що скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 09.05.2022

Суддя:
Справа № 307/1391/22
Провадження № 2/307/308/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг правової допомоги.

Даний спір виник з договору про надання правової допомоги, укладеного 05 серпня 2020 року між позивачем та адвокатом Короєдовою О.І. в м. Ужгород. Місце виконання даного договору не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно позовної заяви, проживає в АДРЕСА_1 .

Отже, дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, і її слід передати для розгляду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг правової допомогипередати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року місто Київ

справа № 367/635/20

провадження№22-ц/824/6967/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Бодягіним Ігорем Борисовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2022 рокуу справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з судовими рішеннями, 17 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бодягін Н.М. подав апеляцій скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/635/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/635/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Провадження № 2/761/3396/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОН», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

02.05.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із досудовим врегулюванням спору.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги наявні у адвоката повноваження на подачу такої заяви, підстави для відмови у залишенні позову без розгляду відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОН», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/1795/22
Провадження № 2/686/2481/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського,87).

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2224/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 427 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 червня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 161/5047/22
Провадження № 2-о/161/165/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 31 травня 2022 року, о 12 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
справа № 179/496/21
провадження № 2/179/49/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач будучи неодноразово викликана в судові засідання відповідно до вимог ЦПК України, однак до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Крім того ухвалою Магдалинівського районного суду від 29.11.2021 року визнано обов`язковою участь позивача під час розгляду справи, однак позивач на судові засідання не з`являється.

Суд на кожне судове засідання здійснював виклик позивача до вимог ЦПК України, а саме було направлено рекомендовані повідомлення та здійснено оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/, однак будучи належним чином повідомленим позивач неодноразово не з`явився до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з`являється у судові засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суд про поважність причин неприбуття, і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року місто Київ

справа № 362/2321/21

провадження№22-ц/824/5043/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говором Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говором Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна