Справа № 938/538/20
Провадження № 2/938/3/22
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи

29 квітня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

з участюсекретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гончарука В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року продовжено строк підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року, у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи в справі, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні.

Від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (а.с.164-166 т.2), оскільки, як вважає сторона відповідача, земельно-технічна експертиза в цій справі проведена неповно, у зв`язку з чим не слід довіряти експертній установі, яка провела цю експертизу згідно ухвали суду від 13.01.21 року (висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 206/09-2021 від 15.11.2021 року). На розгляд експертам просить поставити ті самі питання, що ставилися судом в ухвалі суду від 13.01.2021 року. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У підготовче засідання 28.04.2022 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Рашковська Л.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Гончарук В.В.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гончарук В.В. підтримав подане ним клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Позивач та її представник адвокат Рашковська Л.О. заперечили проти задоволення представника відповідача про призначення в справі повторної земельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення в справі повторної земельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Довгопільська сільська рада, явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. А тому, суд з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим метеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У судовому засіданні встановлено, що заявлене представником відповідача клопотання про проведення повторної експертизи в цій справі зводиться до недовіри експертній установі та незадоволення самим висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 287/2567-2573/21-28 від 21.12.2021 року, призначеної судом, що викликає у відповідача сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Також належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, а саме: обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності, відповідачем не надано.

З висновку судової земельно-технічної експертизи № 287/2567-2573/21-28 від 21.12.2021 року встановлено, що експертиза була проведена експертом Клебаном Н.М., стаж роботи якого за фахом з 2013 року, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_3 та він, не були присутніми при проведенні експертизи, суд не враховує, оскільки судова земельно-технічна експертиза в справі призначена судом ще 13.01.2021 року і відповідач та її представник були повідомлені про дату та час проведення обстеження 10.12.2021 року, про що сам представник зазначає у своєму клопотанні.

Також, суд не враховує доводи представника відповідача щодо неповноти проведення експертного дослідження з підстав не надання судом всіх витребуваних експертом додаткових матеріалів по справі, оскільки згідно п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

При цьому, призначаючи судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи, судом було поставлено, зокрема і запропоновані представником відповідача питання, а також враховано його позицію щодо призначення проведення експертизи запропонованому представником позивача експерту Худаку Я.М., у зв`язку з чим судом самостійно визначено експертну установу для проведення експертизи на підставі ухвали суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Також, при розгляді даного клопотання, суд враховує тривалість судового провадження. В силу п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є - розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 4, 103-113, 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гончарука В.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН