Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 307/1803/18

провадження № 61-6893ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Карпатського біосферного заповідника на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Углянської територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради Довгуник Василь Михайлович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Державне підприємство «Закарпатгеоцент», про припинення права власності на земельні ділянки, скасування записів і реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування рішення сільської ради та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року Карпатський біосферний заповідник із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Карпатський біосферний заповідник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року його попередню касаційну скаргу повернуто з підстав, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги з пропуском строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Зазначає, що 21 лютого 2022 року отримав ухвалу суду від 31 січня 2022 року, а 23 лютого 2022 року, як бюджетна установа, яка повністю фінансується за рахунок державного бюджету, подав до Державної казначейської служби України платіжне доручення № 23 на сплату судового збору у розмірі 38 764,00 грн, яке було зареєстроване та взято на облік органом Держказначейства 23 лютого 2022 року за № 250398077. Проте у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, що розпочалась 24 лютого 2022 року, заявник отримав завірений органом Держказначейства документ про сплату судового збору лише 10 березня 2022 року та в цей ж день надіслав його до Верховного Суду на виконання ухвали від 31 січня 2022 року. Вважає зазначені причини поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/556/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Карпатського біосферного заповідника та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Карпатському біосферному заповіднику строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Карпатського біосферного заповідника.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1803/18 за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Углянської територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради Довгуник Василь Михайлович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Державне підприємство «Закарпатгеоцент», про припинення права власності на земельні ділянки, скасування записів і реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування рішення сільської ради та визнання дій протиправними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик