overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3443/16-ц
Провадження №2-п/944/7/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судових засідань Вербенець Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву адвоката Яцишина Івана Володимировича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2021 року по цивільній справі №460/3443/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2022 року адвокат Яцишин І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2021 по цивільній справі № 460/3443/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2022 заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання учасники справи по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. надіслав до суду заяву в якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також, клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи та повторно виклику учасників.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви адвоката Яцишина Івана Володимировича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2021 по цивільній справі №460/3443/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 686/5507/22
Провадження № 2/686/3315/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти винесенні заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3432/22
Провадження № 2/686/2884/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28682 грн. 22 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 грудня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 28682 грн. 22 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 28682 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.04.2022
Провадження №6/389/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні, задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП №64012837, замінити стягувача - Товариство Акціонерне товариство «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м.Львів, вул Сахарова, буд.78, п/р НОМЕР_1 ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, у справі №2/389/198/20 (ЄУН 389/865/20) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ СL-151876 від 12.12.2018, у розмірі 107175 грн. 53 коп.

У виконавчому провадженні ВП №64012952, замінити стягувача - Товариство Акціонерне товариство «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м.Львів, вул Сахарова, буд.78, п/р НОМЕР_1 ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, у справі №2/389/198/20 (ЄУН 389/865/20) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ СL-151876 від 12.12.2018, в частині стягнення судових витрат в розмірі 1786 грн. 49 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 724/2208/21
Провадження № 2/724/108/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із тим, що відповідач не належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 травня 2022 року на 09:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Єдиний унікальний номер 722/553/20
Номер провадження 2/722/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, правонаступником якої є Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, правонаступником якої є Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 рокуСправа №451/1911/20
Провадження № 2/451/70/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1911/20 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) в порядку спадкування за заповітом,,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 5 травня 2022 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляжду справи були належним чином повідомлені.

4 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації.

Указом Президента України №7300 від 19.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану на усій території України строком на 30 діб.

Проте Радехівський районний суд Львівської області продовжує свою діяльність у штатному режимі, ним застосовуються усі заходи, які мають забезпечити роботу суду в умовах воєнного стану.

На території Львівської області бойові дії не проводяться, тому введення воєнного стану в Україні не позбавляє права позивача прийняти участь в розгляді справи.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) в порядку спадкування за заповітом,відкласти на 7 червня 2022 року на 14 годину 30 хв..

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу, скерувавши копію ухвали.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа№ 524/2182/22
Провадження №2/524/2469/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2022 року 10:50 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сенчик О.Ш. до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сенчик О.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2021 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 01.10.2021 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвалу судді від 01.10.2021 року, позивач отримав 22.04.2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №488.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 02.05.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сенчик О.Ш. до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на будинок - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
справа 278/765/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Бугайчук А.Ю., розглянув розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 3 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко