Номер провадження: 22-ц/813/6548/22
Номер справи місцевого суду: 504/2790/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в ході розгляду справи був уточнений та із урахуванням уточнень від 21.07.2020 року просила:

1. Визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 208, транспортний засіб Mercedes-Benz 914; транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat; транспортний засіб MAN F 2000; кошти від відчуження автомобілів Mercedes-Benz 308 D, IVECO 35.С13, Mercedes-Benz 310 D-KA, VOLKSWAGEN Transporter, VOLKSWAGEN LT 46 у розмірі 888 230,00 грн; дохід відповідача від підприємницької діяльності у розмірі 1 637 342,00 грн; заробітну платню позивача у розмірі 44 738,00 грн - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

припинити право приватної власності ОСОБА_2 щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; земельної ділянки під АДРЕСА_3 ; транспортного засобу MAN НОМЕР_1 ;

виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAN F 2000 (вантажний, фургон рефрижератор CI);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок 1/2 частини вартості автомобілю VOLKSWAGEN Passat суму 96 075,00 грн;

припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобілю VOLKSWAGEN Passat;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності у розмірі 796 302,00 грн (1 637 342,00 грн/2);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості відчуженого без згоди дружини спільного майна подружжя, а саме автомобілів Mercedes-Benz 308 D, державний номер НОМЕР_2 , IVECO 35.С13, державний номер НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 310 - D-КА, державний номер НОМЕР_4 , VOLKSWAGEN Transporter, державний номер НОМЕР_5 , VOLKSWAGEN LT 46, державний номер НОМЕР_6 у розмірі 419 115,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті робіт оцінників по визначенню ринкової вартості спірного будинку та земельної ділянки у розмірі 4 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що у період з 22.06.2007 року по 08.06.2018 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу вони придбали: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортні засоби: Mercedes-Benz 208; Mercedes-Benz 308 D; Mercedes-Benz 914; IVECO 35.С13; Mercedes-Benz 310 D-KA; VOLKSWAGEN Transporter; VOLKSWAGEN LT 46 та Mitsubishi Carisma. Всі транспорті засоби, були зареєстровані на ім`я відповідача, окрім Mitsubishi Carisma, який був перереєстрований на її ім`я та у подальшому був проданий. В подальшому, у вересні 2019 року, вона дізналась, що транспортні засоби: Mercedes-Benz 308 D; Mercedes-Benz 310 D-KA; VOLKSWAGEN LT 46; VOLKSWAGEN Transporter та IVECO 35.С13, у період з 2013 року по 2018 рік були без її згоди та відома перереєстровані на ім`я інших людей. Позивачка вважає, що отримані кошти від продажу вказаних авто до сімейного бюджету не надходили, відповідач приховав кошти від родини та після розірвання шлюбу придбав MAN F 2000 та VOLKSWAGEN Passat. Крім того, позивач вказала на те, що за час шлюбу відповідач працював приватним підприємцем та згідно із виписок по рахунку з 01.01.2017 року по 10.01.2018 року за винятком податків та комісій отримав дохід підприємця у розмірі 1485942,00 грн та за період з 27.11.2017 року по 01.04.2019 року за винятком податків та комісій отримав дохід підприємця у розмірі 151400,00 грн, а загальний чистий дохід відповідача, на її думку, становить 1637342,00 грн. Вважає, що зазначені кошти відповідач приховав від сім`ї, оскільки вони до сімейного бюджету не надходили. Також за період з червня 2017 по червень 2018 вона приблизно заробила 44738,00 грн, які, на її думку, є також спільною власністю подружжя. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно здійснити поділ майна подружжя, позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

07 вересня 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Вирішено визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_5 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 208, державний номер НОМЕР_7 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 914, державний номер НОМЕР_8 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; припинити право приватної власності ОСОБА_2 щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; земельної ділянки під АДРЕСА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати робіт оцінників щодо визначення ринкової вартості будинку та земельної ділянки у розмірі 4000,00 грн.

18 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року. Представник апелянта не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, зазначаючи при цьому, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення, на її думку, не дає правової оцінки усім обставинам, наведених позивачем, та помилково судом першої інстанції не взято до уваги подані позивачем докази по справі. Так, представник апелянта повідомила, що спірне рухоме та нерухоме майно було придбано сторонами в період перебування у шлюбі за спільні кошти позивача та відповідача. Представник апелянта зазначила, що транспортні засоби використовувалися в підприємницькій діяльності відповідача, тому отримані прибутки від підприємницької діяльності відповідача, на думку представника апелянта, також належать до об`єктів спільної власності подружжя. Представник апелянта наголосила на тому, що відсутність згоди одного з подружжя на відчуження спільного майна не в інтересах сім`ї призводить до отримання іншим з подружжя права на компенсацію вартості своєї частки. При цьому, представник апелянта вказала на те, що надані позивачем докази, а також докази, які були витребувані судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідачем не спростовані. На думку представника апелянта, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що після розірвання шлюбу із апелянтом відповідач продовжував використовувати у підприємницькій діяльності спільне майно подружжя, а також половина отриманих доходів мала бути передана апелянту, що зроблено не було. Також, представник апелянта повідомила, що апелянт (позивачка) не була присутня при ухваленні оскаржуваного рішення, засобами поштового зв`язку станом на 21 січня 2022 року повний текст рішення суду першої інстанції апелянт не отримувала, повний текст було отримано позивачем 21 січня 2022 року в приміщенні районного суду, про що до журналу кореспонденції, як зазначає представник апелянта, було надано відповідну розписку. При цьому, представник апелянта вказала на те, що апелянт знаходиться у складному матеріальному становищі, а також, що ОСОБА_1 втратила роботу, яка була єдиним джерелом доходу для неї з дітьми. З огляду на викладене, представник апелянта просила, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 07 вересня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 18 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначила, що апелянт (позивачка) не була присутня при ухваленні оскаржуваного рішення, засобами поштового зв`язку станом на 21 січня 2022 року повний текст рішення суду першої інстанції апелянт не отримувала, повний текст було отримано позивачем 21 січня 2022 року в приміщенні районного суду, про що до журналу кореспонденції, як зазначає представник апелянта, було надано відповідну розписку.

При цьому, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження зазначеного.

Також, представник апелянта вказала на те, що апелянт знаходиться у складному матеріальному становищі, а також, що ОСОБА_1 втратила роботу, яка була єдиним джерелом доходу для неї з дітьми, а тому просила звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить відомостей стосовно ціни позову, а також не надано доказів на підтвердження звільнення апелянта з роботи, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, а також вирішення питання щодо сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вкладене, для встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також перевірки доводів апелянта щодо пропуску такого строку, а також вирішення питання щодо сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/2790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, Одеський апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також додаткових доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/2790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

28.02.2022 року м. Одеса