справа №176/1211/15-ц
провадження №6/176/28/22
у х в а л а

04 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання, в якій заявник просить:

- видати дублікат судового наказу №176/1211/15-ц від 02 липня 2015 року у цивільній справі №176/1211/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14662,3 грн та судових витрат в сумі 121,8 грн;

- поновити строк для пред`явлення судового наказу №176/1211/15-ц від 02 липня 2015 року до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» посилався на те, що 02.07.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видано судовий наказ №176/1211/15-ц. Вищезазначений судовий наказ після набрання ним законної сили отриманий ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», але не пред`явлений до виконання, оскільки був втрачений при пересилці до третього корпусу навчального закладу, який знаходиться у місті Жовті Води. Тому заявник звернувся з даною заявою до суду.

Від ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. В клопотанні зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №176/1211/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 14662,3 грн.

З копії судового наказу від 02.07.2015 року, що міститься в архіві Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, вбачається, що судовий наказ виданий стягувачу 26.09.2015 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 15.09.2016 року.

Відповідно до акту знищення №2 від 22.04.2021 року та Переліку типових документів, що утворюють в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2019 № 814, наказу Судової державної адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 - цивільну справу № 176/1211/15 за заявою ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, відносяться судові накази.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначати, що Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на неможливість або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу.

Окрім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, як слідує із матеріалів доданих до заяви, заявником до заяви не додано доказів, що судовий наказ втрачено. Також, не додано доказів того, що існували обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

Таким чином, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката судового наказу також відсутні.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 81,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 04.05.2022 року.

Суддя