Провадження № 4-с/127/18/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Остапеко Дмитра Миколайовича на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича,

вимоги скарги:

1.визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича від 08 лютого 2022 року про повернення виконавчого листа № 127/19862/19, виданого 09 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу без прийняття до виконання;

2.зобов`язати уповноважену посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/1986/19, виданого 09 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії щодо видалення відповідних інтернет публікації та здійснити спростування поширеної недостовірної інформації;

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвоката Остапеко Д.М. звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 08 лютого 2022 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинський А.В. (далі державний виконавець) своїм повідомленням повернув виконавчий лист з тих підстав, що у ньому зобов`язано вчинити дві самостійні дії, а відтак має бути два виконавчих листа, такі дії вважає незаконними та такими, що порушують його права.

Стягувач до судового засідання не з`явився, у скарзі його представник просив провести розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Судом встановлено, що на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі № 127/19862/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, 09 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області Тунян Гамлет було видано виконавчий лист (а.с. 8, 9), згідно з яким зобов`язано ОСОБА_2 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити статті під назвою:

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (посилання: https://marionetki.net/aferisty-gamlet-i-narek-tunyany-put-iz-biznesa-na-skamyu-podsudimyh/?fbclid=SwAR29zSA8oUmkc4UEebK_dLiO2gmC7xxW53DmF31sJMSaDLOwiHUrBvhb71s);

- « ІНФОРМАЦІЯ_8 . Путь из бизнеса на скамью подсудимых - видеорасследование» (посилання: https://persona.top/2019/05/15/aferisty-gamlet-i-narek-tunyany-put-iz-biznesa-na-skamju-podsudimyh-videorassledovanie/).

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити відео під назвою:

- « ОСОБА_4 . Путь из бизнеса на скамью подсудимых - видеорасследование» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9

- « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (посилання:https://www.youtube.com/watch?v=IK01HBa92gg&feature=share).

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення:

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://marionetki.net повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: «International Class Swindlers Hamlet and Narek Tunyans are Wanted» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://marionetki.net повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті https://persona.top таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://persona.top повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті https://persona.top таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: «International Class Swindlers Hamlet and Narek Tunyans are Wanted» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://persona.top повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті https://marionetki.net таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ОСОБА_4 . Путь из бизнеса на скамью подсудимых - видеорасследование» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://marionetki.net повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті https://persona.top таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ОСОБА_4 . Путь из бизнеса на скамью подсудимых - видеорасследование» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті https://persona.top повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: « ОСОБА_4 . Путь из бизнеса на скамью подсудимых - видеорасследование» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: «Swindlers Hamlet and Narek Tunyans are Wanted» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 виправлено описку у виконавчому листі та зазначено відомості відносно боржника (а.с. 15-17).

08 лютого 2022 року державним виконавцем стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на те, що згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Дана стаття містить вичерпний перелік дій під час здійснення виконавчого провадження, які виконавець зобов`язаний вчинити та які має право вчинити.

За рішеннями немайнового характеру боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається.

Розділ 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконання рішень немайнового характеру.

Так, згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням по цивільній справі № 127/19862/19 суд визнав необхідним зобов`язати ОСОБА_2 виконати дії - видалити статті розміщені на певних інтернет ресурсах. Виконання вказаного рішення не передбачало, згідно виконавчого листа, передачі майна, що перебуває в кількох місцях, чи вчинення кількох дій. В виконавчому листі зазначено один боржник та один стягувач. Підстави визначати, в якій частині необхідно виконати таке рішення що до кожного позивача, або зазначати, що обов`язок чи право стягнення є солідарним відсутні. Докази неможливості виконання рішення суду державний виконавець не навів.

Враховуючи вищевикладене, оскаржене повідомлення державного виконавця є необґрунтованим, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику, а тому у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та для направлення стягувачу відповідного повідомлення.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої посадової особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Недоліки державного виконавця, які були допущенні державним виконавцем при прийняті оскаржуваного повідомлення, наведенні в даній ухвалі. І відповідно до вказаної вище норми, на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного виконавця покладається обов`язок не пізніше ніж у десятиденний строк повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали.

За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої посадової особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/1986/19, виданого 09 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича від 08 лютого 2022 року про повернення виконавчого листа № 127/19862/19, виданого 09 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК