справа № 462/3914/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., за участю Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Романа Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Романа Назара Олеговича неправомірною та зобов`язання усунути порушення права,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 1 липня 2022 року звернувся до суду із скаргою, у якій зазначив, що у провадженні Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романа Н.О. перебуває зведене виконавче провадження №51502370 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , до складу якого входять: виконавче провадження №49874510 з виконання виконавчого листа №465/2229/13-ц, виданого 23 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 244 350 доларів США, 71 400 євро та 29 185 гривень; виконавче провадження №49874366 з виконання виконавчого листа №465/2795/14-ц, виданого 18 липня 2014 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 600 доларів США, 7 200 євро; виконавче провадження №49874297 з виконання виконавчого листа №462/3914/15-ц, виданого 19 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 600 доларів США та 7 200 євро; виконавче провадження №60286047 з виконання виконавчого листа №465/3185/17, виданого Радехівським районним судом Львівської області 30 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 98 400 доларів США та 28 800 євро; виконавче провадження №66478398 з виконання виконавчого листа №465/7037/20 виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 49 200 доларів СІІІА та 14 400 Євро.Загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ним станом на 28 червня 2022 року складає 441 150 доларів США і 129 000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 20 213 250 гривень. В результаті бездіяльності державного виконавця не звернено стягнення на майно боржника, не передано стягувачу майно боржника ОСОБА_2 відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року, не виконано рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року, також не виконано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 процентів за договором позики в розмірі 24 600 доларів США та 7200 Євро. Державний виконавець ОСОБА_3 свідомо не вчиняє жодних виконавчих дій по зверненню стягнення на готельний комплекс «Європа» в АДРЕСА_1 , цінні папери ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод» та інше майно боржника ОСОБА_2 , тому судові рішення про стягнення коштів з боржника залишаються невиконаними. Загальна сума боргу ОСОБА_2 переді мною станом на 28 червня 2022 року складає 441 150 доларів США ( 15 440 250 гривень ) і 129 000 євро ( 4 773 000 гривень ), що в гривневому еквіваленті становить 20 213 250 гривень. Щодо бездіяльності державного виконавця він звернувся зі скаргою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та 24 червня 2022 року отримав відповідь, за змістом якої вбачається, що в діях виконавця містяться кримінальні правопорушення. Просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романа Назара Олеговича виконати рішення Залізничного районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 24600 доларів СІНА та 7200 Євро, усунувши порушення при виконанні цього рішення; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на цінні папери ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод», готельний комплекс «Європа» в м. Броди, будинок по вул. Зарічна, 31 в смт. Східниця.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі, свої вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, зазначив, що згідно до Реєстру нерухомого майна право власності на боржника ОСОБА_2 не зареєстроване, в рамках зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника. Однак рахунки боржника не знайдені. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТзОВ «Готель «Європа Броди» передано в іпотеку згідно іпотечного договору, виданого 09.04.2010 року, що унеможливлює передачі в рамках виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1 в рахунок боргу готельного комплексу та земельної ділянкою. Окрім того з 21.12.2010 року власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . Окрім того електроні торги з реалізації готельного комплексу від 05.03.2018 року, 20.04.2018 року та 06.06.2018 року не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Також зазначив, що в рамках виконавчого провадження накладався арешт майна боржника, а саме у 2016 р. готельного комплексу, також на всі кошти. Вважає, що в його діях відсутня бездіяльність.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку виконавця Романа Н.О., перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року (справа 465/2795/14ц) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто проценти за договором позики у розмірі 246000 дол.США та 7200 Євро на підставі того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за договором позики від 30.06.2010 року перед ОСОБА_1 та за рішенням Франківського районного суду від 01.04.2013 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості з урахуванням 12% річних, 244350дол.США та 71400 євро, а також інфляційні витрати 29185 грн., 3% річних від простроченої суми 62540 грн.

Згідно до рішення Залізничного районного суду міста Львова по справі №462/3914/15ц від 17 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики в розмірі 24 600 дол. США та 7200 Євро за договором позики від 30 червня 2010 року.

Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2014 по справі № 465/1168/ 14-ц визнано незаконним відчуження ОСОБА_2 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Одеський завод мінеральних вод» на користь Global Financial Technology Ltd.; визнано незаконним відчуження ОСОБА_2 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Одеський завод мінеральних вод» на користь Global Biotechnology Ltd.; вирішено провести безумовну депозитарну операцію списання цінних паперів ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» у кількості 200 000 000 штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd., на рахунок депонента ОСОБА_1 ; провести безумовну депозитарну операцію з списання цінних паперів ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" у кількості 200 000 000 штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Biotechnology Ltd.; провести безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» у кількості 200 000 000 штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Biotechnology Ltd. на рахунок депонента ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді стягувачу ОСОБА_1 від 16.06.2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відділі перебуває зведене виконавче провадження №51502370 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , до складу якого входять виконавче провадження №49874510 з виконання виконавчого листа №465/2229/13-ц, виданого 23 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 244 350 доларів США, 71 400 євро та 29 185 гривень; виконавче провадження №49874366 з виконання виконавчого листа №465/2795/14-ц, виданого 18 липня 2014 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 600 доларів США, 7 200 євро; виконавче провадження №49874297 з виконання виконавчого листа №462/3914/15-ц, виданого 19 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 600 доларів США та 7 200 євро; виконавче провадження №60286047 з виконання виконавчого листа №465/3185/17, виданого Радехівським районним судом Львівської області 30 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 98 400 доларів США та 28 800 євро; виконавче провадження №66478398 з виконання виконавчого листа №465/7037/20 виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 49 200 доларів СІІІА та 14 400 Євро. Станом на 16.06.2022 року виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні, заборгованість боржником не погашена.

В судовому засіданні державним виконавцем Романом Н.О. не заперечувалось про наявність такого зведеного виконавчого провадження.

Згідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 6.12.2016 року проведено опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме готельного комплексу з вбудованим приміщенням громадського харчування, загальною площею 1413,9 кв.м за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,1000га за цією ж адресою.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; вилучення в бржника і передача стягувачеві предметів, зазначених у рішенні.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, накладаючи арешт на майно 6.12.2016 року дії для забезпечення реального виконання рішення суду виконавцем не здійсненні. Згідно до пояснень виконавця вищезазначене майно знаходиться під арештом до теперішнього часу. Посилання виконавця на таку обставину, що зазначене майно є в іпотеці суд не приймає до уваги.

Окрім того, суд враховує і той факт, що згідно до протоколів проведення електронних торгів №319536 від 05.03.2018 року, 3275555 від 20.04.2018 року, 337266 від 06.06.2018 року торги з реалізації предмета іпотеки готельного комплексу з вбудованим приміщенням громадського харчування, загальною площею 1413,9 кв.м за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,1000га за цією ж адресою, стягувачем за якою визначений ОСОБА_1 , не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів. А відтак не виконанні вимоги ч.6-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якого арештоване майно, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, може бути передана стягувачу.

Також державним виконавцем не прийнято до уваги, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №2 від 23.09.2016 року, укладений між ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» і ТзОВ «Готель «Європа-Броди» та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.09.2016 року, укладений між ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» і ТзОВ «Готель «Європа Броди».

Що стосується будинку АДРЕСА_2 , суд бере до уваги, що постановою Франківського відділу державної виконавчої служби від 26.03.2013 року був накладений арешт на цій будинок, належний боржнику ОСОБА_2 , що вбачається з інформації з Державного реєстру за №304995340 від 14.07.2022 .

Таким чином, нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , значний період часу знаходиться під арештом, але ж міри стосовно його передачі стягувачу, його реалізації в рахунок виконання рішення суду не здійснювалось. Майно під арештом і на теперішній час.

Щодо посилання виконавця Романа Н.О. на існування окремого порядку виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 3.09.2014 року стосовно цінних паперів суд звертає увагу, що жодного обґрунтування наявності такого порядку в своїх запереченнях виконавець не навів. Тому, виходячи із принципу диспозитивності, враховуючи, що виконавцем не спростовано доводи скаржника ОСОБА_1 щодо необхідності виконання зазначених вимог суду, суд вважає, що в діях виконавця наявні ознаки бездіяльності щодо виконання такого рішення. Жодні дії щодо його виконання не були здійснені.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених основних вимог скарги.

Вимога скаржника зобов`язати головного державного виконавця виконати рішення Залізничного районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на його користь процентів за договором позики в розмірі 24600 доларів СІНА та 7200 Євро, усунувши порушення при виконанні цього рішення є похідною від вимоги про визнання бездіяльності виконавця, а тому вона підлягає відмові. Судові витрати скаржником понесені не були.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Романа Назара Олеговича неправомірною та зобов`язання усунути порушення права задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романа Назара Олеговича щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на цінні папери ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод», готельний комплекс «Європа» в м. Броди, вул.Юридика,9, будинок по вул. Зарічна, 31 в смт. Східниця.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2022 року.

Суддя: Н.М.Румілова