overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" травня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 123371,36 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 19443,81 грн., а всього кошти в сумі 142815,17 грн.

Ухвалою від 13.01.2022 року в справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, який становить 1428,15 грн.

Однак, ухвалою від 11.02.2022 року суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, його позовну заяву залишив без руху, надав позивачу п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання документу про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на суму 1428,15 грн. та попередив про те, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу 19.02.2022 року, однак не була йому вручена під час доставки через інші причини.

У зв`язку з цим копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу повторно, і вказану ухвалу позивач отримав 04.04.2022 року, однак до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунено, тобто не виконано вимоги вказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачне усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву необхідно повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 686/3728/22
Провадження № 2/686/2963/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 21 травня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не має. Сімейне життя протягом останніх років поступово погіршувалось, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву до суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 21 травня 2017 року в Виконавчому комітеті Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 5. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Виконавчому комітеті Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 21 травня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Номер провадження 2/754/2015/22
Справа № 754/7061/20
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/12401/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., ТОВ «Глобал-Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб. 47 на 21 червня 2022 року на 11-30 годину.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7394/21
Провадження № 2/210/718/22
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про перенесення розгляду справи не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 727/52/22
Провадження № 2-о/727/19/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 січня 2022 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Одночасно просить витребувати з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області інформацію про результати розшуку зниклої безвісти його неповнорідної сестри ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вважаю, що з метою всебічного дослідження доказів по справі, слід витребувати з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області інформацію про результати розшуку зниклої безвісти його неповнорідної сестри ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області інформацію про результати розшуку зниклої безвісти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що копії документів необхідно засвідчити з дотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Танасійчук
Справа №717/90/22
Ухвала
04.05.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта, третя особа на стороні позивача Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької, області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Встановив:
Голова фермерського господарства „Еліта Стаднійчук І.В. надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції, визначити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області як відповідальний за проведення відеоконференцій.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта, третя особа на стороні позивача Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької, області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Дудник Андрій Володимирович.
Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2022 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/20
Провадження № 2/553/57/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Рулякова Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рулякова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно ухвали суду від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового засідання.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 31 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року справу прийнято у порядку загального позовного провадження з стадії судового розгляду суддею Крючко Н.І..

В судове засідання призначене на 28 счіня 2021 року не з`явився позивач та представник позивача - адвокат Руляков В.В., але надали на адресу суду заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому, вказували у заяві, що рішення прохають прийняти на підставі наявних доказів у справі.

Суд заслухавши в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року, пояснення представників сторін, приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи є необхідним заслухати пояснення позивача, оскільки його представник не був безпосереднім учасником усіх домовленостей та відносин з відповідачем та в свою чергу не зміг надати відповіді на всі запитання, котрі виникли під час з`ясування обставин.

Разом з цим, суд вважає за необхідне для повного та об`єктиваного розгляду даної справи, для надання пояснень одночасно з позивачем та усунення усіх протиріч, визнати явку в наступне судове засідання також відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання призначене на 17 червня 2022 року на 11 год. 00 хв. безпосередньо сторін, а саме: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Рулякова В.В. та відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Рулякова Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 592/2203/22
Провадження № 2/592/1069/22

УХВАЛА

03 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул. Харківська, 35) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа Сумський міський центр соціальних служб (місцезнаходження м.Суми, вул. Харківська, 42)

про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частини видів доходів. Вимоги мотивує тим, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов`язків.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позов заявлений у сімейному спорі, кількість учасників розгляду є значною, підстави позову та обставини, які підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню потребують проведення підготовчого провадження. Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Сумський міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 год. 02.06.2022 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк п`ять з дня отримання позову для надання письмових пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/5953/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «14» червня 2022 року о 14год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/4470/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/987/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2022 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу №454/4470/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: А.В. Ніткевич

М.М. Шандра