overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/658/22
н/п 2/490/457/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, приватного виконавця Довгань В.В.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

28 січня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 186 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши доводи заяви суд приходить до висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 13 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позов повернути позивачу.

Керуючись статтями 13, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цими ж вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа № 521/1213/21
Номер провадження № 2-н/521/274/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 02.02.2021 року

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»

р/р НОМЕР_1

МФО 307123

адреса: 65078, м. Одеса, вул. Басейна, 5

Боржник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

підстава заяви : Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена заява.

02.02.2021 року судом винесено судовий наказ .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується судом відповідно до ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Остання вказана судом помилково.

Описка перешкоджає виконанню наказу.

При таких обставинах, допущена описка в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (боржник ОСОБА_1 ).

Викласти другий абзац наказової частини наказу : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір в розмірі 227 грн.»

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2022 року28.01.22
Справа № 509/6813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,

третя особа: Державний нотаріус Овідіопольської державної нотаріальної контори

про

зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа: Державний нотаріус Овідіопольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 524/8832/21
Провадження №2/524/597/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Білоконя О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 09.05.2022 року.
Дата документу 05.05.2022 Справа № 334/7600/21
Є.У. № 334/7600/21
Провадження № 22-ц/807/1463/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити АТ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Надати учасникам справи строк до 07.06.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 724/608/22
Провадження № 2-о/724/25/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.05.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення факту родинних відносин витребувано докази.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із необхідність витребування нових доказів.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із витребування у справі доказів суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02 червня 2022 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
У Х В А Л А

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 755/6863/21

провадження № 61-1909ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наданняналежних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

У квітні 2022 року на виконання вимог ухвали представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду клопотання з доданими матеріалами, відповідно до якого представником заявника направлено запит до апеляційного суду для отримання доказів на підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку касаційного оскарження (копія конверта, копія рекомендованого листа про вручення поштового відправлення, тощо).

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 18 лютого 2022 строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 червня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-н/337/194/2022
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.05.2022р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 04 травня 2022 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 203/790/22
Провадження № 2-н/0203/87/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.1995 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),
судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ф.М. Ханієва
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/878/22
Провадження № 2-н/589/260/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання, ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок № НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 62 грн 02 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 190/1741/21
Провадження 2/190/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» доОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» залишок заборгованості за кредитним договором №515/19 від 25 листопада 2019 року в сумі 118404 (сто вісімнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 31 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., тобто по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», (, п/р НОМЕР_1 у АТ «ОЩАДБАНК»), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вокресенська, 17а.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в с.Лозуватка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений 09.05.2022 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева