РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/241/21

Провадження № 22-ц/4815/406/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр

МВС №5643 м. Сарни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року у складі судді Верзун О. П., ухвалене в смт. Рокитне Рівненської області о 16 годині 13 хвилин, повний текст рішення складено 21 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр МВС №5643 м. Сарни про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 14.03.2017 року вона набула у власність та зареєструвала на своє ім`я автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 . Під час реєстрації транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС було перевірено наявність заборон для відчуження, проте арештів чи інших обтяжень на транспортний засіб, який вона мала намір придбати, ними не було встановлено. Лише після цього вона уклала договір купівлі-продажу автомобіля у його попереднього власника ОСОБА_3 . Придбаним автомобілем користувалась у власних потребах, а через деякий час вирішила його продати. У січні 2021 року, коли мала намір продати даний автомобіль та знайшла покупця, працівник сервісного центру повідомив їй, що її автомобіль перебуває під арештом, тому що перший його володілець ОСОБА_2 під час його покупки брав кредит в ПАТ «КБ «Надра». В подальшому, внаслідок переуступки боргу право власності на боргові зобов`язання перейшло до ТОВ «ФК «Факторінгс». Позивач стверджує, що у березні 2017 року під час реєстрації спірного транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на вище вказаний транспортний засіб. Зазначає, що відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. На підставі цього вважає, що вона як добросовісний позивач набула право власності на спірний автомобіль. Вважає себе добросовісним покупцем, оскільки на момент укладення договору купівлі продажу автомобіля, який укладено у встановленому законом порядку, у сервісному центрі МВС, не знала та не могла знати про перебування автомобіля марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 під арештом, починаючи від 2008 року по даний час. Вказана обставина не була відома і попередньому (другому) власнику транспортного засобу ОСОБА_3 , у якого вона придбала транспортний засіб та який, у свою чергу, придбав його в ОСОБА_2 . З цих підстав просила скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Факторінгс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Факторінгс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 571/241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Факторінгс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр МВС №5643 м. Сарни про зняття арешту з рухомого майна залишено без задоволення.

Вважаючи заочне рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи та невідповідності їм висновків суду, ТзОВ «ФК«Факторінгс» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74002820 від 28.07.2021р. на автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер об`єкта MMBJNKВ408D012700 24.03.2014р. було зареєстровано обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; термін дії обтяження 24.03.2019р. 14.03.2019р. відбулась зміна обтяження. Термін дії обтяження після змін 14.03.2024р. 19.05.2020р. відбулась чергова зміна обтяження. Тип зміни заміна обтяжувача (з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Факторінгс»). Термін дії після змін 19.05.2025р. Відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем. Вказує, що з 24.03.2014р. і по день винесення оскаржуваного рішення дія обтяження у вигляді застави рухомого майна не переривалась воно діяло безперервно, а тому ОСОБА_2 мав право здійснити відчуження заставного майна тільки у випадку надання такої згоди Банком, який, в свою чергу, цієї згоди боржнику не надавав. Стверджує, що реалізація транспортного засобу ОСОБА_2 пройшла без згоди Банку. Вказує на відсутність інформації, що ОСОБА_2 як боржник здійснив погашення своєї заборгованості кредитору КБ «Надра Банк», адже на даний час заборгованість за Договором «Автопакет» № 755852/МБ від 25.01.2008р. перед новим кредитором та заставодержателем ТОВ «ФК«Факторінгс» не була погашена. Доводить, що оскільки ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля під час дії обтяження з 2014 року по 2019 рік, то всі наступні особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), що придбали автомобіль при наявності обтяження у вигляді застави нерухомого майна не є добросовісними набувачами, а відтак не мали та не мають право відчужувати автомобіль, що знаходиться у заставі без згоди заставодержателя. Крім того, обтяження згідно витягу з ДРОРМ від 28.07.2021р. було накладено на легковий автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер об`єкта MMBJNKВ408D012700, а в рішення вказано, що в матеріалах справи наявний витяг з ДРОРМ, сформований за серійним номером майна - MMBJNKD408D012700, тобто позивачем надано витяг на зовсім інший транспортний засіб, тому що в номері об`єкту згідно витягу позивача вказана буква D замість букви В, що вказана у витягу скаржника та у Договорі «Автопакет» № 755852/МБ від 25.01.2008р. Зазначає, що за таких обставин обтяження на транспортний засіб, що є об`єктом обтяження згідно Договору «Автопакет» № 755852/МБ від 25.01.2008р., не підлягає скасуванню та повинно бути залишено в силі, у зв`язку з тим, що права позивача жодним чином не порушуються. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також судові витрати по справі покласти на позивача.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року за № 14258784 на підставі договору «Автопакет» від 25.01.2008 зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 ; боржник ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованим за серійним номером майна: MMBJNKD408D 012700 (а.с.6).

14.03.2019 та 19.05.2020 зареєстровано зміни обтяження. Підставою для зміни обтяження від 19.05.2020 став Договір про відступлення права вимоги № 578 від 08.05.2020 року, за яким прав обтяжувача набуло ТОВ «ФК «Факторінгс». Зміни боржника не провадилися.

Як вбачається з інформації Територіального сервісного центру № 5643 (ТСЦ ВМС № 5643) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №31/17/5643 від 15.05.2021 року 29.07.2016 року, легковий автомобіль «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 був знятий з обліку для реалізації (а.с. 61). Власником майна зазначений ОСОБА_2 та довіреною особою (заявником) вказано ОСОБА_4 .. Реєстраційна операція вчинена Центром 4641.

03.08.2016 року вчинено вторинну реєстрацію транспортного засобу за договором купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ. Автомобіль зареєстровано на власника ОСОБА_3 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ).

В подальшому, 14.03.2017 року Центром 5643 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника згідно договору, укладеного в ТСЦ- ОСОБА_1 ..

Таким чином, 14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 набула у власність легковий автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 та зареєструвала його за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 у Центрі 5643, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , інформацією №31/17/5643 від 15.05.2021 року, отриманою від Територіального сервісного центру № 5643 (ТСЦ ВМС № 5643) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що у встановленому законом порядку, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ придбала автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер кузова НОМЕР_1 , який зареєструвала на своє ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_2 , і не могла знати про арешт автомобіля, адже на момент укладення угоди перевіркою, проведеною спеціалістом в ТСЦ, такої інформації здобуто не було.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 74002820 від 28.07.2021 р. на автомобіль марки марки «Mitsubishi L-200»» 24.03.2014 р. було зареєстровано обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; термін дії обтяження - 24.03.2019 р.

14.03.2019р. відбулась зміна обтяження. Термін дії обтяження після змін 14.03.2024р.

19.05.2020р. відбулась чергова зміна обтяження. Тип зміни заміна обтяжувача (з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Факторінгс»). Термін дії після змін 19.05.2025р. Відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем.

Наведені обставини свідчать про те, що з 24.03.2014 року і на день винесення оскаржуваного судового рішення дія обтяження у вигляді застави рухомого майна не переривалась, обтяження діяло безперервно, а тому ОСОБА_2 мав право здійснити відчуження заставного майна тільки у випадку надання такої згоди Банком.

Матеріали справи не містять належних. Достатніх і достовірних доказів на підтвердження надання Банком такої згоди боржнику, а відтак реалізація вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 пройшла без згоди Банку, що є неправомірним.

Так само відсутні докази того, що ОСОБА_2 як боржник здійснив погашення своєї заборгованості кредитору КБ «Надра Банк». Заборгованість за Договором «Автопакет» № 755852/МБ від 25.01.2008 р. перед новим кредитором та заставодержателем ТОВ «ФК «Факторінгс» також не була погашена.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 здійснив відчуження спірного автомобіля під час дії обтяження з 2014 року по 2019 року, то всі наступні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що придбали автомобіль при наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави нерухомого майна, не можуть вважатися добросовісними набувачами відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та не мали й не мають право відчужувати автомобіль, що знаходиться у заставі без згоди заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження: 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісніш набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Оцінюючи вищенаведені норми в сукупності із встановленими обставинами справи, апеляційний суд приходить до переконання, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс 14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18. від 09.06.2021 р. по справі № 643/1735/19.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18.

Як встановлено судом, Банк ніколи не надавав згоди первісному боржнику на відчуження транспортного засобу без збереження обтяження, а також на момент відчуження автомобіля первісним власником та всіма наступними власниками в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна були відомості про наявність відповідного обтяження, у зв`язку з чим зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, тобто для позивача ОСОБА_1 ..

Суд також бере до уваги, що обтяження згідно витягу з ДРОРМ від 28.07.2021р. було накладено на легковий автомобіль марки «Mitsubishi L-200» номер об`єкта MMBJNKВ408D012700, а в оскаржуваному рішенні суду вказано, що в матеріалах справи наявний витяг з ДРОРМ, сформований за серійним номером майна MMBJNKD408D012700 тобто позивачем надано витяг на зовсім інший транспортний засіб, адже в номері об`єкту згідно витягу позивача вказана буква D замість букви В, що зазначена у витягу скаржника та у Договорі «Автопакет» № 755852/МБ від 25.01.2008р.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, чи було надано боржнику згоду кредитора на відчуження майна та чи той номер об`єкта вказаний у витягу, а також допущено порушення вимог ст. ст. 9 та 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з квитанції № 7 від 06.12.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. (а.с.108), який підлягає стягненню на його користь із позивачки.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» задовольнити.

Заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Факторінгс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр МВС №5643 м. Сарни про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.