overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5557/22
Провадження №2/463/1384/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в розмірі 50 118,21 грн, а також сплачений судовий збір.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі представником позивача до позовної заяви не долучено, про що складено відповідний акт 29.07.2022 року.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, представивши суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481,00 гривень чи підстави звільнення від сплати такого.

У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 333/4270/21
Провадження № 2/333/454/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідачів. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресатам з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 212/9269/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 10 травня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-30 годин 29 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 760/8249/21
Провадження № 2/760/1246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 64465,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 2270 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23 червня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки клопотання позивача про залучення співвідповідача необхідно розглянути у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274-279, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Копії ухвали суду направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1472/22
Провадження №: 2-н/332/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 7615 грн.79 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком за місцем проживання: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2019 по 01.02.2022 року, яка складає 7615 грн.79 коп., з підстави не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви та доданих до неї документів поданих до суду 20.07.2022 року вбачається, що КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 по 01.02.2022 року в сумі 7615 грн. 79 коп., що свідчить про пропуск заявником строку позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 344/4002/22
Провадження № 22-ц/4808/676/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Домбровською Г.В. 30 березня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359- 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/4002/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2022 року Справа № 462/1643/22
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 295/1640/22 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонернотго товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 13 червня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№536/144/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , а також визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полянська І. І. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі №536/144/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 345/3686/21
Провадження № 22-ц/4808/57/22
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Бойчук І.В.

секретаря Пацаган В.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.В.Бойчук
Справа № 461/7092/21
Провадження № 2/461/238/22
10.05.2022 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Цибулько О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та зобов`язання до вчинення дій, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та зобов`язання до вчинення дій до 10 год. 00 хв. 24.05.2022 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.