Справа № 2-191/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/3998/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Попельчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Консалт Солюшенс».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити: «Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .»

Вважають, висновки суду першої інстанції недостатньо обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначають, що 19 жовтня 2020 року постановою у справі 2-191/11 Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 лютого 2020року у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено; поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-191/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Сихівського районного суду м. Львова з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, так як строк спливає, щонайраніше 19.10.2023 року. Даний факт було також встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. Однак, ТОВ «Консалт Солюшенс» не могло загубити, знищити або істотно пошкодити виконавчий лист, так як виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не передавались попереднім кредитором ПАТ «Фідобанк» до нового кредитора. А, отже, фактом втрати виконавчих листів є саме їх відсутність у ТОВ «Консалт Солюшенс». Оскільки у своїй заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» посилалось на той факт, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де стягувач є ПАТ «Фідобанк», отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи № 2-191/11, видані 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, можна вважати, що на виконанні у відділах державної служби виконавчі листи № 2-191/11 не знаходились. Також, ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначало, що виконавчі документи були повернуті у 2019 році органами державної виконавчої служби на адресу ПАТ «Фідобанк», а ПАТ «Фідобанк» в свою чергу не передав ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчі документи за актом приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги. Таким чином, можна дійти до наступного висновку, що виконавчі листи 2-191/11, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не знаходяться на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, а також відсутні у ТОВ «Консалт Солюшенс», так як не були передані від попереднього кредитора, а отже, були втрачені для нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс». Вказують, що Твариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів в межах строку їх пред`явлення до виконання, в той час як виконавчі документи втрачено для заявника, оскільки виконавчі листи, що є предметом заяви, не передавалися попереднім кредитором чи органом примусового виконання судових рішень, в той час як заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі № 2-191/11 залишається не виконаним. У свою чергу, втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до органів примусового виконання судових рішень та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначених у рішенні суду.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_7 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від ТзОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви про видачу дублікату виконавчого документа, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 76-80, 81, 258-261, 268, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, та відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, стягнуто з відповідачів на користь позивача 7191693,81 гривень заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати, понесенні позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 гривень. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року у даному виконавчому провадженні замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Фідобанк». 29 березня 2016 року Сихівським районним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1 820 гривень. 04 вересня 2017 року, на підставі вказаного додаткового рішення представником ПАТ «Фідобанк» отримано виконавчі листи. Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 06 вересня 2019 року виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено встановлений закон строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній цивільній справі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року замінено стягувача у даному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не виконано і не втратило законної сили, також поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Консалт Солюшенс» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст.76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник покликається про відсутність у стягувача виконавчих листів, проте жодного письмового доказу (відповіді, листа з органу виконавчої влади, акта про втрату, тощо) на підтвердження втрати/відсутності виконавчих листів за рішенням суду у даній справі суду не надано. За наведених обставин суд прийшов переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання вимог закону; без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення, а тому підлягає скасуванню.

16.07.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось в Сихівський районний суд м.Львова з заявою, в якій просило:

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів СІНА, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви покликалися на те, що 19.10.2020 року постановою у справі №2-191/11 Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено; поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання №2-191/11, виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова. Тобто, строк для пред`явлення виконавчих документів спливає щонайраніше 19.10.2023 року. У 2019 році виконавчі документи №2-191/11, відносно боржників боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 були повернути без прийняття до виконання органами державної виконавчої служби на адресу ІІАТ «Фідобанк». За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, серед числа оригіналів кредитної справи № 014/3530/2/17263 від 09.06.2008 року ОСОБА_2 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 2- 191/11 виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» кредитної заборгованості. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де стягувач є ПАТ «Фідобанк», отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи № 2-191/11 видані 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова. Вказане, на думку ТОВ «Консалт Солюшенс», свідчить про втрату виконавчих листів №2-191/11, виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ., в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, стягнуто з відповідачів на користь позивача 7 191 693,81 гривень заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати, понесенні позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 гривень.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року у даному виконавчому провадженні замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Фідобанк».

29 березня 2016 року Сихівським районним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1 820 гривень.

04 вересня 2017 року, на підставі вказаного додаткового рішення представником ПАТ «Фідобанк» отримано виконавчі листи.

Дані виконавчі листи були пред`явлені заявником до виконання лише в серпні 2019 року та повернуті ПАТ «Фідобанк» Сихівським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області 09.09.2019 без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній цивільній справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року замінено стягувача у даному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, серед числа оригіналів кредитної справи № 014/3530/2/17263 від 09.06.2008 року ОСОБА_2 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 2-191/11 виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» кредитної заборгованості.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення із заявою про видачу дублікату виконавчих листів не здійснюються жодні виконавчі провадження, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де стягувач є ПАТ Фідобанк», отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи № 2-191/11 видані 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова.

Вказане, на думку ТОВ «Консалт Солюшенс», свідчить про втрату виконавчих листів №2-191/11, виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , через що ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося з заявою про видачу його дублікату.

З наведеного слід вважати, що виконавчі листи, які були видані стягувачу ПАТ «Фідобанк» для виконання рішення суду, що набрало законної сили були втрачені для ТзОВ «Консалт Солюшенс». Рішення суду не виконано та ніким із учасників не подано доказів про те, що виконавчий документ не втрачено. Крім цього, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не завершився, оскільки був поновлений.

Враховуючи вказане посилання суду першої інстанції на те, що до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа колегія суддів вважає не обґрунтованим. Так, слід вказати, що оригінали виконавчих листів відсутні, як у самого стягувача, так і на виконанні в державній виконавчій службі. У матеріалах справи оригінали виконавчих листів, також, відсутні.

Зважаючи на те, що виконавчі листи дійсно втрачено не з вини стягувача; рішення ж суду підлягає виконанню та не виконано, слід видати дублікати виконавчих листів № 2-191/11, виданих 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 2-191/11, виданого 19.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра