Справа №463/9883/21
Провадження №2/463/229/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника відповідача Федорович Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача директора Львівського комунального підприємства «Господар» Таракулова Валерія Еркіновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника адвоката Прокопчук А.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1069237 від 5 квітня 2021 року, звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 25 186 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 45 копійок та витрати за надання експертних послуг в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 вересня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року прийняти позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено в ній підготовче засідання.

30 листопада 2021 року представником відповідача адвокатом Федорович Н.А., що діє на підставі ордеру серії ВС №1111719 від 1 грудня 2021 року, подано до суду відзив директора ЛКП «Господар» Таракулова В.Е. на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позову.

8 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_2 на зазначений вище відзив.

26 січня 2022 року до суду подано заперечення представника відповідача - директора ЛКП «Господар» Таракулова В.Е. на відповідь на відзив.

18 лютого 2022 року на електронну адресу суду, а також 20 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача - директора ЛКП «Господар» Таракулова В.Е. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та на вирішення якої поставити наступні запитання: яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , станом на день пошкодження 27 березня 2021 року; яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , станом на день пошкодження 27 березня 2021 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ. Провадження у справі на час проведення експертизи просить зупинити.

Подане клопотання мотивує тим, що автотоварознавча експертиза дозволяє провести комплексний аналіз пошкоджень автотранспортних засобів, що забезпечить можливість визначити розмір збитку і відповідно - вартість грошової компенсації за нанесений матеріальний збиток, а відтак для з`ясування обставин цієї справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Звертає увагу на те, що за змістом норми п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, що визначає поняття збитків, у взаємозв`язку із нормами ст. 1166 ЦК України у разі, якщо потерпіла особа відновила своє порушене право самостійно, зокрема шляхом відновлення власного автомобіля, то відшкодуванню підлягають реально понесені на таке відновлення витрати, доведення яких в силу приписів ЦПК України покладається на позивача. Відтак на думку відповідача незрозуміло, чому позивач вважає, що відшкодуванню підлягає вартість відновлюваного ремонту, а не матеріального збитку, адже вартість матеріального збитку - з технічної точки зору це вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування цього КТЗ з урахуванням його фізичного зносу.

В підготовче засіданні 5 травня 2022 року позивач не з`явилась, представник позивача ОСОБА_2 подав 4 травня 2022 року на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, згідно з якою позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. З врахуванням наведеного суд вважав за можливе розглянути клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 5 травня 2022 року подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Яв вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зокрема стягнення з відповідача ЛКП «Господар» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 25186,45 грн., спричиненої внаслідок падіння 27 березня 2021 року на автомобіль марки «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , елементу будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 8. Обргунтовуючи розмір завданої їй матеріальної шкоди позивач покликається на висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №99 від 27 квітня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля дійсно становить 25186,45 грн. При цьому з долученої до матеріалів позову копії зазначеного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля під час даного експертного дослідження була встановлена станом на момент дослідження, а не станом на день заподіяння шкоди 27 березня 2021 року. Окрім цього даним висновком встановлено пошкодження, наявні в автомобіля внаслідок падіння на нього фронтону будинку 27 березня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок даного падіння, а також ринкову вартість автомобіля в цінах на 27 березня 2021 року без врахування отриманих таким пошкоджень.

Відтак, хоч матеріали справи і вже містять висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної на замовлення позивача, однак таким не встановлено вартості відновлюваного ремонту автомобіля станом на день пошкодження, а також вартості такого ремонту станом на день пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ, встановлення яких має суттєве значення для розгляду даної справи.

За таких обставин суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки сторона відповідача просить здійснити експертизу у вказаній установі, а стороною позивача щодо цього заперечень до суду не скеровано.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує відповідача ЛКП «Господар» здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією, а позивача ОСОБА_1 - надати автомобіль «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , для проведення експертизи. Також, у разі неможливості надання вказаного автомобіля для огляду, слід надати дозвіл експерту на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача директора Львівського комунального підприємства «Господар» Таракулова Валерія Еркіновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , станом на день пошкодження 27 березня 2021 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , станом на день пошкодження 27 березня 2021 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/9883/21, провадження № 2/463/229/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на Львівське комунальне підприємство «Господар».

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

У разі неможливості надання автомобіля «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , для огляду експерту - надати йому дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 75, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.