28.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9944/21
Єдиний унікальний номер № 205/9944/21
Провадження № 2/205/199 /22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 листопада 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою..

Ухвалою від 18 листопада 2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Позивач у судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Письмово просила суд розглядати справу за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач та його представник у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова