Справа № 529/1007/21
Провадження № 2/529/27/22
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Полтавської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про скасування державної реєстрації та витребування майна із незаконного чужого володіння.

25.01.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить про скасування державної реєстрації, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна із незаконного чужого володіння.

25.04.2022 на електронну адресу суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. надіслав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що належна відповідачу земельна ділянка та ділянка, що передбачалась для реєстрації та успадкована позивачем, майже повністю співпадають. Тому з метою підтвердження накладання земельної ділянки відповідача на землю фактично успадковану позивачем, або ж відсутності такої обставини, що в свою чергу буде доказом порушення чи спростування таких порушень прав позивача. Крім цього для проведення такої необхідні спеціальні знання. Проведення даної експертизи просить доручити експерту Федорову Д.Ф.

При цьому, представник позивача - адвокат Кулішов В.П. просив вказане клопотання розглянути у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, однак про дату та час проведення такого повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представнк відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подала до суду клопотання про проведення даного судового засідання в її відсутність.

Представник відповідача - Полтавської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - архівного відділу Полтавської РДА в підготовче засідання не з`явилась, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. в підготовче засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи та самого змісту клопотання вбачається, що загалом представник позивача вказує на перетин ділянок ОСОБА_1 позивача по справі та відповідача ОСОБА_2 зі співпаданням площі 97,6782 % ( накладення земельної ділянки на іншу), як на підставу для призначення такої судової земельно-технічної експертизи.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, проведення якої доручити експерту Федорову Д.Ф.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Кулішова Володимира Петровича про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є накладання та/або порушення меж земельних ділянок, відповідно до їх правовстановлюючих документів та технічних документацій із землеустрою на ці земельні ділянки, а саме: земельної ділянки площею 0,2558 га, з призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку, розташована на території с.Гавронці, Стасівської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 у Івановичу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Ш-ГІЛ №019645, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Стасівської сільської Ради народних депутатів від 27.09.1996р №99 та земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0283, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 ? Якщо наявне накладання зазначених земельних ділянок одна на одну, визначити як саме: повністю або частково і в якій частині.

2.Чи є земельна ділянка площею 0.2558 га. з призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, розташована на території с. Гавронці, Стасівської сільської ради, яка виділялась та належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №019645. виданого на підставі рішення виконавчого комітету Стасівської сільської Ради народних депутатів від 27.09.1996р №99 тією ж (однією і теж) земельною ділянкою, що зараз належить ОСОБА_2 , площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0283, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, що розташована в АДРЕСА_1 ?

Проведення вказаної експертизи доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу, свідоцтво №1689 від 27.06.2014 р., адреса: 36014, Полтавська обл. м. Полтава, вул. Зигіна, 4, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є.Петренко