ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1510/20

Провадження № 22-ц/4820/114/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 682/1510/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року в складі судді Зеленської В.І. про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз», перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що стосуються у ненаданні ОСОБА_1 завірених копій усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02 серпня 2019 року на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також у ненаданні витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02 серпня 2019 року на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення правил Безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також надати витяг із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

Стягнуто з АТ «Хмельницькгаз» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

29 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. неправомірними та визнати неправомірною і скасувати постанову від 15 вересня 2021 року про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 63774599 від 07 грудня 2020 року щодо примусового виконання рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року. На думку заявника вказане рішення суду повністю виконане відповідачем ще 23 листопада 2020 року, оскільки ОСОБА_1 надіслано на адресу АДРЕСА_1 цінним листом з описом через 19-те відділення ДП «Укрпошта» копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02 серпня по 08 грудня 2019 року, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача, щодо наданих їй послуг. Крім цього, АТ «Хмельницькгаз» сплатило визначений рішенням суду судовий збір і 27 листопада 2020 року направило заяву Славутському міськрайонному суду з повідомленням про добровільне виконання рішення суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 682/1510/20, копію платіжного доручення про сплату судового збору, витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 02 серпня по 07 грудня 2019 року.

Оскільки рішення суду відповідачем виконало добровільно, тому підстав для проведення будь яких виконавчих дій не було, що підтверджено Актом державного виконавця від 07 грудня 2020 року, складеного державним виконавцем Гнідко Н.О. в присутності державних виконавців Заворотного О.М., Бялик Ю.Д. На підставі вказаного акту винесено постанову ст. державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. від 07 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, яка є законною та правомірною, тому підстав для винесення постанови про скасування процесуального документу від 15 вересня 2021 року у в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. не було.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року відмовлено АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» в задоволенні скарги.

АТ «Оператора газорозподільної системи Хмельницькгаз» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та невірне застосування судом норм матеріального права. Апелянт вказує, що 07 грудня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63774599, у зв`язку з повним і фактичним виконанням судового рішення. Крім того, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року було виконане відповідачем в добровільному порядку, тому в даному випадку жодного примусового виконання рішення суду не відбулося, жодних дій старшим державним виконавцем не вчинялося, а АТ «Хмельницькгаз» надало підтверджуючі документи на підтвердження факту виконання рішення ще до відкриття виконавчого провадження, тому державним виконавцем не виносилася постанова про стягнення судового збору. На думку апелянта, направлення листа з усіма копіями листів за визначений судом період, що стосуються стягувача є достатнім, щоб вважати його повідомленим належним чином, а отриманням такого листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна копія квитанції Укрпошти № 395 від 24 листопада 2020 року про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з описом зазначених документів, квитанцію про сплату судового збору, які були додані до листа, адресованого до Славутського міськрайонного суду, як доказ добровільного виконання рішення суду, а відсутність на цих документах реєстраційного штампу не може бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки це є виключно внутрішнім порушенням Правил ведення діловодства і ніяким чином не спростовує факт виконання рішення.

Тому, АТ «Оператора газорозподільної системи Хмельницькгаз» просило скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. ОСОБА_1 вказала, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2021 року цивільній справі № 682/1510/20 боржником АТ «Хмельницькгаз» добровільно не виконане, оскільки визначені рішенням документи в повному обсязі їй вручені не були. Тому вважає законною і обґрунтованою постанову в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. від 15 вересня 2021 року про скасування постанови ст. державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. від 07 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження. Інформація про направлення цінного листа № 395 від 24 листопада 2020 року на її адресу не підтверджує факт виконання рішення суду, оскільки тільки дія направлення поштової кореспонденції не дає підтвердження її отримання адресатом. Не надав відповідних доказів про вручення листа з документами і сам боржник, оскільки направлений ними лист від 23 листопада 2020 року був повернутий Укрпоштою без вручення адресату 30 грудня 2020 року, що підтверджується відповідним поштовим трекінгом. Таким чином, твердження апелянта про виконання ним рішення суду в добровільному порядку ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності. Крім того, як вбачається з опису вкладень до зазначено поштового листа, згідно вказаного переліку документів відсутні сторінки за № 4 та № 14, що вказує на те що не всі додатки були направлені на адресу стягувача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 682/1510/20 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлені до установ та організацій різних форм власності за період з 02 серпня 2019 року на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення правил Безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також надати витяг із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02 серпня 2019 року на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

Рішення набрало законної сили 16 листопада 2020 року.

25 листопада 2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

02 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Н.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63774599 на підставі виконавчого листа № 682/1510/20, виданого 25 листопада 2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення у вказаній справі, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

07 грудня 2020 року ст. державним виконавцем Гнідко Н.О. складено акт про те, що АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» направив копії листів за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією квитанції від 24 листопада 2020 року. Даний акт складено за участю державних виконавців Заворотного О.М., Бялик Ю.Д.

На підставі вказаного акту винесено постанову ст. державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. від 07 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

15 вересня 2021 року в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови ст. державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. від 07 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження може бути відновлено за постановою державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабиним М.А. та в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко 0.С. під час перевірки 13 вересня 2021 року виконавчого провадження № 63774599, було виявлено ряд недоліків під час здійснення виконавчих дій, зокрема: порушення пункту 6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, оскільки виявлено відсутність реєстраційного штампу на заяві ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, постанову про стягнення мінімальних витрат винесено з порушенням строків, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадженій винесено 02 грудня 2020 року, а постанову про стягнення мінімальних витрат 07 грудня 2020 року.

Також в матеріалів виконавчого провадження, наявна копія заяви АТ «Хмельницькгаз», адресована до Славутського міськрайонного суду, про добровільне виконання зазначеного рішення суду. До вказаної заяви додана копія листа за №29007-СЛ-5417-1 120 від 23.11.2020, який направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким встановлено, що на виконання рішення Славутського міськрайонного суду по справі № 682/1510/20 ОСОБА_1 направлені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлені до установ та організацій різних форм власності за період з 02 серпня по 08 грудня 2019 року, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг та копія квитанції Укрпошти № 395 від 24 листопада 2020 року про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з описом зазначених документів, що додається до листа.

Такі ж копії були направлені і на адресу Славутського міськрайонного суду, як докази добровільного виконання рішення суду.

Проте, ні копія зазначеної заяви, адресованої до Славутського міськрайонного суду, а ні квитанція від 24 листопада 2020 року про сплату боржником судового збору у Відділі ДВС не зареєстровані.

Отже очевидним є той факт, що 07 грудня 2020 року ст. державним виконавцем Гнідко Н.О. безпідставно, без перевірки відповідними доказами про вручення, складено акт про те, що АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» як боржник за виконавчим листом виконав рішення суду.

За наслідками, проведеної 13 вересня 2021 року перевірки виконавчого провадження № 63774599 та встановленими порушеннями, в.о. начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренком 0.С. 15 вересня 2021 було прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови ст. державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. від 07 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та застосував норми процесуального права, обґрунтовано відмовивши у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз», з огляду на відсутність доказів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи апелянта про добровільне виконання ним рішення на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та безпідставність скасування такої постанови та поновлення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суперечать встановленим судом обставинам справи.

Так визначені рішенням документи в повному обсязі позивачці вручені не були, а в листі, направленому на адресу позивачки, згідно вказаного переліку документів відсутні сторінки за № 4 та № 14, що вказує на те що не всі додатки були направлені на адресу стягувача.

Решта доводів апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на його законність.

При цьому, відповідно до копії актового запису про смерть № 95 від 24 лютого 2022 року, складеного Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони чи припинення юридичної особи у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи приписи процесуального закону, встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому в даному випадку положення ч. 1 ст. 377 ЦПК України при вирішенні спору не можуть бути застосовані.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк