Провадження № 2-др/359/2/2022
Справа № 359/9516/19
04 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши заяву адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених судових витрат по цивільній справі №359/9516/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ.», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с.151,152-159,240-244).

11.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу (т.1 а.с.165).

Крім того, аналогічна за змістом заява надійшла на електронну пошту суду 04.03.2021 (т.1 а.с.160).

За змістом поданої заяви, датованої 03.03.2021, представник позивача вказує, що під час судового засідання 26.03.2021 до початку судових дебатів ним було повідомлено про подачу документів щодо повного розрахунку понесених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу протягом встановленого строку. У зв`язку з цим надає повний розрахунок витрат, які були понесені ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду судової справи №359/9516/19 з доказами їх сплати , та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17754 гривні.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 заяву ОСОБА_1 про доручення доказів та стягнення понесених судових витрат було залишено без розгляду (т.1 а.с.171-172).

Постановою Київського апеляційного суду 08 червня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.213-214).

У призначене судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано : Договір №4 про надання правової (правничої) допомоги від 09.01.2020 (т.1 а.с.83-84); Додаткову угоду №1 - Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової допомоги №4 від 09.01.2020 року, датовану 18 лютого 2020 року (т.1 а.с.84- на звороті); Додаткову угоду №2 -Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової допомоги №4 від 09.01.2020 рок, датований 01 березня 2021 року на загальну суму наданих послуг 17574,00грн. (т.1 а.с.166); копію квитанції ПриватБанку від 19.02.2020 №0.0..1 на суму 7956,78 грн., перераховані ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню «Адвокатус» (т.1 а.с.85,167 ); квитанцію до прибуткового касового ордера №18 від 01.03.2021 на суму 9696,00 грн. (т.1 а.с.167-на звороті).

Встановлено, що згідно з п.п.4.1.1.1, 4.1.1 п.4.1 Договору №4 про надання правової (правничої) допомоги від 09.01.2020, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатський об`єднанням «Адвокатус» в особі Голови адвоката Самойленко Петра Миколайовича (т.1 а.с.83-84), сторони погодили, що розмір 1(однієї) години роботи адвоката становить 1921,00 грн. (в розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленому з 1 січня 2019 року) (т.1 а.с.83-84).

За змістом п.п.1,2 Додаткової угоди №1 - Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової допомоги №4 від 09.01.2020 року, датованої 18 лютого 2020 року, даний Акт визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) адвокату у спорі про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; вартість послуг, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу може становити 2020, 00грн. за 1 год. (т.1 а.с.84 на звороті).

З наданих розрахунків правової допомоги від 18.02.2020 та від 01.03.2022 (т.1 а.с.84, 166) встановлено, що відповідачем та його представником враховано вартість послуг 2020 грн. за 1 год., а також наступні види правової допомоги: вивчення матеріалів справи, формування правової позиції - 2 год. на суму 2424,00грн.; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 2,5 год. на суму 3030,00 грн.; підготовка процесуальних документів у кількості, необхідних для подачі відзиву - 1 год. на суму 808,00грн.; представництво інтересів відповідача у Бориспільському міськрайонному суді Київської області - 7год. на суму 11312,00грн. . Всього на загальну суму 17574,00грн..

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вище зазначеної справи інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат АО «Адвокатус» Самойленко П.М., що підтверджується ордером Серії КВ № 452035 (т.1 а.с.82).

Крім відзиву на позовну заяву, адвокатом підготовлені клопотання про проведення судового засідання без його участі від 08.04.2020, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 11.08.2020, заява про доручення доказів від 11.03.2021 (т.1 а.с.80,101-102, 121-122, 165).

Крім того, адвокат брав участь у призначених судових засіданнях: 21.02.2020, 16.07.2020, 10.11.2020, 26.02.2021 (т.1 а.с.96,116-117, 134-137), та, враховуючи час, витрачений на очікування судового засідання та безпосередню участь у судових засіданнях, на представництво інтересів у суді адвокатом витрачено 7 (сім) годин.

Зі сторони позивача будь-яких заперечень щодо розміру заявлених витрат на правову (правничу) допомогу чи їх не співмірності до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності в цивільному судочинстві та покладений на учасників справи обов`язок доказування, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у визначеному заявником розмірі 17754 гривні є обґрунтованими. Така сума є співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, їх розумності та пропорційності до предмета спору і ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКППФО - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17574 гривні (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів