Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1314/21

Провадження № 2/348/119/22

05 травня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

17.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 58796,61 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те,що 17.05.2016 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу, було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, внаслідок чого станом на 08.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 58796,61 грн., з яких: 41747,27 грн. - заборгованість за кредитом, 17049,34 грн. - заборгованість за відсотками.

24.06.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2021 представник відповідача адвокат Романишин Д.М. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав таке. Позовні вимоги позивача не визнає. Зазначає, що відповідач сумнівається в достовірності наданої банком копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку як складова частина кредитного договору не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, неустойки. Хоча анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. А витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписувались. Так само не погоджувалось відповідачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті банку в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» Крім того банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умови та Правила надання банківських послугу ПАТ «Акцент-Банк», як невід`ємну частину кредитного договору. Витягом з Умови та Правила надання банківських послугу ПАТ «Акцент-Банк», що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ «Акцент-Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Якщо ж суд прийде до переконання, що стороною позивача доведено розмір отриманого відповідачем тіла кредиту та позов підставний в частині стягнення тіла кредиту, просять суд врахувати наступне. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачем періодично сплачувались кошти за кредитним договором. А в такому випадку, загальну суму сплачених відповідачем грошових коштів слід відняти від загальної заборгованості по тілу кредиту.

17.08.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та витребував у Акціонерного товариства «Акцент Банк»: оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідача ОСОБА_1 .

06.09.2021 представник позивача Акціонерного Товариства «Акцент Банк» Мальованний В.В. подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 17.05.2016. Саме номер договору SАМАВWFC8 від 17.05.2016, що зазначається в розрахунку заборгованості, є внутрішньобанківським, та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався.) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку.

07.09.2021 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів представник позивача ОСОБА_4 надав оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 17.05.2016.

12.11.2021 суд витребував у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" інформацію про укладення договору страхування кредитних ризиків по договору № б/н укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 з наданням суду належним чином завіреної копії такого договору.

23.12.2021 постановлено ухвалу щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.05.2022 представник позивача у судовому засіданні зазначив, що клієнт підписав анкету-заяву, умови не підписував, однак, у заяві є відмітка про ознайомлення його зі змістом умов та правил надання банківських послуг. Вказав, що кредитний ліміт збільшувався по кредитній історії позичальника, без додаткової його згоди, оскільки так передбачено правилами надання банківських послуг. Вказав, що фінансовий стан про збільшення кредитного ліміту не перевіряли, збільшили без звернення клієнта. Банк застосовував договірне списання. Банк є страховим агентом, договірне страхування укладено з СК "Кредо". Клієнт сам уклав страховий договір. Страховий договір до кредитного договору не відноситься. Також зазначив, що відповідач користувався коштами, що стверджується випискою. Почав використовувати кошти у серпні, а гроші вніс значно пізніше. Просив суд позов задовольнити позов у повному обсязі.

05.05.2022 представник відповідача, адвокат Романишин Д.М. у судовому засіданні зазначив, що підтверджень про ознайомлення з умовами та тариіами немає. Вважає, що розрахунок неналежний доказ. Кредитний ліміт збільшили без згоди клієнта. Зазначив, що відповідач інвалід ІІ групи і був безробітним на час отримання кредитної картки. Має право на виплату страхового відшкодування, оскільки договір передбачає пролонгацію. Також вказав, що його довірителю про встановлення кредитного ліміту не було відомо. Використовував лише свої кошти без кредиту. Карткою користувався, зараховував свої кошти і ними користувався. На час підписання анкети-заяви кредит був під нуль відсотків. Анкета-заява не містить виду карти, не визначено розмір кредитного ліміту. Фото також не містить виду карти. Користувався своїми депозитними коштами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд встановив:

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач 17.05.2016 надав банку свої персональні дані. Крім цього у анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування,основними умовами обслуговування і кредитуваяння, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про наданння банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами примірник договору про надання банківських послуг згідний отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.а.bank.com.ua. Він зобов"язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті A-Банку www.а.bank.com.ua.

Відповідно до Статуту АТ «Акцент-банк» (нова редакція) рішенням загальних зборів учасників від 25.04.2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на Акціонерне товариство «Акцент-банк». АТ «Акцент-банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Акцент-банк».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 17.05.2016 № б/н, який долучений позивачем до позової заяви станом на 08.04.2021 заборгованість відповідача складається з заборгованості за тілом кредиту 41747, 27 гривень, 17049,34 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом і становить 58796,61 гривень.

Відповідно до довідки за лімітами відповідачу було встановлено кредитні ліміти за кредитним договором б/н внутрішньобанківський референс №SAMABWFC8 від 17.05.2017 за період з 17.05.2016 по 30.08.2021, 17.05.2016-0,00 гривень, 16.08.2016-4000,00 гривень,15.11.2016-8000,00 гривень,24.11.2016-13000,00 гривень,28.11.2016 -15000,00 гривень, 21.09.2017 -20000,00 гривень,10.07.2019 -24000,00 гривень, 06.09.2019 -39000,00 гривень, 17.01.2020 -54000,00 гривень, 28.09.2020 -41747,27 гривень, 20.07.2021-0,00 гривень.

З моменту укладення договору відповідачу видано дві кредитні картки, строк дії останньої до лютого 2021 року, що стверджується довідкою про видачу кредитної картки відповідачу.

Згідно з випискою за договором від 17.05.2016 № б/н за період з 17.05.2016 по 30.08.2021 у відповідача виникла заборгованість, відповідач здійснював зняття готівки та розрахунок картою та вносив кошти на картковий рахунок, однак, його розрахунки не перевищували кредитного ліміту, який був початково встановлений на карту у розмірі 4000,00 гривень.

З фотоматеріалів, які долучено позивачем до матеріалів справи, встановлено відповідач особисто отримував банківську карту.

Відповідно до електронного полісу №АВН0ZKF-177М024 комплексного страхування власника карткового рахунку від 22.08.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку на підставі заяви страхувальника. Зазначений договір не містить підпису ОСОБА_1 .

Згідно з копії трудової книжки на ім"я відповідача встановлено, що 01.04.2020 він звільнений з роботи за власним бажанням,30.04.2020 розпочато виплату допомоги по безробіттю, 24.01.2021 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 20.04.2021 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно.

Згідно з копії індивідуальної програми реабілітації інваліда №383 від 26.02.2021 ОСОБА_1 рекомендовано медична реабілітація стаціонарне лікування 2021-2022 та 22.05.2020 проходив обстеження у кабінеті УЗД (ехокардіографія, органи черевної порожнини).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого від ХШХС №2324/20 ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування з 14.12.2020 по 24.12.2020.

Крім того, позивачем на підтвердженння позовних вимог долучено витяг з Умов та надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" та витяг з Умов та надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна GOLD", з яких встановлено, що підпису відповідача немає про ознайомлення.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ "Акцент-Банк" з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки у зв"язку з чим підписав заяву №б/н від 17.05.2016. Відповідно до довідки за лімітами, на час підписання анкети заяви кредитний ліміт станом на 17.05.2016 не було встановлено. Вперше кредитний ліміт встановили 16.08.2016 у розмірі 4000,00 гривень.

Враховуючи те, що у матеріалах справи є підписані відповідачем Анкета-заява про надання банківських послуг від 17.05.2016, довідка за лімітами, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що він не укладав кредитний договір з позивачем. Судом встановлено, що підписана відповідачем анкета-заява, довідка за лімітами, виписка по картковому рахунку, є належними, допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин. Так, незважаючи на те, що відповідач стверджує про те, що він користувався виключно коштами які сам вносив на карту, така позиція сторони відповідача спростовується випискою з його карткового рахунку, оскільки з цієї виписки встановлено, що спочатку відповідач здійснював зняття, а потім вже на його карту надійшло зарахування коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач стверджує, що у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 41747,27 гривень.

Тілом кредиту є та сума коштів на яку оформляється кредит, тобто та сума коштів, яку фактично отримує боржник за умовами договору. У даному випадку це кредитний ліміт встановлений позивачем відповідачу, з яким останній був ознайомлений та в межах якого здійснювалося зняття коштів позичальником.

Судом встановленого, що первинний розмір кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу це 4000,00 гривень. Це стверджуєтсья довідкою за лімітами. Про збільшення кредитного ліміту відповідач не був повідомленний. Даний факт у судовому засіданні підтвердив представник позивача.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що кредитний ліміт збільшувався по кредитній історії. Вказав, що фінансовий стан відповідача при збільшення кредитного ліміту не перевіряли, збільшили без звернення клієнта. У зв`язку з цим позивач стверджує, що у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 41747,27 гривень, а не 4000,00 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що нараховані відсотки та інші супутні платежі за кредитом за відсутності коштів для їх погашення на карті позивач списував за рахунок тіла кредиту і з метою проведення договірного списання коштів на свою користь підвищував кредитний ліміт відповідачу. Однак, кредитний ліміт - це тіло кредиту, тобто кошти, які повинен отримати сам позичальник.

Крім цього у п.2.1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви, визначено таке. Після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.

Суд встановив, що в Умовах та правилах надання банківських послуг визначено, що у випадку нарахування відсотків, комісій чи інших платежів та невнесенні клієнтом коштів на їх погашення, банк здійснює списання таких коштів лише за рахунок кредитного ліміту, а не понад встановлений кредитний ліміт. Крім цього, в Умовах і правилах надання банківських послуг немає положення, яке б дозволяло збільшувати кредитний ліміт позичальнику з метою списання цих коштів на користь банку. Це суперечить самій суті договірних відносин, які врегульовані § 1, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Також слід зауважити, що суду не надано доказів того, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а відповідач заперечує ту обставину, що його з Умовами та правилами надання банківських послуг ознайомили. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право - бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу для ознайомлення з ним, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше з урахуванням конкретно наданої послуги. Крім цього, зміна зазначених Умов та правил надання банківських послуг повністю залежить від волевиявлення однієї із сторін - позивача. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог щодо ознайомлення відповідача з цим документом. Такого висновку дійшов і Верховний суд у складі Великої палати 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що позичальнику надано для ознайомлення тарифи банку, а також що його повідомляли про зміну тарифів протягом строку дії кредитного договору. Розміру відсотків також не визначено і в Анкетів-заяві, яку підписав позивач. Відповідно до ст.1054 ЦК України розмір відсотків, є істотною умовою кредитного договору, має бути обумовлений договором і з цією умовою має бути ознайомлений також і позичальник. Враховуючи наведене, суд встановив, що позивач без достатньої правової підстави нараховував та списував з відповідача відсотки за користування кредитом, відповідно до тарифів банку, які долучені до матеріалів справи.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо списання коштів на погашення даного кредиту за рахукон страхової компаніїї, оскільки суду не надано доказів підсання договору страхування кредитного ліміту відповідачем, а також як справедливо зазначив позивач: позичальником є відповідач і він відповідає за повернення коштів позивачу; страхова компанія не є учасником даного судового розгляду і суд не може вирішити питання щодо її прав та обов`язків у межах даного судового розгляду.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000,00 гривень, яка відповідає розміру кредитного ліміту, який був встановлений позивачем (первинно 16.08.2016) відповідачу і фактично отриманий відповідачем.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено чатково, а судовий збір за подання позовної заяви у справі підлягає сплаті у мінімальному розмірі, визначеному законом, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент- Банк" 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент- Банк" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк", ідентифікаційний код 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.05.2022.

Суддя Матолич В.В.