Провадження № 2/686/1884/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 686/17062/15 в період з 14 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року, в обґрунтування якого вказав, що 21 грудня 2020 він здав оригінал виконавчого листа в справі № 686/17062/20 від 02 березня 2020, однак до сьогоднішнього дня йому не перераховано кошти, тобто є явне невиконання рішення суду на підставі виконавчого листа, який ніколи ніким не визнавався таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого позивач вважає порушеними наступні права : конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна в частині правомірності та добросовісності, право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені ним на відновлення порушених прав, які держава Україна зобов`язана забезпечити і які є реальним, а не уявними чи примарними/законний інтерес, який отримує законний захист є правом очікування, а покладені обов`язки на судову владу та державу Україна полягають у тому, щоб рішення було не просто винесене а й виконане, право на справедливий суд/порушення ст. 6 Конвенції/: виконання остаточного рішення, постановленого національним судом, є невід`ємною частиною «суду», право на судовий захист, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. З фактом невиконання судового рішення позивач пов`язує настання правових наслідків, зокрема, право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 2 000 000,00грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Міністерства фінансів України в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов де зазначив, що згідно з статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Положенням про Міністерство фінансів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375, Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Позивачем не надано жодних доказів щодо дій Міністерства фінансів України, якими Позивачу завдано моральної шкоди.

Міністерство фінансів України не знаходилося з Позивачем у будь-яких безпосередніх відносинах і жодним чином не впливало і не могло впливати на обсяг його прав та законних інтересів. У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 ВС України роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Позивачем не надано жодних доказів щодо дій/бездіяльності Міністерства фінансів України, якими позивачу завдано моральної шкоди, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року в справі № 686/17062/15 стягнуто з Прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2027 грн. моральної шкоди, 263,87 грн. сплаченого судового збору та 2648 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з Прокуратури Хмельницької області на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3 140 грн. витрат на проведення експертизи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2020 року у справі 686/17062/15 апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області - задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області 740,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3 140 грн. витрат на проведення експертизи.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом обґрунтував свої вимоги про відшкодування шкоди тим, що невиконання судового рішення у справі № 686/17062/15 в період з 14 грудня 2021 року по 20 грудня 2021, призвело до душевних страждань і майнових втрат позивача.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зазначені підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 3,5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка, виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди ті негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

Разом з тим, встановлено, що рішення суду у справі 686/17062/15 від 20.01.2020 скасовано, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.

З моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції скасовані рішення суду першої втрачають законну силу.

Статтями 12, 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення наведених норм ОСОБА_1 не навів жодних фактичних обставин та не надав доказів, які б свідчили про заподіяння йому Міністерством фінансів України як представником Держави Україна моральної шкоди, не обґрунтував її розмір, в чому полягала незаконність дій/бездіяльності Міністерства фінансів України - не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою в позові слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Дата складання повного тексту рішення 06.05.2022.

Суддя: