ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Секретар Клименко Я.О.

За участю представника відповідача - адв. Мужевської Є.Л.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задоволено.

Скасовано наказ від 09.09.2021 року за №Э.DN-УВ-2021-7330754-п про звільнення ОСОБА_1 та наказ про внесення змін до наказу про звільнення №Э.DN-УВ-2021-7330754-п від 28.09.2021 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з моменту звільнення й до дня винесення рішення суду.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. по сплаті судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Полтавським апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції не зазначено чіткий розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Відповідача, та не визначено період вимушеного прогулу, що є порушенням вимог частини 5 ст.265 ЦПК України.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 (далі-Полстанова), у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні та ін. (пунктом 13 Постанови).

Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, оскільки ані в резолютивній, ані в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не зазначено висновок по суті щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не визначено суму стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Частиною 3 ст.365 ЦПК України передбачено, що, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, повернути до Октяюрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у строк не пізніше 20 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Кривчун

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак