Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 198/615/17

провадження № 61-16054св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Зоря» (далі - ФГ «Зоря»), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12- KL.

В грудні 2017 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання голови ФГ «Зоря» ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.

Прийнято відмову від позову ФГ «Зоря» та закрито провадження у справі за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А. Ю. на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Справа надійшла до Верховного Суду у листопаді 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко