Провадження № 2/742/245/22
Єдиний унікальний № 742/4291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області (, юридична адреса: вул.Київська, буд.281, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на догляд у розмірі 12162,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2019 року до відділу соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення їй допомоги на догляд. В зв`язку з чим, починаючи з 01.09.2019 вона перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, як отримувач допомоги.

Допомога на догляд призначається на 6 місяців, по закінченню терміну призначення допомоги необхідно звертатися до управління праці з відповідним пакетом документів для продовження отримання, який передбачений Порядком. Згідно з вимогами Порядку ОСОБА_1 в зазначений термін звернулася до управління для повторного призначення допомоги, термін якого закінчувався 28.02.2020. Однак, вищезгадана допомога була продовжена їй автоматично на березень - серпень 2020 року, з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 спричиненої коронавірусом, без звернення для всіх отримувачів на підставі підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» № 264 від 08.04.2020 року.

За період з березня 2020 року по серпень 2020 року відповідачеві було виплачено 12162,00 грн.

Проте, у вересні 2020 року ОСОБА_1 повинна була звернутися для повторного призначення допомоги та підтвердження підстав отримання допомоги за минулий період (березень - серпень 2020 року), але вона цього не зробила. Отже, підтверджуючих підстав для отримання допомоги за період з березня по серпень 2020 року у відповідача не має. Відтак з вини останньої виникла переплата у розмірі 12162,00 грн. На її адресу було направлено листи з проханням повернути надміру отримані кошти, однак такі були проігноровані останньою, тому управління змушене звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача надміру виплачені кошти та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення позову, оскільки із повторною заявою про отримання допомоги до управління праці не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 19.09.2019 позивач прийняв рішення про призначення їй допомоги на догляд (щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляд за нею).

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею» № 1192 від 02 серпня 2000 року (надалі - Порядок) Позивач призначив допомогу на догляд ОСОБА_1 .

Починаючи з 01 вересня 2019 року Відповідач перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, як отримувач допомог.

Допомога на догляд призначається на 6 місяців, по закінченню терміну призначення допомоги необхідно звертатися до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради з відповідним пакетом документів для продовження отримання, який передбачений Порядком.

Згідно з вимогами Порядку Відповідач в зазначений термін звернулася до управління для повторного призначення допомоги, термін якого закінчувався 28.02.2020. Однак, вищезгадана допомога була продовжена ОСОБА_1 на березень - серпень 2020 року, з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 спричиненої коронавірусом, без звернення для всіх отримувачів на підставі підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» № 264 від 08.04.2020 року.

За період з березня 2020 року по серпень 2020 року ОСОБА_1 було виплачено 12162,00 грн (2027,00 гри. (щомісячний розмір допомоги) х 6 міс) = 12162,00 гри (а.с.6).

У вересні 2020 року ОСОБА_1 повинна була звернутися для повторного призначення допомоги та підтвердження підстав отримання допомоги за минулий період (березень - серпень 2020 року), але з відповідним пакетом документів не зверталася.

Отже, підтверджуючих підстав для отримання допомоги за період з березня по серпень 2020 року у Відповідача не має, тому виникла переплата у розмірі 12162,00 грн. отриманої допомоги.

Відповідно до п. 13-1. Порядку якщо внаслідок подання громадянами документів із неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють отримувача допомоги про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

Відповідача про обставини, які склалися повідомляли, на її адресу було направлено листи з проханням повернути надміру отримані кошти (№03- 27/4792 від 28.07.2021 року, №03-27/1732 від 07.09.2021 року), однак такі було проігноровано останньою (а.с.7).

Частиною першою ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Виходячи з доводів позовної заяви виплата ОСОБА_1 коштів пов`язана з тим, що державою автоматично без звернення з відповідною заявою продовжено виплати отримувачу допомоги на догляд, з березня по серпень 2020 року, яка була призначена за її заявою раніше, тобто, за вересень 2019 року лютий 2020 року.

Таким чином, недобросовісність з боку відповідача відсутня.

Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Установивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18).

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, ст.ст.4, 15, 16, Цивільного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Управлінню праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області у задоволенні позову до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.03.2022 року

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО