Справа №359/1629/22
Провадження №2/359/1663/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів Лук`янової Н.М., ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені гетьмана Івана Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Лариси Євгенівни, Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені гетьмана Івана Сулими Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працює на посаді вчителя біології в Кучаківській ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області. 8 листопада 2021 року директор Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцова Л.Є. винесла наказ №55к/тр, яким відсторонила позивача від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю у нього обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. ОСОБА_3 посилається на те, що наказом МОЗ України №2153 від 4 жовтня 2021 року не передбачено, що діяльність працівників закладів освіти може призвести до поширення ними інфекційних хвороб. Щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не включено в календар профілактичних щеплень. Всупереч ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» посадова особа державної санітарно-епідеміологічної служби не складала подання про усунення позивача від роботи. Ці обставини свідчать про те, що в оскаржуваному наказі відсутні належні правові підстави для відсторонення ОСОБА_3 від роботи. Крім того, ні ст.46 КЗпП України, ні ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не регламентують порядок відсторонення від роботи працівників, не щеплених від COVID-19. Пункт 416 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року також не містить імперативних приписів про порядок відсторонення таких працівників від роботи. Натомість, ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимагає, щоб відсторонення працівників від роботи відбувалось в порядку, встановленому законом, тоді як постанова КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року не являється законом та не може собою підмінювати його. Конституція України не допускає обмеження права на працю у зв`язку з відсутністю у працівника щеплення від COVID-19, встановлення такого обмеження лише підзаконним актом суперечить Конституції України, що було встановлено рішенням КСУ №10-р/2020 від 28 серпня 2020 року. Ці обставини свідчать про те, що оскаржуваний наказ винесений за відсутності визначеного законом порядку відсторонення працівника від роботи. Позивач зазнав протиправного втручання в його право на працю, пов`язаного з примушуванням до щеплення. Він був позбавлений можливості заробляти собі на життя власною працею та був підданий дискримінації за ознакою стану здоров`я.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Л.Є. №55к/тр від 8 листопада 2021 року, зобов`язати відповідача допустити ОСОБА_3 до роботи на посаді вчителя біології, а також стягнути з Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року (а.с.30-31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2022 року (а.с.41-42) було забезпечено участь представника позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Крім того, він подав письмові пояснення (а.с.43-45), зі змісту яких вбачається, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період часу з 8 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року становить 115755 гривень 53 копійки ((34593,28 + 27736,62) : (22 + 20)).

3.2. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення №128 про обов`язкове профілактич-не щеплення проти COVID-19, в якому позивачу було запропоновано до 5 листопада 2021 року надати документ, який підтверджував наявність у нього профілактичного щеплення від COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання до проведення профілактичних щеплень. ОСОБА_3 була попереджена про те, що у випадку ненадання вказаних документів вона буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати з 8 листопада 2021 року. У визначений строк позивач не надав документ, що підтверджував проходження ним курсу вакцинації від COVID-19, та не надав медичний висновок про наявність у нього протипоказань до щеплень. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу директора Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Л.Є. №55к/тр від 8 листопада 2021 року, а також для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, на підставі наказу директора Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради №09-к/тр від 7 березня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного наказу та з 1 березня 2022 року було допущено позивача до виконання посадових обов`язків вчителя біології. Ця обставина унеможливлює покладення на відповідача обов`язку допустити ОСОБА_3 до роботи. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник відповідача ОСОБА_2 також не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_3 працює на посаді вчителя біології в Кучаківській ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я позивача (а.с.12-15).

4.2. 8 листопада 2021 року директор Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцова Л.Є. винесла наказ №55к/тр (а.с.16-18), яким відсторонила ОСОБА_3 від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю у неї обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» КЗпП України та розділом ІІІ «Правове регулювання відносин у сфері захисту населення від інфекційних хвороб» Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

5.2. Як вбачається з абз.2 п.3.2 рішення КСУ №10-р/2020 від 28 серпня 2020 року, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватись виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 9, 64 Конституції України.

5.3. Згідно з ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

5.4. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

5.5. Згідно з п.3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ України №2153 від 4 жовтня 2021 року, обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

5.6. Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

5.7. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.9. Згідно з ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Кучаківська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області, в якій працює ОСОБА_3 , є учбовим закладом середньої освіти. Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ України №2153 від 4 жовтня 2021 року, позивач підлягав обов`язковому профілактичному щепленню проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тому 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення №128 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 (а.с.56-57), в якому позивачу було запропоновано до 5 листопада 2021 року надати документ, який підтверджував наявність у нього профілактичного щеплення від COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання до проведення профілактичних щеплень. Крім того, ОСОБА_3 була попереджена про те, що у випадку ненадання вказаних документів вона буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати з 8 листопада 2021 року. Отримання позивачем повідомлення підтверджується його особистим підписом (а.с.57). Зі змісту акта (а.с.19-20), складеного 8 листопада 2021 року директором Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцовою Л.Є. в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , станом на 8 годину 00 хвилин 8 листопада 2021 року ОСОБА_3 не надала документ, що підтверджував проходження нею курсу вакцинації від COVID-19, та не надала медичний висновок про наявність у неї протипоказань до щеплень. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснила щеплення проти COVID-19 або має протипоказання до вакцинації навіть станом на день судового розгляду цивільної справи та ухвалення рішення суду. Ці обставини свідчать про те, що відсторонення позивача від роботи ґрунтується на ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст.46 КЗпП України.

6.2. Дійсно, відсторонення ОСОБА_3 від роботи є обмеженням права на працю, гарантованого ст.43 Конституції України. Однак це обмеження запроваджено не наказом МОЗ України №2153 від 4 жовтня 2021 року, який є підзаконним нормативно-правовим актом, а законом ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Тому суд критично оцінює доводи позивача та його представника ОСОБА_1 щодо неправомірності відсторонення ОСОБА_3 від роботи. При цьому суд звертає особливу увагу на те, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не регулює порядок відсторонення працівника, не щепленого від COVID-19, а ч.1 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» взагалі поширюється лише на профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу. Тому відсторонення позивача від роботи не потребувало ні попереднього включення вакцинації проти COVID-19 до календаря щеплень, ні складення санітарним лікарем подання про відсторонення позивача від роботи. Посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 на вказані обставини також оцінюються критично. Як вбачається з диспозиції норми, що міститься в ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітною платою є винагорода, яку роботодавець виплачує працівникові лише за виконану ним роботу. У зв`язку з тим, що в період часу з 8 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року ОСОБА_3 не виконувала трудові обов`язки виключно з її вини, підстави для виплати позивачу заробітної плати відсутні. Крім того, чинне трудове законодавство не передбачає виплату заробітної плати працівнику, який відмовляється (ухиляється) від вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про позбавлення позивача можливості заробляти собі на життя власною працею та застосування до нього дискримінації за ознакою стану здоров`я.

6.3. Безумовно, спонукання відповідача до здійснення ОСОБА_3 вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, є втручанням у право на повагу до приватного життя позивача. Однак таке втручання було цілком виправданим, оскільки воно було здійснено згідно із законом, а саме з суворим дотриманням ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст.46 КЗпП України, а також було необхідним для захисту здоров`я учнів Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області. Ці обставини свідчать про те, що відсторонення ОСОБА_3 від роботи ґрунтується не тільки на чинному законодавстві, а також кореспондується з п.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу директора Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Л.Є. №55к/тр від 8 листопада 2021 року, для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема в розмірі 115755 гривень 53 копійок, а також для зобов`язання Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області допустити позивача до роботи відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , належить відмовити в повному обсязі. Зокрема, 7 березня 2022 року директор Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцова Л.Є. винесла наказ №09-к/тр (а.с.58-59), яким зупинила дію попереднього наказу №55к/тр від 8 листопада 2021 року, а також допустила ОСОБА_3 до роботи з 1 березня 2022 року. Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову в частині цієї вимоги.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до директора Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені гетьмана Івана Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Лариси Євгенівни, Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені гетьмана Івана Сулими Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення суду складений 10 травня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець