Справа № 161/2193/22
Провадження № 2/161/1869/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Христін Р.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Торчинської селищної ради про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року позивачка звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вищевказаною позовною заявою, на обгрунтовання якої зазначила, що нещодавно дізналась, що після смерті ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_5 , залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:1497. Зазначила, що ОСОБА_5 , будучи на момент смерті батька ОСОБА_7 малолітнім, вважається таким, що прийняв спадщину. У свою чергу, ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , звернувшись до державного нотаріуса Луцького районного нотаріально округу із заявою про отримання спадкового майна після смерті покійного сина, не повідомила нотаріусу про наявність інших спадкоємців першої черги - неповнолітнього ОСОБА_5 21.08.2019 року державним нотаріусом Луцької райони державної нотаріальної контори було зареєстровано право власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1497 лише за ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 1261 ЦК України та порушує права неповнолітнього сина померлого, який відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину у встановлений законом строк. На підставі викладеного, просила суд: перерозподілити між спадкоємцями першої черги спадкове майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1497; видане державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1497 на ім`я ОСОБА_6 визнати частково недійсним; зобов`язати Луцьку районну державну нотаріальну контору видати нові свідоцтва про право на спадщину покійного ОСОБА_7 за законом з урахуванням перерозподілу спадщини.

02.05.2022 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Торчинської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення із запису як батька з актового запису про народження дитини. В обгрунтування доцільності прийняття зустрічного позову зазначила, що вона не згідна з тим, що її син ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, є біологічним батьком ОСОБА_5 . Вказала, що для підтвердження щодо відсутності кровного споріднення між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стороною позивача буде заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи, а також дана обставина буде підтверджена у судовому засіданні показами свідків. Оскільки, вона є спадкоємцем першої черги щодо майна померлого ОСОБА_7 , тому має право звернутись з даним позовом до суду. На підставі викладеного, просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 161/2193/22; виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 із актового запису № 03 від 07.03.2006 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо прийняття даної зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Макара О.Є. в підготовчому засіданні просила прийняти дану зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первинним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи Христін Р.В. заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а відтак призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний розгляд та вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Торчинської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення із запису як батька з актового запису про народження дитинита об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Торчинської селищної ради про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 03 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук