Справа №293/1694/21
Провадження № 2/293/331/2022
УХВАЛА

05 травня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву про відвід судді Проценко Л.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черняхівської селищної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення дев`ятої сесії VІІІ скликання Черняхівської селищної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області від 11.06.2021.

Ухвалою від 17.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд після відкриття провадження у справі, виявивши недоліки позовної заяви, ухвалою від 11.11.2021 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Суд ухвалою від 24.11.2021 залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області, представник позивача - адвокат Давиденко В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

23.02.2022 Житомирський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2022 цивільну справу № 293/1694/21 (провадження №2/293/331/2022) передано на розгляд судді Проценко Л.Й.

05.04.2022 суд ухвалою прийняв до свого провадження вказану цивільну справу, призначив підготовче судове засідання на 11 год 05.05.2022.

На електронну адресу суду 03.05.2022 від представника позивача - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє на підставі ордеру серії АМ №1023910 від 02.05.2022, надійшла заява про відвід судді, яку мотивував тим, що не довіряє судді Проценко Л.Й. з підстав порушення нею права позивача на доступ до правосуддя, що свідчить про її упередженість під час розгляду справи. Також у своїй заяві просить поновити строк на подання заяви про відвід судді Проценко Л.Й., у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, надіслані на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». З аналогічних підстав повернувся конверт, адресований третій особі КСП «Україна Черняхів-1». Від відповідача Черняхівської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, клопотання по відвід судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як видно зі змісту заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддя Проценко Л.Й. порушила право позивача на доступ до правосуддя, вийшла за межі своїх процесуальних повноважень, тому її поведінка свідчить про її упередженість під час розгляду справи.

З таким твердженням суддя не погоджується, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та заперечує реальну можливість реалізації права особа на судовий захист за її зверненням, поданим відповідно до норм ЦПК України, а сама особа, яка звертається до суду з позовом, або через свого представника зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстав неявки в судове засідання позивача та його представника, які заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Також в судове засідання, призначене на 05.05.2022 ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення також не подали.

Варто відмітити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, суд постановив ухвалу 24.11.2021, якою залишив позовну заяву позивачки без розгляду, не порушуючи при цьому її процесуальних прав, оскільки виходив з наявних в матеріалів справи доказів, а саме відомостей поштових відправлень Укрпошти № 254 про отримання позивачкою ухвали про залишення без руху саме 17.11.2021(а.с.165), тоді як при розгляді апеляційним судом зазначеної ухвали адвокатом Давиденко В.В. було долучено до матеріалі справи лист АТ «Укрпошта», в якому зазначено, що рекомендований лист № 254 від 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 , був вручений 19.11.2021.

Вказані підстави, на думку суду, не свідчать про наявність в поведінці судді Проценко Л.Й. упередженості під час винесення нею вказаного процесуального рішення (ухвали від 24.11.2021), а фактично підтверджують непослідовність дій працівників АТ "Укрпошти".

Однак, суд знаходить достатньо підстав для поновлення строку на подання заяви про відвід судді ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, визнає їх поважними у зв`язку з введенням по всій Україні воєнного стану.

Разом з тим, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді тобто щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання заяви про відвід судді Проценко Л.Й адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Відвести головуючу суддю Проценко Л.Й. від розгляду цивільну справу № 293/1694/21 (провадження№2/293/331/2022) за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО