_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1239/22
УХВАЛА

про відмову у призначенні повторної

судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

28.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів (заробітку) доходу платника аліментів, але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до Закону, щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитини повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 06.08.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

В ході судового засідання, яке відбулося 20.10.2021 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, та клопотанням про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .? - Яка ступінь (у процентному відношенні) походження малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 20.10.2021 року вказані клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено. Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язання якої поставлено питання: -Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .? - Яка ступінь (у процентному відношенні) походження малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, на час виконання якої провадження зупинено.

04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 140 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові по цивільній справі №947/23313/21.

26 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, в якому просить: призначити повторну судово-медичну експертизу по цивільній справі № 947/23313/21 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_5 судово-генетичну експертизу. Проведення такої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (), який розташований за адресою: місто Вінниця, вул В. Порика, буд 8. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання: - Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матір`ю якої є ОСОБА_1 .? Зобов`язати Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (), яка розташована за адресою: 65082, місто Одеса, провулок Валіховський, буд.4, - надіслати зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою проведення повторної судово-медичної експертизи. Витрати на пересилання зразків крові та проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На час проведення експертизи зупинити провадження по справі № 947/23313/21.

В своєму клопотанні посилається на те, що співставляючи висновок експерта №140 від 30.11.2021 року та відповіді експерта Кривди Р.Г. у судовому засіданні 20.04.2022 року, у сторони відповідача виникли об`єктивні сумніви у правильності висновків судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові.

28 квітня 2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заперечення на клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, в яких просила відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

В ході данного підготовчого судового засідання представник відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної експертизи підтримала та просила задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року було призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язання якої поставлено питання: -Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .? - Яка ступінь (у процентному відношенні) походження малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 140 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, відповідно до якого: - «молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з ймовірністю 99,999999 %, таким чином, батьківство практично доведене».

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Вирішуючи питання по суті, суд не може взяти до уваги, як підставу для призначення експертизи, твердження представника позивача за зустрічним позовом щодо проведення дослідження трьома судовмими експертами замість одного, а також не вбачає підстав вважати порушеним порядок відбору крові на момент початку дослідження та її зберігання. А твердження щодо можливого забруднення зразків крові взагалі, на думку суду, є лише припущенням представника позивача.

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявна проведена експертиза з цього приводу та більш того сторона відповідача не надала обґрунтованих підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.