overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/888/22
2/214/3019/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.25 год. 24 червня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 727/1703/22
Провадження № 2/727/736/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про повернення коштів, стягнених за сумнівними документами, використаними для прийняття рішення Заставнівського районного суду, зобов`язання виконати вимогу про підключення домогосподарства до мережі газопостачання, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про повернення коштів, стягнених за сумнівними документами, використаними для прийняття рішення Заставнівського районного суду, зобов`язання виконати вимогу про підключення домогосподарства до мережі газопостачання відмовити.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 513/24/22
Провадження № 2/513/149/22
Саратський районний суд Одеської області
28 квітня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 січня 2022 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/24/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/24/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 2/593/158/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції", від імені якого діє адвокат Криницький Володимир Михайлович про розірвання договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Н.О. звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області до відповідача Галицькі аграрні інвестиції", від імені якого діє адвокат Криницький В.М. про розірвання договорів оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Бачинська Н.О. позовні вимоги підтримала, проти розгляду справи по суті не заперечує.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду даної справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна до відповідача ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" , від імені якого діє адвокат Криницький Володимир Михайлович про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2022 року на 14:00 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 565/231/22
Провадження № 2/565/218/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява адвоката Шумри І.В. подана в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 від заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з моменту подання позову до закінчення навчання.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2022 року.

У судове засідання 27 квітня 2022 року сторони та їх представники не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27 квітня 2022 року. У заяві зазначено, що 18 квітня 2022 року відповідачем в приміщенні суду отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14 березня 2022 року та копію позову з додатками. Оскільки строк для подачі відзиву закінчується 03 травня 2022 року просить відкласти судове засідання на іншу дату з метою збирання стороною відповідача доказів та підготування відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву не закінчився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 12 травня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Бренчук
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2150/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 04 травня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1498/22
Провадження № 2-о/333/106/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю присяжних Шевчук А.В.,

Шелесько Т.М.,

секретаря судового засідання Шевченко І.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Абрамян А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника заявника про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє на сьогоднішній день ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити належним чином завірену копію ухвали та зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 16.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.04.2022 року.

Суддя: Р.С.Холод

Присяжних: Т.М.Шелесько

А.В.Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В.., розглянувши матеріали заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 707/512/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 14.03.2022 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено. Просить суд повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.03.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути акціонерному товариству комерційний банк«ПриватБанк», (розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського 1Д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 2481,00 грн., відповідно до платіжного доручення № РROМ1ВV1A9 від 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
справа №176/452/22
провадження №2/176/363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року, КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017р. по 01.01.2022р. у сумі 34589,23 грн., з яких: 34001,78 грн. - сума основного боргу, 237,70 грн. інфляційні нарахування, 349,75 грн. три відсотки річних та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 23.02.2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Поштовий конверт з вищезазначеними документами повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/335/22
Провадження № 2/595/190/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2013 року в Порохівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просив справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та просила справу розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сім`я остаточно не розпалась, подружжя має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують підтримки обох батьків, розлад в сім`ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, а тому з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде двохмісячний строк.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у справі до 29 червня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2022 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук