Справа № 748/2011/21
№ провадження 2/738/11/2022
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2022 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Савченко О.А.,
секретаря Лях Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Карась Андрій Андрійович,
відповідача: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Нестеренко Сергій Олексійович,
вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації,
учасники справи не з`явились,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації.
Ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Менського районного суду від 09 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Карась А.А. в судове засідання не з`явились, до суду надіслали заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та закриття провадження по справі, у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову. Просять також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету і стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7 781 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеренко С.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду або відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач знявся з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , тобто задовольнив позовні вимоги.
За таких обставин, судовий розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача вiд позову, а провадження у справі закрити.
Частина 2 статті 255 ЦПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
Враховуючи, що позивачем при поданні позову сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. з державного бюджету.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені».
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Ордер на надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 06/08/21-1 від 06.09.2021, Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № АО-01-02-22 від 14 лютого 2022 року, Розрахунок витрат на оплату послуг адвоката, згідно якого до обсягу наданих послуг адвоката входить: усна консультація з вивчення документів 0,5 години, підготовка правової позиції, укладення договору 0,5 години, написання Відзиву на позовну заяву 2,0 години, виготовлення копії додатків та відправлення відзиву на позовну заяву 0,5 годин, написання інших заяв, клопотань 0,5 годин, участь у судових засіданнях по розгляду справи 2021 рік 1 засідання (1,0 година), складання акту виконаних робіт, розрахунку, виписка рахунків 0,5 години, всього 5,5 годин, за що передбачена плата в розмірі 7 381 грн. та 400 грн. витрати на явку до суду.
Дослідивши надані стороною позивача докази щодо понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 96 від 16.04.2021, а саме 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 20.02.2022 становить 2684 грн., відповідно 50% прожиткового мінімуму становить 1 342 грн.
Суд вважає обґрунтованими і доведеними доводи сторони позивача щодо понесених витрат на правничу допомогу щодо обсягу наданих послуг адвоката, а саме: усна консультація з вивчення документів 0,5 години, підготовка правової позиції, укладення договору 0,5 години, написання інших заяв, клопотань 0,5 годин, складання акту виконаних робіт, розрахунку, виписка рахунків 0,5 години, що разом становить 2 години.
Суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо понесених витрат на правничу допомогу за написання відзиву на позовну заяву (2 години) та направлення відзиву (0,5 години), оскільки згідно вимог ЦПК України це є правом сторони відповідача. Необґрунтованим також є твердження щодо участі представника позивача в судовому засіданні по розгляду даної справи 1 засідання (1 година), оскільки підтвердженим є участь представника позивача в 1 судовому засіданні, яке тривало 4 хв. 37с. (підготовче судове засідання 29 листопада 2021 року). Доказів понесених витрат на явку до суду в сумі 400,00 грн. стороною позивача також не надано.
Таким чином, суд вважає доведеним обсяг наданих послуг адвоката загальною тривалістю 2 години 05 хвилин, розмір витрат за які становить 2 795 грн. 85 коп. (2 год. х 1 342 грн. + 111 грн. 85 коп. (5 хвилин судового засідання), а також 454 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (50 відсотків), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 353, 354 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карась Андрія Андрійовича про відмову від позовних вимог задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 795 грн. 85 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 85 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: О.А. Савченко