ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/313/22 Справа № 180/1061/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату"

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві, отримав травму на виробництві, а саме: травматична ампутація нігтьової фаланги вказівного пальця лівої руки, що підтверджується Актом форми Н-1, копія якого додається. В наслідок отриманої виробничої травми, при первинному огляді МСЕК, йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 5%, безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, ОСОБА_1 втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 60 000 гривень , яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 60 000,0 гривень, з утриманням податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень.

В апеляційній скарзі АТ "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року просить рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшити розмір стягнутої з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків з 60000 до 5000 гривень.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки Серії НОМЕР_1 , заведеної 05 серпня 1977 року на ОСОБА_1 .

За час роботи на даному підприємстві, а саме: 04 грудня 1998 року, позивач отримав травму на виробництві, яка обумовлена умовами в яких він працював, а саме: травматична ампутація нігтьової фаланги другого пальця лівої руки, що підтверджується Актом №32/2 форми Н-1 про нещасний випадок від 04.12.1998р.

За даним нещасним випадком складено акт за формами Н-1 від 04 грудня 1998 року.

Висновком МСЕК від 12.03.2013 року ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності, у зв`язку з трудовим каліцтвом, в розмірі 5%, безстроково, групу інвалідності не встановлено.

Виходячи з медичних документів, акту №32/2 про нещасний випадок, який стався 04 грудня 1998 року о 11 год. 20 хв., позивач отримав виробничу травму у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що право громадян на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, одним із видів якого є відповідно за ч.1 ст.4 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування - страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки виробнича травма отримана позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, а отже наявні у зв`язку з цим підстави, передбачені ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача, оскільки втрата працездатності позивача настала внаслідок виробничої травми, спричиненої негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, відшкодування якої покладено на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, позивач, має постійний біль в області лівої верхньогї кінцівки, функції його організму суттєво порушені, виникають значні труднощі та незручності в обслуговуванні самого себе, наявне обмеження рухомості та зниження сили в кисті лівої руки, відчуття оніміння в ній. Крім того, останній не взмозі повною мірою реалізовувати свої наміри в професійній сфері, відчуває наслідки травми, дискомфорт та страждання. Травма стала причиною істотного зниження його життєвої активності, призвела до зміни звичайного способу життя, він обмежений у вирішенні своїх побутових потреб, все це вимагає додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров`я, що порушує нормальні життєві зв`язки ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши, що виробнича травма позивача, яка завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було допущено порушення трудового процесу, що підтверджено висновком МСЕК щодо втрати позивачем працездатності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 211/2524/16-ц).

Однак, при визначенні моральної шкоди судом не обґрунтовано належним чином її розмір у сумі 60000 гривень.

Враховуючи ступінь, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із ушкодженням здоров`я та втратою працездатності; враховуючи ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 5%, група інвалідності не встановлена, з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 60 000 грн. до 40 000 грн., бо такий розмір буде достатнім та необхідним, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №752/17832/14-ц.

За таких обставин апеляційну скаргу АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат слід задовольнити частково, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року змінити в частині визначення розміру належної до стягнення моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я з 60 000 грн. до 40 000 грн. без утриманням податку з доходів фізичних осіб, оскільки її розмір не перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року змінити в частині стягнення з Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень без утриманням податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова