Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., за участю представника позивача Мельник Я. та представника відповідача Бачинська А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Бачинської А.В. про відвід секретарю судового засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.04.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Бачинської А. про відвід секретарю судового засідання Вільчак В.В.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що після прослуховування запису судового засідання нею було з`ясовано, що у судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2022, на якому вона не була присутня, головуючий суддя визначив наступну дату судового засідання 13.04.2022, однак всупереч вказівці судді, секретарем судового засідання до автоматизованої системи суду було внесено запис про наступне судове засідання на 11.04.2022.

Зазначає, що 05.04.2022 на її офіційний телефон надійшло повідомлення про судове засідання, яка має відбутися 13.04.2022, однак оглянувши офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області нею було встановлено, що цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначена на 11.04.2022 о 15.15 год.

Наголосила, що про зміну часу проведення судового засідання сторона відповідача належним чином повідомлена не була.

Вважає, що вищевказана обставина викликає сумнів у безсторонності секретаря судового засідання Вільчак В.В., а тому представник відповідача просить вирішити питання про його відвід.

У судовому засіданні, представник відповідача, адвокат Бачинська А.В. заяву про відвід секретаря судового засідання Вільчак В.В. підтримала з підстав, вказаних у такій.

Представник позивача, адвокат Мельник Я.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання заперечив та вказав на її безпідставність.

Секретар судововго засідання Вільчак В.В. у судовому засіданні поснив, що ним правильно вносилася дата судового розгляду, проте зміна дати судового розгляду могла статися із-зі збою компютерної програми, оскільки таке мало місце і по інших судових справах.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу секретаря судового засідання визначаються ст. 38 ЦПК України.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу секретаря судового засідання заявник вказує, що сторону відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки згідно наявної у неї повістки про виклик до суду судове засідання повинно було відбутися 13.04.2022 о 15.15 год., натомість на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказано, що судове засідання по даній цивільні справі повинно відбутися 11.04.2022 о 15.15 год.

За приписами ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2022, була присутня відповідач ОСОБА_1 та судом у судовому засіданні під звукозапис було відкладено розгляд справи на 11.04.2022 о 15.15 год. з метою забезпечення права відповідача на правову допомогу та повідомлено останню про можливість вручення адвокату Бачинській А.В. судової повістки-повідомлення на час та дату оголошеної головуючим у судовому засіданні.

Проте, виготовляючи судову повістку-повідомлення про виклик до суду представнику відповідача ОСОБА_2 , секретарем судового засідання Вільчак В.В., який відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України здійснює судові виклики і повідомлення, вказано іншу дату наступного судового засідання у цивільній справі №308/9153/20.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена неправильна дата про виклик до суду адвоката Бачинської А.В. могла бути зазначена внаслідок технічної помилки і не може бути підставою для відводу секрктаря судового засідання.

Натомість, будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання судом не встановлено, а тому, підстави для відводу секретаря судового засідання Вільчак В.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В. про відвід секретаря судового засідання Вільчак В.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе