У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 Справа №607/14508/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М., представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І. О., третьої особи ОСОБА_2 розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність.

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 19 квітня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 30 березня 2022 року позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Пацула В. О. не з`явилися, хоча позивач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №169 надіслане на поштову адресу позивача вказану у позовній заяві, з відміткою про вручення відправлення особисто 04 березня 2022 року. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Судове засідання було відкладене на 11 год. 00 хв. 04 травня 2022 року.

30 березня 2022 року позивачу ОСОБА_3 та її представнику - адвокату Пацулі В. О. надіслано повістки про виклик до суду на 04 травня 2022 року за адресою, яка зазначена ними у позовній заяві.

У судове засідання призначене на 04 травня 2022 року позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Пацула В. О. повторно не з`явилися, хоча представник позивача належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №084 надіслане на поштову адресу представника позивача вказану у позовній заяві, зазначене поштове відправлення ним було отримано особисто 06 квітня 2022 року. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І. О. у судовому засідання вказала, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 зазначила про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`являлися, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяв про відкладення судового розгляду чи про його проведення за їх відсутності.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду: 1) якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; 2) позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок: «…повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.».

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку позивача ОСОБА_3 у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети максимально сприяти у розгляді справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич