Справа №591/6351/20
Провадження № 2/591/232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Д.А. звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати угоду щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 , укладену між ОСОБА_2 з однієї сторони та ДП «СЕТАМ», приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. з другої сторони недійсною;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивачки нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 виселитися з неї.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року закрите підготовче провадження у справі з призначенням справи для розгляду по суті.

29 липня 2022 року від представника позивачки адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Повернути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 21 вересня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 в сумі 5862 грн. 90 коп., тобто в розмірі 2931 грн. 45 коп., та сплаченого 05 листопада 2020 року за квитанцією № 0.0..1 в сумі 1818 грн. 70 коп., тобто в розмірі 909 грн. 35 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко