УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-1083/2003

провадження № 22-ц/4809/593/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бабич Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022, по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Бабич Світлана Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2022 апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 496,20 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 25.03.2022 направлена судом у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1 та адвоката Бабич С.В., що підтверджується матеріалами справи та отримана ОСОБА_1 01.04.2022, а адвокатом Бабич С.В. 05.04.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Оскільки адвокатом Бабич Світланою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 не усунуто недоліки скарги, а саме не надано до суду квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабич Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити адвокату Бабич Світлані Володимирівні та ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Головуючий:

Судді: