КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6825/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5289/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Шурпо Людмили Євгеніївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, пославшись на те, що в доданому до неї ордері на надання правничої (правової) допомоги не було зазначено обмеження повноважень адвоката. Відповідно до п.12.8. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, відсутність у ордері записів про обмеження повноважень адвоката свідчить про те, що такі обмеження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана адвокатом Шурпо Л.Є. На підтвердження своїх повноважень адвокат Шурпо Л.Є. надала ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КР № 101184 від 17 грудня 2021 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в долученому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги відсутня вказівка на обсяг повноважень адвоката.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застереженні у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунком 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі мінами), визначено, що ордер повинен містити обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до змісту вказаних норм відомості щодо обмеження повноважень адвоката обов`язково вказуються лише у разі їх наявності. В іншому випадку (відсутність таких обмежень) зазначення таких відомостей в ордері не є обов`язковим.

Відсутність у ордері на надання правничої (правової) допомоги записів про обмеження повноважень адвоката свідчить про те, що такі обмеження відсутні. Адвокат, яким підписано позовну заяву та яким долучено до позовної заяви на підтвердження своїх повноважень належним чином оформлений ордер, не зобов`язаний доводити наявність у нього (неї) повноважень на підписання позовної заяви іншими документами.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2020 рокув справі № 910/10156/17 та від 29 вересня 2021 року в справі № 758/19/21.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходячи з того, що в доданому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Шурпо Л.Є. відсутня вказівка на об`єм повноважень адвоката.

Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шурпо Людмили Євгеніївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.