Номер провадження: 22-ц/813/228/22
Номер справи місцевого суду: 509/5536/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, постановлену під головуванням судді Бочарова А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оксі Банк», приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Оксі Банк», приватного виконавця Парфьонова Г.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи від адвоката Акрабової О.М., представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «Оксі Банк» та виключення з кола учасників процесу АТ «Оксі Банк».

В обґрунтування заяви зазначила, що 21.06.2007 року між акціонерним пенсійно-поштовим банком «Аваль», правонаступником якого є «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0049/81/60719, згідно з яким він отримав у кредит від акціонерного пенсійно-поштового банку «Аваль» грошові кошти у розмірі 182000 дол. США з кінцевим терміном повернення коштів до 21.07.2020 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0049/81/60719 21.06.2007 року між акціонерним пенсійно-поштовим Банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №5655, згідно з яким ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Оскільки свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував належним чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. за вчиненням виконавчого напису щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

У подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/0049/81/60719 та договором іпотеки АТ «Оксі Банк», а той в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яке відступило своє право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_3 .

Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 29.11.2019 року, ОСОБА_3 перейшли всі права Іпотекодержателя за договором, у тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації через прилюдні торги.

28.01.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було задоволено клопотання ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та залучено до участі у справі в якості відповідача АТ «Оксі Банк», як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що Іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним між акціонерним пенсійно-поштовим банком «Аваль» та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , то відповідно, у даних правовідносинах він є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та АТ «Оксі Банк», адвокат Акрабова О.М., представник ОСОБА_3 просила залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «Оксі Банк», оскільки до нього на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року залучений до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступник АТ «Оксі Банк» та виключено АТ «Оксі Банк» з кола сторін по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заміна АТ «Оксі Банк» на ОСОБА_5 суперечить приписам процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки АТ «Оксі Банк» на час винесення оскаржуваної ухвали не було стороною у справі та враховуючи недоведеність переходу права вимоги до АТ «Оксі Банк», апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про дійсність та правомочність відступлень прав вимоги на які посилався заявник.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року сторони не з`явились, були сповіщені належним чином (а.с. 106-113 т. 2).

Від адвоката Сіржант Ю.В., представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та його представника (а.с. 114-115 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (03 травня 2022 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залучивши до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «Оксі Банк» та виключивши АТ «Оксі Банк» з кола сторін по справі, суд першої інстанції виходив із того, що іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним між акціонерним пенсійно-поштовим Банком «Аваль» та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , то відповідно, у даних правовідносинах він є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та відповідно АТ «Оксі Банк», у зв`язку з чим враховуючи, що 29.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним договором.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2007 року між акціонерним пенсійно-поштовим Банком «Аваль» правонаступником якого є «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0049/81/60719, згідно з яким він отримав у кредит від акціонерного пенсійно-поштового Банку «Аваль» грошові кошти у розмірі 182000 дол. США з кінцевим терміном повернення коштів до 21.07.2020 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0049/81/60719 21.06.2007 року між акціонерним пенсійно-поштовим Банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки р. №5655, згідно з яким ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: :02:003:0060 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував належним чином, в нього виникла прострочена заборгованість, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішив звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. за вчиненням виконавчого напису щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

24 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони у справі, в якому заявник просив замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника АТ «Оксі Банк», з посиланням на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.11.2019 року, відповідно до якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача АТ «Оксі Банк», як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виключено з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Звертаючись до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , адвокат Акрабова О.М., представник ОСОБА_3 зазначила, що іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним між акціонерним пенсійно-поштовим банком «Аваль» та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , то відповідно, у даних правовідносинах він є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та АТ «Оксі Банк», оскільки до нього на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним договором, посилаючись при цьому на те, що28.01.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було задоволено клопотання ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та залучено до участі у справі в якості відповідача АТ «Оксі Банк», як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ухвала Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була скасована, а заява про заміну сторони у справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника АТ «Оксі Банк» передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував зазначені обставини, не прийняв до уваги постанову Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «Оксі Банк» та виключення АТ «Оксі Банк» з кола сторін по справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «Оксі Банк» передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці в період з 02 березня 2022 року по 29 квітня 2022 року, та судді Гірняк Л.А. на лікарняному в період з 01 березня 2022 року по 11 березня 2022 року, з 14 березня 2022 року по 12 травня 2022 року у відпустці, яка приступила до своїх посадових обов`язків 03 травня 2022 року, відкликавшись з відпустки, повний текст судового рішення складений 03 травня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________Т.В. Цюра