overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/849/22
Провадження № 2-н/309/185/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1146,1 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 12.04.2022 року за № 471/09-05 вбачається, що згідно реєстру територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 686/6276/22
Провадження № 2/686/3428/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: представника позивача Косюк С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з: Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований у АДРЕСА_1 ; Хмельницького обласного нотаріального архіву копію нотаріально посвідченого договору застави об`єктів нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_1 , що передавались в заставу ОСОБА_2 (договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом 25.02.1997 року), та копію повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Корнілової О.М. про накладення заборони на майно ОСОБА_2 (підстава Ф.19,Оп.-2, спр.1261) що стало підставою для накладення 25.02.1997 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою заборони відчуження за №95 на майно ОСОБА_2 , незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.84, 199,200,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з:

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований у АДРЕСА_1 ;

- Хмельницького обласного нотаріального архіву копію нотаріально посвідченого договору застави об`єктів нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_1 , що передавались в заставу ОСОБА_2 (договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом 25.02.1997 року), та копію повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Корнілової О.М. про накладення заборони на майно ОСОБА_2 (підстава Ф.19, Оп.-2, спр.1261) що стало підставою для накладення 25.02.1997 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою заборони відчуження за №95 на майно ОСОБА_2 , незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказані матеріали слід направити на адресу суду в строк до 15.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2022 року 465/1989/22
2-н/465/725/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1091 грн. 46 коп. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса:
НОМЕР_2 (одна тисяча дев`яносто одна гривня) 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 127/2986/22
Провадження 2/127/407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Одноралець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечувала, щодо задоволення позовних вимог.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Вирішено клопотання про долучення доказів.

18.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Одноралець А.В.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2022 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1953/21
Провадження №22-ц/801/884/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 травня 2022 рокуСправа № 125/1953/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що за предметом спору вказана справа є малозначною та те, що її не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 369, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 2/161/2066/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільної справу №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року заяву задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 6 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому представник відповідача Веремчук І.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відкласти на 14 червня 2022 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2052/20

Провадження № 2/126/37/2022

"04" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року за клопотанням представника позивачки адвоката Дудіна Л.В. призначено у даній справі судово -почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

20.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/2052/20 з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 05.05.2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 464/403/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Солова Львівського району Львівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Купновичі Самбіського району, Львівської області) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Солова Львівського району Львівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Купновичі Самбіського району, Львівської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський апеляційний суд.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28945/21

Провадження № 22-з/4820/129/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

До Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року у справі №686/28945/21.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Хабаль М.Й. заявив відвід усьому складу колегії посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та своє право на повноважний справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 4 травня 2022 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк