Справа № 2-2125/10
Провадження № 2-в/185/3/22
02 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-2125/10 Калінінського районного суду м. Донецька в частині судового рішення від 25.06.2010.
Мотивував заяву тим, що 25 червня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі №2-2125/10, яким ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 140848 гр. 87 коп., витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1408 гр. 50 коп., а всього в сумі 142 377 гр. 37 коп.
Припинити нарахування відсотків по Кредитному договору №3582 від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду.»
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити .
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
25 червня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі 2-2125/10, за яким: «Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 140848 гр. 87 коп., витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1408 гр. 50 коп., а всього в сумі 142 377 гр. 37 коп.
Припинити нарахування відсотків по Кредитному договору №3582 від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду.
На даний час цивільна справа №2-2125/10 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року у справі №2-2125/10 за реєстраційним № 10147031.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2125/10 , в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2125/10 в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року, відповідно до тексту якого:
«Справа №2-2125/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и.

25.06.2010 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька був укладений кредитний договір №3582. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з кінцевою датою погашення 30.08.2017 року. Згідно із п. 1.5 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 167 доларів США, однак на протязі строку користування кредитом, Відповідач постійно порушує графік погашення кредиту та термін сплати процентів. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до Відповідача про виконання договірних зобов`язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак, Відповідач зазначені вимоги Банку ігнорує, до теперішнього часу заборгованість за кредитом не сплачено, зобов`язання по Кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються. Згідно із п. 4.3.5. Кредитного договору відповідач відповідає перед Позивачем всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають із Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а Відповідачі взагалі ухиляються від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а не тільки для Позивача. Станом на 30.04.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: - сума основного боргу за кредитом - 16859,92 доларів США, що згідно із курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2010 року складає 133630 гр. 04 коп.; пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 252,30 долари США, що згідно із курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2010 року складає 1999 гр.70 коп.; прострочені відсотки за користування кредитом - 601,12 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 28.04.2010 року складає 4764 гр. 42 коп., пеня за непогашення в строк відсотків - 57,37 доларів США, що згідно із курс НБУ в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2010 року складає 454 гр. 71 коп. Всього заборгованість за Кредитним договором складає: 140848 гр. 87 коп. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України, просив суд стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька: заборгованість за кредитним договором в сумі 140848 гр. 87 коп., судові витрати пронесені позивачем, та припинити нарахування відсотків по Кредитному договору №3582 від 31.08.2007 року укладеного між сторонами від дня набрання чинності рішенням суду.

Представник позивача Алтинпара Т.І., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не прибула, але звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд, розглядати справу у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги банку вона&nbsp;підтримує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам,&nbsp;відповідно&nbsp;до вимог ст. ст. 158, ч.2, 169 ЦПК України.

y:Times New Roman;tag3:11pt;"> Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги банку він визнає у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 612, 625, 629 та 1050 ЦК України.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька був укладений кредитний договір №3582, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з кінцевою датою погашення 30.08.2017 року. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 167 доларів США.

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька повністю виконало умови кредитного договору, і надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США, що&nbsp;сторонами та іншими особами не оспорюється. Тобто банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі. А відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України боржник повинен&nbsp;виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги кредитора.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач був зобов`язаний погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору, а саме відповідно до п. 1.5 Кредитного договору&nbsp;погашення&nbsp;кредиту здійснюється щомісячно в сумі 167 доларів США.

Відповідно до вимог п. 3.4 зазначеного Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки за кредитним договором, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього до банку не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору.

З цього приводу виникла заборгованість у відповідача перед банком по кредитному договору станом на 30.04.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: - сума основного боргу за кредитом - 16859,92 доларів США, що згідно із курсом НБУ в гривневому&nbsp;еквіваленті станом на&nbsp;29.04.2010 року складає 133630 гр. 04 коп.; пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 252,30 долари США, що згідно із курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2010 року складає 1999 гр.70 коп.; прострочені відсотки за користування кредитом - 601,12 доларів США,&nbsp;що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 28.04.2010 року складає 4764 гр. 42 коп., пеня за непогашення в строк відсотків - 57,37 доларів США, що згідно із курс НБУ в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2010 року складає 454 гр. 71 коп., а всього заборгованість за Кредитним договором складає 140848 гр. 87 коп.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно, і цей розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання, і виходячи з положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 1408 гр. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,612, 625, 629, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 140848 гр. 87 коп., витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1408 гр. 50 коп., а всього в сумі 142 377 гр. 37 коп.

Припинити нарахування відсотків по Кредитному договору №3582 від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сватіков А.В. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов