САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/625/22
Провадження №2/726/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що до Садгірського районного суду м. Чернівці пред`явленно її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, до якого належить автомобіль «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,0624 га по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Університет».

Зазначає, що ОСОБА_2 у позасудовому порядку не бажає розділити майно та знаючи про наявність спору між ними щодо такого майна, в даний час намагається відчужити автомобіль, який є спільною власністю подружжя.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами існує цивільний спір з приводу спільного майна подружжя, яке позивач має намір поділити між сторонами.

Встановлено, що ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі із 04.11.2007 року по 17.02.2022 року.

Встановлено також, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та договору купівля продажу від 02.02.2017 року у власності ОСОБА_2 перебуває:

- автомобіль «Honda Pilot», легковий В, сірого кольору, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0624 га по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Університет», ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер :46:004:1329.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 намагається відчужити вказаний автомобіль, надавши роздруківку оголошення про продаж автомобілю з сайту https://auto.ria.com.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вказане майно в даний час перебуває у титульній власності ОСОБА_2 , який формально наділений правом розпоряджатись ним, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб, приходжу до висновку про можливість зловживання відповідачем своїми правами щодо рухомого майна. У свою чергу відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того можна констатувати, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає суті, цілям та предмету позову.

Разом із тим вважаю, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вжиття такого заходу не відповідатиме принципу збалансованості інтересів сторін. Можливість настання збитків для відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль «Honda Pilot», легковий В, сірого кольору, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0624 га по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Університет», ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер :46:004:1329.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук