УХВАЛА

Справа № 564/94/22

02 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Шадій А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - не з`явився

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів .

Представник відповідача - адвоквт Остапенко В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 від 20.01.2022 року, позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.10.2018 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що на даний час визначений судом розмір аліментів в сумі 1000 гривень є не достатнім для мінімального необхідного розвитку дитини. З моменту ухвалення рішення про збільшення розміру аліментів значно збільшився розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (мінімальний рекомендований розмір аліментів), а також мінімальний розмір аліментів на одну дитину. Зазначена сума не в змозі в повному обсязі покрити витрати на дитину. Звернула увагу суду, що наразі відповідач їздить на заробітки, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина у більшому розмірі. Крім того, зазначила, що законом передбачено, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки прожитковий мінімум періодично збільшується, а значить і збільшується мінімальний розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати.

Між тим, з аналогічним позовом, з тим самим предметом і до тієї ж самої особи ОСОБА_4 позивач вже зверталася раніше, а саме у грудні 2020 року. За наслідками розгляду тієї позовної заяви Костопільським районним судом Рівненської області було прийнято рішення від 10 березня 2021 року по справі №564/3329/20, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року залишено без змін.

Отже, на даний час наявне судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, по тому самому предмету позову, заявленого з тих самих підстав, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі

В судовому засіданні адвокат Остапенко В.С. клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, підтримав.

В судовому засіданні представник позивача та позивач не підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, наведені в обґрунтування клопотання та в його заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Зі змісту п.3) частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Крім того, зазначені представником відповідача обставини, а саме відсутність предмету спору, не можуть бути вирішенні на цій стадії судового процесу, оскільки потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці в ході судового розгляду справи та оцінці судом у нарадчій кімнаті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ст.258, 262, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Остапенко В.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч