ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28949/21

Провадження № 22-з/4820/104/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід суддів Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Грох Ларисі Михайлівні, Янчук Тетяні Олександрівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (судді-доповідача), Грох Л.М., Янчук Т.О. розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів вказавши, що він не довіряє суддям Хмельницького апеляційного суду, які безпідставно скасовують законні та обґрунтовані рішення. Крім того, звертає увагу на порушення процедури призначення суддів Хмельницького апеляційного суду і вплив на призначення суддів законодавчої та виконавчої гілок влади, що є доказом сумнівної легітимності Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою від 27 квітня 2022 року визнана необґрунтованою заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. і передано вирішення цього питання іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту ст.40 ЦПК України слідує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.50) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежності».

Вказані ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу. Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Ярмолюка О.І. (судді-доповідача), Грох Л.М., Янчук Т.О. відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Т.В. Спірідонова