Справа №:755/63/17
Провадження №: 6/755/171/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Універсал Банк», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Універсал Банк», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Київ звернулася до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 60093834, що перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з виконавчого листа № 755/63/17, виданого 08.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1545/15 від 25.09.2015 року. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 40 835,76 доларів США, третейський збір у сумі 9 637,05 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Крім того, просить визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на придбання майна № 054-2008-2199, згідно якого клієнту було надано грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за ставкою 13,45 % річних.

В забезпечення виконання вище зазначеного кредитного договору, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2015 року у справі № 1545/15 (третейський суддя Волошинович О.П.) задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 40 835,76 доларів США, третейський збір у сумі 9 637,05 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у справі №755/63/17, видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1545/15 від 25.09.2015 року. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 40 835,76 доларів США, третейський збір у сумі 9 637,05 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

30 вересня 2019 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук І.О., було відкрито виконавче провадження № 60093834

15 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 98/20.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінстрим» є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі.

Крім того, 15 вересня 2020 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Окрім того, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні № 60093834, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

Згідно ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

На підставі вище викладеного, заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Універсал Банк», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 606 ЦК України, ст. ст. 432, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Універсал Банк», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 60093834, що перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з виконавчого листа № 755/63/17, виданого 08.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1545/15 від 25.09.2015 року. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 40 835,76 доларів США, третейський збір у сумі 9 637,05 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/63/17, виданий 08.11.2017 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: