overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1888/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 07 червня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 331/860/22
Провадження № 2/331/1119/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Карнаух О.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1708/22
В справі 760/4504/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 травня 2022 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження суду клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду в цивільній справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2021 року Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 14.07.2017.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі.

14 липня 2021 року до суду надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_1 , в якому він зазначив про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже перебуває справа №760/1030/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості нарахованої за Договором від 14.07.2017, а тому просив залишити позов без розгляду.

09 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення Позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено про те, що предметом позовних вимог у справі №760/1030/21, на яку посилається Відповідач, є заборгованість, нарахована за іншою платіжною карткою, виданою на підставі того ж Договору 13 травня 2019 року. Тому вимоги є різними, що виключає залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ані ОСОБА_1 , ані представником АТ КБ «Приватбанк» не подано суду ані підтверджень про перебування в провадженні суду справи між тими ж сторонами (ухвали про відкриття провадження), ані копії позовної заяви, щодо якої провадження відкрито, суд позбавлений можливості пересвідчитись в обгрунтованості клопотання про залишення позову без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.05.2022 Справа № 331/6582/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6582/21
Провадження №22-ц/807/1430/22
Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
УХВАЛА

10 травня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року задоволено частково позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» подав 22.02.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 травня 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року це 248 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн. (2481,00 грн. Х 100 = 248 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 2-о/714/38/22
У Х В А Л А

"10" травня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаОстрицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області
провстановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 . Вона як спадкоємиця за законом, звернулася до нотаріуса за для оформлення спадщини, втім нотаріусом у видачі такого свідоцтва було відмовлено через розбіжності у прізвищі брата за свідоцтвом про його смерть - « ОСОБА_2 по відношенню до Державного акту на право власності на земельну ділянку - « ОСОБА_2 , розбіжностей щодо її прізвища за свідоцтвом про народження - « ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, просить суд встановити факт родинних відносин та належності її брату правовстановлюючого документу.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, з адресо: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у державного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Єнакаке Ю.А. спадкову справу № 23/2022 на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1004/22
У Х В А Л А

"09" травня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Іршавське районне сільськогосподарське підприємство «Іршавкомунгосп» в особі керівника Митровці Івана Михайловича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Колективного підприємства Іршавське районне сільськогосподарське підприємство «Іршавкомунгосп» в особі керівника Митровці Івана Михайловича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

01.04.2022 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 20.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Станом на 09.05.2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Іршавське районне сільськогосподарське підприємство «Іршавкомунгосп» в особі керівника Митровці Івана Михайловича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.05.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Дата документу 27.04.2022 Справа № 554/8618/21
Провадження № 2-во/554/54/222
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

27.04.2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2021 року про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2021 року у справі №554/8618/21 (провадження: 2/554/3142/2021) задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

18.04.2022 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2022 року.

У рішенні суду допущені описки: не вірно зазначено номер квартири боржників « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявні у рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2021 року у справі №554/8618/21 (провадження: 2/554/3142/2021) задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказавши вірно номер квартири боржників « АДРЕСА_2 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 06.05.2022 Справа № 336/3695/21
Єдиний унікальний №336/3695/21
Провадження № 22-ц/807/1330/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання частково недійсним шлюбного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання частково недійсним шлюбного договору.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 травня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 166/1324/21 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/446/22 Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Шевчук Л. Я., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Мазурика П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самари-Оріхівського ліцею Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допущення до роботи, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 січня 2022 року ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 січня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 191/628/22
Провадження № 2/191/206/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 08 червня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб