overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/375/22
Провадження №2-п/718/2/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши заяву адвоката Іваніва О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №718/375/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2022 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимогст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача адвоката Іваніва О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 718/375/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 20.05.2022 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Кіцманський район Чернівецька область)

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Василь Скорейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/806/22
№ 2-н/183/419/22
06 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 190/132/22
Провадження №2/190/159/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просили справу призначити до судового розгляду по суті і на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко С.Г. в судове засідання не з`явилась, від виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за відсутності державного реєстратора.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2022 року на 10 год. 00 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1952/22
У Х В А Л А

10.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.06.2022 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/760/22
Номер провадження 2/213/960/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального товариства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний позов, відповідно до якого КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 по 01.12.2021 в розмірі 6972,76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім і не може нести солідарну відповідальність по зобов`язанням. Позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 766/7101/21
2/214/4070/22
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження у цивільній справі

29 липня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого до суду надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Херосонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року по справі було призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України» і провадження у справі до проведення вказаної експертизи зупинено.

28 липня 2022 року в.о директором ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Квашніною І.О. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скеровано цивільну справу №766/7101/21 та лист в якому вказано, що експертиза не проведена у зв`язку із відсутністю оплати за її проведення.

Прокотолом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг та призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 473/232/22
У Х В А Л А

"11" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., присяжних: Цицик С.Л., Усікової К.О. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження дії рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2020 року (рішення суду набрало законної сили 02.05.2018 року) про визнання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що у її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є з 18.08.2011 року особою з інвалідністю (І група без терміново), має діагноз: психоорганічний синдром з вираженим зниженням когнітивних функцій і вказаний хронічний стійкий розлад продовжує мати місце, але вимагає підтвердження шляхом призначення судово-психіатричної експертизи.

Посилаючись на приписи ст.300 ЦПК України, заявник просила заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

10.05.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годин 12.05.2022 року.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: С.Л. Цицик

К. О. Усікова
Номер провадження: 22-ц/813/7545/22
Справа № 522/4831/22-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та витребування справи

21.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/4831/22-Е.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Л.А.Гірняк
Справа № 452/164/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" травня 2022 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним скласти вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2009 року у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 27).
Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.05.2022 року.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/15404/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4186/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Домусчі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 55 937,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 606,37 грн.

Стягнути з Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (код:ЄДРПОУ-37811384) на користь держави судовий збір у розмірі 909,55 грн. за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: