УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2299/13-ц

09 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради звернулося до суду із заявою про заміну у судовому наказі по справі № 564/2299/13-ц від 23 вересня 2013 року про стягнення із божника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1477 грн. 03 коп. та 114,70 грн. судового збору стягувача із КП «Костопільське будинкоуправління» на Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради.

В обгрунтування заяви зазначає, що Костопільським районним судом Рівненської області 23 вересня 2013 року по справі № 564/2299/13-ц видано судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Костопільське будинкоуправління» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1477,03 грн. та 114,70 грн. судового збору. Відповідно до рішення Костопільської міської ради від 08.07.2021 року № 314 «Про реорганізацію КП «Костопільське будинкоуправління» Костопільської міської ради» комунальне підприємство «Костопільське будинкоуправління «Костопільської міської ради»» реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради, яке відповідно є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обовязків КП «Костопільське будинкоуправління», враховуючи викладене просять суд задоволити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області по справі № 564/2299/13-ц було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП"Костопільське будинкоуправління" що розташоване за адресою м.Костопіль, вул. 1Травня, 7а, р/ НОМЕР_1 в ТВБВ Ощадбанку 10017/0106 м.Костопіль МФО 333368 ЗКПО 03352231 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 03 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Встановлено, що згідно рішення Костопільської міської ради від 08.07.2021 року № 314 «Про реорганізацію КП «Костопільське будинкоуправління» Костопільської міської ради» комунальне підприємство «Костопільське будинкоуправління «Костопільської міської ради»» реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради. Вказаним рішенням встановлено, що Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обовязків КП «Костопільське будинкоуправління».

Зі змісту заяви, встановлено, що відповідно до передавального акту балансових рахунків, активів та зобов`язань від 31.12.2021 року, КП «Костопільське будинкоуправління» передало правонаступнику КП «Управляючій компанії «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради, усі суми заборгованостей, що виникли у споживачів послуг КП «Костопільське будинкоуправління», в тому числі і суми, які стягувалися в судовому порядку.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, зазначено, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою, оскільки судом встановлено, що заявник є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обовязків КП «Костопільське будинкоуправління».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство»» Костопільської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача, Комунальне підприємство «Костопільське будинкоуправління» у судовому наказі по справі № 564/2299/13-ц від 23 вересня 2013 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 03 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на його правонаступника Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» м.Костопіль).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 09.05.2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч