ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/824/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., у відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В

08.06.2021 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, в який представник посилається на те, що 31 жовтня 2013 року мати позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала у ОСОБА_4 автобус-D марки «MERSEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який за ОСОБА_5 було зареєстровано ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.10.2013 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачу ОСОБА_1 стало відомо на теперішній час, що на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 702534 від 02 листопада 2007 року вказаний транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору було зареєстровано за ОСОБА_6 , а 11 січня 2012 року вищевказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації.

З прилюдних торгів, ОСОБА_4 , у 2011 - 2012 рр. придбала транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 313 CDI» внаслідок його реалізації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим на підставі довідки-рахунку серії ДНІ № 018685 від 11 січня 2012 року право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за нею. Далі на підставі довідки-рахунку серії ВІА №072402 від 31 жовтня 2013 року право власності на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору. VIN- код НОМЕР_1 зареєстровано за матір`ю позивача ОСОБА_3 . Після смерті матері право власності на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору успадкував позивач, її син ОСОБА_1 . Маючи намір продати зазначений автомобіль, ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровській області і було виявлено що 28 березня 2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було зареєстровано обтяження вказаного автомобіля у виді застави, підставою накладення обтяження зазначено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» від 02.11.2007 року № 8/2007/980-КА14/52, обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра».

05 березня 2020 року за договором № GL2N79277_292MП купівлі-продажу майнових прав посвідченого приватним нотаріусом КМНО

Мурською Н.В. замінено обтяжувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Мурською Н.В. змінено термін дії обтяження до 27.03.2024 року.

Позивач обмежений в реалізації права власності на належне йому рухоме майно та обмежений розпоряджатися своєю власністю, а тому представник позивача Юрочк5ін Ю.В. просить виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу «Мерседес-Бенц», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 19.03.2020 року, де обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», який 28.03.2014 року наклав обтяження у вигляді застави за договором кредитування комерційного автотранспорту від 02.11.2007 року № 8/2007/980-КА14/52 і стягнути судові витрати за отримання правової допомоги в розмірі 10 000 грн

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.08.2021 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на те, що він не може продати автомобіль « Мерседес» після смерті його матері, так як на нього накладено обтяження відповідачем.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с. 54).

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Мурська Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 48).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив позов задовольнити, так як позивач не має змоги розпорядитись спадковим майном після смерті матері. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити (а.с. 55).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Шурова М.П. в судове засідання не з`явилася, надіслала пояснення до суду, в яких з позовними вимогами не погоджується, пославшись на те що 31.10.2007 року мати позивача ОСОБА_6 уклала кредитний договір із КБ « Надра», заставою яким слугував автомобіль «Мерседес Бенц». Самарський райсуд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 , а ухвалою від 05.03.2020 року замінив первісного позивача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія». Станом на 23.12.2021 року заборгованість по кредитному договору від 31.10.2007 року не погашено, позивачем не надано доказів про відсутність обтяження станом на 2013 рік, судові витрати в розмірі 10 000 грн не підтверджені докази, а тому просить в позові відмовити, просила розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника (а.с. 82, 85-86)

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Мурська Н.В., в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 69).

Дослідивши та проаналізувавши надані докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

31.10.2013 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 1980 року , дер. номер НОМЕР_2 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5

(а.с. 11)

Тільки через 5 місяців, за погодженням ТОВ Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», а саме 28.03.2014 року державним реєстратором було зареєстровано за № 14270803 приватне обтяження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-2003 р.в. CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 1980 року , дер. номер НОМЕР_3 за боржником ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ,яке змінено із 28.03.2019 року по 27.03.2024 року, після внесених змін боржник вказана ОСОБА_6 ( а.с.16)

Як вбачається із довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку № 702534 від 02.11.2007 року, знятий ОСОБА_6 із реєстрації 11.01.2012 року та зареєстрований в той же день 11.01.2012 року за ОСОБА_4 і тільки на підставі довідки-рахунку від 31.10.2013 року зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с.26)

Такими чином встановлено, що на час реєстрації обтяження спірним автомобілем була ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 набула право власності 31.10.2013 року за відсутності в реєстрі відомостей про обтяження, а отже набула право власності на спірний транспортний засіб без обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за загальним правилом реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження не припиняє заставу.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно зі ст. 12 зазначеного закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником із моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником та обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Таким чином, застава зберігає силу для нового власника майна за умови наявності в реєстрі відповідних відомостей про обтяження, які внесені до реєстру перед відчуженням предмета застави і є чинними на момент його відчуження. В іншому разі набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Банк має нести ризик невнесення ( несвоєчасного внесення) відомостей про обтяження автомобіля до реєстру, а також наділений правом вимагати від заставодавця відшкодування завданих збитків, що зроблено у Висновку КЦС ВС (постанова від 7 квітня 2021 року у справі № 200/17569/18)

Відповідач із дня реєстрації обтяження , а саме 28.03.2014 року повинен був вимагати від заставодавця або інших осіб до яких перейшло право постійного користування чи право власності на спірний автомобіль в судовому порядку звертатись про відшкодування завданих збитків, але станом на 08.06.2021 року коли позивач подав позов так5их доказів до суду не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб, автобус-D марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , дер. номер НОМЕР_2 успадкував її син ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори від 19.02.2021 року за № 173 (а.с. 14).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого Петриківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 провів реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину19.02.2021 року (а.с. 15).

05.03.2020 року за договором № GL2N79277_292МП купівлі-продажу майнових прав посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. замінено обтяжувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. змінено термін дії обтяження до 27.03.2024 року (а.с.16), що порушило права позивача на розпорядження спадковим майном на свій погляд.

Таким чином, ОСОБА_1 був обмежений в реалізації права власності на належне йому нерухоме майно та обмежений розпоряджатися своєю власністю через те, що належне йому нерухоме майно - автобус-D, марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 мав наявні обтяження накладені ПАТ КБ «Надра» 28.03.2014 року і продовжені правонаступником кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у той час як на момент придбання спірного автомобіля йогго м атірью ОСОБА_3 31.10.2013 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право особи на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст. ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18.

З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, автобус-D марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , так як його мати ОСОБА_3 отримала право власності на вказаний автомобіль 31.10.2013 року, який не був в приватному обтяженні за заявою відповідача, а рахується із 28.03.2014 року по 27.03.2024 року за іншою особою, а саме ОСОБА_6 , позивач є належним спадкоємцем на спірний автомобіль після смерті матері ОСОБА_3 , суд вважає, що відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати в судовому порядку усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

Судові витрати в розмірі 908 грн належить стягнути із відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як в разі задоволення позову витрати , пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Обговорюючи питання про сплату правової допомоги в розмірі 10 000 грн із відповідача на користь позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, правова допомога є предметом доказування.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №23/21 від 19.04.2021 року, укладеного між ним та адвокатом Юрочкіним Ю.В. (а.с. 7), копію ордеру серія АЕ №1073589 від 31.05.2021 року (а.с. 6), копію свідоцтва адвоката, рахунок-фактура на оплату наданих послуг №23/21 від 30.05.2021 року про перерахування коштів в сумі 10002 гривень адвокату (а.с. 29), акт прийому наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 23/21 від 19.04.2021 року (а.с. 30) та копію розрахункової квитанції (а.с. 101).

Враховуючи складність справи, надання юридичної допомоги, складання позовної заяви, участь представника позивача 2.12. 2021 року та 13.01. 2022 року, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, витрачений адвокатом час, суд вважає зменшити розмір правової допомоги до 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна задовольнити.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору. VIN- код НОМЕР_1 , 2003 року випуску, р/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», дата реєстрації обтяження - 28.03.2014 року за№ 14270803, зміна обтяження 19.03.2020 року приватним нотаріусом КМНО м. Київ Мурською Н.В., документ-підстава - Договір № GL2N79277_292MП купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 347, виданий 05.03.2020 року приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн та витрати понесені за отримання правової допомоги в сумі 5 000 грн, а всього 5908 грн на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко