УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1010/21

Провадження № 2/568/65/22

05 травня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

представника позивача адвоката Пащук Т.С.

представника відповідача адвоката Прядун О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з АТ КБ «Приватбанк» копії договорів банківських вкладів, укладених ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року по даний час, банківські виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі таких договорів, відомості щодо відкритих усіх рахунків (поточних, карткових) на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року по даний час із зазначенням суми коштів на дату відкриття та закриття рахунку, банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками. Подане клопотання обгрунтоване тим, що ухвала суду про витребування доказів не була виконана, з підстав неможливості ідентифікувати особу, якої стосується запитувана інформація.

Відповідач та його представник не заперечили проти заявленого клопотання.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з ГУ ПФУ в Рівненській області інформацію про період та розмір отриманої пенсії ОСОБА_1 , з ГУ ДПС в Рівненській області інформації про заробітну плату ОСОБА_1 , як керівника (засновника) СФГ «Перемога», з ТСЦ МВС України а Рівненській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 та виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, що мають значення для вирішення вказаної справи. Клопотання обгрунтоване тим, що запитувана інформація необхідна для спростування права позивача на поділ майна, оскільки таке саме майно, вона не включає до переліку майна, що підлягає поділу.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання в частині витребування доказів, вказуючи що інформація, яку просить витребувати відповідач не стосується предмету позову. Щодо задоволення клопотання про виклик свідків не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для підтвердження обставин справи, яким позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то інформація, яку просить витребувати представник відповідача не входить до предмету позову заявленого позивачем, відповідачем будь-які вимоги позовного характеру не заявлялись, заявлене клопотання про витребування інформації про розмір пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 є недоцільним і немає жодного відношення до предмету позову, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування вказаних доказів відмовити.

Щодо клопотання про витребування інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби, то в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит щодо отримання вказаної інформації із зазначенням запитуваних даних. За таких обставин, вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Положеннями ст.94 ЦПК України регламентовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із постановленням судом ухвали за результатами її розгляду.

Як визначено частиною четвертою вказаної статті, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин справи клопотання представника відповідача слід задовольнити та викликати вказаних свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст.84, 91, 206, 244, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пащук Т.С. про витребування доказів задоволити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» копії договорів банківських вкладів, укладених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 року по даний час, банківські виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі таких договорів, відомості щодо відкритих усіх рахунків (поточних, карткових) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по даний час із зазначенням суми коштів на дату відкриття та закриття рахунку, банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками;

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прядун О.М. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Прядун О.М. про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк