Справа № 362/2738/22
Провадження № 2/362/1892/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними .

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2021 року, відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,0995 гектарів, кадастровий номер :02:010:0017 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки, щодо вказаного нерухомого майна існує спір за даним позовом, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 по справі має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0995 гектарів, кадастровий номер :02:010:0017 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя