Справа № 709/1191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_3 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся представник СТОВ «Старий Коврай» із позовною заявою до ОСОБА_4 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року клопотання представника позивача СТОВ «Старий Коврай» Головні С.Д. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено, замінено у даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 . Крім цього, даною ухвалою встановлено відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат

Бочаров О.М. заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року було частково відмовлено у задоволенні його клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відмовлено у приєднанні копію акту прийому-передачі земельної ділянки від

03 січня 2015 року, оскільки, на той час, зазначений доказ був наявний лише в копії, що є порушенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Проте, в даний час, у представника відповідача наявний оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 03 січня 2015 року, копію якого він вважає за необхідне долучити до матеріалів справи. Крім цього, зазначив, що даний доказ було надано представнику позивача 04 квітня 2022 року.

У підготовчому засіданні представник позивача СТОВ «Старий Коврай» Головня С.Д. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строки для подання доказів стороною відповідача, визначені судом, закінчилися. Окрім цього, зазначив, що в порушення норм ЦПК України, дане клопотання з долученими до нього доказами не було направлено сторонам у справі як того вимагає ст. 83 ЦПК України. Зазначив, що представником позивача при направленні позовної заяви до суду вже було надано даний акт прийому-передачі земельної ділянки. Крім цього, у копії наданого представником позивача акту прийому-передачі земельної ділянки та копії акту прийому-передачі земельної ділянки, який надається представником відповідача різні дати складення, а тому представник позивача має сумнів у належності такого доказу. Зазначив, що у випадку коли суд дійде висновку про задоволення клопотання представника відповідача Бочарова О.М., представник позивача вважає за необхідне долучити оригінал даного доказу до матеріалів справи.

У підготовче засідання представник відповідача Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа

№ 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суд зауважує, що докази, які представник відповідача ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи були надані іншим сторонам у справі при заявлені клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке було подано до суду 04 квітня 2022 року, отже представником відповідача ОСОБА_2 дотримано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а тому доводи представника позивача ОСОБА_1 в цій частині не підлягають до задоволення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що, відповідно до норм ЦПК України, сторони у справі вправі самі обирати у якому вигляді подавати докази до суду в оригіналі або в копії. Крім цього, у відповідності до норм ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У підготовчому засіданні було оглянуто оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 03 січня 2015 року, який повністю відповідає наданій суду копії такого доказу.

У разі виникнення сумніву в учасників справи щодо належності та допустимості даного доказу, останні вправі заявляти відповідні клопотання, зокрема про проведення експертизи доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження, завданнями якого є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог , визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права на доступ до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бочарова О.М. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 95, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_3 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 03 січня 2015 року.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 травня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова