overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3125/18
Провадження № 2/946/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Директор ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. звернулась до суду із заявою про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення клопотання з наступних причин.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Виходячи з ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в поданій заяві не зазначено місце проживання осіб, яких позивач просить викликати в якості свідків, та за подання заяви не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про те, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою підлягає поверненню.

Керуючись статтями 91,116,117, 223, 247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 675/1563/19
Провадження № 2/675/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Ткачук Я. Л., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ - 39767479.

Відповідач 2 державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимир Леонідович: місце знаходження - с. Маків, вул. Воздвиженська, 22 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідач 3 ОСОБА_2 : місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро»: місце знаходження - с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 65, код ЄДРПОУ - 41863354.

Відповідач 5 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 : місце проживання - АДРЕСА_3, рнокпп - НОМЕР_3 .

Суддя: В. І. Столковський
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року місто Київ

справа № 759/23918/21

провадження№22-ц/824/5353/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за заявою ТОВ "АНСУ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви, яка відповідно до ч.2 ст. 369ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі заявою ТОВ "АНСУ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Желепа О.В.

Судді: В.А.Кравець

О.Ф. Мазурик
Справа № 355/841/21
Провадження № 2/355/255/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місцепроживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 за вх. № 3825 від ОСОБА_1 надійшов позов до ОСОБА_2 про визначення місцепроживання дитини.

В призначене судове засідання на 18.03.2022 на 11:00 сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 04.05.2021.

03.05.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

У відповідності до п. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1 ст. 257, ст.ст. 206, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2/344/865/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/3834/17
Провадження № 22-ц/4808/222/22
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю представника позивача Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Яремчанського міського суду від 12 липня 2018 року, ухвалене у складі судді Іванова А.П. в м. Яремче, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Яремчанського міського суду від 12 липня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2011 року та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2011 року в розмірі 5 521,08 грн (п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня вісім копійок), з яких 2 336,08 грн заборгованість за кредитом, 2 445,90 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн штраф (фіксована частина), 239,10 грн штраф (процентна складова), та 441,76 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 737,36 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 308/2041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Стеценко Максим Владленович, що діє в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 12 травня 2022 року о 14 год. 20 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко
Справа № 446/328/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

19.04.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цій справі Костюк У.І.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вступна та резолютивна частини) від 27.04.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк У.І. відмовлено. Визначено, що повний текст ухвали буде складено 29.04.2022.

29.04.2022 під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 27.04.2022 була допущена технічна описка та помилково вказано дату винесення ухвали, як 29.04.2022 замість правильного 27.04.2022.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в ухвалі суду від 29.04.2022 про відвід судді щодо дати винесення ухвали є технічною, тому для забезпечення подальшого судового провадження таку потрібно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити в ухвалі суду від 29.04.2022 про відвід судді допущену описку та правильно читати дату винесення ухвали, як "27.04.2022" замість "29.04.2022".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/752/4355/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

08.11.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та третьої особи в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти закриття підготовчого провадження, оскільки всі підготовчі дії вчинено.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.04.2022р. 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2878/21 Провадження № 22-ц/802/575/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача Запільської гімназії Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/2878/21 з Любомльського районного суду Волинської області.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк по 16 травня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
№566/1252/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позові вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2022 року 465/1809/22
2-н/465/694/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суми заборгованості у розмірі 51 015 грн. 15 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).