overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2907/22
провадження № 2/753/4208/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, як вбачається з позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Леоновим О.Є.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_2 , крім того, таких документів і не зазначено в додатках до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме підписана особою, яка не наділена повноваже ннями щодо звернення до суду з таким позовом, то позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 523/3486/22
Провадження №2-н/523/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1413,60 гривень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1413,60 гривень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 314/3903/21
Провадження № 2/314/201/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.05.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3903/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника(ів) після смерті ОСОБА_1 .

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду 03.05.2022 надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/3903/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) осіб на 06.05.2022 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

04.05.2022
Справа № 167/552/21
Номер провадження 2/167/5/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству, правам та інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, що відповідатиме вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена 05 травня 2022 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 23.02.2021 року, позивачці слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвалу судді від 23.02.2021 року, позивачка отримала 14.04.2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №621.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 02.05.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачкою не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2022 року Справа № 687/325/22
2-н/687/31/2022
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2022 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 02.05.2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «02» травня 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 297/259/22
У х в а л а

про повернення позовної заяви

27 квітня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою Адвоката Колотуха І. О. в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та витребування майна в порядку ст. 388 ЦКУ,-

встановив:

Адвоката Колотуха І. О. в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" 17 січня 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та витребування майна в порядку ст. 388 ЦКУ.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 21 січня 2022 року для усунення недоліків.

Дана Ухвала отримана адвокатом Колотухою І. О. 15.04.2022 року, а ТОВ "Жайворонок-Пачірта" 13.04.2022 року, що підтверджується відповідними розписками пошти.

Станом на 27 квітня 2018 року, позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Адвоката Колотуха І. О. в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та витребування майна в порядку ст. 388 ЦКУ, повернути позивачу.

Повернути ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" судовий збір сплачений при зверненні до суду по квитанції № 0.0..1 від 12.01.2022 року в сумі 1000 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1289/21

провадження № 22-ц/4809/684/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/1289/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 194/474/22
Номер провадження № 2-о/194/22/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 5-а), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Яковлєва Н.М. звернулася до суду з заявою про призначення опікуна. Просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 294, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 5-а), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 24 травня 2022 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24 травня 2022 року до 10-30 год. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 215/7498/19
УХВАЛА

02 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на Ѕ спірного рухомого майна.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2020 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено у зв`язку із необхідністю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 02.05.2022 до суду надійшов судовий висновок судового експерта Рейнюка О.В., тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю спадкодавця.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2998/21
Провадження №2/390/240/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 02.06.2022 року на 14.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, провести у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити за належністю для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул