Справа №200/6309/16-ц
Провадження №2/932/2794/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Альфа-Банк», у якому просить визнати припиненим поруку ОСОБА_1 за договором поруки №800003709-П від 24.04.2008, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 23.06.2021, 17.11.2021, 24.02.2022 та на 06.05.2022, проте сторони жодного разу не з`являлися.

Ознайомившись із позовом, додатками та загальнодоступною інформацією суд відзначає наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 у справі №200/2525/14-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2 239 380,51 грн.

Вказане рішення не оскаржено, а отже набрало законної сили. Обидві справи стосуються одних і тих самих відносин, зокрема відносин кредиту за договором №800003709 та договором поруки №800003709-П від 24.04.2008.

Серед мотивів вказаного рішення вказано, «суд вважає необґрунтованими посилання в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 з представником на припинення поруки за вказаним договором поруки № 800003709-П від 24.04.2008 року, оскільки сторонами договору поруки було встановлено строк, до якого поручитель поручається за виконання обов`язків позичальником і згідно договору поруки він становить до 24.04.2023 року. Пунктом 6.1. договору поруки поручитель підтвердив, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов`язками боржника за ним, жодних зауважень чи застережень у ОСОБА_1 на час укладання та підписання цього договору не було. Також, відповідно до п.2.1. договору поруки, у відповідності з цим договором поручитель поручається за виконання боржником наступних зобов`язань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: а) обов`язок повертати банку кредит рівними частками у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 24.04.2023 року; б) обов`язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені Графіком повернення, та на інших умовах, передбачених основним договором».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Також за мотивами Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20: пункт 59. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним; пункт 60. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту; пункт 61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання; пункт 62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений; пункт 65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Відтак, по-перше доводячи факт припинення поруки (що є предметом позову у даній справі) ОСОБА_1 мав захищати свої права саме у справі про стягнення з боржника коштів.

По-друге, обставини припинення поруки вже досліджувалися у справі №200/2525/14-ц. Суд надав оцінку таким обставинам, усунувши тим самим правову невизначеність для сторін.

За таких обставин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, дана справа є штучно подвоєна, а позов у цій справі не може бути задоволеним за будь-яких обставин.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у цій справі з підстав, що така справа не підлягає розгляду в суді.

Зокрема, як роз`яснив у п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №9901/152/20 суд першої інстанції також обґрунтовано зауважив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Дані висновки слід застосувати до цивільного судочинства через однаковість процесуального регулювання у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя В.І. Цитульський