Справа № 570/3159/21
Номер провадження 2/570/162/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Красовського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про відшкодування шкоди.

05.05.2022 р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи. Заява мотивується тим, що позивач вважає, що суддя Красовський О.О. не може брати участі в розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки на його думку, суддя заінтересований в результаті розгляду справи. Так, 05.05.2022 року під час розгляду справи в ході спілкування з представником відповідача суддя вів себе ніж довірительно, явно по дружньому. За таких обставин ОСОБА_1 , покликаючись на наявність сумнів в неупередженості судді Красовського О.О., просить відвести суддю Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення учасників процесу немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Так, в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи належить наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У позивача наявні сумніви в неупередженості судді Красовського О.О., він має негативну думку щодо головуючого у справі, сумнівається в його компетентності та об`єктивності.

Для будь-якої судової системи, що діє відповідно до принципів верховенства права, довіра громадськості є тим джерелом, яке наповнює її життям, і судді розуміють, що ця довіра є необхідним підґрунтям, яке надає суддівському корпусу моральне право і повноваження застосовувати чинні норми закону для забезпечення верховенства права.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді та з метою захисту інтересів сторін, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. та відвести останнього відрозгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. - задоволити.

Відвести суддю Красовського від розгляду цивільної справи № 570/3159/21.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.