Справа № 171/506/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Лантух Олег Олександрович , до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року адвокат ЛАНТУХ О.О.., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому документу, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 60689 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 22468,80 грн. Вимоги за заявою обгрунтовано тим, що до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, отже, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки буде складно повертати безпідставно стягнуті кошти і для їх повернення потрібно подавати відповідний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року відкрито провадежння в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Лантух Олег Олександрович , до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

У позовні заяві пред`явлено вимогу про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 60689 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 22468,80 грн.

Згідно копії постанови ВП № 67569597 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 60689 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 22468,80 грн

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 22468,80 грн. на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та вважає, що це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог у даній справі.

Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67569597, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 60689 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 22468,80 грн.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, ) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга

Суддя Н. В. Хоруженко