Справа №523/8173/14-ц
Провадження №4-с/522/17/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування арешт,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.05.2017 року надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування арешту.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та згідно доповнення до скарги від 06.09.2017 р. просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, що укладається у безконтрольності за діяльністю державного виконавця Костіної В.В.; відмові у розгляді клопотань ОСОБА_1 ; незаконному накладенні арешту на все майно ОСОБА_1 ; спотворюванню незаконної діяльності державного виконавця Костіної В.В.; визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В, що укладаються у не надсиланні повідомлень про розгляд заяв та клопотань боржника, постанов державного виконавця; незаконному накладенню арешту на все майно боржника (постанова від 28.09.2016 року); незаконному проведенню опису та арешту майна (постанова від 07.11.2016 року); порушення порядку проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на майно боржника; скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , що був накладений постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. від 28 вересня 2016 року ВП №523718.

При цьому посилається на те, що Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22652,87 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1566,32 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом їй не надсилалася, вона отримала простою поштою тільки постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід старшому державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. Інші документи виконавчого провадження до неї не надходили.

Від сторонніх осіб, з погроз державного виконавця Костіної В.В. стало відомо, що на її майно накладений арешт, ОСОБА_2 збирається проводити опис майна у неї у квартирі, проводить інші виконавчі дії.

При ознайомлені з виконавчим провадженням вона впевнилася в тому, що державний виконавець винесла багато постанов, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення копій постанов на її адресу.

Справа була авторозподілена до провадження судді Свяченої Л.Б. та ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року справа була прийнята до провадження с. ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.02.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року суддя Загороднюк В.І. задовольнив відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Прийняв самовідвід по даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 .

Справа 19.10.2018 року була авторозподілена до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 22.10.2018 року.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2018 року.

09.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 03.12.2018 року у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засіданні призначене на 03.12.2018 року учасники справи не з`явились, представником заявниці ОСОБА_4 до суду надано заяву, в якій просив розглянути питання про витребування доказів, справу просив розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року витребувано з Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином звірені матеріали виконавчого провадження ВП №52371870 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 22 652.87 грн.

Розгляд справи було відкладено на 22.01.2019 року.

До суду 22.01.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_4 , в якій зазначено, що заявниця по скарзі - ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надав до суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.12.2018 року, у зв`язку з чим просив провадження у даній справі зупинити до залучення правонаступників померлої.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування арешту, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З моменту зупинення провадження по даній справі представнику ОСОБА_4 неодноразово були направленні листи, в яких суд просив надати інформацію чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , та чи було видано свідоцтво про право на спадщину.

Проте, до теперішнього часу на адресу суду жодної відповіді не надходило.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року поновлено провадження у даній справі та витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу ухвала суду від 24.02.2021 року не виконана.

Розгляд справи призначено на 20.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 20.01.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Розгляд справи відкладення на 16.02.2022 року.

На адресу суду 08.02.2022 року на адресу суду надійшла з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі копія спадкової справи № 71л/2019 щодо майна ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається що с заявами про прийняття спадщини щодо майна померлої звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

У судове засідання призначене на 16.02.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладення на 10.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 10.03.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладення на 26.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.04.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Учасники процесу про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду повторно не з`явились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та не заявляли.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання даного судового рішення є 03.05.2022 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що дана скарга підлягає закриттю з наступних підстав.

Фактично встановлені судом обставини.

05.09.2016 року. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 523/8173/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Флагман-К" заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22652,87 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1566,32 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень.

Заявою від 29.09.2016 р. представник ТОВ „Флагман-К» звернувся до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2017 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52371870 з примусового виконання виконавчого листа № 523/8173/14-ц, який виданий Приморським районним судом м. Одеси від 05.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Флагман-К заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22652,87 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1566,32 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень.

Супровідним листом від 28.09.2016 р. вказана постанова направлена на адресу боржника та стягувача ОСОБА_1 ..

28.09.2016 р. старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборону на відчуження на все майно ОСОБА_1 .

Супровідним листом від 28.09.2016 р. вказана постанова направлена на адресу боржника та стягувача.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. від 14.11.2016 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ „РОСЛА для участі у виконавчому провадженні.

ТОВ „РОСЛА» було складено звіт про оцінку майна: нежитлових приміщень № 20-21 за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1

07.12.2016 р. листом старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. на адресу ОСОБА_1 та ТОВ „Флагман-К» було надіслано лист про проведення оцінки нежитлових приміщень, та зазначено вартість вказаного майна згідно оцінки - 664732 гривень.

07.11.2016 р. старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 21.12.2016р. вона ознайомилась з матеріалами ВП.

24.01.2017 р. старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дії (ВП № 52371870) відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження» у зв`язку з ухвалою ВССУ від 26.10.2016р. про зупинення виконання рішення суду.

Вказана постанова була направлена на адресу сторін виконавчого провадження 24.01.2017 р.

18.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до Начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту.

05.05.2017 р. на адресу ОСОБА_1 з Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було направлено лист, відповідно до якого роз`яснено, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/8173/14-ц виданого 05.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Флагман-К заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22652,87 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1566,32 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень. Виконавче провадження зупинено відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження». Зняття арешту з майна боржника передбачено ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження».

Аналогічна відповідь надсилалася на адресу ОСОБА_1 18.05.2017 р.

При цьому, суд вбачає, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. у виконавчому провадженні № 52371870, відкритому щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ „Флагман-К» заборгованості зі сплати за житлово-комунальні, щодо не скасування арешту на її майно за її заявами.

Однак дослідивши матеріали спадкової справи № 71л/2019 щодо майна боржниці ОСОБА_1 , які надійшли з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі, встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи-боржника в данному випадку в порядку статті 55 ЦПК України не можливо, оскільки не вбачається матеріального правонаступництва за скаргою на бездіяльність виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

Враховуючи те, що правовідносини в даній справі не допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3, 4, ч.9 ст.10,19, 43, 49, 55, ч.1 ст.223, 247, п.7 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування арешт закрити.

Роз`яснити заявнику її право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.05.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.