Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/230/22
Номер провадження 2/292/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 292/230/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2022 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2022 року визначено головуючого -суддю Гуц О.В..

04 травня 2022 року головуючим у справі суддею Гуц О.В. заявлено самовідвід , у зв`язку з тим, що третя особа у даній справі - приватний виконавець Лужинецький П.В., є її племінником. У зв`язку із зазначеним не може розглядати вказану справу, оскільки це може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що третя особа у даній справі - приватний виконавець Лужинецький П.В . є племінником судді Гуц О.В. ., зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуц Олени Володимирівни про самовідвід у цивільній справі № 292/230/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Цивільну справу № 292/230/22 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Гуц