overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/244/22
Провадження № 2-во/172/7/22
У Х В А Л А

04.05.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/244/22, -

В С Т А Н О В И В

03.05.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, під час ухвалення рішення судом допущена помилка в резолютивній частині щодо зазначення дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі № 172/244/22 була допущена технічна помилка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року у справі № 172/244/22 (провадження № 2/172/84/22), зазначивши вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 189/330/22
У Х В А Л А

02.05.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року Справа № 214/2186/22
2-н/214/914/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.04.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/752/349/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

07.09.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 28.10.2019 р. була задоволена заява представника позивача про витребування доказів.

02.03.2020 р. судом до участі у справі залучено правонаступника відповідача - АТ «Альфа-Банк».

01.06.2020 р. судом задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ «Альфа-Банк» письмових доказів, про що постановлена ухвала.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані письмові докази.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.05.2022р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/2796/19

03 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №564/3371/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду надійшло рішення Костопільського районного суду Рівненської області по цивільній справі №564/3371/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
2/465/2002/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Лозиснького Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській обрості, актовий запис №2225.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2022 року сторонам надано два місяці для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) з викликом (повідомленням) учасників справи на 08 год. 45 хв. 04.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 504/4628/21
Провадження № 2-н/504/56/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 17.12.2013 року № 6598 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.03.2021 року по 31.07.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за водопостачання та водовідведення, що була поставлена ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у розмірі 691,12 грн. за водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 Справа №607/24195/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (вул. Герцена, 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування.

04 січня 2022 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року, справу №607/24195/21 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., згідно розпорядження №361 від 27 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що склад суду змінився на стадії розгляду справи по суті, вважаю, що справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (вул. Герцена, 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 40 хв. 01 червня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 149/2342/21
Провадження №2/149/47/22
Номер рядка звіту 61
"07" квітня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Федик Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
06.04.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Федик Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Федик Юлії Юріївні можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год. 14.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику позивача - адвокату Федик Юлії Юріївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 591/6919/21
Провадження № 2-с/591/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.09.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час становить 124,05 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 було додано до заяви квитанцію про сплату коштів у сумі 124,05 грн., однак при дослідженні реквізитів вказаної квитанції, встановлено, що у ній зазначений розрахунковий рахунок, який не є розрахунковим рахунком Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином, вказані кошти не були сплачені на рахунок Зарічного районного суду м. Суми, заявником не додано до заяви належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявником не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.