П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22784/21

Провадження № 22-ц/4815/407/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом 10 листопада 2021 року

поза межами судового засідання в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн";

відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-закон та порядок";

відповідач3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

відповідач4: ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог до ОСОБА_2 про скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-закон та порядок" (далі ТОВ Нерухомість-закон і порядок"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), ОСОБА_2 про скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку до його пред`явлення, де просив накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:054:0328, що розташована на території м. Рівне, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , та встановити йому заборону, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :01:054:0328, розташованій на території м. Рівне. Мотивуючи необхідність вжиття заявленого заходу, зазначав, що має намір звернутися з позовом до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", ТОВ "Нерухомість-закон та порядок", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про визнання права власності на вказану земельну ділянку, скасування щодо неї договорів купівлі-продажу та запису про реєстрацію прав власності. Покликався на те, що придбав нерухоме майно на прилюдних торгах, однак коли звернувся до нотаріуса щоб зареєструвати за собою право власності, то дізнався про наявну реєстрацію речового права за ОСОБА_2 . Згодом позивач дізнався й про те, що на ім`я зареєстрованого власника видані ОСОБА_3 умови та обмеження на будівництво житлового будинку квартирного типу. Хоча жодних правочинів з приводу відчуження придбаного на прилюдних торгах майна позивач не здійснював. Вважав, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову створить ризик невиконання рішення суду та уможливить подальше відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0328, що розташована на території м. Рівне, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:054:0328, розташованій на території м. Рівне.

На ухвалу суду ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" подано апеляційну скаргу, де покликалось на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності встановлених судом обставин, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось на відсутність спору між сторонами. Вважає, що доводи позивача про те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0328 не відповідають дійсності, оскільки у встановленому законом порядку не набув право власності на спірну земельну ділянку. Так, право власності на нерухоме майно виникає з дня державної реєстрації прав на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом. Оскільки ОСОБА_1 не отримував свідоцтво про придбання спірної земельної ділянки на прилюдних торгах та не здійснив державну реєстрацію, то не набув на неї право власності. Отже, наявна безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог, що доводить й відсутність спору між сторонами. ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" зважало й на те, що таке протиправне застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_2 як власника спірного майна. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, вживаючи відповідні заходи, не з`ясував, як таким чином буде забезпечено захист прав та інтересів позивача. Принаймні, мало бути здійснено покликання на належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 , має намір відчужити спірну земельну ділянку. Йшлося про те, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Тому була відсутня необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову в вигляді заборони проведення земляних та будівельних робіт на спірній земельній ділянці, коли на неї фактично накладено арешт.

З наведених підстав ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались, хоча їм про це роз`яснювалось ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, це накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1076 га, що розташована на території Рівненської міської ради, кадастровий номер :01:054:0328, цільове призначення для житлової та громадської забудови, яка належала ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Згідно з протоколом №1814058/4 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." Філія 18 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке є власності ОСОБА_4 , ці торги відбулися 19 травня 2014 року у АДРЕСА_1 , їхнім переможцем визначено ОСОБА_1 . Номер і найменування лота: №4, земельна ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.1076 га. Місцезнаходження: територія Рівненської міської ради (а.с. 8).

16 квітня 2021 року на придбану з прилюдних торгів позивачем земельну ділянку зареєстроване право власності за ОСОБА_2 (а.с. 9).

Реєстрацію речового права здійснено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між ТОВ "Нерухомість-закон та порядок" та ОСОБА_2 , серія та номер 663, виданий 16 квітня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О., (а.с. 10-13).

04 серпня 2021 року наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано для ОСОБА_2 "Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкт будівництва", а саме для будівництва зблокованого житлового будинку квартирного типу на вказаній земельній ділянці (а.с.14-15).

Суд першої інстанції при постановленні ухвали виходив із того, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, забезпечення позову є тимчасовим заходом, невжиття якого може суттєво порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на його користь. Також суд вказав, що вжиття відповідного заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямоване лише на збереження існуючого стану до розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції.

Вимоги заяви про забезпечення позову мають безпосередній зв`язок з предметом спору та співмірні з ним, адже правовідносини виникли щодо земельної ділянки, на яку й накладено арешт із забороною вчиненні певних дій.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає становищу, при якому може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Твердження про те, що позивач не є власником земельної ділянки з підстав нездійснення ним реєстрації відповідного права і між сторонами взагалі відсутні спір на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Між тим, позивачем були наведені обставини та надані докази, з якими закон пов`язує можливість визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, аргументи заявника про відсутність спору є суперечливими та взаємовиключними, виходячи із мотивів самої апеляційної скарги.

Така позиція сторін, що позивач вважає відповідну земельну ділянку своєю власністю і на підтвердження цього надає істотні докази, а відповідач заперечує, спростовуючи існування на те будь-яких правових підстав, доводить наявність спору між сторонами, який підлягає забезпеченню задля збереження існуючого стану.

Відхиляються колегією суддів й посилання на те, що застосований судом першої інстанції захід порушує права ОСОБА_2 як власника спірного майна, оскільки на здійснення представництва останнього, а саме на захист його суб`єктивних цивільних прав у суді ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не уповноважено.

Через те, що в силу процесуального законодавства, а саме відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, тому неспроможними з правової точки зору є й твердження про недоцільність разом із накладенням арешту здійснювати заборону на вчинення певних дій.

Підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст потсанови складено: 03.05.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків