Справа 206/4614/21
Провадження 2-др/206/3/22
05 травня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Альфа страхування», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено частково.

28 квітня 2022 року представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де він просить стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 6864,40 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте на адресу суду 05.05.2022 року надійшла заява від представника позивача, адвоката Демарчука М.В. про розгляд даної заяви без їх участі, де також зазначено, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі, що повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Так, відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з положеннями ч. 3, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертиз.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року по справі призначено транспортну- товарознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.95).

В матеріалах справи міститься копія квитанції від 07.12.2021 року про сплату суми за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 5953-21 по цивільній справі 206/4614/21, рахунок на оплату 891 від 18.11.2021 року у сумі 6864,40 грн. (а.с.147).

Отже, враховуючи те, що судова транспортно-товарознавча експертиза проводились виключно в межах розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 6864,40 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) на користь позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6864,40 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна