№ 207/2703/19
№ 2/207/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2703/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про поділ спільного майна подружжя , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою , уточнивши у подальшому свої позовні вимоги , у якій просив визнати спільною сумісною власністю наступне майно : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року ; визнати особистою власністю грошові кошти 9000 доларів США ; поділити майно подружжя , визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року ; визнати його особистою приватною власністю грошові кошти у сумі 9000,00 доларів США ; виділити відповідачці ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 6000 доларів США ; залишити у власності ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США , оскільки з 16 вересня 2005 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом проживали у квартирі АДРЕСА_2 без реєстрації . Під час шлюбу разом з відповідачкою придбали майно , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних , згідно договору купівлі-продажу квартири від 8 листопада 2005 року ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних, житловою площею 29,3 метрів квадратних , згідно договору купівлі-продажу від 26 лютого 2010 року ; легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року. Всього загальна вартість спільного майна подружжя становить 377356 гривень 00 копійок . Також , відповідачка заволоділа грошовими коштами у сумі 9000,00 доларів США , що належать йому на праві особистої приватної власності , які були одержані ним у якості орендної плати за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення починаючи з 2014 року по 2018 рік . Земельні ділянки були передані в оренду та належать йому на підставі свідоцтв про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому просила визнати спільною сумісною подружжя наступне майно : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року ; поділити майно подружжя , виділити їй квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю вартості поділеного майна подружжя 26828 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав і не визнав зустрічні позовні вимоги і пояснив , що з 16 вересня 2005 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з ним . Під час шлюбу разом з відповідачкою придбали майно , а саме : 8 листопада 2005 року - квартиру АДРЕСА_1 ; 26 лютого 2010 року - квартиру АДРЕСА_2 ; 6 квітня 2013 року - легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року шлюб було розірвано . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним . Оскільки донька мешкає разом з ним просить поділити майно подружжя та виділити йому : двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , відступивши від рівності часток ; стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6000,00 доларів США , які належать йому на праві особистої власності , оскільки ці гроші збирав після отримання грошей від паїв . Звернувся до прокуратури з заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його грошових коштів у сумі 9000,00 доларів США .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 первісний позов ОСОБА_3 підтримав повністю , зустрічний позов не визнав і пояснив , що дитина ОСОБА_5 мешкає разом з ОСОБА_3 , тому в інтересах дитини ОСОБА_3 необхідна двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Просить однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_4 . Також , легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6000,00 доларів США , якими вона незаконно заволоділа і які належать ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 первісний позов не визнала , зустрічним позовні вимоги підтримала і пояснила , що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 16 вересня 2005 року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з ОСОБА_3 не склалося , тому рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року шлюб було розірвано . Під час шлюбу вони разом з ОСОБА_3 придбали майно : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони з ОСОБА_3 не дійшли згоди , де і з ким буде проживати дитина , тому вона звернулася до суду . Згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 січня 2019 року зобов`язана до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно і до повноліття дитини . Аліменти вона сплачує вчасно , заборгованості по аліментам не має . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком . Поділити майно добровільно вони не можуть . Вона користується двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , у користуванні ОСОБА_3 однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA . Меблі та техніка були придбані разом та знаходяться у двох квартирах порівну . ОСОБА_3 вважає , що сім`я складається з трьох осіб , то поділити майно необхідно на трьох , але вона не згодна з цим . У них були спільні кошти , які витрачалися разом на сім`ю . Нічого не знає про наявність особистих грошових коштів ОСОБА_3 у доларах США . Зі своїх паїв ОСОБА_3 почав заробляти з 2013 року , але він нічого не казав про долари США . Звідки у ОСОБА_3 були грошові кошти у сумі 9000,00 доларів США вона не знає , ніяких грошей не забирала . Вони не мешкають разом з листопада 2018 року . Остаточно припинили шлюбні відносини з середини листопада 2018 року . ОСОБА_3 зібрав свої речі та разом з донькою переїхав до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Всі меблі і техніка залишилися у двох квартирах . Не знає чи отримував ОСОБА_3 будь-які гроші від оренди землі . ОСОБА_3 приносив додому гроші , які витрачалися на потреби сім`ї , звідки ці гроші вона не питала . Всі спільні гроші були у гривнях , про обмін грошей на долари США або євро , нічого не знає . Спільні гроші зберігалися вдома у шкатулці , доступ до якої був в усіх членів сім`ї . Коли у них почалися непорозуміння в сім`ї , то у кожного були свої кошти . Шкатулка була порожньою , ніхто її не наповнював , доларів США там не було . Згодом вона віддала ключі ОСОБА_3 від квартири АДРЕСА_2 , щоб дитина мала змоги відвідувати школу поблизу дома . Ніяких меблів з квартир вона не забирала . У подальшому письмово просила розглянути справу у її відсутність .

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 повністю підтримала позицію ОСОБА_4 . Додаткових пояснень не має . Заявлений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна підтримала у повному обсязі .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення сторін та їх представників , вивчивши матеріали справи , вважає , що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони знаходилися у шлюбі з 16 вересня 2005 року ( а.с. 10 ) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11 ) . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року шлюб розірвано ( а.с. 60 ) . Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 січня 2019 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 зобов`язана до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно , починаючи з 3 січня 2019 року і до повноліття дитини ( а.с. 178 ) . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 84 88 ) . Під час шлюбу сторони придбали майно , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних , згідно договору купівлі-продажу квартири від 8 листопада 2005 року ( а.с. 15 16 ) , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних , згідно договору купівлі-продажу від 26 лютого 2010 року ( а.с. 13 ) , легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року , згідно договору купівлі-продажу від 6 квітня 2013 року ( а.с. 34 ) .

Згідно зі ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми , хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ) .

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , що до складу майна , що підлягає поділу включається загальне майно подружжя , наявне у нього на час розгляду справи , та те , що знаходиться у третіх осіб . При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями , що виникли в інтересах сім`ї ( ч. 4 ст. 65 СК ) .

Наявним майном подружжя на час розгляду справи є : квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних , що підтверджено звітом про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 1 серпня 2019 року ( а.с. 21 - 33 ) становить 91180 гривень 00 копійок . Вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року , що підтверджено висновком експертного дослідження з оцінки КТЗ для визначення ринкової вартості від 1 серпня 2019 року ( а.с. 35 - 37 ) становить 124326 гривень 00 копійок . Вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних , що підтверджено довідкою про надання інформаційно-консультативних послуг від 20 листопада 2019 року ( а.с. 62 ) становить 161850 гривень 00 копійок . Інших доказів вартості майна сторонами суду не надано . Загальна сума спільного майна становить 377356 гривні 00 копійок .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що знає сім`ю ОСОБА_7 , це її сусіди . З кінця грудня 2018 року ОСОБА_4 припинила мешкати у квартири АДРЕСА_2 . Іноді приїжджала до квартири . Вона бачила , як на початку 2019 року ОСОБА_4 декілька разів приїжджала у квартиру та забирала речі , грузила їх разом з двома чоловіками у машину . То були сумки , маленькі та великі коробки та інше . Що саме було у тих речах вона не бачила , однак бачила серед речей пральну машинку . Сім`я ОСОБА_7 була забезпеченою , як казали люди . Вона декілька разів була у квартирі , але гроші не бачила та не чула нічого про наявність грошей .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що ОСОБА_3 це її брат . У 2018 році у травні місяці вона звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щоб позичити грошові кошти у розмірі 6000,00 доларів США на купівлю квартири . На той період часу ОСОБА_3 разом із дружиною жили добре , як єдина родина , і мали можливість дати їй гроші у борг без проблем . Коли вона брала у них гроші при цьому були присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 удвох . У кінці серпня 2018 році вона після купівлі квартири віддала брату гроші у сумі 6000,00 доларів США . Потім вона дізналася , що ОСОБА_3 розійшовся з дружиною . Гроші у брата ОСОБА_3 були , оскільки він отримував пай та гроші від оренди належних йому земельних ділянок , які були передані йому згідно свідоцтва про спадщину . Чи були спільні кошти у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вона не знає . Вони обидва працювали .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що у 2018 році позичив у ОСОБА_3 гроші у сумі 1000,00 доларів США на особисті потреби . Він приїхав додому до ОСОБА_3 , щоб отримати гроші , там була його дружила ОСОБА_4 , вона бачила гроші і сказала ОСОБА_3 , щоб він сам вирішував давати йому гроші або ні , бо то були його особисті гроші ОСОБА_3 . Що у ОСОБА_3 є гроші він знав , бо вони на роботі заповнюють декларації про доходи , де вказуються отримані доходи , також у іноземній валюті . ОСОБА_3 казав , що ці гроші його особисті , оскільки він отримував гроші від оренди належних йому земельних ділянок .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що ОСОБА_3 це її син . ОСОБА_3 згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом належіть земельні ділянки , які залишилася після смерті її батька ОСОБА_11 та після смерті її чоловіка ОСОБА_12 , тому у ОСОБА_3 є два паї . Вона віддала ОСОБА_3 свої особисті кошти у розмірі 4000,00 доларів США , і тому у сина завжди були особисті кошти у доларах США , які він збирав та зберігав у квартирі . Приблизно у ОСОБА_3 було 9000,00 доларів США , це його збереження від отриманих паїв. Його дружина ОСОБА_4 знала , що у її чоловіка є особисті грошові кошти у доларах США . Бачила у ОСОБА_3 гроші , оскільки приблизно у листопаді 2018 року син перераховував гроші у її присутності , сума була приблизно 9000,00 доларів США , так сказав їй син . Особисті гроші ОСОБА_3 зберігав у сейфі . Ключі від сейфу були у ОСОБА_3 . Не знає , чи разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрачали свою заробітну плату . З якого періоду часу вони не живуть разом вона не пам`ятає .

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона є донькою сторін . Їй відомо про те , що у батька ОСОБА_3 були особисті гроші у доларах США приблизно у сумі 9000,00 доларів США , оскільки вона бачила їх . Батько сам збирав ці гроші і зберігав їх у сейфі . Мати забрала собі гроші у сумі 9000,00 доларів США у кінці листопада 2018 року , вона не хотіла ділити ці гроші без рішення суду . Батько хотів поділити 9000,00 доларів США з матір`ю порівну по 4500,00 доларів США кожному . Мати сказала , що без суду ділити гроші не хоче , тому забрала гроші собі . Ключі від сейфу були у обох батьків , у неї ключів від сейфу немає . Особисті грошові кошти у доларах батько зберігав у сейфі окремо від спільних коштів сім`ї , так їй казав батько . Вона сама бачила , як мати взяла кошти з сейфу . Про те , що у батька були грошові кошти у доларах вона знала , оскільки батько отримував гроші від паїв , які належали йому згідно спадщини . Вона знає , що у сейфі була сума 9000,00 доларів США , бо вона сама бачила сейф та перераховувала гроші , тому знає про суму . Коли саме мати забрала гроші із сейфу вона не пам`ятає , однак бачила , як мати забирала гроші . Мешкає з батьком у квартирі АДРЕСА_1 . Не спілкується з матір`ю . Мати мешкає окремо , сплачує аліменти на її утримання .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи .

При оцінці показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 щодо наявності у ОСОБА_3 особистих грошових коштів у сумі 9000 доларів США , суд вважає що ці докази не є допустимими та достовірними . Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не підтверджують наявність грошових коштів у сумі саме 9000 доларів США у ОСОБА_3 на час припинення сімейних відносин , та те , що ОСОБА_4 забрала ці кошти . Свідок ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_3 і знає про суму 9000 доларів США зі слів її сина , не бачила , щоб ОСОБА_4 забирала ці кошти . Свідок ОСОБА_5 є донькою сторін , проживає разом з батьком , з матір`ю не спілкується , на час припинення сімейних відносин сторонами їй було 11 років , тому її показання в частині того , що у сейфі знаходилося 9000 доларів США , які потім забрала мати , суд оцінює критично . Разом з тим , ОСОБА_5 не пам`ятає коли саме матір забрала ці гроші . Стверджує , що це гроші батька , але батько хотів поділити ці гроші у рівних частинах між подружжям . Постановою Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року , кримінальне провадження № 0000678 від 27 березня 2019 року закрито , через відсутність складу кримінального правопорушення ( а.с. 191 192 ) . Суду надана довідка СГ ТОВ «Дружба» ( а.с. 56 ) , згідно якої ОСОБА_3 виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки № 150 від 1 грудня 2014 року : за період 2015 - 2018 роки 40150 гривень ; за договором № 8 від 1 серпня 2014 року : за 2015 рік - 6000 гривень ; за договором № 39-16 від 1 листопада 2016 року : за 2016 - 2018 роки 34150 гривень , всього : 80300 гривень , що з урахуванням курсу валют на ці дати - понад 25 гривень за долар США , не може свідчити про придбання саме за ці кошти 9000 доларів США . Крім того , суду надані квитанції про придбання валюти ( а.с. 98 - 105 ) , починаючи з 2010 року . Зазначені квитанції не містять прізвища , ім`я та по-батькові особи, яка придбала валюту , тому ці докази не є належними .

Таким чином , суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 6000 доларів США є необґрунтованими та не доведеним , оскільки не встановлено , що саме ці грошові кошти були в наявності у ОСОБА_3 і цю суму самовільно забрала ОСОБА_4 . Тому , позовні вимоги за первісним позовом в цієї частини не підлягають задоволенню .

Суд вважає , що підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя відсутні , тому що в судовому засіданні ОСОБА_3 не доведено обставин , що мають істотне значення , а саме , що ОСОБА_4 не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї , ухилялася від участі в утриманні дитини , приховала , знищила чи пошкодив спільне майно , витрачала його на шкоду інтересам сім`ї ; що розмір аліментів , які одержує ОСОБА_3 , недостатній для забезпечення фізичного , духовного розвитку та лікування дитини . Згідно судового наказу з ОСОБА_4 стягуються аліменти , які вона сплачує ( а.с. 178) . Відомостей про наявність заборгованості по аліментам у ОСОБА_4 суду не надано .

ОСОБА_3 є водієм , користується автомобілем , який за ним зареєстрований , тому автомобіль суд вважає необхідним виділити йому .

Враховуючи , що згідно ст. 71 СК України майно , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі , тому необхідно виділити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних . ОСОБА_4 необхідно виділити квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних . Необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості поділеного майна подружжя у розмірі 26828 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що первісний позов задоволено частково , зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі , тому судові витрати понесені позивачкою за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 57 , 60 , 61 , 69 , 70 , 71 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , до ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_5 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково .

Позов ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_5 , до ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності задовольнити повністю .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних ; транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року .

Поділити спільне майно подружжя , виділити ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних ; транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова , шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року .

Виділити ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 метрів квадратних , житловою площею 14,4 метрів квадратних .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA , номер кузова, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 6 квітня 2013 року .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 метрів квадратних , житловою площею 29,3 метрів квадратних .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості поділеного майна подружжя 26828 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати 536 гривень 56 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба