Провадження №2/522/1636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Приморськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021р. позивач ЦзенХуаньцай звернувся до суду в позовом до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння та передачі йому автомобіля марки BENTLEY, 2016р. випуску синього кольору, модель BENTAYGA, номер шассі НОМЕР_1 перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 , державного номеру НОМЕР_2 та передачі йому автомобіля та визнати,що рішення суду буде підставою для реєстрації за ним права власності на автомобіль, та просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому на праві власності належить ТЗ державний номер НОМЕР_3 автомобіль марки BENTLEY, 2016р. випуску синього кольору. Модель BENTAYGA, номер шассі НОМЕР_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу ТЗ від 16.10.2018р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.09.2018р.

Наприкінці жовтня 2018р. він автомобіль передав у тимчасове користування разом з свідоцтвом на ТЗ своєму другу-компаньйону ОСОБА_3 , з яким перебував у дружніх відносинах та довіряв.

Проте в травні 2021р. йому стало відомо від спільних знайомих, що його друг всім розповідає, що автомобіль належить йому на праві власності, у зв`язку з чим позивач йму зателефонував і попросив роз`яснити, на що ОСОБА_3 запевнив його, що це все плітки, які не відповідають дійсності.

А в червні 2021р. знайомі позивачу повідомили, що бачили його автомобіль вже з іншими державними номерами. Позивач потім знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив повернути йому автомобіль. Згодом позивачу повідомили про те, що бачили автомобіль виставлений на продаж в одному з автосалонів м.Одеси.

Позивач вкотре подзвонив ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль, на що останній відповів, що автомобіль позивачу більш не належить і він його більш не побачить.

В серпні 2021р. позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Наразі слідчим відділом СБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 11.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.2,3 ст.332, ч.2 ст.332-2, ч1 ст.201 КК України, в рамках якого було встановлено, що гр.. КНР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним шляхом заволодів автомобілем позивача, після чого декілька разів переоформив його на інших осіб. Як встановлено слідством, ОСОБА_3 під час проведення незаконного відчуження належного позивачу автомобіля, користувався послугами приватного нотаріуса Омарова В.С., який 24.05.2021р. видав довіреність від імені позивача на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження цим автомобілем. При цьому позивач не був присутній на вказаному правочину та нікому не надавав право представляти свої інтереси.

Дане підтверджується висновком експерта №57 від 26.11.2021р. у кримінальному провадженні №0000025 від 11.02.2021р., відповідно до якого установив, що підпис, що міститься на довіреності №6235 від 24.05.2021р., згідно якої гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає гр.. КНР ОСОБА_3 бути його представником та вчиняти будь-які правочини щодо ТЗ, виконаний не гр. КНР ОСОБА_1 , а іншою особою.

На підставі підробленої довіреності, 11.з06.2021р. незаконним шляхом без присутності власника автомобіля , автомобіль в ТСЦ 5142 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області було перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2021р. та договору комісії від 10.06.2021р., виданих ПП «Джекпот 777», та присвоєно державного номер НОМЕР_5 .

01.09.2021р. в ТСЦ 5142 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області був знову перереєстрований на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу з присвоєнням державного номеру НОМЕР_6 .

А 15.10.2021р. у ТСЦ 5142 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області знову перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу, з привласненням державного номеру НОМЕР_2 .

За фактом незаконного заволодіння автомобілем відкрито кримінальне провадження, де судовим слідством встановлено, що довіреність не підписував позивач, а отже і довіреність і укладений на її підставі договір є недійсними. Коштів позивач також не отримував.

У зв`язку з викладеним позивач посилається на норми ч.1 ст.388 ЦК України та просить витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_2 на його користь та передати йому в належному технічному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення, та визнати, що рішення суду буде підставою для реєстрації за ним права власності на автомобіль, і просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 07.02.2022 року.

Також ухвалою суду від 30.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та до розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Також разом з позовом позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставами для реєстрації транспортного засобу марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 за ІньВікторієюІгорівною, за ОСОБА_5 та за ОСОБА_2 .

19.01.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Садаклієв І.І. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 07.022.2022 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Садаклієв І.І., позов не визнав, просив суд прийняти відзив на позов, також просив визнати явку позивача обов`язковою для з`ясування усіх обставин.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Жуков Ю.А., позов підтримав, зазначивши, що стороною позивача надані всі докази по справі, не заперечував проти прийняття відзиву на позов. Щодо визнання явки позивача обов`язковою зазначив, що особиста участь позивача не впливає на розгляд справи. Також пояснив, що позивач не володіє українською та російською мовами, буде потрібен перекладач.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року підготовче засідання по цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року.

У судове засідання 25.02.2022 року сторони не з`явились. На електронну адресу суду від представника позивача адвоката Дідорчук І.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки позивач не має можливості з`явитись в судове засідання, через від`їздом за межі м. Одеси. Розгляд справи відкладено на 15.03.2022 року.

У судове засідання 15.03.2022 року сторони не з`явились. На електронну адресу суду від представника позивача адвоката Дідорчук І.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки позивач не має можливості з`явитись в судове засідання, через від`їздом за межі м. Одеси. Розгляд справи відкладено на 28.04.2022 року.

У судове засідання 28.04.2022 року з`явився представник позивача адвокат Дідорчук І.І., який просив поновити строк на подачу відповіді на відзив та просив прийняти відповідь на відзив з додатковими доказами, які раніше не були долучені до матеріалів справи. Представник ОСОБА_2 адвокат Садаклієв І.І. в судове засідання з`явився та наголосив, що відповідь на відзив не отримував, поновлення строку на подачу відповіді на відзив на його думку порушує цивільний процес, заперечував проти залучення додаткових доказів.

Суд на місці ухвалив, клопотання представника позивача адвокат Дідорчук І.І. про поновлення строку на подачу відповіді на відзив задовольнити та поновити строк на подачу відповіді на відзив, враховуючи захворювання та перебування представника позивача на лікуванні. Беручи до уваги, відсутність письмового клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання доказів, у задоволенні усного клопотання про поновлення строку на подання доказів відмовити, вказаних у додатках на відповідь на відзив та залишити усне клопотання про приєднання цих доказів без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2022 року за клопотання представника відповідача адвоката Садаклієв І.І. для ознайомлення з відповіддю на відзив.

У судове засідання 29.04.2022 року з`явились представник позивача адвокат Дідорчук І.І., який позовні вимоги підтримав на просив задовольнити та представник відповідача - адвокат Садаклієв І.І., який позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Дідорчук І.І., пояснив, що Позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб з державним номером НОМЕР_3 , 2016 року випуску, синього кольору, марки BENTLEY, модель BENTAYGA. номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.09.2018 року. Своє право власності на зазначений Автомобіль Позивач набув на законних підставах у незаборонений законом спосіб, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8047/2020/2252097 від 16.10.2020 року. Наприкінці жовтня 2020 року Позивач передав Автомобіль у тимчасове користування своєму другу-компаньйону ЧжанЮанхуну, з яким перебував у дружніх відносинах та якому довіряв. Також передав останньому і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Приблизно в травні 2021 року від спільних знайомих Позивач дізнався про те, що ОСОБА_6 розповідає їм про те, що Автомобіль належить йому на праві власності. Приблизно в червні 2021 року знайомі Позивача повідомили йому про те, що бачили належний Позивачу Автомобіль з іншими державними номерами. Позивач знову зателефонував ОСОБА_3 з проханням роз`яснити, що відбувається та просив повернути належним йому Автомобіль. В цей час у родині Позивача сталася трагедія, у зв`язку чим він не мав змоги займатись поверненням Автомобіля від ОСОБА_7 . Згодом знайомі Позивача повідомили йому про те, що бачили належний Позивачу Автомобіль виставлений на продаж в одному з автосалонів м. Одеси. Позивач вкотре зателефонував ОСОБА_3 з проханням негайно повернути належним йому Автомобіль, на що останній відповів Позивачу, що даний Автомобіль йому більше не належить та шо Позивач більше його не побачить. В серпні 2021 року Позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами. Наразі слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні №0000025 від 11.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 201 КК України. В рамках вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що громадянин КНР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним шляхом заволодів Автомобілем Позивача, після чого декілька разів переоформив його на інших осіб. Як встановлено слідством, ОСОБА_6 під час проведення незаконного відчуження належного Позивачу Автомобіля, користувався послугами нотаріуса м. Одеса ОСОБА_8 . Так, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. 24.05.2021 року видала довіреність за реєстровим №6235 від імені Позивача на ім`я ОСОБА_7 на право розпорядження Автомобілем. При цьому, Позивач не був присутній на вказаному правочині та нікому не надавав право представляти свої інтереси та не надавав згоду на укладання договору купівлі-продажу 5972/21/007170 від 11.06.2021 року, нікого не уповноважував на його укладання та не підписував довіреність від 24.05.2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. з реєстровим №6235. Довіреність не підписувалась Позивачем, а отже і довіреність і укладений на підставі неї договір є недійсними. Крім того, жодних грошових коштів за продаж належного Позивачу Автомобіля він ніколи не отримував. При цьому середня ринкова вартість автомобіля марки BENTLEY, моделі BENTAYGA на ринку автомобілів складає приблизно 159 000 тис. доларів США. На теперішній час Автомобіль має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебуває у власності ОСОБА_2 (відповідачки). Отже, з урахуванням наведеного, Позивач має право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовом про витребування автомобіля марки BENTLEY, 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки не надавав згоди на його відчуження, а Автомобіль вибув з його володіння не з його волі, а іншим шляхом.

Представник відповідача - адвокат Садаклієв І.І. у судовому засіданні, позов позивача вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем взагалі не вказано до яких саме правоохоронних органів позивач звернувся та яз якими заявами. За даним фактом кримінальним провадженням досліджуються факти скоєння незаконного переправлення осіб через державний кордон України та факти незаконного перетинання державного кордону України, вчинені повторно та групами осіб. Тому виникає питання яким саме чином у даному кримінальному провадженні проводяться оперативно-розшукові та слідчі дії за заявами позивача. Позивач взагалі не володіє українською або російською мовами, кожна допустити, що він, не зрозумівши нотаріуса, замість підпису, написав своє прізвище і ім`я китайською мовою. Позивачем надана до позову копія посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_7 від 20.08.2021 року, а в довіреності №6235 від 24.05.2021 р. нотаріусом встановлено особу за посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_8 від 27.08.2020 року та дійсною до 20.11.2023 року. Вважає. Що ОСОБА_2 є власницею автомобіля, який вона придбала 15.10.2021 року в автосалоні NNAUTO, розташованого в АДРЕСА_1 за оплатним договором. На час укладання зазначеного договору купівлі-продажу даного автомобіля, будь- яких обтяжень або обмежень щодо розпорядження та користування ним, не було. Про те, що автомобіль був відчужений 11.06.2021 р., нібито поза волею колишнього власника ОСОБА_1 , відповідачка не знала та взагалі не могла про це знати. Щодо експертного Висновку за №57 від 26.11.2021р., виготовлений експертом зонального експертного сектору УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 , па підставі якого сторона позивача просить суд витребувати у добросовісного набувача придбаний на законних підставах автомобіль, вважає, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, тому не може бути належним доказом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги непідлягають задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд у справі №910/18389/20 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується і з способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України.

Суд вбачає, що предметом даної справи є:

витребування із чужого незаконного володіння марки BENTLEY, 2016р. випуску синього кольору, модель BENTAYGA, номер шассі НОМЕР_1 перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2 та передачі йому автомобіля в належному стані, разом з технічним паспортом та ключів.

У своєму позові позивач посилається на ч.1 ст.388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником правочину.

Виникнення права власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ч.1 ст.388 ЦК застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

У своєму позові позивач зазначає підставою вимог наступне:

Позивач вважає, що він не надавав свою згоду на укладання договору купівлі-продажу від 11.06.2021р., нікого не уповноважував на його укладання та не підписував довіреність від 24.05.2021р., а тому довіреність і укладений договір є недійсними, тому транспортний засіб вибув поза його волею.

Саме такі вимоги та підстави суд розглядає.

Судом встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу ТЗ 16.10.2020р. придбав у ОСОБА_10 транспортний засіб марки BENTLEY, 2016р. випуску сірого кольору, модель BENTAYGA, номер шассі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_9 , (а.с.12-13) який було зареєстровано в СЦ 8047 МВС в м. Київ.

Зазначений автомобіль було зареєстровано за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.09.2018р. з присвоєнням державного номеру НОМЕР_3 . (а.с.10-11).

З витребуваної судом завірених копій документів від РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області судом встановлено, що за договором комісії №5972/21/0071/70 від 10.06.2021р., виданих ПП «Джекпот 777» (комісіонер), комітент Цзен Хуаньцай (комітент), представник комітента Чжан Ю. за дорученням НРА 179406 від 24.05.2021р. виданим приватним нотаріусом,акту стану ТЗ від 10.06.2021р., та договору купівлі-продажу ТЗ №5972/21 від 11.06.2021р. за 150000 грн.(а.с.83-84), та заяви про перереєстрацію автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому вбачається що будь-яких заборон відчуження вказаного транспортного засобу не було.

01.09.2021р. за договором купівлі-продажу ТЗ №5141/21/2770/129 від 01.09.2021р. за 150000 грн. ОСОБА_4 продала автомобіль (а.с.83-84), та заяви про перереєстрацію автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_5 (а.с89-92). При цьому вбачається що будь-яких заборон відчуження вказаного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було.

За договором комісії №8120/21/1/002626 від 14.06.2021р., виданих ТОВ «АВТОМІСТ-СЕРВІС» (комісіонер), комітент ОСОБА_5 (комітент), акту огляду ТЗ від 15.10.2021р., та договору купівлі-продажу ТЗ № 8120/21/1/002626 від 15.10.2021р. (а.с.111-112), та заяви про перереєстрацію автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 . При цьому вбачається що будь-яких заборон відчуження вказаного транспортного засобув Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. (а.с.105-110).

Зазначені відомості перереєстрації спірного транспортного засобу також підтверджується і відповіддю РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області від 15.12.2021р. адвокату Дідорчук І. (а.с.18).

З позову вбачається, що Підставою недійсності договору відчуження 11.06.2021р. автомобіля від його імені іншому власнику ОСОБА_4 є недійсність довіреності від імені позивача на ОСОБА_6 посвідченої 24.05.2021р. за реєстр №6235 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.

На підтвердження недійсності довіреності позивачем, його представником надано суду ксерокопія висновку№57 від 26.11.2021р. експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, за яким: підпис, що міститься в довіреності №6235 від 24.05.2021 р. згідно якої гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає гр. КНР ОСОБА_6 бути його представником та вчиняти будь-які правочини щодо транспортного засобу «BENTLEY», 2016 р. випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_10 виконаний не гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. (а.с.14-16).

При цьому з тексту ксерокопії цього висновку вбачається, що експертиза проведено на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 18.11.2021р., винесеної ст.. слідчим в ОВС СВ СБУ в Одеській області підполковником юстиції Даменцевою В.О. по матеріалам кримінального провадження № №0000025 від 11.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.2,3 ст.332, ч.2 ст.332-2, ч.1 ст.201 КК України.

Матеріалами дослідження було:

довіреність №6235 від 24.05.2021р. гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає гр.. КНР ОСОБА_6 бути його представником та вчиняти будь-які правочини щодо транспортного засобу «BENTLEY», 2016р. випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_10 на 1 арк. яка надана разом з іншими документами;

Зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (умовно-вільні у вигляді протоколу допиту свідка від 24.08.2021р. на 5 арк., експериментальні разом з постановою про відібрання зразків від 16.11.2021р., протоколом отримання зразків для експерта від 16.11.2021р.на 7 арк., вільні на 8 арк.).

Проте вказаних документів (зразків почерку та підпису), постанови слідчого про призначення експертизи, відібрання зразків, надана суду представником позивача ксерокопія не містить.

Представником позивача також додано до позову ксерокопію довіреності №6235 від 24.05.2021р. згідно якої гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає гр. КНР ОСОБА_6 бути його представником та вчиняти будь-які правочини щодо транспортного засобу «BENTLEY», 2016р. випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_10 (а.с.17). З вказаної ксерокопії довіреності вбачається, що вона посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., проте з наданої ксерокопії висновку експерта не вбачається, що документ, який був досліджений ними, а саме довіреність, посвідчена саме цим нотаріусом та за цим реєстровим номером та що на вказаній довіреності є відмітка судового експерта про те що об`єкт досліджувався.

Також з пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, що вона не бачила оригінал зазначеної довіреності та не має її оригіналу або належно засвідченої копії. Крім того представник позивача пояснила, що вона також не може надати суду оригінал доданого до позову висновку судового експерта, який вона бачила у свого колеги, який приймав участь у допиті позивача, як свідка, в кримінального провадження № №0000025 та копію якого їй надав позивач. На питання представника відповідача, який поставив під сумнів вказаний висновок, пояснила, що їй не відомо як позивач, що має статус свідка, отримав копію експертизи.

Судом вбачає, що дана експертиза проведена в рамках порушеного кримінального провадження №0000025 , проте копія цього висновку не посвідчена належним чином слідчим ОВС СВ СБУ в Одеській області, оригінал висновку представник позивача не бачила. Суд ставить під сумнів пояснення представника щодо отримання нею копії експертизи від позивача, оскільки як вона сама пояснила та вбачається з позову та тексту висновку, позивач в кримінальному провадженні має статус свідка, тобто особи, яка не має доступу до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, даний висновок надано не у повному обсязі, а саме без додатків, які вказані в описі досліджених матеріалів експертизи і без засвідчення слідчим.

Також з ксерокопії висновку експерта вбачається, що об`єктом дослідження була: довіреність №6235 від 24.05.2021р. гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає гр. КНР ОСОБА_6 бути його представником та вчиняти будь-які правочини щодо транспортного засобу «BENTLEY», 2016р. випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_10 .

При цьому з висновку не вбачається, що об`єктом дослідження була саме та довіреність, що була посвідчена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою О.С.

Проте чи є об`єкт дослідження у висновку та копія довіреності, що додана до позову, є одним і тим самим документом, не вбачається можливим встановити.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя (глава 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5).

Посвідчення довіреності здійснюється нотаріусом з використанням спеціального бланку нотаріальних документів що мають серію та номер. (Глава 9).

З доданої представником позивача ксерокопії довіреності відсутня серія та номер бланку нотаріального документу.

Таким чином, суд вважає, що наданий доказ - ксерокопія довіреності не є належним та допустимим доказом.

При цьому суд зауважує, що за договором комісії №5972/21/0071/70 від 10.06.2021 р., виданих ПП «Джекпот 777» (комісіонер), комітент Цзен Хуаньцай (комітент), представник комітента Чжан Ю. діяв за дорученням НРА 179406 від 24.05.2021 р. виданим приватним нотаріусом, тобто не зазначено яким саме нотаріусом і за яким реєстровим номером.

Суд приходить до висновку, що така копія висновку експертизи отримана з порушенням порядку та не засвідчена належним чином, тому такий доказ є неналежним та недопустимим.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (ЄДРСРУ № 95848812) зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частинах першій-четвертій статті 83 ЦПК України зазначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої-шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд також звертаю увагу на ту обставину, що позивач, знаючи про заволодіння його автомобілем іншою особою, про наявність від його імені довіреності, звернувшись в серпні 2021р. до правоохоронних органів, надаючи покази в якості свідка, надавши експерту експериментальні та вільні зразки свого підпису та почерку, не звертався до правоохоронних органів або до суду з заявою про накладання арешту на спірний автомобіль і заборону його відчуження.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є для суду очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Тому, на стадії дослідження письмових доказів особа, яка бере участь у справі, має заявити (усно або письмово) про те, що доданий до справи або поданий іншою стороною для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим та просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, недостовірним він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши надані позивачем докази, які були поставлені іншою стороною під сумнів, не засвідчення у встановленому порядку експертизи, та враховуючи приписи ч.1 ст.78, ч.6 ст.95, ст.110 ЦПК України, суд відхиляє наданий позивачем як доказ копію висновку експерта та довіреність.

Таким чином судом встановлено, що позивач при розгляді справи не надав належних та допустимих доказів , що саме нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С 24.05.2021 р. довіреність від позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на гр. КНР ОСОБА_6 , на підставі якої вчинено відчуження ТЗ є недійсною, тож у такому випадку діє презумпція правомірності довіреності і правочину, яку й застосовує суд.

У зв`язку з чим відсутні згідно ч.1 ст.388 ЦПК України підстави для витребування спірного автомобіля від відповідача.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому слід відмовити у його задоволені у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.41,55 Конституції України, ст. 11, 15-16,316, 319, 321, 388,ЦК України, ст.ст.1,3, 4-13, 19, 28, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89, 90, 95, ч.1 ст.223, 229, 234, 241, 242-246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.05.2022 р.

Суддя Домусчі Л.В.