overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9811/21
№ провадження 2/208/688/22
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, та призначити справу до розгляду по суті на 09 червня 2022 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

04.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачі повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності сторін.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що представник позивача підтримує свої позовні вимоги. Відзив на позов від відповідачів не находив.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів).

Відповідно до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 11:00 год. 25.05.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4425/22 Справа № 208/5836/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 лютого 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 лютого 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 703/405/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01 лютого 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року до участі у вказаній цивільній справі залучено як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року №177, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та проводити розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.33, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи проводити спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03 червня 2022 року о 08 годині 30 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 2-п/524/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідачем: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересованими особами: - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд 8.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8684/21
Провадження № 2/359/716/2022
УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

встановив:

05.05.2022 року проведено підготовче засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2022 року на 12.40 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8 (каб.8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 368/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися та відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату , час та місце розгляду справи.

А тому на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід підготовче судове засідання відкласти на 24.05.2022 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 24.05.2022 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 278/4135/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 37 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2022 року .

Головуючий

Судді
Справа № 202/1497/22
Провадження № 2-н/202/59/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з відповідним наказом і до досягнення дитиною повноліття..

В порядку виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до ВАДР Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідно до якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 132/3728/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/3728/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 14.05.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 14 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8409, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», суми заборгованості за Кредитним договором 951788-А від 10 липня 2020 року, за період з 30 вересня 2020 року по 16 квітня 2021 року, у розмірі 11475грн.00коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 1362грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 351/1601/21
Номер провадження № 2/351/107/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Пустовойтова Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення.

Представник позивачки, адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяву, в якій зазначив, що його довірителька просить її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення залишити без розгляду, розгляд справи просив провести у відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО