Справа №515/81/22
Провадження №2/515/337/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
29 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника позивача адвоката Ковпака О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Ок- сана Федорівна,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ковпака О.В. зверну- лася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис нотарікса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.
Тако вважає, що розрахунок заборгованості за її споживчим кредитом, який був напевно наданий приватному нотаріусові, є безпідставний та таким, що не відповідає вимогам законодавства, отже виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а відпові- дачем, крім того, пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення ос- каржуваного виконавчого напису.
Ухвалою суду від 24.01.2022 р. відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.03.2022 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду з повідомленням учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд спра- ви за його відсутності за наявними у суду матеріалами, позовні вимоги підтримав (а.с.28).
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.16, 17, 27), а також шляхом опублі- кування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 29.04.2022 р. на 15.00 год., але не з`явилися повторно до суду, причини неявки суду не повідомили (а.с.25, 26).
Розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.9) підтверджується, що 12.02.2016 р. між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ви- конавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 1, прізвище позивача після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви- требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за твердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро- шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нота- ріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так са- мо має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру за- боргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викла- деній у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р.
Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стя- гувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наяв- ність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним до- казів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, про- вадження № НОМЕР_5 , не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборго- ваністю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її роз- міру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірні- сть і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззапе- речними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.
Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості про- вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині з моменту її прийняття.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.
Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття.
Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по креди- тних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний вико- навчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням того, що позивачем понесені судові витрати у розмірі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн., вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердже- ння переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Ук- раїни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса та- ким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Тимошенко