465/3207/20
2/465/631/22
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2022 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про заміну сторони відповідача по цивільній справі №465/3207/20 позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №465/3207/20 позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

12.04.2022 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов Олександр Валерійович подав до суду клопотання, в якому просить суд замінити сторону відповідача в цивільному процесі на його правонаступника.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак представник позивача та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. по справі подали на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд приходить до висновків, що таке підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Встановлено, що 21.12.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорам №3072/2016 від 07.09.2016 року.

Згідно з умовами Договору, право вимоги за Кредитним Договором №№3072/2016 від 07.09.2016 року, укладеним між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником відповідача по справі - Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 222, 223, 247, 258-261 ЦПК України

постановив:

клопотання представника позивача задоволити.

Замінити у цивільній справі №465/3207/20 позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, сторону відповідача з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартинишин М.О.