Справа № 677/1291/21
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Красилівська міська рада Хмельницької області, приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Возна Валентина Борисівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Красилівська міська рада Хмельницької області, приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Возна В.Б., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним договору дарування,.

Представник позивача адвокат Кузнєцова Д.О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про повторне витребування у комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентарної справи на будівлю, піднавіс та складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2, оскільки самостійно отримати вказані докази позивач та її представник не мають можливості.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 покладаються на думку суду щодо клопотання.

Представник відповідача Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Возна В.Б., представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Представник третьої особи Красилівської міської ради Хмельницької області подав до суду заяву, у якій справу просив розглянути на розсуд суду та у відсутність представника міської ради.

Ухвалою Красилівського районного суду від 21 жовтня 2021 року витребувано докази у у комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації»: оригінал інвентарної справи на будівлю, піднавіс та складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2, та встановлено строк для витребовуваного доказу до 15 грудня 2021 року.

Однак, станом на 06 травня 2022 року на адресу суду вищевказаний доказ не надано.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а тому є необхідним повторно витребувати у комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» заявлені докази, оскільки дані відомості необхідні для повного з`ясування обставин по справі та прийняття об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати повторно у комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будівлю, піднавіс та складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2.

Встановити строк для витребовуваного доказу до до 22 червня 2022 року, оголосивши перерву в підготовчому засіданні.

Роз`яснити начальнику комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації», що якщо він не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити начальнику комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання про надання доказів направити начальнику комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації».

Суддя Л.М. Гладій