Справа № 523/2623/22
Провадження №2/523/2887/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в який посилаючись на невиконання відповідачкою умов попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 245 300,00грн., суму завдатку у розмірі 245 300,00грн., інфляційні збитки у розмірі 24 567,61грн., три процента річних у розмірі 7 984,01грн.

26.04.2022р. судом з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області отримано відомості про місце реєстрації відповідача.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина другої статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно правової позиції визначеної у постанові ВП ВС від 16 лютого 2021р. у справу № 911/2390/18 словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються норми виключної підсудності.

Як встановлено матеріалами справи предметом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 лютого 2020р., за яким між сторонами виникли зобов`язання, є квартира, яка за територіально-адміністративним поділом м. Одеси розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Тобто, належним судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та її розгляду з виниклого спору є суд на території якого знаходиться нерухоме майно, яким є Малиновський районний суд м. Одеси.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Малиновського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 квітня 2022р.

Суддя