overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2022 Справа № 554/307/22
Провадження №2-о/554/53/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Бугрія В.М..

за участю секретаря Сорока Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2022 року представник заявника Управління майном комунальної власності міста звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження по справі.

До суду надійшло клопотання представника заявника Управління майном комунальної власності міста про витребування доказів у Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавської області, а саме інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливість отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника Управління майном комунальної власності міста про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавської області, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №295/2494/21
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В. в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» - адвоката Сохацького Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.05.2022 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката Сохацького А.В. про проведення судового засідання, яке призначене на 14:30 год. 26.05.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Беручи до уваги те, що представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває за межами України, клопотання подане в строк, передбачений вимогами ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що клопотання адвоката Сохацького А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Сохацького Андрія Володимировича - задоволити.

Судове засідання, призначене на 14:30 год 26 травня 2022 року за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» - адвокатат Сохацького Андрія Володимировича, проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 487/1155/22
Провадження № 2-н/487/378/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 524/2753/22
Провадження № 2/524/2602/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилась в судове засідання, відзив не подала.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-н/742/173/22
Єдиний унікальний № 742/886/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей Центру надання адміністративних послуг м.Прилуки Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 06.05.2022 року, неможливо надати інформацію щодо зареєстрованого на території м.Прилуки, Чернігівської області, місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з не проведенням послуг з питань реєстрації місця проживання громадян та інших адміністративних послуг, що передбачають роботу в Реєстрі територіальної громади, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р.№64 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до ст.12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №165.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
№ 207/693/22
№ 2/207/629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/693/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

16 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 18 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 4 травня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 2 червня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
21.02.2022 Справа № 756/349/22
Справа № 756/349/22
Провадження № 2/756/2655/22
У х в а л а

21 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києві від 21.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, про встановлення порядку користування квартирою та призначено судове засідання.

Проте, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату проведення судового засідання, замість «6 вересня» вказано «1 квітня».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду від 21.02.2022 року, вказавши дату проведення судового засідання «6 вересня 2022 року».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1243/21 Номер провадження 22-ц/814/762/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю адвоката Чудненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Бугрієм В.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 10.05.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 674/280/22
Провадження № 2/674/237/22
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

09 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 09.05.2022, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивачки у своїй заяві не заперечувала проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 369/581/22
Провадження №2/369/3341/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. В поданій заяві позивач просить суд закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас