Справа № 199/3883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, а саме усунути для Дніпровської міської ради перешкоди в користуванні і розпорядженні кімнатами АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням: кімнатами АДРЕСА_1 .

28.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду відповідач не згодний, вважаючи його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №199/3883/21, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/3883/21, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено задовольнити, а саме усунуто для Дніпровської міської ради перешкоди в користуванні і розпорядженні кімнатами АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням: кімнатами АДРЕСА_1 .

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України. Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка. У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Заяву директора представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення. Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

03.05.2022