У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського раайонноаго суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.12.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" (далі також - ТОВ "Дорі Фінанс"), в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84824 від 12.06.2021, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

1.2. 30.12.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/21791/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним, позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має розглядатися Корольовським районним судом міста Житомира за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

1.3. 26.04.2022 цивільна справа №755/21791/21 надійшла до Корольовського районного суду міста Житомира та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022, вказану справу передано для розгляду судді Шалоті К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

2.2. За змістом частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

2.3. Відповідно до частин першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

2.4. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити чи належить справа, що надійшла на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

3.2. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

3.3. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Дорі Фінанс" має місцезнаходження за адресою: місто Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, оф. 20, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва.

3.4. Тобто, за правилами частини першої статті 27 ЦПК України цивільна справа №755/21791/21 підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

3.5. Водночас, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

3.6. Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19 вказав, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

3.7. Верховний Суд у вказаній справі сформував правовий висновок, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

3.8. Отже, подаючи позов до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Дорі Фінанс" позивач дотрималась правил загальної підсудності (ст. 27 ЦПК).

3.9. Разом з тим, на справи щодо пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає пощирюються правила альтернативної підсудності (ч. 12 ст. 28 ЦПК України) за місцем його виконання, яким у розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" є суд за місцем проживання, перебування, або за місцезнаходженням його майна.

3.10. Передаючи справу №755/21791/21 за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира, Дніпровський районний суд м. Києва виходив з того, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має розглядатися за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

3.11. Натомість, Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) визнав помилковим тлумачення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України стосовно того, що належною підсудністю позову є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження.

У вказаному рішення Верховний Суд вказав, що позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

3.12. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районним судом міста Житомира.

3.13. За таких обставин слід дійти висновку, що цивільна справа №755/21791/21 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача за правилами загальної підсудності, яку обрав позивач при звернені до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №755/21791/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

2. Передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА