overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2022
Справа № 501/4773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відстороненням від роботи

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись ст.ст.53, 56, 57 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь працівників прокуратури Чорноморської окружної прокуратури в Одеській області у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/13508/2012

Провадження № 22-ц/4820/707/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянтки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 30 серпня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33Б, офіс 304, ) у виконавчому листі № 2/686/1089/13, виданому 12.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2013 року у справі № 2218/13508/12 про звернення стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн., на предмет іпотеки гараж загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 291/188/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська громада, Верхівнянська сільська рада, Ружинського району, Житомирської області
про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.
03.05.2022 року заявник ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить її заяву про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири - залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши заяву встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, заявниця у своїй заяві просить залишити її заяву про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та заявницею подана до початку розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити заяву без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявницю права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська громада, Верхівнянська сільська рада, Ружинського району, Житомирської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири залишити - без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 27.07.2022 Справа № 310/681/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/681/18Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І. Повний текст рішення складено 08.01.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/194/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліяновї Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу

в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 в частині, яка є предметом нового апеляційного перегляду, задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекс-номер: 36340280 від 24.07.2017 12:59:38, про реєстрацію за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі відмовити.

В іншій частині судові рішення суду першої інстанції та апеляційного інстанцій набрали законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.
справа № 179/684/21
провадження № 2/179/33/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

До канцелярії суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залучення їх як третіх осіб ОСОБА_5 , Фермерське Господарство "Неміров Агро" та Магдалинівську селищну раду.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_5 , Фермерське Господарство "Неміров Агро" та Магдалинівську селищну раду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - третіх осіб ОСОБА_5 , Фермерське Господарство "Неміров Агро" та Магдалинівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 464/8267/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1350/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2022 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/8267/21.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

19.07.2022 цивільна справа № 464/8267/21 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 589/401/22
Провадження № 2-н/589/135/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 6013 грн 49 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2019 року по грудень 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6013 грн 49 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2019 року по грудень 2021 року в розмірі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 49 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок, по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Єдиний унікальний номер 725/2309/22
Номер провадження 2-о/725/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в м. Чернівці про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 295 глави 2 розділу IV ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів реєстрація та місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відноситься до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 31,295, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в м. Чернівці про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

№ 336/1369/22

пр. №2/336/2825/2022

м. Запоріжжя 11 травня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов, за яким заявив вимогу немайнового характеру (скасування наказу) та вимогу майнового характеру (стягнення грошової суми), але до позову додав лише доказ сплати судового збору за одну позовну вимогу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн. (за вимогу немайнового характеру).

За законом «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, вказаним законом (п.1. ч.1 ст. 5) позивача не звільнено від сплати судового збору, оскільки ним заявлено саме вимогу про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, а не вимогу про стягнення заробітної плати, які не є тотожними.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 554/216/22
Провадження № 2/524/2166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИЛА:

23.02.2022 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.02.2022 року позов залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Ухвала судді позивачу направлено за адресою для листування двічі. Недоліки, про які суддя зазначала в ухвалі від 28.02.2022 року станом на 06.05.2022 року не усунено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 28.02.2022 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич