overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3698/22
Провадження № 2/752/5726/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «КиївГаз Енерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «КиївГаз Енерджи» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову Дочірнього підприємства «КиївГаз Енерджи», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період липень 2015 - грудень 2021р.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів щодо власника будинку в АДРЕСА_1 , за спірний період, чи є відповідач одноособовим власником вказаної квартири, чи є інші співвласники квартири, чи є відповідач наймачем квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГаз Енерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 357/2126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (корпус В)) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 позивач звернувся до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 18.03.2022, та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 22.06.2021 у розмірі 16285,28 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2481,00 грн.

04.05.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 26 травня 2022 року о 14:30 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9360/21 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
Провадження № 22-ц/824/7331/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Федорука Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія», про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Федорука Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія», про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 511/1791/21
Провадження № 2/461/378/22
про відкладення розгляду справи
08.04.2022 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.
при секретарі судового засідання Кухар Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення зайво сплачених відсотків за користування кредитом, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення зайво сплачених відсотків за користування кредитом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення зайво сплачених відсотків за користування кредитом на 10 год. 30 хв. 26 травня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №175/888/22-ц
Провадження №2/175/297/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терті собои: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терті собои: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зокрема ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимога про забезпечення позову належним чином не оформлена, порушено вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терті собои: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, визнання права власності - повернути на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 569/43/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне товариство "Колорит - Земсервіс" в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 2 березня 2022 року суд за клопотанням представника позивача адвоката Сокаля І.М. вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,3901 га, кадастровий номер :01:068:0373, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалу для виконання направлено відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

25 квітня 2022 суд отримав повідомлення з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про неможливість виконання ухвали без ідентифікуючих даних власників земельної ділянки.

За таких обставин, з метою належного виконання ухвали про забезпечення позову, суд вважає необхідним вказати додаткові відомості.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,3901 га, кадастровий номер :01:068:0373, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 523/3425/22
Провадження №2-н/523/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, 65007, м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88,) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, 65007, м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88,) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6697/22
Номер справи місцевого суду: 522/7588/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________О.М. Таварткіладзе
Справа № 454/557/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Комарів Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Комарів Червоноградського району) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на06 червня 2022 року о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3701/17

Провадження № 22-ц/4820/916/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук