У Х В А Л А

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 520/12808/17

провадження № 61-6515ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (далі - ОК «ЖБК «Морський 1») звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОК «ЖБК «Морський 1», витребувано матеріали справи, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року відмовлено.

22 липня 2022 року ОК «ЖБК «Морський 1»звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання заявника обгрунтоване тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею - 77,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , (колишній будівельний номер № 65 , розрахунковою площею - 77,59 кв. м, розташовану на 10 поверсі в секції 1 жилого будинку АДРЕСА_2 ). Стягнено в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», ОК «ЖБК Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» судовий збір у розмірі 8 882, 50 грн, тобто з кожного 2 220,62 грн.

ОК «ЖБК Морський 1» зазначає, що виконання оскаржуваної постанови призведе до нерівного процесуального становища відповідача щодо позивача, зробить касаційний перегляд справи неактуальним, оскільки незаконне рішення буде реалізоване. Заявник вважає, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, позивач може направити її на примусове виконання, що призведе до накладення арештів на майно відповідачів, а також інших негативних наслідків пов`язаних з виконанням оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції щодо визнаних майнових прав позивача.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд зазначає, що заявник просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року повністю (і в частині визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, і в частині стягнення з відповідачів судових витрат).

Верховний Суд вважає, що клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року в частині визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтував необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Крім того, Верховний Суд відмовляє у зупинення дії оскаржуваної постанови в частині стягнення судових витрат, оскільки в цій частині рішення суду підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись 394, 436 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництвівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко