СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/147/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Кравченко А.Р., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,боржник- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ « Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/19309/13-ц звернувши до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 759/19309/13-ц до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 14.03.2014 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі № 759/19309/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно наявної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. Підтвердженням викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався є акт перевірки матеріалів кредитної справи. Пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, враховуючи довготривалу процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на зазначене, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» залишається непогашеною, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа 759/19309/13-ц та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони особи в судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у вказаній цивільній справі № 759/19309/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.07.2007 року в розмірі 10955,04 грн., а також судовий збір 229 грн. 40 коп, а всього- 11184 грн 44 коп. (а.с. 30-31).

26.04.2017 року Представником позивача було отримано виконавчі листи по даній справі (а.с. 35).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2021 замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ « Вердикт Капітал» у справі №759/19309/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.72-73).

З гідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.02.2022 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №759/19309/13-ц, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Акт про втрату виконавчого листа по справі № 759/19309/13-ц ТОВ « Вердикт Капітал», суд оцінює критично, оскільки вважає , що даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко