Справа № 346/2439/21
Провадження № 2/346/137/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Рокіщук Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2019 року між ним та ОСОБА_2 (дружиною відповідача) укладено комплексний договір № 4/2061930, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 16 242,29 грн. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, передбачену договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. На час смерті її заборгованість перед позивачем становила 14 398,34 грн. 09.04.2020 року позивач звернувся до Коломийської державної нотаріальної контори Івано - Франківської області з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_2 29.04.2020 року та повторно 16.11.2020 року ця нотаріальна контора повідомила, що 17.03.2020 року заведена спадкова справа на підставі претензії позивача, однак, з питань оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 спадкоємці за законом та заповітом до даної нотаріальної контори не звертались. 24.12.2020 року на ім`я чоловіка померлої, відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу як до спадкоємця. Однак, жодних погашень за кредитом спадкодавця відповідачем не здійснено. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2 270 грн., які позивач поніс по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна його письмова заява від 30.11.2021 року, в якій зазначає про розгляд справи в його відсутності та підтримання позову в повному обсязі (а.с.139).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).
Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини, підтверджені тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 25.09.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 (дружиною відповідача) укладено комплексний договір № 4/2061930 про надання позичальниці кредит в сумі 16 242, 29 грн. який остання зобов`язалася погашати в передбачені договором строки, розмірах та порядку (а.с.6).
Факт надання даного кредиту у вказаному загальному розмірі стверджується копіями платіжних доручень від 25.09.2019 року (а.с.7,8).
Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла в м. Коломия Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 177 (а.с. 9).
09.04.2020 року позивач звернувся до державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Мануляк І.В. з претензією до спадкоємців померлої (а.с.10).
Станом на 09.04.2020 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Креді агріколь Банк» становила 14 398,34 грн. (а.с.5).
Відповідно до повідомлень цієї державного нотаріуса від 22.04.2020 року № 107/02-14 та від 06.11.2020 року № 498/01-16 вказаним нотаріусом 17.03.2020 року заведена спадкова справа на підставі претензії позивача. З питань оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 спадкоємці за законом та заповітом до нотаріальної контори не звертались (а.с.11, 12).
24.12.2020 року на ім`я чоловіка померлої, відповідача ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу як до спадкоємця про необхідність погашення вказаної заборгованості (а.с.13).
Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї (так зване «автоматичне прийняття спадщини»).
Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач. Тому він вважається таким, що прийняв спадщину, до складу якої входять також кредитні зобов`язання померлої.
Оскільки сторонами не подано жодних розрахунків вказаної заборгованості на час смерті позичальника, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 , то зі змісту позовної заяви та доданого розрахунку суд вважає вказану заборгованість, яка визначена позивачем 09.04.2020 року, такою, що існувала на час смерті позичальника. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., що стверджується платіжним дорученням від 23.04.2021 року № 964422 (а.с.4). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 1050, 1054, 1218, 1219, 1268 ЦК України та, керуючись ст. ст. 142, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Креді агріколь Банк», судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18.04.2022 року.
Суддя Калинюк О. П.