Провадження № 6/932/212/20
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ввдповідно до ухвали від 23 грудня 2014 року у справі № 200/22410/14-ц було видано виконавчий документ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» № 1383/2014 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н станом на 31.12.2013 рік в сумі 30 646,80 грн, суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн та судового збору про подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243,60 грн. та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

30.04.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді ОСОБА_2 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 393 від 26.10.2020 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 25.02.2021 року № 99 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №200/22410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянута не була.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 433, 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити дату розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2022 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ