Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 361/3910/19

провадження № 61-6303св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в складі колегії суддів: Пікуль А. А., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати інформацію народного депутата України ОСОБА_2 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є суддею у відставці Київського апеляційного адміністративного суду. Напередодні його звільнення, у ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_2, народний депутат України ОСОБА_2 з невідомих йому причин поширив щодо нього вищевказану інформацію, у якій звинуватив його у вчиненні злочину та порушенні норм суспільної моралі.

Зазначав, що поширена відповідачем інформація є неправдивою, не відповідає дійсності, оскільки він ніколи в своєму житті не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинула б хоча б одна людина, щодо нього ніколи не порушувались кримінальні справи й судимості він не має.

Вказана інформація, яка поширена відповідачем публічно перед народними депутатами України, великою кількістю громадян, які дивились та слухали пряму трансляцію пленарного засідання, негативно вплинула на його репутацію судді, громадянина та науковця, аналогічні немайнові права рідних йому людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_2 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача як судді у відставці та науковця, оскільки містить стверджувальні вислови про вчинення ним злочинних дій, яких він не вчиняв, доведена з перекручуванням інформації, яка розповсюджувалась раніше засобами масової інформації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права й не може бути скасоване з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У червні 2021 року ОСОБА_3 , який не брав участі в справі, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що першоджерелом недостовірної інформації є стаття за його авторством, і вказане рішення суду позивач намагається використати як преюдиціальне рішення у іншій справі, де він є відповідачем, а тому безпідставно вважав, що рішення не впливає на його права та обов`язки.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін. Також просить поновити йому строк на подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги він отримав пізніше строку, зазначеного в ухвалі про надання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022року справу призначено до судового розгляду.

У лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_5 подав до Верховного Суду в електронній формі заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи те, що доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій заяви про відшкодування судових витрат з доданими до неї документами заявник не надав, суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику без розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці, що підтверджується посвідченням судді у відставці Київського апеляційного адміністративного суду № 01737.

08 вересня 2016 року, у зв`язку із поданням заяви про відставку, позивач звільнений з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду, про що свідчить постанова Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на пленарному засіданні Верховної Ради України народний депутат України ОСОБА_2 оприлюднив інформацію наступного змісту: «От сьогодні ми даємо згоду, ми голосуємо про звільнення за станом здоров`я такого судді Хрімлі Олександра Геннадійовича Київського апеляційного адміністративного суду. Я розповім коротко історію, і ви жахнетесь від історії цього судді. Він був суддею Київського району міста Донецька. В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим, що потерпілих немає. Адже діти загиблі, їхні батьки померли і нікого немає. Ви думаєте його звільнили? Ні, його перевели до Києва, і він тут декілька років займав посаду судді у Київському апеляційному адміністративному суді. Я закликаю всіх голосувати, звичайно, за звільнення цих суддів. Але багатьох з них, особливо тих, хто там ховається за зняттям згідно стану здоров`я…»

Вказана обставина підтверджується стенограмою пленарного засідання Верховної Ради України.

Згідно з довідкою серії ААА № 0669773, виданою Міністерством внутрішніх справ України, за обліками МВС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька, на території України станом на 28 травня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено щодо інформації, поширеної під час пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року народним депутатом ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 . Будь-яких питань щодо статті, опублікованої ОСОБА_3 03 травня 2012 року, вказаним судом рішенням не вирішувалося. Мотивувальна частина рішення не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_3 .

За викладених обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим правильно закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

При цьому, як правильно зазначив апеляційний суд, надання вказаного рішення суду в якості доказу при пред`явленні до ОСОБА_3 позову в іншій справі жодним чином не вказує на те, що цим рішенням були вирішені питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

До того ж обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції в цій справі, не мають преюдиційного значення під час розгляду справи, у якій беруть участь інші особи, а тому посилання заявника в касаційній скарзі на преюдиціальність цього рішення є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу повернути йому без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Ю. Тітов
Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун