Справа № 758/4257/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - представник Мала В. В. з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині у частині судового рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265079,23 грн та судові витрати , пов`язані зі сплатою судового бору у сумі 1700,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави, згідно з договору застави від 24 січня 2008 року, а саме: станок кромко-облицовачнiй ВIЕSSЕ АКRON 245 (у кiлькостi 1 шт.), станок круглопiльний з подвiжною кареткой СS3 - 32 ( у кiлькiстi 1 шт.), станок фрезерний з ЧПУ 30 АVТ 5 (у кiлькостi 1 шт.), станок заточний GА 600 (у кiлькостi 1 шт.), що належить на правi власностi ОСОБА_1 на пiдставi договору купiвлi - продажу обладнання вiд 27 грудня 2007 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішення суду від 07 листопада 2008 не виконано, хоч виконавчі листи отримувались позивачем та були пред`явлені у подальшому до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, яка знаходилась у місті Сімферополі АР Крим. Попри те, з 20 лютого 2014 року зазначене місто є тимчасово окупованою територією України та виконавче провадження не передавалось на материкову території України, а відтак виконавче провадження є втраченим. З метою подальшого виконання рішення суду виникла необхідність в отриманні дублікатів виконавчої документів, а тому виникла необхідно у відновлення втратного судового провадження у частині судового рішення. Просить заяву задовольнити.

25 березня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду справу за заявою про відновлення втраченого судового проведення передано до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

09 квітня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження, яка в подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, справу направлено для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для подальшого отримання дублікатів виконавчих документів.

У судове засіданні відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

24 січня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 2203-92-16. Предметом договору були грошові кошти у розмірі 250000,00 грн.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір застави, а між банком та відповідачем ОСОБА_2 цього ж дня укладено договір іпотеки.

У зв`язку із невиконання умов кредитного договору, рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265079,23 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового бору у сумі 1700,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави, згідно з договору застави від 24 січня 2008 року, а саме: станок кромко-облицовачнiй ВIЕSSЕ АКRON 245 (у кiлькостi 1 шт.), станок круглопiльний з подвiжною кареткой СS3 - 32 (у кiлькiстi 1 шт.), станок фрезерний з ЧПУ 30 АVТ 5 (у кiлькостi 1 шт.), станок заточний GА 600 (у кiлькостi 1 шт.), що належить на правi власностi ОСОБА_1 на пiдставi договору купiвлi - продажу обладнання вiд 27 грудня 2007 року. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчі документи.

Дані обставини підтверджено поданими до заяви про відновлення втраченого судового провадження позивачем звичайними копіями рішення суду та виконавчими листами.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення суддею Якимець О. І. повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008, оскільки в зазначеній системі таке рішення є фактично наявним.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду у справі № 2-4486/2008, яке не виконано, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265079,23 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового бору у сумі 1700,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави, згідно з договору застави від 24 січня 2008 року. Звернути стягнення на предмет застави згідно з договору застави від 24 січня 2008 року, а саме: станок кромко-облицовачнiй ВIЕSSЕ АКRON 245 (у кiлькостi 1 шт.), станок круглопiльний з подвiжною кареткой СS3 - 32 (у кiлькiстi 1 шт.), станок фрезерний з ЧПУ 30 АVТ 5 (у кiлькостi 1 шт.), станок заточний GА 600 (у кiлькостi 1 шт.), що належить на правi власностi ОСОБА_1 на пiдставi договору купiвлi-продажу обладнання вiд 27 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 21 лютого 2022 року.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець