overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/523/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29.04.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

27.04.2022 заявник звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою в порядку окремого провадження про визнання громадянина недієздатним, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Ознайомившись з матеріалами заяви про визнання громадянина недієздатним, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходження цього закладу.

Як видно з матеріалів заяви ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки місцем проживання заявника є : АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.32, 295, 316 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 446/523/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4798/22
Номер справи місцевого суду: 520/2711/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин 08 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа № 351/2054/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/356/22
Проваження № 22-ц/4808/394/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року, постановлені у складі судді Калиновського М.М. в м. Снятин, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про залишення без розгляду вимоги відносно ОСОБА_3 та в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про задоволення заяви про заміну боржника,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року задоволити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року в частині виправлення описок у тексті описової та резолютивної частин ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року, якою замінено боржника, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника відмовити.

В решті ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Девляшевський В.А.
Справа № 594/231/22
Провадження №2/594/145/2022
УХВАЛА

03 травня 2022 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 033324 виданого 05.04.2000 року Дністровською сільською радою та визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0091 площею 2,8217 га на території Дністровської сільської ради Чортківського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що приватним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що встановлено розбіжності у прізвищі та імені спадкодавця.

04 квітня 2022 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Згідно листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. №41/02-14 від 15.02.2022 до майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита спадкова справа № 128/2021.

Суд вважає, що слідвитребувати копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у справі перерву до 16 травня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. копію спадкової справи № 128/2021 від 01.09.2021 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий Чир П.В.
Справа №303/2825/22 2/303/393/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

04 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2825/22 ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації Районної військової адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів не в змозі оформити спадщину за померлим батьком і тому просить визнати за дітьми право власності на майно, по 1/3 частки спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації Районної військової адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 30 хв. 01 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 523/4361/22
Провадження №2-о/523/239/22

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"03" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву адвоката Портної Уляни Олександрівни (робоча адреса 65098, м. Одеса, пров. 4 Житомирський, буд. 17) в інтересах ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Портної Уляни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2022 року о 12год. 10хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження №2/592/407/22

УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні суду з 27.08.2021 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

02.05.2022 до суду надійшло клопотання провідного судового експерта Таранець Т. від 23.02.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №383 по цивільній справі №592/10859/21.

03.05.2022 провадження у справі відновлено для вирішення питань поставлених у клопотанні експерта.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та витребування інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази мають значення для встановлення дійсних обставин справи та необхідні для здійснення призначеної судом експертизи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Грицика Г.О. задовольнити.

Витребувати від КП «Сумське міське БТІ» СМР (м.Суми, вул. Садова, 33) та зобов`язати надати у строк до 19.05.2022:

-оригінал інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 ;

Відкласти підготовчий судовий розгляд на 10:00 20.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 703/3178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Бойко Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В обґрунтування позову зазначила, що 04 березня 2019 року між не та відповідачем був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .

З 04 вересня 2021 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, позивач забрала свої речі та разом з дитиною переїхала на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

В зв`язку з цим просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Крім того, вказала, що на даний час вона не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином 3-х річного віку.

Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, просила стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на кожного.

Позивач в судове засідання з`явилась, підтримала позов в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, просила залишити без розгляду позов в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відповідач в судове засідання з`явився, не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи позицію позивача з приводу заявлених нею вимог, позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 747/51/22
Провадження№ 2/747/38/22
У Х В А Л А

14.04.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.», третя особа на стороні відповідача Талалаївська селищна рада, про визнання договорів оренди землі від 19.02.2019 року та додаткових угод від 13.05.2019 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 15.02.2022 відкрито провадження за справою та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області на 28 лютого 2022 року, яке було відкладено на 17 березня 2022 року, на 30 березня 2022 року та на 14 квітня 2022 року. В судове засідання по справі учасники справи не з`явились в зв`язку із запровадженням в Україні військового стану з 24 лютого 2022 року та його продовженням, тому виникає необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.», третя особа на стороні відповідача Талалаївська селищна рада, про визнання договорів оренди землі від 19.02.2019 року та додаткових угод від 13.05.2019 року недійсними, відкласти на 10.00 год 04 травня 2022 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко