ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/640/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3535/13-ц Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»;

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Уманський міський відділ державної виконавчої служби;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03 грудня 2013 року на підставі заочного рішення суду у справі № 705/3535/13-ц Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року станом на 21 травня 2013 року в загальній сумі 218277 грн. 89 коп.

На підставі вищевказаних виконавчих листів 25 липня 2016 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби ЦМРУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51741348 відносно ОСОБА_1 . Указане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні і є не виконаним.

30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено договір № GL 48N718070_І_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договором поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07 серпня 2020 року, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договором поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, що укладався між ОСОБА_3 та Банком.

На думку заявника, починаючи з 07 серпня 2020 року новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»; замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 , зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року заяву задоволено та замінено стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договором поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду в частині заміни сторони стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договору поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», та відмовити у цій частині заявлених вимог.

В апеляційній скарзі вказує, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №51741348 відносно боржника ОСОБА_1 , яке не є виконаним.

ОСОБА_2 зазначає, що в Уманському відділі ДВС в Уманському районі Черкаської області у період часу з 12 березня 2014 року по 29 грудня 2015 року відносно неї перебував виконавчий лист № 705/3535/13-ц від 03 грудня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року в сумі 218277,89 грн. (виконавчі провадження № 42458376, № 44758569, № 43414974, № 48356432, № 49570392).

Виконавчі документи було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, апелянт вважає, що строк для подачі виконавчого листа № 705/3535/13-ц стосовно стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 закінчився у січні 2019 року, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання з`явився представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульгу П.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 , то апеляційний суд переглядає ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року лише в частині заміни стягувача щодо ОСОБА_2 .

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статтей 512, 514 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, у разі заміни кредитора через відступлення права вимоги відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 727/9430/13-ц від 15 вересня 2021 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача за рішенням.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», тому слід замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору та договору поруки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у вказаній справі, суд не вправі замінити стягувача у виконавчому провадженні, є безпідставними.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Щодо викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, в постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 правових висновків, на необхідність застосування яких посилається скаржниця, то у даних постановах зазначено інші обставини, ніж у справі, що переглядається апеляційним судом, тому вони не підлягають до застосування.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 705/3535/13-ц стосовно стягнення з неї заборгованості за указаним вище кредитним договором, оскільки навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц.

Також представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокатом Шульгою П.М. в судовому засіданні додано на підтвердження відступлення прав вимоги від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витяг з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, що є належним доказом переуступки прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором поруки від 19 серпня 2008 року.

Тобто, 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договором поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком (а.с. 6-9).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07 серпня 2020 року, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19 серпня 2008 року, Договором поруки № б/н від 19 серпня 2008 року, що укладався між ОСОБА_3 та Банком (а.с. 11-15).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та заміни стягувача на підставі статті 442 ЦПК України.

Судом враховано, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 29 квітня 2022 року