справа №176/810/22
провадження №2/176/436/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з третьою особою Жовтоводською міською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та просить постановити судове рішення яким поновити її на роботі головним спеціалістом-юрисконсультом Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2022 року по 14.04.2022 року у розмірі 17197,76 грн. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн., як компенсацію за спричинені страждання після незаконного звільнення та судові витрати у розмірі 1984,80 грн.

Ухвалою судді від 20 квітня 2022 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 травня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: чи дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці у відповідності до Постанови №35, припинення Краматорського відділення на підставі чого було видано наказ про звільнення від 23.02.2022 року.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

-Залишення заяви відповідача без задоволення;

-Розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України, частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що дана справа, що виникла з трудових відносин підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, а тому ч.4 ст.277 ЦПК України у даному випадку не застосовується, що є підставою для залишення заяви без задоволення.

При цьому сторони не позбавлені можливості надавати письмові пояснення у заявах по суті справи, заявляти відповідні клопотання, подавати докази та використовувати інші права, передбачені діючими нормами ЦПК України.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, а також враховуючи те, що юридична адреса відповідача є м. Слов`янськ, Донецької області, вул. Свободи, 5, де на даний час проходять активні бойові дії, що може утруднити явку представника відповідача у судове засідання, те, що від відповідача 02.05.2022 року до суду надійшов відзив на позов, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає також і необхідності проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 277, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з третьою особою Жовтоводською міською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА