Провадження № 2-р/201/9/22
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 квітня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська втретє надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (заява подана представником відповідача адвокатом Коцюбою О.В.)

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Коцюбою О.В. (діє на підставі довіреності від 21.12.2021р.) заява про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р. не містить доказів її надіслання учасникам справи, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

При винесені даної ухвали також слід зазначити, що 17.02.2022р. та 12.04.2022р. аналогічні заяви про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р. вже надходили в провадження судді Ткаченко Н.В., яка своїми ухвалами від 18.02.2022р. та 12.04.2022р. повернула їх відповідачу, в тому числі з підстав недотримання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

При повторній подачі 25.04.2022р. заяви про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р., представником відповідача підстави повернення, вказані в ухвалах судді Ткаченко Н.В. від 18.02.2022р. та 12.04.2022р., не враховані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 271, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.