Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/9/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить:

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га кадастровий номер :03:003:0144 за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованої металевої огорожі,

-зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні зазначеною земельною ділянкою та відновити межі цієї земельної ділянки згідно плану, зазначеному в Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯК № 014397, виданому 22 жовтня 2012 року Павлоградською міською радою.

ОСОБА_1 посилається на те, що їй належить на праві власності зазначена у позові земельна ділянка. Між нею та користувачем суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 виник спір стосовно меж земельної ділянки. 08 липня 2016 року ОСОБА_2 здійснив самовільний захват частини земельної ділянки, встановивши огорожу на відстані 0,45м від жилого будинку. Згідно плану земельної ділянки, виготовленого ДП «Центр ДЗК» станом на 28 липня 2016 року, загальна площа належної позивачу на праві власності земельної ділянки - 0,1000 га, фактичний розмір земельної ділянки 0,0942 га, що свідчить про те, що ОСОБА_2 незаконно зайняв частину земельної ділянки, встановивши огорожу висотою 2 метри. Висота цієї огорожі перевищує встановлений норматив.

Заявлено зустрічний позов, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою будинок АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ,

-визнати недійсним та скасувати державний акт від 22 жовтня 2012 року на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 , складений у відділі Держкомзему у місті Павлограді на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року.

Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в оспорюваних ними документах площу земельної ділянки АДРЕСА_1 було протиправно збільшено з 0,0906 га до 0,1000 га. Згідно державного акта, виданого виконкомом на цю земельну ділянку 13 січня 1999 року, її площа складала 0,0906 га.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка інженера-геодезиста ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 був складений загальний план земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28 липня 2016 року. Копія цього плану міститься на аркуші справи 46, том 1. Цей план на думку сторони відповідача не узгоджується з раніше складеним планом, а саме містить не чотири, а шість поворотних точок. Сторона відповідача має питання до ОСОБА_6 як до спеціаліста, який складав технічну документацію на земельну ділянку, стосовно зміни площі земельної ділянки і як наслідок зміни її меж, що призвело до виникнення спору.

Таким чином згідно з позицією позивачів за зустрічним позовом, при визначенні площі та меж земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_1 , допущено помилку.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А. було задоволено, 12 липня 2021 року судом було постановлено ухвалу про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка інженера-геодезиста ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилась. Як пояснили позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та його представник адвокат Савченко С.А., вони намагалися вручити ОСОБА_6 ухвалу суду про її виклик у судове засідання для допиту в якості свідка на її робочому місці у відділі ДЗК м.Павлограда, однак керівник відділу відмовилася приймати до уваги ухвалу суду та не надала дозволу ОСОБА_6 на її участь у судовому процесі в якості свідка, посилаючись на те, що виклик ОСОБА_6 до суду необхідно здійснювати через ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та його представник адвокат Савченко С.А. наполягають на допиті в якості свідка ОСОБА_6 і просять зобов`язати керівника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка працівника відділу ДЗК м.Павлограда ОСОБА_6 .

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, сприяння учасникам справи в реалізації їх права на подання доказів, зважаючи на необхідність обов`язкової явки у судове засідання свідка ОСОБА_6 , клопотання позивача за зустрічним позовом та його представника було задоволено ухвалою від 06 жовтня 2021 року.

Цією ухвалою було зобов`язано керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича (49006 місто Дніпро, вулиця Філософська, 39-а) забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка працівника відділу ДЗК м.Павлограда ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд справи призначався на 08 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, жодної відповіді на ухвалу від 06 жовтня 2021 року не надійшло.

Як пояснили у судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник, вони наполягають на допиті свідка ОСОБА_6 , просять постановити повторну ухвалу, якою зобов`язати керівника ГУ Держгеокадастру забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_6 .

З метою належного розгляду справи ухвалою суду від 17 січня 2022 року було повторно зобов`язано керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006 місто Дніпро, вулиця Філософська, 39-а) забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка працівника відділу ДЗК м.Павлограда ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Справу було призначено до розгляду на 17 березня 2022 року, 11 травня 2022 року, свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у поданій заяві просить повторно постановити ухвалу про зобов`язання керівника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка працівника відділу ДЗК м.Павлограда ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 91, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Повторно зобов`язати керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006 місто Дніпро, вулиця Філософська, 39-а) забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка працівника відділу ДЗК м.Павлограда ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Справу призначено до розгляду на 20 червня 2022 року о 14:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 135.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва