Справа № 233/4770/21
Провадження № 2/229/164/2022
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Фролова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк Олена Василівна,

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати виконавчий напис № 96851 від 15.07.2021року, який вчинено приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовує вимоги таким.

Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимоги стягувача, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, не пред"явлено оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

При оформленні виконавчого напису представниками відповідача не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

15 листопада 2021 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, прийнято рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 96851 від 15.07.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс" заборгованості в розмірі 13770грн. (а.с.33-35)

Ухвалою суду від 17 листопада 2021року судом прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрито провадження. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання . (а.с.36-38)

Ухвалою суду від 17 грудня 2021р закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с.45)

В судове засідання сторони, треті особи не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Позовні вимоги підтримує. (а.с.5)

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Виконавчий напис вчинений в місті Вишневе Київської області 15 липня 2021року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. (а.с.73)

В тексті зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником за кредитним договором №1075396-А від 20 жовтня 2020року, укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", правонаступником усіх прав та обов"язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № від 23 грудня 2020р , є ТОВ "Фінфорс".

Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 грудня 2020р по 02 липня 2021р.

в тому числі :

заборгованість за тілом кредиту становить 6000грн,

заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7770грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 13 770грн.

06.09.2021р представник за довіренністю ТОВ "Фінфорс" Р.Д. Нечипоренко звернувся до приватного виконавця Олійника О.І. із заявою про примусове виконання виконавчого напису №96851 від 15.07.2021р про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 13 770грн. (а.с.55)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 07.09.2021р відкрито виконавче провадження № 66725876 про примусове виконання виконавчого напису № 96851 від 15.07.2021р про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 13770грн (а.с.11)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 09.09.2021р у виконавчому провадженні № 66725876 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.13)

Мотиви з яких виходить суд.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Україги від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 15 липня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 20 жовтня 2020року між ТОВ "СС ЛОУН" та позивачем.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис щодо договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в загальній сумі 1362грн (908грн за позовні вимоги + 454грн за вимоги про забезпечення позову), оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,276,280-282 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Фінфорс", третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15 липня 2021року №96851, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженною відповідальністю "Фінфорс", , заборгованості в розмірі 13 770(тринадцять тисяч сімсот сімдесят)грн. 00коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю "Фінфорс", , місце знаходження: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, на користь держави судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова