06.05.2022 Справа № 363/662/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №363/662/22
Провадження №2-з/756/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

секретаря судового засідання П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

09.02.2022 позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою суду від 06.05.2022 позовну заяву прийнято до розглядуу порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №13505 від 28.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. в рамках виконавчого провадження ВП №67841848 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №13505 від 28.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67841848 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що позивач у позовній заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при його вчиненні нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження ВП №67841848 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №13505 від 28.10.2021.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №13505 від 28.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67841848 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (; 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45, оф. 510А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-а, оф.507), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13505 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП №67841848 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Олександровичу (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-а, оф.507) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (; 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45, оф. 510А);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба