Ухвала

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 308/7991/20

провадження № 61-3626ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року видано судовий наказ у цій справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного Закарпатської області суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволено. Судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14 серпня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про поворот виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. В порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 34 384,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року - без змін.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мигальчич Л. А., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом зазначених норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не передбачено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Магальчич Л. А., подала касаційну скаргу на судові рішення, які у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик