КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 18 931,38 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та являються споживачами житлово-комунальних послуг.
Позивач вказує, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються в повному обсязі. Актів-претензій від відповідачів щодо ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи будь яких зауважень щодо їх якості чи кількості не надходило.
Відповідачами щомісячно отримуються рахунки на сплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території, проте оплата за надані послуги не здійснюється, у зв`язку із чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.06.2015 року по 31.07.2021 року у розмірі 14 800,65 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 3 029,02 грн. та 3% річних у розмірі 1 101,71 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була отримана відповідачами 22.01.2022 року та 27.01.2022 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.
Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано.
09 лютого 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій повідомляє про укладення мирової угоди з позивачем, сплату частини заборгованості у розмірі 5 000 грн. та наміру подальшої сплати заборгованості. До заяви додано копію квитанції № 2 від 09.02.2022 року на суму 5 000 грн. з призначенням платежу «За житлово-комунальні послуги та інші послуги».
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Пунктами 5, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору
Згідно змісту Переліку об`єктів житлового фонду територіальної громади міста Києва переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на праві господарського відання, за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» згідно розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 61, до господарського відання та управління перейшов, зокрема, будинок АДРЕСА_2 .
Як убачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
Отже, відповідачі являються споживачами послуг які надавалися позивачем.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Положенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданої позивачем довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2015 року по 31.07.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.07.2018 року по 01.10.2021 року становить 14 800,65 грн.
Таким чином, враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд визнає правомірним нарахування позивачем втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 3 029,02 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 101,71 грн.
Вирішуючи питання можливості стягнення з відповідачів заборгованості за сплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 14 800,65 грн. суд приймає до уваги частково погашену відповідачем ОСОБА_1 заборгованість на суму 5 000 грн, що підтверджується наданою квитанцією № 2 від 09.02.2022 року з призначенням платежу «За житлово-комунальні послуги та інші послуги».
Враховуючи викладене та беручи до уваги часткове погашення заявленої до стягнення основної заборгованості, розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів складає 9 800,65 грн. Також з відповідачів слід стягнути на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 3 029,02 грн. та 3 % річних у розмірі 1 101,71 грн., загальна сума до стягнення складає у розмірі 13 931,38 грн.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів про укладення між сторонами мирової угоди відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат із кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 567,50 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 510, 525, 526, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 зі змінами, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 931 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір у розмірі по 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2022 року.

Суддя