_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/160/22
Провадження № 2/947/1382/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 1995 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені яких на підставі довіреностей діяв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.10.1995 року в кн. 172пр стор 6, р. № 166.

Оскільки квартира була придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 , то спадковою масою є 1/2 частина квартири. Інша частина належить дружині спадкодавця ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , є його дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Родинні стосунки спадкодавця та спадкоємиці підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано повторно Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси від 24.03.2006р. Мати позивачки ОСОБА_2 відмовилася на користь позивачки від спадкування. До складу спадкового майна входить квартира під АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_6 (в договорі зазначено російською мовою ОСОБА_10 ), який діяв від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в договорі зазначено російською мовою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) на підставі довіреностей, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7 (в договорі зазначено російською мовою ОСОБА_14 ) та ОСОБА_8 , та зареєстрованого на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.04.1996 року в кн. 172пр., стор 6, р. № 166.

Цей договір був зареєстрованій на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер №10703 від 19.10.1995р. Вказаний договір був зареєстрований 01.04.1996 року у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №166 пр. стр.6 реєстр 172.

12 жовтня 2020 року позивачка подала заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 . На підставі цієї заяви була заведена спадкова справа №16/2021.

Листом за №174/02-14 від 26.11.2021р. приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Нестеренко Ольга Леонідівна відмовила у вчинені нотаріальних дій, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна (вищевказаної квартири), зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. Оскільки біржові операції дозволялося здійснювати тільки членами біржі або брокерами.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності. В судове засідання відповідачі не з`явилися, відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій вимоги позову визнала.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 19 жовтня 1995 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких на підставі довіреностей діяв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.10.1995 року в кн. 172пр стор 6, р. № 166.

Після укладання договору купівлі-продажу 01.04.1996 року зареєстровано право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №172 пр.стр.6 р.н 166.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в договорі зазначено російською мовою « ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 »), від імені яких на підставі довіреностей діяв ОСОБА_6 (в договорі зазначено російською мовою « ОСОБА_10 », ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7 (в договорі зазначено російською мовою « ОСОБА_14 ») та ОСОБА_8 , укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, та зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 04.01.1996 року в кн. 172пр., стор 6, р. № 166.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 24.04.2022 року включно

Суддя Коваленко О. Б.