overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2022 року 465/9911/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9299 грн. 43 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії - НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),
9299 (девять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 500/3124/18
Провадження № 2/946/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків.

Директор ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. звернулась до суду із клопотаннями про визнання явки обов`язковоюта виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є колишніми працівниками ТОВ «Злагода» та були свідками й потерпілими від злочинних озброєних нападів на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших працівників ТОВ «Злагода».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань з наступних причин.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, вказані клопотання не містять даних щодо місць проживання (перебування) або місць роботи осіб, яких просять допитати позивач.

Крім того, вчинення злочинів (або встановлення факту вчинення) не є предметом цивільного позову ТОВ «Злагода» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 91, 223, 247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання їх явки обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

04.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом, у якому просив визнати невиконання відповідачем вимог ч. 2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018; визнати порушення його прав при невиконанні відповідачем своїх нормативно-правових документів, якими є роз`яснення та акт ПАТ «Вінницяобленерго»; визнати порушення його прав при невиконанні відповідачем умов договору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у наданій суду письмовій заяві просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Островська Л.М. в поданих поясненнях просила провести розгляд справи без участі представника.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8457/22
Провадження № 2/686/3802/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8457/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/8457/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 13 червня 2022 року на 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 522/345/18

провадження № 61-21325ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про захист прав споживачів, усунення помилок при нарахуванні відсотків, повернення депозиту та нарахованих відсотків, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року провадження у справі закрито з підстав пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати суду уточнену касаційну скаргу та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки заявник не отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року, то є підстави продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 724/2477/21
Провадження № 2/724/168/22
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.

секретаря: Банарюк К .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 05.05.2022 року о 12:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його з позивачем відсутності, позов підтримує та не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
04.05.2022 Єдиний унікальний № 371/309/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/24/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в супереч до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено про те, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер 341/131/22
Номер провадження 2-о/341/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

05 травня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., присяжних Слюзар Л.Л., Бабака З.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Галицька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дієздатним та встановити опіку над ним.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2022 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведення вищевказаної експертизи.

Суд розглядає питання про поновлення провадження у справі без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями253-254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Галицька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Людмила СЛЮЗАР

Зеновій БАБАК
Справа № 344/5007/21
Провадження № 2/344/458/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача Созоник Т.Б.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 258-261Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справі №300/986/22, провадження №А/857/7332/22 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 травня 2022 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 466/4066/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/22/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/811/25/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Українська будівельна компанія Львів , ТОВ "БК "БУД-АРТ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 17 березня 2022 року скаржником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №464/1217/22
пр № 2/464/868/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім`ї строком на шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо надання строку на примирення та надала пояснення про те, що збереження їх сім`ї є неможливим.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що збереження їх сім`ї є неможливим та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідач їй зрадив, що для неї є неприпустимим, а відтак надання подружжю терміну на примирення, всупереч бажанню позивачки, суперечитиме моральним засадам суспільства та вимогам закону, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Слід зазначити, що примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.

Відповідачем протягом останніх двох місяців вчинялися активні дії для примирення та збереження сім`ї, разом з тим, такі не принесли позитивного результату. Відтак, на думку суду, надання терміну для примирення суперечатиме інтересам позивачки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви відповідача про надання подружжю терміну на примирення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк