Справа № 501/2810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач: ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 .

Треті особи:

- ОСОБА_4 .

-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 295,79 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача

29.06.2020 р. з вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем МАN ТGА номерний знак НОМЕР_1 , сталася ДТП, в результаті якої автомобілю позивача Peugeot 107 НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження. Позивач, 29.07.2020 р., звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування шкоди та отримав від страховика страхове відшкодування в сумі 18 081,21 грн. Фактично він поніс витрати на ремонт автомобіля в сумі 41 377 грн. Власником автомобіля МАN ТGА номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». в зв`язку з тим, що страхове відшкодування у розмірі 18081,21 грн. не покриває фактичні витрати позивача на ремонт авто, то він звернувся до суду з позовом до власника транспортного засобу, з вини якого сталась ДТП, та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 23295,79 грн. та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.09.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача повідомлено про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 26.10.2021 року (а.с.55), однак, не надав відзив у встановлений судом строк, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа ОСОБА_4 отримав ухвалу про відкриття провадження 26.10.2021 року (а.с.54), однак не надав своїх пояснень у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. (а.с.59), позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.01.2022р., за заявою представника позивача, були витребувані докази у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (а.с.80).

Третя особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та витребування доказів, копія позовної заяви, однак конверт Укрпоштою був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Іллічівського міського суду від 10.07.2020р. (а.с.48), ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду було встановлено, що 29.06.2020 р. з вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем МАN ТGА номерний знак НОМЕР_1 сталася ДТП, в результаті якої автомобілю позивача Peugeot 107 НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження.

29.07.2020 р. позивач звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП 29.06.2020 р. за участі транспортного засобу винної сторони МАN ТGА 18.410 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , цивільно-правову відповідальність якого застраховано за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1775338 від 19.08.2019 р., а саме витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля Peugeot 107 НОМЕР_2 (а.с. 35).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, визначена згідно зі Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 1814-08-20 від 14.08.2020 р. складеного на замовлення ОДО «СК «Ю.Ес.Ай» з використанням витратного підходу, станом на 02.07.2020 р. складає 20 612,60 грн., (а.с. 11 - 20).

Однак, позивачем фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в сумі 41 377 грн., що підтверджується рахунками СЧ-58465 від 22.08.2020 р. ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (а.с. 21 - 23, 24 - 25, 26), а також квитанціями про сплату 23830,83 грн. 27.08.2020 р. (а.с. 28), 4 766,17 грн. 22.08.2020 р. (а.с. 29) та 12 780 грн. 22.08.2020 р. (а.с. 30).

06.04.2021 р. позивач отримав від страховика страхове відшкодування в сумі 18 081,21 грн., що підтверджується випискою по карті/рахунку (а.с. 31).

Страховик листом від 23.06.2021 р. повідомив представника позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 18 172,07 грн. на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1814-08-20, виданого ФОП « ОСОБА_7 » (а.с. 10).

Ухвалою суду від 10.01.2022р. позовна заява, в зв`язку з тим, що позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що автомобіль «MAN TGA» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та що він є страхувальником вказаного автомобіля про що додає фотокопії страхової справи, однак таких фотокопій не додано до позовної заяви, була залишена без руху (а.с.59).

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач на виконання ухвали суду надав суду ксерокопії доказів, які знаходяться на а.с.64-79 - текст про власника автомобіля MAN відповідача ОСОБА_3 , текст повідомлення позивача про ДТП, текст поліса (а.с. 66).

Однак з зазначених доказів з огляду на їх якість (неможливо прочитати) неможливість встановлення джерела, з якого отримано відомості, не дають змоги суду встановити дійсні обставини справи, а тому відхиляються судом як недостовірні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Правові відносини з відшкодування шкоди виникли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - транспортного засобу, що належить позивачу та транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 .

Тому до спірних правовідносин мають бути застосовані положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Водночас, позивачем не надано доказів, що шкода була завдана йому з вини відповідача ОСОБА_3 , оскільки досліджені судом докази вказують на те, що шкода була завдана з вини особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_4 .

Положення ст. 1194 ЦК України про сплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є похідними від положень ст. 1188 ЦК України, та підлягають застосуванню до особи, з вини якої завдана шкода.

Крім того, відповідно до п. 1.4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальність якої застрахована є не тільки страхувальник (особа, що уклала договір обов`язкового страхування), а й інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Тобто в спірних правовідносинах належним відповідачем є не титульний власник транспортного засобу, який уклав договір обов`язкового страхування, а особа, яка правомірно володіла забезпеченим транспортним засобом та з вини якої була завдана шкода.

Враховуючи, що позивач не надав доказів того, що шкода була спричинена саме з вини відповідача ОСОБА_3 , то позов не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню то у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача і судові витрати.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», місцезнаходження: м.Київ, проспект Г.Сталінграда,4 корп.6А.

Суддя Ю.О.Тюмін