ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/28/22 Справа № 703/122/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

09 травня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіВініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В січня 2021 року позивач КП «Смілакомунтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 19 029 грн 56 коп боргу з оплати послуги з централізованого житла, 874 грн 21 коп інфляційних витрат, 964 грн 59 коп три проценти річних від простроченої заборгованості, 49 грн 94 коп - пені та 2 270 грн судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Карпенко О.В. (т. 2 а.с. 31).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збіру у розмірі 3 405 грн.

11 квітня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільненя від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 рокузалишено без руху повторно у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 405 грн і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., в обґрунтування якої вказує, що суддя безпідставно, на думку скаржника, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 вважає, що є протиправною вимога судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. про сплату судового збору, та вказує, що це є відмовою в доступі до правосуддя та істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

При цьому, скаржник зазначає, що суддею Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. порушено обов`язок судді при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції України та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ та бути об`єктивним і справедливим.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у даній справі викликає в нього недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. визнано необґрунтованою.

Матеріали справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2022 року питання про відвід суддів передано для розгляду судді - доповідачу Вініченку Б.Б.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, визначених ст. 37 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відвід повинен бути вмотиваний. Якщо заявник підстав для відводу судді, перелічених в законі, не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді, тому є підстави для відмови у його задоволенні.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Черкаського апеляційного сулу Нерушак Л.В., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху та залишення без задоволення його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. свідчить про його незгоду із ухвалою суду про залишення його апеляційної скарги без руху і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко