ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3287/22 Справа № 187/487/17 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнано за позивачами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , право власності у рівних частках на земельну ділянку площею 0.9926 га, передану для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та земельну ділянку, площею 2.3876 га, передану для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачами.

01 лютого 2022 року ПАТ Дніпровець, які не є учасниками справи, подали апеляційну скаргу на рішення суду від 19 жовтня 2017 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги. ПАТ Дніпровець необхідно було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с.188,189).

Копія ухвали суду від 07 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, неодноразово направлялась на поштову адресу ПАТ Дніпровець, вказаною ними в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від 14 лютого 2022 року, 25 березня 2022 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.192, а.с.194).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ПАТ Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апеляційна скарга ПАТ Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року залишена без руху 07 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані апелянтом ПАТ Дніпровець.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ПАТ Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова