Постанова

Іменем України

(додаткова)

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 362/6576/17

провадження № 61-10841св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - КП «Комунально-реєстраційні послуги»), публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», правонаступник - АТ «ПУМБ»), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що 26 квітня 2017 року державним реєстратором КП «Комунально-реєстраційні послуги» Гавришкіним В. С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135 від 26 квітня 2017 року (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 квітня 2017 року (16:15:32) (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, квартира, об`єкт житлової нерухомості).

При цьому, підставою виникнення права власності зазначено: вимогу про прийняття предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року № 61-05-332/1; договір іпотеки від 18 вересня 2006 року № 4994426, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронюк О. В.; кредитний договір від 18 вересня 2006 року № 4975779; повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № б/н від 29 квітня 2014 року.

Позивач вважала, що вказане рішення були прийнято з порушенням чинного законодавства України, виходячи з наступних підстав в їх сукупності:

-в порушення вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про право власності № 20210236 було вчинено раніше, ніж прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ»;

- оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ» було прийнято в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- сума основного зобов`язання за кредитним договором визначена ПАТ «ПУМБ» некоректно.

Позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Гавришкіна В. С. від 26 квітня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135, вчинене о 16:46:40 год, номер запису про право власності 20210236 від 26 квітня 2017 року (16:15:32), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- зобов`язати КП «Комунально-реєстраційні послуги» внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, що здійснено на підставі рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Гавришкіна В. С. від 26 квітня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135, вчинено о 16:46:40 год, номер запису про право власності 20210236 від 26 квітня 2017 року (16:15:32), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- поновити відомості про об`єкт нерухомого майна (чотирикімнатна квартира, загальна площа 60,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам;

- стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у складі судді Марчука О. Л. позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Гавришкіна В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135 від 26 квітня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ»задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року в частині задоволених вимог про скасування рішення державного реєстратора скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора відмовлено. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасованота залишено в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги», АТ «ПУМБ», третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії закрито.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона посилається на те, що Верховний Суд задовольнив її касаційну скаргу по суті, але не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 квітня 2022 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєв С. Ю., Петров Є. В., Сердюк В. В.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з висновку про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання касаційної скарги сплатила 1 800,00 грн судового збору (т. 3 а. с. 99).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на висновок щодо суті спору необхідно стягнути з АТ «ПУМБ», як іпотекодержателя та належного відповідача за позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, на користь ОСОБА_1 1 800,00 грн судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн 00 коп. судового збору.

Додаткова постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. В. Сердюк