Справа 752/8655/16-ц
провадження № 6/752/253/22
УХВАЛА

27.04.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/8655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/8655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/8655/16-ц. В обґрунтування вимог подання посилається на ті обставини, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56339611 з примусового виконання виконавчого листа № 752/8655/16-ц, виданого 25.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 81231,07 грн. 26.02.2021 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу звернулась стягувач із заявою про те, що вона не отримувала постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа. Наведене свідчить, що ані в відділі, ані у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, а відтак наявні підстави вважати, що, останній, було втрачено. З огляду на викладене, старший державний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 752/8655/16-ц, позов було задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 81231,07 грн., а також судовий збір в сумі 907,92 грн.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

25.01.2018 року представник позивача отримав два виконавчі листа на виконання зазначеного рішення суду.

26.02.2021 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, доказів належного відправлення та, відповідно, отримання стягувачем зазначеної постанови разом із оригіналом виконавчого листа, матеріали справи не містять.

В січні 2022 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до відділу із листом, в якому повідомила про не отримання зазначеної постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа.

В обґрунтування подання старшим державним виконавцем зазначається про те, що виконавчий лист у даній справі було втрачено та, останній, як у відділі, так і у стягувача, відсутній.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56339611 з примусового виконання виконавчого листа № 752/8655/16-ц, виданого 25.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 81231,07 грн.

Однак, було встановлено, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, оригінал виконавчого листа було втрачено, та на даний час оригінал виконавчого листа у даній справі відсутній як у відділ, так і у стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено і наявні усі підстави для видачі його дубліката, а тому подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/8655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 81231,07 грн., - відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року по справі № 752/8655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко