Справа № 307/737/22
Провадження № 2/307/166/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Прокоп В.В., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Тересвянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Тересвянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2021 року, вона отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею, 0,15 га та належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 10.08.2021. У вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - онучка позивачки та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - бувша невістка позивачки, що підтверджується довідкою Тересвянської селищної ради Тячівського району від 11.02.2022 №05-26/171. Відповідачка почала проживати та зареєструвалась після укладення шлюбу з ОСОБА_6 , тобто з її сином. 06.10.2021 року рішенням Тячівського районного суду, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано. Після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_5 близько трьох років проживала з іншим чоловіком в іншому місці без реєстрації. Після цього, у лютому 2022 року безпричинно вселилася до будинку позивача. На сьогоднішній день відповідач не бере участь в утриманні будинку, комунальні послуги не оплачує. На даний час відповідачка продовжує всупереч волі позивачки проживати у зазначеній квартирі, і посилається на факт реєстрації у квартирі, як на підставу для подальшого у ній проживання. Вказане порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності. У добровільному порядку відповідач виселитись та знятись з реєстрації відмовляється.

Тому просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власності шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Тересвянської селищної ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.08.2021 року, позивачка отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею, 0,15 га та належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 10.08.2021.

У вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - онучка позивачки та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишня невістка позивачки, що підтверджується довідкою Тересвянської селищної ради Тячівського району від 11.02.2022 №05-26/171.

Відповідачка почала проживати та зареєструвалась після укладення шлюбу з ОСОБА_6 , тобто з сином позивача.

06.10.2021 року рішенням Тячівського районного суду, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

Після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_5 близько трьох років проживала з іншим чоловіком в іншому місці без реєстрації, після чого, у лютому 2022 року безпричинно вселилася до будинку позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач вселилася у спірне жиле приміщення тимчасово, оскільки має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання вона не змінювала, відповідачка не є членом сім`ї позивача, крім того, відсутні будь-які документальні підтвердження правових підстав постійного користування спірним житловим приміщенням, зокрема договорів оренди, безоплатного користування, тощо.

З огляду на підстави заявленого позову, застосуванню підлягають положення статей 391, та глави 32 Право користування чужим майном ЦК України, оскільки застосування до регулювання житлових відносин положень ЖК Української РСР, прийнятого 30 червня 1983 року, не відповідає реаліям сьогодення та змісту нинішніх суспільних відносин. Натомість ЦК України є кодифікованим актом законодавства, який прийнято пізніше, а тому темпоральна колізія норм права має вирішуватися саме на користь норм ЦК України (правовий висновок, викладений ВС у Постанові від 13.10.2020 у справі N 447/455/17).

Право користування чужим майном передбачено у статтях 401-406 ЦК України.

Статтею 406 ЦК України унормовано питання припинення сервітуту, зокрема відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної норми, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Судом встановлено, що позивач, як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , категорично заперечує проти проживання у ньому відповідача, який тимчасово вселилася у спірне жиле приміщення за її згодою, будучи членом її сім`ї, без реєстрації, а згодом розірвавши з нею шлюб. Таким чином обставини, які надавали право відповідачу на проживання у зазначеному житловому приміщенні, припинилися, відтак право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини 2 статті 406 ЦК України шляхом його виселення.

Суд враховує вимоги ОСОБА_1 про виселення з спірного жилого приміщення на предмет пропорційності переслідуваній легітимній меті у світлі статті 8 Конвенції та вважає, що виселення відповідача із спірного житла відповідає такій пропорційності, з огляду на те, що сторони є сторонніми людьми, що спірне жиле приміщення необхідно позивачу для особистого проживання.

Разом із тим, встановивши, що права позивача порушені у контексті статті 8 Конвенції, необхідно зазначити, що порушено і його права, як власника житлового приміщення, гарантовані також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача, як власника жилого приміщення шляхом виселення відповідача із будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст. 319,383,391, 401-406 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власності шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Тересвянська селищна рада, місце розташування смт. Тересва, вул.. Народна, 83, Тячівського району, Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2022.

Суддя: В.В. Чопик