overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 677/1298/20

провадження № 61-16161ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 03 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 204,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 28 вересня 2021 року № PROM8BH3ZN на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
2-о/145/52/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глівінська Світлана Йосипівна, заінтересована особа - Тиврівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 03.05.2022 року надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному з судів м. Вінниці, а саме Сьомий апеляційний адміністративний суд, Вінницький апеляційний суд, або Вінницький міський суд.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про те, що в задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, враховуючи те, що судове засідання по даній справі призначено на 06.05.202 року, а заява про розгляд справи в режимі відеоконференції подана 03.05.2022 року. Крім того, письмових доказів надіслання представником заявника копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, заява не містить.

Оскільки представником заявника дану заяву подано пізніше ніж за п`ять днів до дня засідання та не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника Геращенко Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глівінська Світлана Йосипівна, заінтересована особа - Тиврівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, - відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Геращенко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 703/760/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 606/546/22

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
05 травня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської міської ради про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської міської ради про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської міської ради про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 06.06.2022 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 591/1112/22
Провадження № 2-н/591/292/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 травня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/135/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 40 хв. 31 травня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 31 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 194/478/22
Номер провадження № 2-о/194/23/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

05 травня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (як внутрішньо переміщена особа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна буд. 47), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Попасна Сєвєродонецького району Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (як внутрішньо переміщена особа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна буд. 47), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 травня 2022 року о 15-00 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15-00 год. 24 травня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
справа № 562/646/22
провадження №2-с/562/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 травня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/646/22, виданого 11 квітня 2022 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь ТОВ "Рівнегаз Збут" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 17824 грн. 47 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, який отримав 19 квітня 2022 року, мотивуючи перевищенням заявником періоду стягнення заборгованості (понад три роки) та незгодою з розміром заборгованості.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/646/22, виданий 11 квітня 2022 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз Збут" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 17824 грн. 47 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "Рівнегаз Збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3720/22
Провадження № 2/686/2960/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 04 липня 2022 року о 16 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/736/22 Номер провадження 22-ц/814/1333/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року

у справі за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов