Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4519/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/4519/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про розірвання договору оренди та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 07 червня 2022 року суддею Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив розірвати договір оренди землі від 25 вересня 2020 року, укладений між ним і Новоград-Волинською міською радою Житомирської області та стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 350426,69 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на відсутність визначених законом підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/1527/17 (провадження №61-14373св19) та іншу судову практику.

У відзиві представник Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Антонюк П. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правильність постановленої судом першої інстанції ухвали з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, недобросовісність його дій щодо використання цих прав, які спрямовані на затягування розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність і доводи відзиву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема й про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) та від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження №61-19688св20).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року (а.с.37 т.1).

Згідно протоколу засідання суду від 09 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймала участь в підготовчому судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 20 грудня 2021 року (а.с. 134 т.1).

В подальшому, 20 грудня 2021 року, 14 березня 2022 року та 07 червня 2022 року, позивач до суду не з`являвся, надсилав заяви про неможливість такої явки та відкладення розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що підготовче провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а наведені у відзиві позиції Верховного Суду стосувалися залишення без розгляду позову у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області року від 07 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 27 липня 2022 року.