Справа № 308/7885/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тимко М.В.,
представника позивача адвоката Пересоляка О.С.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.
10.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орбан Н.Л. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, вказані позовні заяви є різними, зокрема як за предметом спору так і за учасниками справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно матеріалів цивільної справи 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) за позовною заявою адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, предметом розгляду такої є виділення ОСОБА_1 у натурі зі спільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності шляхом передачі йому у власність наступних приміщень даного будинку: №5 «житлова» (площею 18,2 м.кв.) та №6 «житлова» (площею 21,55 м2) загальна площа яких становить 39,75 м.кв.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за зменшення частки в житловому будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 суму коштів в розмірі 27 354,99 грн.; зобов`язання ОСОБА_1 здійснити перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 відповідно до запропоновано варіанту виділення 1/2 частики у натурі з майна, що є у спільній частковій власності (розподілом житлового будинку) згідно Висновку № 0029/2021 від 02.06.2021 р. експерта Павлич О.В.; стягннення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 38 403, 50 грн., що становить половину вартості робіт пов`язаних з виділенням Ѕ частки у натурі зі спільної часткової власності житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; припинення права спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням ОСОБА_1 Ѕ частики у натурі з майна, що перебувало у спільній частковій власності.
Отже , з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Орбан Н.Л. належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орбан Н.Л. про закриття провадження у цивільній справі 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2022 року о 16.00 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул