ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1427/19 Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/134/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів ТзДВ "Микулинецьке", ОСОБА_2 - адвоката Будза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Ірини Олександрівни про призначення по справі комплексної судову будівельну та земельно-технічну експертизи у цивільній справі №606/1427/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Марціцкою І.Б., повний текст якого складений 27 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке", ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №606/1427/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Марціцкою І.Б., повний текст якого складений 27 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке", ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

09 травня 2022 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Ірина Олександрівна заявила клопотання про призначення по справі комплексної судову будівельну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На розгляд експертів поставити наступні питання: 1) Чи існувала бетонна огорожа між ділянкою ОСОБА_1 та ділянкою, якою користується ТДВ "Микулинецьке" станом на 2018, 2019 роки? 2) Чи влаштована бетонна огорожа порушує межі земельної ділянки ОСОБА_1 .? 3) Чи влаштована ця бетонна огорожа відповідно до будівельних норм та стандартів? 4) Чи був наявний заїзд на земельну ділянку ОСОБА_1 через територію колишнього СВАТ "Микулинецьке" - з 2010 по квітень 2019 років? Оплату експертизи ОСОБА_1 гарантує. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення по справі комплексної судову будівельну та земельно-технічну експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Як вказано в ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що в суді першої інстанції не заявлялося вказане клопотання про призначення даної експертизи.

Причин про не заявлення вказаного клопотання стороною не наводиться.

Крім цього, зміст зазначених в клопотанні питань свідчить про надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які не потребують спеціальних знань.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.103, 105, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Ірини Олександрівни про призначення по справі комплексної судову будівельну та земельно-технічну експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржується.

Головуючий

Судді