ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3065/11Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/406/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

за участю представника апелянтів Вавріва В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3065/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року (постановлену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складено 14 лютого 2022 року) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАзПБ») звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-3065/11 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року. Разом з тим, 30 квітня 2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАзПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в сумі 386324.46 USD, з яких: 386324.46 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; 0 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам. Вказують, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-3065/11 залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з викладеним заявник просив замінити стягувача - АТ «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-3065/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАзПБ».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року вказану заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАзПБ» за виконавчим листом №2-3065/11, виданим на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі №2-3065/11, про стягнення солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 4290007.73 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 -адвокат Ваврів В.Б. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» відступило заявнику ТОВ «ФК «ЄАзПБ» право вимоги до ОСОБА_5 у розмірі 386324.46 долара США за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року, які було стягнуто з ОСОБА_5 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року в справі № 1915/9653/2012, а не право вимоги на суму 4290007 грн. 73 коп., які стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2-3065/11.

Зазначає, що суд замінив сторону виконавчого провадження, якого ніколи не існувало, а виконавчий лист на примусове виконання рішення суду ніколи не видавався.

Крім того, суд взяв до уваги докази і поклав їх в основу прийняття оскаржуваної ухвали без наявності доказів направлення їх іншим учасникам по справі, що порушило права ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на надання заперечень відносно них.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ваврів В.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

19 квітня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного від старшого державного виконавця Відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ) А.Ферльовської надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника відділу.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі №2-3065/11 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 4290007.73 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. (а.с.65).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №1915/9653/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646.19 доларів США, що еквівалентно 4129553.00 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення загальною площею 270.10 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом ПАТ «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року. Вирішено питання судових витрат (а.с.83).

Апеляційним судом встановлено, що рішення Тернопільського міськра-йонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року в справі №1915/9653/2012 частково добровільного виконано боржниками, що підтверджується договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10 липня 2013 року (а.с.85-86) та заявою про переказ готівки в розмірі 130000.00 доларів США з відміткою банку про її виконання від 10 липня 2013 року (а.с.87).

30 квітня 2021 року між АТ «УніверсалБанк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Перелік Позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним (а.с.5-7).

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАзПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в сумі 386324.46 USD, з яких: 386324.46 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; 0 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам (а.с.8).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3065/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині:

- копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»;

- Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2030 від 20 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 ;

- додатку №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 20 лютого 2008 року;

- додаткової угоди №ВL2030/BL2030-К до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2030 від 20 лютого 2008 року;

- додатку №1 до Додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2030 від 20 лютого 2008 року;

- додатку №2 до Додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2030 від 20 лютого 2008 року;

- розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВL2030 станом на 16 листопада 2010 року;

- договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1055 від 20 лютого 2008 року;

- письмової вимоги №022/472 від 14 травня 2010 року, яка направлялася ПАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_5 ;

- письмової вимоги №695 від 06 серпня 2009 року, яка направлялась ВАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_5 ;

- письмової вимоги №022/473 від 14 травня 2010 року, яка направлялася ПАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_6 ;

- копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 ;

- копії паспорта громадянина України ОСОБА_6 ;

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 ;

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 ;

- заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про зміну позовних вимог;

- заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2011 року, згідно якого стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № ВІ.2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 4290007.73 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі №1915/9653/2012 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом № 1915/9653/2012, виданим на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №1915/9653/2012, яким вирішено стягнути із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним (кредитним) договором №ВІ.2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646.19 доларів США, що еквівалентно 4129553.00 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 270.10 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом ПАТ «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

З матеріалів справи слідує, що АТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАзПБ» право вимоги боргу ОСОБА_5 у розмірі 386324.46 долара США за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року.

При цьому дані кошти було стягнуто з ОСОБА_5 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року в справі № 1915/9653/2012, а не заочним рішенням цього ж суду від 22 червня 2011 року у справі № 2-3065/11.

З додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року не вбачається, що АТ «Універсал Банк» відступав заявнику ТОВ «ФК «ЄАзПБ» право вимоги до ОСОБА_5 на суму 4290007 грн. 73 коп., які стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2-3065/11.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3065/11 з примусового виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року в справі №2-3065/11. Також відсутні будь які докази щодо видачі виконавчих листів у справі № 2-3065/11.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі №34/425.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «ЄАзПБ» є правонаступником за виконавчим листом №2-3065/11, виданим на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2011 року в справі №2-3065/11.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оплатили судовий збір по 496,20 грн. за апеляційний розгляд даної справи.

Таким чином судові витрати, які понесли апелянти у даній справі, слід покласти на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-3065/11 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний розгляд справи 992 грн. 40 коп. (по 496 грн. 20 коп. в користь кожного)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 27 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді