Справа № 946/7724/20
Провадження № 2/946/1207/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву про виклик свідка, заяву ОСОБА_2 про допит сторони як свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позиками, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позиками.

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яке вона та її представник адвокат Янковська О.П. підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, а саме, з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріали за зверненням ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_2 при отриманні у ОСОБА_1 розписок у 2017 році; з КНП «Ізмаїльська центральна лікарня» інформацію та копію медичної документації щодо лікування ОСОБА_1 у 2017 році; з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі справи №500/5653/19 копію квитанції №12 від 25.04.2017 року, завірену суддею, про внесення ОСОБА_2 30 000,00 дол. США в рахунок пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 ; у ОСОБА_2 оригінал довідок №12 від 25.04.2017 року та №20 (а.с.70).

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку вона та її представник адвокат Янковська О.П. підтримали у судовому засіданні, про виклик свідка по справі ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.78).

16.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про допит сторони як свідка, а саме, просив суд допитати як свідка ОСОБА_1 про обставини отримання нею 25.04.2017 року коштів у розмірі 55 000,00 дол. США від ОСОБА_2 (а.с.102).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та заяви ОСОБА_1 про виклик свідків по справі. 14.06.2021 року позивач надав суду заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, в яких вказав, що ОСОБА_3 не може підтвердити чи заперечити обставини щодо застосування до ОСОБА_1 насильства, так як вона зі слів ОСОБА_1 дізналася про ці події після того, як вони відбулись, при написанні розписок і начебто побитті вона не була присутня. Крім того, відповідачкою пропущені строки звернення до суду із такою заявою (а.с.81-82).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Янковська О.П. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про допит сторони як свідка.

Вислухавши позивача, відповідачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 1 ст.92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про витребування доказів від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, КНП «Ізмаїльська центральна лікарня», Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Щодо вимог клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати суду оригінал довідок №12 від 25.04.2017 року та №20 суд вважає, що таке клопотання є передчасним, оскільки на даний час суд не встановив копія чи оригінал довідки №12 знаходиться в матеріалах справи №500/5653/19, а що за довідка №20 суду взагалі не повідомлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Однак, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не надала свою згоду на допит її як свідка, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит її у якості свідка.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 90, 91, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позиками задовольнити частково.

Зобов`язати Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_2 при отриманні у ОСОБА_1 розписок у 2017 році.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльська центральна лікарня» надати суду інформацію та копію медичної документації щодо лікування ОСОБА_1 у 2017 році.

Зобов`язати Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області надати суду копію квитанції №12 від 25.04.2017 року (справа №500/5653/19), завірену суддею, про внесення ОСОБА_2 30 000,00 дол. США в рахунок пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит ОСОБА_1 як свідка відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльська центральна лікарня», Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко