overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2536/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена позивачу згідно реєстру поштових відправлень за №781 та була отримана 08.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2270 гривень судового збору відповідно до платіжного доручення №ІНВ90B3SD2 від 10.12.2021 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», вул.Грушевського,1Д м.Київ, , МФО 305299 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2270 гривень відповідно до платіжного доручення №ІНВ90B3SD2 від 10.12.2021 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1592/21

Провадження № 22-ц/4815/768/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» Мельник О.П. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» Мельник О.П. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
справа № 179/695/21
провадження № 2/179/20/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

До канцелярії суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залучення як третю особу - Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянкутретю особу - Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 686/7603/22
Провадження № 2/686/3653/22
УХВАЛА

про прийняттяпозовної заяви до розгляду

та відкриттяпровадження у справі

3травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/7603/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Позовназаява подана з додержаннямвимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначноїскладності; обсяг та характер доказів; кількістьсторін та іншихучасниківсправи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/7603/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10), Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про звільнення майна з-під арешту.

Розглядсправи провести за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначити у справісудовезасідання для розглядусправи по суті в приміщенніХмельницькогоміськрайонного суду Хмельницькоїобласті (29000, м. Хмельницький, вул.ГероївМайдану, 54, каб.306, пов.3) на24червня 2022 року на 12 годину 00хвилин з повідомленнямсторін.

Відповідачмає право подати до суду відзив на позов, письмовідокази, щопідтверджуютьзаперечення, а такожзаявуіззапереченнямипротирозглядусправи за правилами спрощеногопровадженняпротягомп`ятнадцятиднівіз дня врученняухвалипровідкриттяпровадження у справі.

Відповідачемкопіявідзиву та доданих до ньогодокументівіншимучасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Позивачмає право подати відповідь на відзив на позовпротягомп`ятиднів з датиотриманнявідзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/414/22
Провадження № 2/354/345/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

03 травня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №57.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року відкрито провадження у даній справі за та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням(викликом) сторін на 14 квітня 2022 року, однак у зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 03 травня 2022 року.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Відзиву на позов до початку розгляду справи не подала.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа №944/6863/21
Провадження №2/944/561/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09 год 10хв 17 липня 2022 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа 556/206/22
Номер провадження 2/556/208/2022
У х в а л а
05.05.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі Соловей Г.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки адвоката Шумри І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.
Представник позивачки адвокат Шумра І.В. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 454/3654/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.05.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 10.12.2021р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2022 року 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 524/1699/22
Провадження № 2-н/524/1236/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 127/3243/22
Провадження 2/127/457/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 25 травня 2022 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/4634/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН - невідомо на користь гр. ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 01.12.2021 року та до досягнення повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7.ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.