ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/323/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.И. при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом про стягнення із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн та судові витрати за пошкоджене майно в АДРЕСА_1 , пославшись на те, що 05.06.2020 року він як спадкоємець приїхав до квартири по вищевказаній адресі і виявив зрізаний замок та петлі на металевих дверях, які розташовані біля сміттєпроводу на площадці біля квартири, яким майже 30 років користувалась його родина як кладова для зберігання побутових речей і де виявив пошкоджений велосипед та відсутність двох замків. Вважає, що це зробив ОСОБА_2 , який мешкає в кв. АДРЕСА_2 цього будинку, після цього він звернувся до органів поліції і з відповідачем було проведено профілактичну бесіду, а йому звернутись до суду.

Просить стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 1100 грн, яка складається із вартості двох замків (гвинтовий та навісний) по 400 гри., залізні скоби за 200 грн., вартість зварювальних робіт з відновлення дверей 400 грн., ремонт велосипеда 100 грн.

15.03.2021 року ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільна справа була передана до Петриківського райсуду Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрований по АДРЕСА_3 .

07.04.2021 року ухвалою судді Петриківського району Дніпропетровської області було відкрите провадження і призначено справу до підготовчого засідання ( а.с.43)

18.06.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позов, в якому він просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 , пославшись на відсутність належних доказів щодо завдання позивачу матеріальної шкоди

( а.с. 57-58).

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 в режимі відео конференції підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в подальшому зменшив позовні вимоги в розмірі 500 грн за пошкодження двох замків на двері, представник відповідача адвокат Ключихін Є.І., відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

12.10.2021 року підготовче засідання по справі було закрито і призначено розгляд справи до судового розгляду.

12.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ключихіна Є.І. про розгляд справи у відсутність його та відповідача, просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі ( а.с.94).

13.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 по телефону надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, так як він перебуває на військовій службі на час військового стану, підтримав позовні вимоги в розмірі 500 грн за пошкодження відповідачем двох дверних замків

Суд дослідивши докази, які були надані сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та юридичні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає із 15.04.2006 року в АДРЕСА_4 , що підтверджується ксерокопією паспорту

( а.с.5) і не заперечувалось позивачем в суді.

08.10.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 на спадкове майно квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 71,7 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва та Витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно ( а.с.7,8).

Як вбачається із довідки правоохоронних органів від 05.06.2020 року був здійснений виїзд оперативною групою поліції за заявою ОСОБА_1 із скаргами на дії сусіда Евгена із квартири АДРЕСА_2 , який на його думку міг зрізати два навісних замка в спільному складовому приміщені, однак ОСОБА_2 заперечував факт пошкодження майна і складове приміщення не є власністю сторін ( а.с.9).

Сам позивач та його представник заперечувала факт пошкодження майна в письмових запереченнях.

Згідно з положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів про те, що саме відповідач ОСОБА_2 пошкодив 05.06.2020 року два навісних замка АДРЕСА_1 , що вказані замки належали саме ОСОБА_1 а не іншій особі, підтвердження вартості замків та докази їх пошкодження, позивач до суду не надав і не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому в позовних вимогах йому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко