ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7057/15-ц
провадження № 6/753/115/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

представник стягувача - Щербак Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник, боржник) звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів № 753/7057/15, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 03.06.2015 за рішенням суду у цивільній справі № 753/7057/15 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі також - ПАТ «Державний ощадний банк України», стягувач) заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору.

Заява мотивована тим, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, який набрав чинності 23 квітня 2021 року відбулася реструктуризація зобов`язань боржника за договором про іпотечний кредит, що є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Представник стягувача Щербак Н. В. не заперечувала проти визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги заяви щодо виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення судового збору, вважала необґрунтованими вказуючи, що реструктуризація стосується лише боргу за договором про іпотечний кредит.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/7057/15, суд встановив такі обставини.

18.05.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/7057/15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суд звернув стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з метою погашення його заборгованості за договором про іпотечний кредит в загальному розмірі 66 318,38 дол. США та стягнув з нього судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення набрало законної сили та 03.06.2015 за ним було видано два виконавчі листи - про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору.

З пояснень представника стягувача вбачається, що вказані виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлись.

23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ (далі - Закон № 1381-ІХ), на виконання якого ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про проведення реструктуризації його зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

За результатами розгляду цієї заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» схвалив умови реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 , що ніким не заперечується та підтверджується наданими заявником доказами, а саме: листом банку від 23.09.2021 № 100.19-07/62315/2021-26/ВИХ та новим графіком платежів відповідно до умов реструктуризації заборгованості за договором про іпотечний кредит № 978 від 24.05.2006 р.

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, повна або часткова відсутність обов`язку боржника перед кредитором.

Відповідно до пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ від 13.04.2021 проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі положення суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог скарги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення судового збору, то правові підстави для їх задоволення відсутні, оскільки вказане зобов`язання не припинилося, а положення пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ від 13.04.2021 на рішення суду про розподіл судових витрат не поширюється.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/7057/15, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 03 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 66 318,38 доларів США.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: