У Х В А Л А

28 квітня 2022року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Провадження: № 22-з/824/383/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 провиправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Білич І.М., судді Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 грудня та 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява (сьома) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. залишено без задоволення.

28 лютого 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

Відповідно частин 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Однак, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подана до Київського апеляційного суду в електронній формі, не підписана нею з використанням власного електронного підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 183ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 провиправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, яка подана 28 лютого 2022 року через засоби електронного зв`язку, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома