overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3036/21
УХВАЛА

"03" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення часток у спільному сумісному майні,

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, а підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали заяви, у яких проти задоволення позову не заперечували, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, а підготовче судове засідання провести у їх відсутність.

Представник співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, хоч повідомлявся належним чином про день розгляду справи, заяв та клопотань до суду не подавав.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197,198,200,223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення часток у спільному сумісному майні до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року о 13 год 30 хв в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 439/179/22
Провадження №2-н/439/18/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

2 травня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , 07лютого 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, відповідно до частини 5 статті165 ЦПК України, суддею було направлено звернення до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України Львівської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

02.05.2022 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України Львівської області надійшла відповідь на звернення у порядку частини 6 статті 165 ЦПК України про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За правилами статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Нормою частини 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя приходить до переконання, що у заяві про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Бунда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3662/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранської М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Леонід Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник позивачки в підготовче засідання не з`явився, проте направив заяву, якою підтримав позов за обставини на його обгрунтування та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, направив до суду відзив на позов, де частково визнав позовні вимоги, крім того просив справу розглянути у його відсутність.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/855/22
Провадження № 2/552/1009/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

04.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2022 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залишення частини позовних вимоги без розгляду. А саме: просила суд залиши без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 2410,46 грн. та 3% річних сум 816,07 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 2410,46 грн. та 3% річних сум 816,07 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 146/1089/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
"03" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,
при секретарі судового засідання Максимчук О.В.,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні ) в рівних частках, в розмірі по 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) з кожного.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 495/2536/21
№ провадження 2/495/626/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"06" травня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Білгород Дністровська міська рада звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 серпня 2021 року Ухвалою суду клопотання відповідача про призначення судово будівельно технічної експертизи було задоволено, провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

25 жовтня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з продовженням, оскільки без поновлення провадження не можливо виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для її проведення.

На адресу суду 27 квітня 2022 року повернулися матеріали цивільної справи з супровідним листом експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з її несплатою відповідачем, тому залишено ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час по справі від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, лист експерта про не виконання ухвали суду у зв`язку з несплатою відповідачем рахунку вартості проведення експертизи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 05 липня 2022 рік о 11.20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2022
Справа № 501/1102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі цивільного

позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 квітня 2022 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави для надання відстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 545/1105/22
Провадження № 2-н/545/303/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №02-28/740 від 27.04.2022 року, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2/524/1551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/341/22
Провадження № 2/459/89/2022
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.06.2022 о 11.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.05.2022.

Суддя: М. Д. Новосад