КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 824/95/21 Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-вк/824/17/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Коцюрби О.П.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Коммексім Груп» (Commexim Group a.s.) (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка Петра Миколайовича у справі № 245/2020 за позовом Акціонерного товариства «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 30 040,75 євро, відшкодування витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 1 200 доларів США, та арбітражного збору -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду звернулось Акціонерне товариство «Коммексім Груп» (Commexim Group a.s.) (Чеська Республіка) із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020.

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що, що рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідач, боржник) на користь Акціонерного товариства «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) (далі - АТ «Коммексім Груп», позивач, заявник, стягувач) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро.

Заявник зазначив, що рішення не скасоване та набрало законної сили.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує вказане рішення МКАС при ТПП України, заявник просив суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676, 53 євро.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020, яким стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро.

Стягнути з ПАТ «Енергомашспецсталь» судовий збір у сумі 1 135 грн. та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 4 200 грн.

Боржник ПАТ Енергомашспецсталь» надало суду заперечення на заяву АТ «Коммексім Груп» про визнання та надання дозволу та примусове виконання рішення МКАС при ТПП України, посилаючись на те, що рішення було прийнято судом з порушенням вимог Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України.

Зокрема вказало, що арбітражна угода є недійсною за законодавством України, оскільки у розділі 16 Контракту № 5/2017, укладеного між сторонами 20 червня 2017 року, передбачено, що всі спори, які виникають з або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України відповідно з його регламентом, який інкорпорує в це застереження.

Даний пункт договору, який містить арбітражне застереження, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» щодо його змісту, оскільки арбітражне застереження має містити перелік спорів, які входять до компетенції арбітражного суду, точне найменування арбітражу, його місцезнаходження, матеріальне право, яке застосовується по суті спору, склад арбітрів, місце проведення засідання Арбітражного суду, мова арбітражного провадження.

Крім того, під час розгляду справи, арбітражним судом було порушено право відповідача на ознайомлення з документами, долученими позивачем безпосередньо у судовому засіданні 24 лютого 2021 року, а відповідно до ст. 11 Регламенту МКАС при ТПП України усі документи, які надані однією стороною секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані іншій стороні.

Незважаючи на несвоєчасне вручення додатково наданих доказів, суд не надав відповідачу часу для ознайомлення з ними та висловлення своєї думки стосовно змісту наданих документів, а лише зазначив у рішенні про обґрунтованість відповідного клопотання позивача, порушивши таким чином положення ст.ст. 36, 56, 57 Регламенту.

Також відповідач зазначив, що рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року суперечить публічному порядку, оскільки розгляд справи був проведений з порушенням ст.ст. 36, 43, 52 Регламенту та ст.ст. 18, 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У судовому засіданні представники заявника АТ «Коммексім Груп» - адвокат Вініченко М.В. доводи заяви підтримав повністю та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь», який повідомлявся про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився; однак, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020 стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро.

Правовою підставою розгляду справи у МКАС при ТПП України є пункти 16.1., 16.2. Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 року.

Так, пунктами 16.1., 16.2. Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 року передбачено, що всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, що є Додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», передбачається можливість передачі на вирішення МКАС при ТПП України за згодою сторін спорів з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.

Таким чином, арбітражна угода, укладена позивачем і відповідачем у формі арбітражного застереження, що міститься в пунктах 16.1, 16.2. Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 року містить вказівку про передачу в МКАС при ТПП України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути з Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 року, що виключає необхідність конкретизації спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду.

Згідно ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (як в редакції на день укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017, так і в редакції на день подачі позову), сторони можуть на свій розсуд домовитися про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості, місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Таким чином, ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» не визначає місце арбітражу як істотну умову арбітражної угоди.

Однак, незважаючи на це, при укладенні Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 року позивачем та відповідачем погоджено проведення засідань Арбітражного суду в місті Києві.

Також не є істотною умовою арбітражної угоди і склад арбітрів. Зокрема, стаття 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (як в редакції на день укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017, так і в редакції на день подачі позову), передбачає право сторін на свій розсуд визначати кількість арбітрів. Якщо сторони не визначать цієї кількості, то призначаються три арбітри.

Отже, відсутність між сторонами угоди про склад арбітрів не впливає на дійсність арбітражної угоди і не виключає можливість сторін узгодити кандидатуру одноособового арбітра.

Враховуючи викладене, посилання ПАТ «Енергомашспецсталь» про недійсність арбітражної угоди є необґрунтованими та безпідставними.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі № 245/2020 набрало законної сили 26 березня 2021 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

За правилом ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у квітня 2021 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020, заявник дотримався визначеного в ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що заява АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крупка П.М. у справі від 26 березня 2021 року № 245/2020 відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Частина 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.

Згідно до наведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) яке заперечує проти заяви стягувача, не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин для відмови у визнанні та виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу, що передбачені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 478 ЦПК України.

Посилання боржника на те, що рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року суперечить публічного порядку відхиляються судом з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» визначив публічний порядок як правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

При цьому, в порушення вимог ст. 36 ч. 1 п. 2 абз. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ч. 2 п. «б» ЦПК України, відповідачем ПАТ «Енергомашспецсталь» не надано суду ніяких доказів того, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність й недоторканність.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17 травня 2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а відповідно і складовою публічного порядку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено обов`язковість арбітражного рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, зважаючи на відсутність обставин для відмови в задоволенні заяви АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі №245/2020.

Враховуючи зміст резолютивної частини даного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020, яким стягнуто з з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро.

Оскільки заява про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду підлягає задоволенню, з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь АТ «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) підлягають стягненню понесені заявником по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 135 грн. та витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 4 200 грн.

Керуючись ст.ст. 475, 477, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Коммексім Груп» (Commexim Group a.s.) (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка Петра Миколайовича у справі № 245/2020 - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка Петра Миколайовича у справі № 245/2020 за позовом Акціонерного товариства «Коммексім Груп» (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 30 040,75 євро, відшкодування витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 1 200 доларів США, та арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року ухваленого у складі одноособового арбітра Крупка Петра Миколайовича у справі № 245/2020 наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, ЗКПО 00210602) на користь Commexim Group a.s. (Рудих долу 291, 254 01 Їлове-в-Празі, Чехія, ідентифікаційний номер: 27133222) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 400,00 євро в відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят шість євро і п`ятдесят три центи).»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, ЗКПО 00210602) на користь Commexim Group a.s. (Рудих долу 291, 254 01 Їлове-в-Празі, Чехія, ідентифікаційний номер: 27133222) судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 4 200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Коцюрба