overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-124/2011 провадження № 6/361/125/22
У Х В А Л А

«26» квітня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 2-124/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Згідно зі статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

(в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 2-124/2011, - на 13 год. 50 хв. 11 травня 2022 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 523/2604/22
Провадження №2-н/523/422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Запит про встановлення місця реєстрації боржника було виконано судом 14 лютого 2022 року, відповідь на запит надійшла до суду 19 квітня 2022 року.

Окрім того головуючий-суддя Сувертак І. В. перебувала у відпустці до 24 квітня 2022 року включно.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/23427/21

провадження № 61-3117ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах № 686/8422/20 та № 686/13784/21.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/23427/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 131/617/21
Провадження № 2-во/131/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токарчука Миколи Віталійовича про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі № 131/617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивача адвокат Токарчук М.В. звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у вказаній справі, а саме, у другому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі №131/617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущено описку, а саме у другому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в другому та дев`ятому абзацах рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі №131/617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: вказавши правильно дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної «22 лютого 1987».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2022 року у справі №753/20307/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №597/330/22
Провадження №2/597/14/2022

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі. Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 04.05.2022 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/819/22
Провадження № 2/723/1402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши клопотання адвоката Андруховича Василя Йосиповича про продовження процесуального строку для подання відзиву на цивільний позов Кредитної Спілки "Наші люди" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про продовження процесуального строку для подання відзиву на цивільний позов Кредитної Спілки "Наші люди" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідач ОСОБА_3 , адвокат Андрухович Василь Йосипович звернувся в суд із заявою в порядку положень ст.127 ЦПК України та просив продовжити відповідачу встановлений ухвалою суду строк для подання відзиву, посилаючись на те, що відповідач не визнає вимоги позивача та має намір подати до суду зустрічний позов, а для цього необхідно зібрати докази і сформувати його правову позицію.

Згідно положень ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом який його встановив, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання, поставлене перед судом представником відповідача ОСОБА_3 , суд встановив, що провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 29 березня 2022 року, якою визначено дату і час підготовчого судового засідання та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, який складає 15 днів з дня вручення ухвали.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, суд вважав, що 15-денний строк для подання відзиву буде достатнім для викладення заперечень на позов, оскільки не мав інформації про бажання відповідача пред`явити зустрічний позов

Таким чином, суд знаходить, що оскільки строк для пред`явлення зустрічного позову, який за загальними правилами є одним із способів процесуального захисту відповідача проти позову, нерозривний із строком подання відзиву, останній необхідно продовжити, надавши відповідачу можливість захистити свої права, шляхом пред`явлення зустрічного позову та подання доказів.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

постановив:

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву на цивільний позов Кредитної Спілки "Наші люди" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, встановлений ухвалою Сторожинецького районного суду від 29.03.2022 року, строком на 15 дні, який обчислювати з дати постановлення цієї ухвали ( 29.04.2022 року).

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 297/747/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.08.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 в смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області із 07.08.1986 року по 29.05.1990 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ГУ ПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що факту, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.08.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 в смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області із 07.08.1986 року по 29.05.1990 року підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 293, 316, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.08.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 проживала в смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області із 07.08.1986 року по 29.05.1990 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України ) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію за встановленою підсудністю,

встановив:

21 квітня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Поляк П. П., про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України ) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ст.377 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України ) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію за встановленою підсудністю на 17 травня 2022 року, без повідомлення учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/921/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року, постановлену суддею Сініциним Е.М., у справі за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27.04.2022 р. року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 31.05.2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2022 року Справа № 461/7451/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.