Провадження № 4-с/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/3738/21
УХВАЛА

22 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця відділлу Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М., вважаючи її рішення, дії та бездіяльність неправомірними та просить суд зобов`язати державного виконавця Шибіко Є.М.провести перерахунок суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №3319737.

Свою скаргу аргументиє тим, що на виконанні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувають матеріали виконавчого провадження №3319737 по виконанню виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2-70 від 16.01.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 .

Станом на 01.04.2019 борг по аліментах складав 166 701 грн. 24.04.2019 на її користь нараховано штраф в розмірі 61312,41 грн.

В березні 2019 року державним виконавцем Шибіко Є.М. долучено розрахунок із заборгованості по аліментам по довідкам із СТОВ «Цукровик» (де начебто працював ОСОБА_2 ) за 2016-2019 роки, за результатами яких, держаним виконавцем зменшено суму заборгованості більш ніж на 40 000 грн. Дані документи жодним чином державним виконавцем не перевірені, законність їх походження та взаємозвірки із підприємством не проведені, на розрахунку вказаний номер виконавчого листа №2742/1790/15 від 17.12.2015 року, що вказує на фіктивність документа. А також, з метою незаконного списання суми заборгованості, що залишилася після неправомірних дій ОСОБА_4 її, за спонукання державного виконавця було схилено до написання незаконної розписки, яка полягала в тому, що начебто вона ( ОСОБА_1 ) отримала від ОСОБА_2 (боржника) кошти в сумі понад 180 000 грн. Проте, жодних коштів їй боржник не передав, оскільки, прикриваючись державним виконавцем зазначав, що гроші їй будуть передані в подальшому. Так, за вказівкою державного виконавця Шибіко Є., в приміщенні Прилуцького відділу державної виконавчої служби, вона написала розписку про те, що претензій по аліментам до боржника не має. За фактами примушення її до написання розписки та заволодіння коштами Прилуцьким ВП 02.04.2021 розпочато кримінальне провадження №0000334, за ч.2 ст.190 КК України, проте таке було закрито.

Враховуючи викладене, сума заборгованості зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 має складати 166 701 грн. та штраф в розмірі 61312, 41 грн, в зв`язку з чим нею і подано відповідну скаргу на дії державного виконавця.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву в якій свої вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Державний виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. в судове засідання не з`явилася також, проте надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити вважаючи її безпідставною.

Представник заінтерисованої особи ОСОБА_2 адвокат Матвієнко В.М. в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про слухання справи у його відсутності та в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

За вказаних обставин, розгляд скарги проведено у відсутності скаржника, державного виконавця та зіінтерисованої особи, оскільки неявка таких не перешкоджає її розгляду, що прямо зазначено у ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Відповідно до постанови №271/9 від 27.01.2007 вбачається, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби у м.Бориспіль та Бориспільському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання в/л 2-70 виданого 16.01.2007 Прилуцьким м/с Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 ј частини аліментів на користь ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам виданного державним виконавцем Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. вбачається, що заборгованість станом на 01.03.2019 становить - 122624,83 грн. (а.с.8).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 (тобто ОСОБА_5 ) від 24.04.2019 вбачається, що на виконання вище зазначеного виконавчого листа на її користь ОСОБА_2 сплачено борг в сумі 122624,83 грн і штраф у розмірі 61312,41 грн (а.с.7).

Згідно постанови від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України вбачається, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо можливого зловживання довірою заявниці ОСОБА_1 її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 122624 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникло боргове зобов`язання на утримання неповнолітньої дочки від шлюбу ОСОБА_3 2005р.н. Станом на 24.04.2019 року борг становив 122624,83 грн. Штраф на користь стягувачки ОСОБА_1 становив 61312,41 грн. Із допиту потерпілої ОСОБА_1 було встановлено, що нею власноруч написано заяву в приміщенні Прилуцького міськрайонного відділу ДВС, про те, що вона не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 , так як він пообіцяв відшкодувати боргове зобов`язання. Але грошових коштів потерпіла від боржника на сьогоднішній день так і не отримала. Виконавче провадження було закрите та заборгованість і штраф були зняті на підставі заяви ОСОБА_1 .

Із допиту державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. стало відомо, що у неї на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження передане з м.Бориспіль відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 .

Станом на 24.04.2019 року борг становив 122624,83 грн. штраф на користь стягувачки ОСОБА_1 становив 61312,41 грн. ОСОБА_2 на той час був працевлаштований на СТОВ «Цукровик» та в нього із заробітної плати відшкодовувалось 1/4 частина всіх доходів на користь стягувачки. Борг залишався незмінний. 24.04.2019 до виконавчої служби прийшло колишнє подружжя, де ОСОБА_1 у відділі було написано заяву про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 . Виконавцем надано зразок заяви, згідно якого ОСОБА_1 написала заяву та виконавче провадження було закрите на підставі вищевказаної заяви. (а.с.9-11).

Отже, враховуючи викладене в сукупності, дослідивши всі наявні матеріали справи, суд вважає що державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії спрямовані на спонукання боржника до виконання рішення суду, заява у приміщенні виконавчої служби написана власноруч ОСОБА_1 , врезультаті чого державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. було закрито виконавче провадження про стягнення аліментів. Натомість, доводів на підтвердження неправомірних дій державного виконавця стороною скаржника надано не було, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО