overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8135/21 Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
Провадження № 22-ц/824/7275/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства особою, яка записана батьком дитини, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Єдиний унікальний номер справи № 381/4608/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6974/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державний реєстратор Горохова Ольга Валеріївна Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5934/19

провадження № 22-ц/4809/296/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 10 травня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер №943/390/22
Провадження № 2/943/775/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 15 червня 2022 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/728/22
Провадження №2-о/133/53/22
У Х В А Л А

03.05.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст. ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 04.05.2022.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 146/1899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Яланецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача адвоката Красіловського В.О. надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання провести без участі позивача та його представника, оскільки перебуває в добровольчому формуваннеі територіальної оборони.
Від представника Яланецької сільської ради Савчук Н.П надійшла заява, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, позов визнають.
Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, зобов`язано Тульчинську державну нотаріальну контору надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, однак станом на 03 травня 2022 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Яланецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год 40 хв 24 травня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 727/2461/22
Провадження № 2-о/727/76/22
02 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
присяжних: Дуднікова А.П. Єленєва В.В.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Під час звернення до суду з вказаною заявою, заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник в судове засідання не зявився.
Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви повністю підтримує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 295 ЦПК України, -
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 хронічним психічним розладом?
Чи здатний ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя:
Справа № 697/139/22
провадження №2/697/171/2022
У Х В А Л А

03.05.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.01.2022, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду відсутні відомості про вручння судової повістки відповідачу, тому необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24.05.2022 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 308/4644/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 10 014, 28 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з довідкою, що надійшла з Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №1055/13-06 від 26.04.2022, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Провадження № 2/686/1243/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/19766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2022 року на 15 годин 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 739/1326/20
Номер провадження 2/739/11/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Головня І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛІВКА» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-
Ухвалою суду від 07.12.2020 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, також було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача договір оренди землі № б/н від 01.10.2019 року, укладений між ТОВ «ОРЛІВКА» та ОСОБА_1 .. Ухвалою суду від 15.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ОРЛІВКА» в судові засідання не з`являвся про час та місце розгляду справи неодноразово у встановленому порядку судом повідомлявся належним чином. Ніяких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на адресу суду також не надав. Відповідачка ОСОБА_1 також у судове засідання не зя`вилася, про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, ніяких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надодило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки всіх відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Суддя О. О. Кочура