overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7307/22
Провадження № 2-сз/127/18/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування запису про його реєстрацію повернуто позивачу у зв`язку із відкликанням позову позивачем. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1984,8 грн, з яких: 992,40 грн - відповідно до квитанції від 07.04.2022 (№7001-6597-2465-1531); 992,40 грн - відповідно до квитанції від 27.01.2022 (№3413-4892-1388-8669).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування запису про його реєстрацію повернуто позивачу, позивач подала заяву про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір:

-у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) відповідно до квитанції від 07.04.2022, код квитанції 7001-6597-2465-1531 (GOVPAY24);

-у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) відповідно до квитанції від 27.01.2022, код квитанції 3413-4892-1388-8669 (GOVPAY24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 279/165/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 квітня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/165/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 29 квітня 2022 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд вважає, що саме позивач має надати пояснення щодо порушення його прав, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Таким чином, наявні підстави для виклику в судове засідання сторін, а позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 08:45 год. 16.05.2022 року, виклик сторін повторити.

Явку позивача в судове засідання, для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову, визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

згідно з оригіналом:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/44/22
ун. № 2608/4065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. представник заявника звернувся до суду із заявою про здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2012р. у справі № 22-ц/15427/12 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності: 31277273 відповідно до якого власником об`єкту нерухомого майна загальною плошею 69 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) є ОСОБА_4

16.02.2022 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Дата документу 05.05.2022
Справа № 334/1582/22
Провадження № 2-о/334/76/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2022 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович, заінтересована особа - Дніпровський відділ ДМС у місті Запоріжжі, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович, заінтересована особа - Дніпровський відділ ДМС у місті Запоріжжі, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/398/22 Справа № 697/1534/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Федини О.В. про проведеннясудових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 10.05.2022.

09.05.2022 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Федини О.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за межами суду за допомогою системи «EasyCon».

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Федини О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon»- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (vkz.court.gov.ua)з адвокатом Фединою О.В.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 722/193/21
Номер провадження 2/722/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 212/1673/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Макаренко Анна Сергіївна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду було надано заяву розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Макаренко Анна Сергіївна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Макаренко Анна Сергіївна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 686/1092/22
Провадження № 2/686/2221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Федаш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1948. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1948.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя: Д.І. Приступа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/272/21
Провадження № 2-н/362/6/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6521 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Пшеничненського старостинського округу № 3/15-02 від 27.01.2022 року, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 травня 2022 рокуСправа №451/972/18
Провадження № 2/451/27/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/972/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81,141,258-259, 263-265, 264 ЦПК України, ст.ст.60,61,62,70,71 СК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку у розмірі 1/2 у житловому будинку (будинковолодінні) за адресою: АДРЕСА_1 та залишити вищенаведене майно у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 4039 (чотири тисячі тридцять дев`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.
Справа № 686/8551/22
Провадження № 2/686/3822/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 6 липня 2022 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: