Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 127/13913/17

провадження № 61-3820ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним, часткове скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С. Г. задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року відмовлено.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу за її апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень,визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому переліку відсутня, а томутака ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним, часткове скасування рішення Вінницької міської ради, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць