Справа №591/1637/22
Провадження № 6/591/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року головний державний виконавець відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою №53404655, виданої 14 лютого 2017 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 385 185 грн 22 коп.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 58004820 з виконання постанови № 53404655, виданої 14 лютого 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 385 185 грн 22 коп.

Зазначає, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 14 січня 2019 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно відповідей з АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок арештованих коштів не достатньо для виконання постанови.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність боржника про наявність в нього заборгованості та невиконання ним покладених зобов`язань.

Згідно відповіді з ГУ ДПС у Сумській області боржник за 2017-2018 роки отримав дохід в сумі 920520 грн, а за 2019 рік отримав дохід в сумі 450401 грн, проте жодної копійки боржником сплачено не було.

26 січня 2022 року на адресу боржника було направлено повідомлення про проведення опису майна за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлення було вручено члену сім`ї 01 лютого 2022 року.

На сьогоднішній день постанова боржником не виконана, він ухиляється від виконання вказаної постанови, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 09 травня 2022 року.

Головний державний виконавець відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича перебуває виконавче провадження № 58004820 з примусового виконання постанови № 53404655, виданої 14 лютого 2017 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 385 185 грн 22 коп. (а.с. 6, 7).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 08 січня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови (а.с. 7).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 08 січня 2019 року і отримана особисто боржником 14 січня 2019 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 8, на звороті).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 04 лютого 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк» (а.с. 10).

Згідно повідомлень АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок арештованих коштів не достатньо для виконання постанови (а.с. 11, 27).

За повідомленням Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 21 серпня 2019 року згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 20 серпня 2019 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 14, на звороті).

Згідно відомостей з Головного управління ДПС у Сумській області (Управління у м. Сумах) від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа підприємець з 01 березня 2012 року по теперішній час. З 01 квітня 2012 року по теперішній час перебуває на спрощеній системі оподаткування (ІІ група). Дохід по рокам склав: за 2017 рік 412948 грн, за 2018 рік 507572 грн, за 2019 рік звітність не подавалася (а.с. 15, на звороті).

03 лютого 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. здійснено вихід за адресою місця проживання боржника у АДРЕСА_1 , проте на стук у двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим залишено повідомлення про опис та арешт майна боржника (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд вважає, що державним виконавцем надано до суду достатнього доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, оскільки таке ухилення може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З матеріалів справи вбачається, що ще 14 січня 2019 року боржник особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак жодних дій з виконання вказаної постанови не вчинив (а.с. 8, на звороті).

Крім того, 03 червня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими ознайомився 03 червня 2019 року (а.с. 12), що свідчить про обізнаність боржника з наявністю відносно нього відкритого виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що добровільне виконання боржником обов`язків, що покладені на нього судовим рішенням може мати місце лише до моменту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а в подальшому у боржника виникає обов`язок із їх виконання, проте незважаючи, що виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору було відкрито ще 08 січня 2019 року, боржником, станом на день звернення державного виконавця до суду із зазначеним поданням виконавчий збір сплачено не було, як і не було надано державному виконавцю доказів вчинення боржником дій по примусовому виконанню покладених на нього постановою обов`язків, що свідчить про ухилення боржника від їх виконання.

Враховуючи строк невиконання боржником покладених на нього постановою про стягнення виконавчого збору обов`язків, їх значний розмір, а саме 385185 грн 22 коп., суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 53404655, виданої 14 лютого 2017 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 385185 грн 22 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова