Ухвала

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 487/3037/16-ц

провадження № 61-1757св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабченко Дмитро Іванович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку нежитлового приміщення загальною площею 86,3 кв. м, основною площею 68,3 кв. м, літ. Б, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ. А-3, загальною площею 465,8 кв. м з службовою будівлею та спорудою, розташованого на АДРЕСА_1 .

Виділено у користування ОСОБА_1 нежитлові приміщення літ. Б, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме:

1-6 коридор, площею 7,0 кв. м, 1-8 бокс, площею 36,8 кв. м, 1-9 тамбур, площею 0,8 кв. м, що разом складають 44,6 кв. м та відповідають

51/100 частки.

Виділено у користування ОСОБА_2 нежитлові приміщення літ. Б, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 тамбур, площею 0,8 кв. м, 1-2 основне, площею 14,8 кв. м, 1-3 кладова, площею 6,3 кв. м, 1-4 санвузол, площею 1,9 кв. м, 1-5 коридор площею 4,2 кв. м, 1-7 кабінет, площею 14,4 кв. м, що разом складають 42,40 кв. м та відповідають 49/100 частки.

Виконати ремонтно-будівельні роботи щодо демонтування та закладення дверних прорізів та поділу горищного простору.

Виділено у користування ОСОБА_1 нежитлові приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ. А-3 з службовою будівлею та спорудою, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: 1-й поверх: 1-1 основне, площею 71,9 кв. м, 1-2 санвузол, площею 3,2 кв. м, 1-3 насосна, площею 1,7 кв. м, 2-й поверх: 1-15 вбиральня, площею 1,4 кв. м, 1-16 вітрина, площею 6,6 кв. м, 1-17 основне, площею 22,8 кв. м, 1-18 коридор, площею 7,5 кв. м, 1-19 основне, площею 32,7 кв. м, 1-20 основне, площею 11,4 кв. м, 1-21 санвузол, площею 2,7 кв. м,

3-й поверх: 1-27 основне, площею 77,3 кв. м, 1-34 вбиральня, площею 1,3 кв. м, 1-35 вітрина, площею 5,6 кв. м, що разом складають 246,1 кв. м. та відповідають 51/100 частки.

Виділено у користування ОСОБА_2 нежитлові приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ. А-3, з службовою будівлею та спорудою, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: 1-й поверх: 1-4 основне, площею 45,2 кв. м, 1-5 підсобне, площею 9,0 кв. м, 1-7 основне, площею 14,6 кв. м, 1-11 коридор, площею 6,2 кв. м; 2-й поверх: 1-12 сходинкова клітина, площею 10,8 кв. м, 1-13 вітрина, площею 6,6 кв. м, 1-14 вбиральня, площею 1,3 кв. м, 1-22 санвузол, площею 3,1 кв. м, 1-23 основне, площею 21,3 кв. м, 1-24 основне, площею 14,4 кв. м, 1-25 основне площею 23,8 кв.м, 3-й поверх: 1-26 сходинкова клітина площею 10,5 кв. м, 1-28 основне, площею 43,7 кв. м, 1-29 основне, площею 14,9 кв. м, 1-30 підсобне, площею 3,1 кв. м, 1-31 коридор, площею 2,3 кв. м, 1-32 вітрина, площею 5,6 кв. м, 1-33 вбиральня, площею 1,3 кв. м, що разом складають 237,7 кв. м та відповідають 49/100 частки.

Виконати ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та закласти дверні прорізи на 2-му поверсі між приміщеннями 1-18 (коридор) в приміщення 1-12 (сходова клітина - коридор) та 3-му поверсі між приміщенням 1-26 в приміщення 1-27. Поділ горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють нежитловий будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного із співвласника до приналежної частини перекриття та покрівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок грошової компенсації 17 871,00 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ рухомого майна, набутого в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у спільну сумісну власність, виділивши у приватну власність:

ОСОБА_1 автомобіль марки FORD CARGO, 1996 року д/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 вартістю 130 272,25 грн, автомобіль марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , вартістю 95 300,00 грн, автомобіль марки ЗАЗ 97, 2007 року, д/н НОМЕР_5 вартістю 45 820,00 грн, стенд розвал-сходження Trigon 709 вартістю 125 000,00 грн, верстак шино монтажний розбірний вартістю 17 500,00 грн, верстак шино монтажний балансувальний вартістю 17 500,00 грн, верстак шино монтажний диско правильний вартістю 37 500,00 грн, газову станцію (компресор) вартістю 30 000,00 грн, пневматичні домкрати 2 одиниці загальною вартістю 6 000,00 грн, а всього на суму 504 892,25 грн;

ОСОБА_2 автомобіль марки Mazda MPV, д/н НОМЕР_6 , 2003 року,

№ шасі НОМЕР_7 вартістю 184 540,00 грн, автомобіль марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 вартістю 164 640,00 грн, спальний гарнітур дубовий вартістю 1 596,51 грн, два телевізора «PHILIPS» загальною вартістю 2 973,58 грн, тумбу під телевізор вартістю 44,70 грн, кухонний гарнітур вартістю 127,72 грн, шафи передпокою вартістю 95,79 грн, комп`ютер вартістю 574,75 грн, меблеву стінку дитячу вартістю 383,16 грн, пральну машину «LG» вартістю

1 500,72 грн, стіл вартістю 63,86 грн, диван вартістю 95,79 грн, холодильник «SAMSUNG» вартістю 830,19 грн, а всього на суму 357 466,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 73 712,74 грн грошової компенсації вартості виділеного майна. У задоволенні вимог

ОСОБА_1 про поділ спільного майна шляхом виділення в натурі нерухомого майна відмовлено.

До Верховного Суду 27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині розподілу рухомого майна та невизнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та передати справу частково на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабченко Дмитро Іванович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара