Справа № 703/2554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника скаржника Пустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Сміла скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ФІНАСОВА ІНІЦІАТИВА» звернувся до суду з скаргою на дїї державного виконавця щодо на його думку неправомірних дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що до ПАТ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» отримала від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження. Фінансова компанія вважає ,що винесена державним виконавцем постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 21 травня 2019 року в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» розпочато процедуру ліквідації банку та делеговано всі повноваження ліквідатора Караченцеву А.Ю. В зв`язку із затвердженням ліквідаційного балансу банку та ухвалення остаточного звіту про виконання ліквідаційної процедури Фонд гарантування закрив накопичувальний рахунок ПАТ КБ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Скаржник вважає, що виконавче провадження було відкрито 23 листопада 2021 року, тобто в порушення норми п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на час відкриття провадження з 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію № 129 від 11 жовтня 2011 року та розпочато ліквідацію банку.

Окрім того скаржник вказав, що на його думку постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню Смілянського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року.

Таким чином скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні ВП № 67622480 при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у м. Києві Лісовенко В.О. у виконавчому провадженні № 67622480.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій вимоги скарги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Заперечення проти скарги обґрунтовані тим, що як вбачається зі скарги, підставою для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадежння зазначено, зокрема, положення п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадежння», в якій мова йде про те, що виконавчий документ повертається стягувачу у випадку прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Проте скаржник не звернув уваги на той факт, що вказана норма Закону розповсюджується на випадок, коли у боржника банківської установи відкликано НБУ ліцензію на здійснення банківських послуг у процесі виконання виконавчого документа. Проте у даному випадку боржиком є не банківська установа, а Уповноважена особа на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціати» Караченцев А.Ю.

Крім того, ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», станом на 23 листопада 2021 року, не припинило своє існування як юридична особа. Посилання у скарзі на те, що банк припинив своє існування, оскільки затверджено ліквідаційний баланс, суперечить приписам ч.5 ст.104 ЦК України, а тому є необґрунтованими.

Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що посилання представника скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню Смілянського міськрайсуду у справі №703/2554/20 є необґрунтованою, оскільки у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено суть зобов`язання, що слід вчинити боржнику. Більше того, що боржнику достовірно відомо, що необхідно вчинити, оскільки його представник був присутнім у судових засіданнях, оскаржував як рішення місцевого суду в апеляційній інстанції, так і в суді касаційної інстанції. Тому сам факт не зазначення усієї резолютивної частини рішення суду у постанові про відкриття виконавчого провадження не є порушенням вимог Закону, оскільки цим НПА не передбачено безпосередньо форми та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просив провести розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні її вимог.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Враховуючи пояснення представника скаржника, письмову думку ОСОБА_1 , дослідивши метеріали скарги, суд, приходить до висновку про те, що скарга до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2554/21 від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої слжби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на виконання виконавчого листа № 703/2554/20 виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року.

Скаржник посилаючись на те, що постанова державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві про відкриття провадження є незаконною, оскільки постановою Правління НБУ України від 23 червня 2015 року № 408 прийнято рішення «Про запровадженя тимчасової адміністрації ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з 24 червня 2015 року запроваджено тимасову адміністрацію.

21 травня 2019 року в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» розпочато процедуру ліквідації» та делеговано повноваження ліквідатору ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІВТИВА» Караченцеву А.Ю., а тому на думку скаржника державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувану без прийнята до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Початок примусового виконання рішення врегульовано статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви про примусове виконання рішення, оформленого у письмовій формі та на підставі доданого до заяви оригіналу (дублікату) виконавчого документа.

Зі змісту вимог скарги слідує, що позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав того що вона не відповідає рішенню суду, а саме тому, що рішенням зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн., а в постанові зазначено: зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Крім того вказує на те, що в постанові зазначено боржником Уповноважену особу на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., а код ЄДРПОУ зазначено ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», що також на думку скаржника, не відповідає між собою.

З постанови державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лісовенка В.А. про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року вбачається, що вона винесена про: зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику (Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцев А.Ю.) на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, було достовірно відомо, що необхідно вчинити, оскільки його представник був присутнім у судових засіданнях, оскаржував як рішення місцевого суду в апеляційній інстанції, так і в суді касаційної інстанції.

Сам факт не зазначення усієї резолютивної частини рішення суду у постанові про відкриття виконавчого провадження не є порушенням вимог Закону, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено безпосередньо форми та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас ч.6 ст.26 вказаного вище Закону встановлено лише те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження по немайновому спору зазначається про те, що необхідно виконати рішення боржником протягом 10 робочих днів.

Уповноважена особа на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцев А.Ю. є спеціальним суб`єктом, визначений законодавством, що у період ліквідації банківської установи наділений правом діяти від імені та в інтересах відповідного банку. При цьому, такий суб`єкт окремим кодом ЄДРПОУ не наділяється. Водночас, діяючи в інтерсеах банку, що ліквідується, Уповноважена особа на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцев А.Ю. використовує усі реквізити вказаної установи в тому числі і код ЄДРПОУ.

Суд приходить до висновку, що порушень вимог норм ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67622480 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А. не вчинено, а тому немає підстав для визнання його дій протиправними а постанови неправірною.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці досліджують виключно форму і зміст виконавчого документа на предмет наявності у ньому обов`язкових реквізитів, і не наділені повноваженнями давати оцінку тому, чи правильно суд, який розглядав справу, визначив особу, якій належить виконати відповідний обов`язок, зазначив юридичну адресу фізичної особи або юридичної особи.

Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення, і не може слугувати підставою для повернення виконавчого документа без виконання.

Виходячи зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року та оскаржуваної постанови державного виконавця від 23 листопада 2021 року, встановлено, що в них боржником визначена Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича, а не публічне акціонерне товариство «КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Положення пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мають бути застосовані в разі коли боржником виступає саме банк, а не уповноважена особа Фонду.

У зв`язку із цим у відповідача не було правових підстав повертати стягувачу виконавчий лист у справі № 703/2554/20 від 16 листопада 2021 року з цих підстав.

Також Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи скарги є необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 55, 447, 451 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 травня 2022 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький