Справа № 405/1625/22
Провадження №2-з/405/54/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1625/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 19451 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68743263, розпочатого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 20.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 19451.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 року матеріали зазначеної цивільної справи № 405/1625/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 року передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 30-32, 152, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1625/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова