Справа № 297/841/21
У Х В А Л А

про самовідвід

03 травня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС"" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку кримінального судочинства під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України пред`явила цивільний позов від 28 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова група "ТАС"" про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та просить стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС"" в її користь 42 569, 27 грн. шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 499 877, 66 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Ільтьо І. І..

Так, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 31 березня 2021 року, вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року (головуючий суддя Ільтьо І. І.) та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України змінено, в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Група "ТАС"" щодо понесених витрат на лікування скасовано та призначено новий розгляд провадженні в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС"" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО