Ухвала

26 липня 2022 року

місто Київ

справа № 638/16710/14-ц

провадження № 61-5384ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА»

на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» про стягнення суми авансового платежу та неустойки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА»

(далі - ТОВ «ЕКСПАНДІА»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу у сумі 13 860, 00 дол. США, що на день ухвалення рішення (день стягнення) за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 365 183, 28 грн; пеню за прострочення виконання робіт (послуг) за період з 13 лютого 2014 року до 04 серпня 2014 року у сумі 1 149 769, 29 грн; пеню за користування чужими грошима за період з 04 серпня 2014 року до 10 березня 2018 року у розмірі 108 543, 16 грн; пеню у розмірі 3 % за неповернення грошових коштів за період з 04 серпня 2014 року до 10 березня 2018 року у розмірі 35 109, 19 грн, разом 1 658 604, 92 грн.

ТОВ «ЕКСПАНДІА» у січні 2015 року звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 58 683, 33 грн, які складаються з суми заборгованості за договором про надання послуг від 08 листопада 2013 року № С081113 у розмірі 47 478, 42 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 139, 48 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 10 065, 43 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з ТОВ «ЕКСПАНДІА» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860, 00 дол. США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України, що становить 364 592, 36 грн; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860, 00 дол. США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України, що становить 364 592, 36 грн.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕКСПАНДІА» відмовив.

Постановою від 05 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСПАНДІА», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року - без змін.

Постановою від 19 березня 2020 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ «ЕКСПАНДІА», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначена справа, до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 16 грудня 2020 року Верховний Суд виправив описку у постанові від 19 березня 2020 року та зазначив, що цю справу потрібно направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва повернув позов ОСОБА_1 .

Постановою від 15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 , скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення суду, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «ЕКСПАНДІА» 17 червня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, дану ухвалу залишити в силі.

Ухвалою від 05 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Заявник 21 липня 2022 року до Верховного Суду подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн та на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596св20), якими передбачено, що самий лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав копію ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц (провадження

№ 61-43936св18), згідно з якою добросовісний учасник зобов`язаний самостійно цікавитися розглядом справи, незважаючи на обов`язок судових органів проінформувати про певні процедури та процедурні рішення.

- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 4 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ТОВ «ЕКСПАНДІА» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що постанова Київського апеляційного суду ухвалена 15 лютого 2022 року, повний текст складено 17 лютого 2022 року, копію цієї постанови він отримав у приміщенні Київського апеляційного суду 16 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник повідомляє, що оскільки на період дії воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 було обмежено публічний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому він був позбавлений можливості самостійно раніше ознайомитися з постановою суду апеляційної інстанції, крім цього електронні адреси, на які суд направляв копію постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, не є належними, на підтвердження чого надано копію адвокатського запиту від 15 липня 2022 року, копію відповіді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, витяги з сайтів ТОВ «ЕКСПАНДІА», тому вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції можна визнати поважними.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 638/16710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» про стягнення суми авансового платежу та неустойки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак