overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2824/21

Провадження № 22-ц/4820/527/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року, суддя Завадська О.П., у справі за поданням головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Дмитра Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/537/456/2022
Справа № 537/6397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №537/6397/21 (провадження №2/537/456/2022) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2022 року дана справа була розглянута судом, ухвалено рішення про задоволення позову.

При цьому, у резолютивній частині рішення, судом було допущено описку, а саме: неправильно вказано ім`я відповідача, замість належного ОСОБА_2 , вказано - ОСОБА_3 .

Неправильне вказання імені може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки в рішенні суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що під час виготовлення тексту рішення була допущена технічна описка, тож суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 432, ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 07.04.2022 року по цивільній справі №537/6397/21 (провадження №2/537/456/2022) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у резолютивній частині рішення, замість вказаного імені відповідача «Пала», вказати правильне « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
провадження 2/389/720/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просила визнати спільною сумісню власністю подружжя житловий будинок та господарські будівлі, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаного житлового будинку та господарських будівель.

Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 13.04.2022 залишена без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивач надав позовну заяву, відповідно до якої збільшила свої позовні вимоги, та яку просить прийняти до провадження. Вказала, за період шлюбу сторонами також окрім будинку було придбано дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з кадастровими номерами :000:0167 площею 0,05 га вартістю 1000 грн. Просить визнати ці земельні ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на ѕ частини цих земельних ділянок.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про збільшення позовних вимог.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.
Справа № 185/9339/21
Провадження № 2/185/904/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, що призначено на 11 травня 2022 року о 11:10 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 199/7186/21
(2/199/437/22)
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

11.05.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Омелян О.О., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 76-80, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 274-275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 16 травня 2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 301/1249/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання
"06" травня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності ,-
ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Білківської сільської ради про визнання права власності ,-.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.
Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2022 року на 09.20 годину.
Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження: 22-ц/813/7266/22
Справа № 946/6807/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стефанюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2022 року про призначення експертизи по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2022 року задоволено клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 10 червня 2022 року адвокат Стефанюк М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

04 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2022 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Стефанюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2022 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
Провадження № 2-о/337/47/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2022 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 283/655/22
Провадження №2-о/283/25/2022
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 295-298 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (Шосе Бердичівське 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, яка викликає у нього хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/679/104/2022
Справа № 679/1541/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2022 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2022 року.

02.02.2022 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

11.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.200, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк