ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1498/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

21.09.2021 року до суду звернувся з позовом представник ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір від 28.09.2018 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 грн за кожен день такого користування строком на 18 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. ТОВ "Прості Займи" є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів: кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи "Flashpay", що підтверджується довідкою, наданою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на підтвердження виконання переказу 28.09.2018 о 16:59:08 відповідачці грошових коштів у розмірі 3000 грн.

Таким чином, згідно з кредитним договором, відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн та сплатити проценти у розмірі 1080 грн у строк 18 днів до 15.10.2018. Окрім зазначеного, відповідачка також взяла на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору.

15.10.2018 року термін платежу за договором настав, однак відповідачка не виконала свої зобов`язання, а саме: не повернула отримані кошти та не сплатила проценти. Станом на 30.08.2021 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 70492,60 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом 63265,45 грн, пеня 414,55 грн, індекс інфляції за весь період прострочення 812,65 грн та три проценти річних від простроченої суми 2999,95 грн.

22.10.2018 року відповідачка частково здійснила внесення коштів на рахунок позивача, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з цим, можна стверджувати, що відповідачка здійснила дії, що свідчать про визнання боргу і тим самим підтвердила свій обов`язок повернути кредит у розмірі 3000 грн та сплатити проценти у розмірі 1080 грн.

Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену заборгованість в сумі 70492,60 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Прості Займи» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 65).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68). Відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Прості Займи» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до кредитного договору.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Прості Займи» в електронній формі (а.с. 15).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка заповнила свої дані на сайті позивача, ознайомилася з правилами та умовами позики (оферта), переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua і підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті "З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій" (а.с. 17-31).

Після подачі заявки, відповідачка отримала унікальний код підтвердження оформлення позики через CMC на свій мобільний номер, зазначений нею при реєстрації на сайті Товариства, CMC відправляється через зовнішній сервіс CMC-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/). Після отримання CMC, відповідачка ввела отриманий код на сайті, і таким чином підтвердила подачу заявки та підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала кредит на особисті потреби в розмірі 3000 грн строком на 18 днів до 15.10.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1080 грн.

Відповідно до умов договору при виникненні заборгованості відповідачка зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3 % за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день 5,02 %, на 30-й день 7,67 %. Також, надала згоду на списання суми заборгованості за кредитом з вказаного карткового рахунку.

Згідно відповіді ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 645 від 30.08.2021 на підтвердження виконання переказу 28.09.2018 року 16:59:02 відповідачці на картку First Ukrainian International були перераховані грошові кошти у розмірі 3000 грн (а.с. 16).

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, у ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19. Окрім зазначених, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 надала всі свої персональні дані для отримання позики, зазначила платіжну картку для отримання коштів, внесла у відповідні вікна в договір код-підпис, тобто погодила всі істотні умови договору, отримала кошти, однак отримані кошти не повернула.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 25 від 28.09.2018 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за невиконання умов договору, яку позивач просить стягнути станом на 30.08.2021 року становить 70492,60 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом 63265,45 грн, пеня 414,55 грн, індекс інфляції за весь період прострочення 812,65 грн та три проценти річних від простроченої суми 2999,95 грн (а.с. 33-57).

Відповідно до статей 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов договору.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 70492,60 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2270 грн, які підтверджені квитанцією № 5330 від 09.09.2021 року про сплату судового збору (а.с. 5).

Керуючись статтями 526, 530, 610, 612, 625, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України " Про електронну комерцію", ст. ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265,273,280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 дніпропетровської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» (, місцезнаходження: вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25, м. Запоріжжя Вознесенського району Запорізької області) заборгованість за Договором надання фінансових послуг № 25 від 28.09.2018 року у розмірі 70492,60 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом 63265,45 грн, пеня 414,55 грн, індекс інфляції за весь період прострочення 812,65 грн та три проценти річних від простроченої суми 2999,95 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн, а всього: 72762,60 грн (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві грн 60 коп.).

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко