27.04.2022 Справа № 756/8271/20
Унікальний № 756/8271/20
Провадження № 2/756/526/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.

за участі: представника позивача - Сірого Є.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» (далі ПрАТ «ДАТАГРУП») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1 103 124 грн. 75 коп. грошового зобов`язання та 16 546 грн. 87 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №229-26/08-2005К за яким банк передав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 74 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання Договору складало 373 700,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ЗАТ «ДАТАГРУП», яке змінило своє найменування на ПрАТ «ДАТАГРУП» було укладено договір поруки №229-26/08-2005К-2 від 18.08.2005 року.

За умовами договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

У зв`язку простроченням боржника ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» у червні 2016 року звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до поручителя ПрАТ «ДАТАГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором №229-26/08-2005К від 18.08.2005 року у розмірі 41 802,12 доларів США та пені - 85,72 грн.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року з ПрАТ «ДАТАГРУП» на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №229-26/08-2005К від 18.08.2005 року у розмірі 39 358,72 доларів США, заборгованість за процентами - 2 443,40 доларів США, пеню - 85,72 грн. та судовий збір - 15 765,89 грн.

При цьому, за результатами виконавчого провадження у відповідності до судового рішення ПрАТ «ДАТАГРУП» 19.07.2017 року сплачено ПАТ «УкрСиббанк» повну суму коштів: заборгованості за кредитом в розмірі 39 358,72 доларів США, заборгованості за процентами - 2 443,40 доларів США, пеню - 85,72 грн. та судовий збір - 15 765,89 грн., що в гривневому еквівалентів на дату оплати відповідно до офіційного курсу НБУ України становило 1 103 124,75 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, ОСОБА_1 має грошове зобов`язання перед ПрАТ «ДАТАГРУП» у розмірі 1 103 124,75 грн., яке станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконав.

Оскільки поручитель ПрАТ «ДАТАГРУП», який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до позичальника ОСОБА_1 , просили про задоволення позовних вимог в порядку ст.ст. 514, 544, 556 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 не заперечував проти позовних вимог, підтвердив існуючі зобов`язання перед позивачем, при цьому вказував про відсутність фінансової можливості повернення коштів.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши сторін та їх представників судом встановлено наступне.

18.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №229-26/08-2005К за яким банк передав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 74 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання Договору складало 373 700,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ЗАТ «ДАТАГРУП» укладено договір поруки №229-26/08-2005К-2 від 18.08.2005 року.

Пунктами 1.3, 1.4 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 оплати з ПрАТ «ДАТАГРУП» на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №229-26/08-2005К від 18.08.2005 року у розмірі 39 358,72 доларів США, заборгованість за процентами - 2 443,40 доларів США, пеню - 85,72 грн. та судовий збір - 15 765,89 грн.

На виконання договору поруки та у відповідності до судового рішення і наказу Господарського суду м. Києва №910/1202/16 від 09.08.2016 року ПрАТ «ДАТАГРУП» 19.07.2017 року сплачено повну суму коштів: заборгованість за кредитом в розмірі 39 358,72 доларів США, заборгованість за процентами - 2 443,40 доларів США, пеню - 85,72 грн. та судовий збір - 15 765,89 грн., що в гривневому еквівалентів на дату оплати відповідно до офіційного курсу НБУ України становила 1 103 124,75 грн.

Підтвердженням перерахунку є платіжне доручення №37194 від 19.07.2017 року (а.с. 25).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, правовий аналіз норм частин першої, другої статті 544, частин другої, третьої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі виконання поручителем зобов`язання замість боржника, до поручителя переходять усі права вимоги у частині виконаного ним зобов`язання, а не усі за договором. При цьому, таке право вимоги поручителя не залежить від повного чи часткового виконання поручителем первісного зобов`язання, оскільки переходить саме у частині виконаного поручителем, а не взагалі всього зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Крім того, ст.ст. 544, 546 ЦК України передбачають і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Ст. 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

При реалізації боржником, який виконав солідарний обов`язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов`язання, а саме основне солідарне зобов`язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов`язок за основним зобов`язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов`язанням.

Відповідно до ч.2, ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника.

Нормою ч. 1 ст. 512 ЦК України, встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь- яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому, слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Зі змісту ст. 514 ЦК України вбачається, що до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 519 ЦК України первісний кредитор (кредитор за основним зобов`язанням) не втрачає правового зв`язку з боржником: він залишається відповідальним перед поручителем (новим кредитором) за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, з моменту сплати банківській установі поручителем ПрАТ «ДАТАГРУП» заборгованості за позичальника ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в якій зазначається, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДАТАГРУП» неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами про повернення коштів, які були сплачені на виконання грошових зобов`язань останнього, при цьому позитивної відповіді не отримано (а.с. 26-42).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності фінансової можливості до повернення коштів.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «ДАТАГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1 103 124 грн. 75 коп. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені (а.с. 1) витрати на сплату судового збору в сумі 16 546 грн. 87 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 512, 514, 519, 526, 541, 544, 553, 554, 556, 559, 564, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 12-13, 42, 48, 76, 81, 82, 133, 141, 263-265ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) кошти у розмірі 1 103 124 (один мільйон сто три тисячі сто двадцять чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) судовий збір у розмірі 16 546 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень) 87 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2022 року.

Суддя А.В. Шевчук