справа № 336/9480/21
провадження № 2/336/1595/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Карабак Л.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву сторони позивача у цивільній за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житво-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житво-комунальних послуг.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору з підстав добровільного погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № 16491 від 12.10.2021 року (платник Концерн «МТМ»; код 37941997; банк платника АБ «Укргазбанк» У М. КИЄВІ; отримувач УК в м.Запоріжжя; UA008515.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № 16491 від 12.10.2021 року (платник Концерн «МТМ»; код 37941997; банк платника АБ «Укргазбанк» У М. КИЄВІ; отримувач УК в м.Запоріжжя; UA008515 (призначення платежу: судовий збір).

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення.

Копію платіжного доручення залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Г.Карабак