overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7992/22
Провадження № 2/686/3712/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 1 липня 2022 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/159/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 686/8040/22
Провадження № 2/686/3719/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 1 липня 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2022 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря: Добрянської О.М.

розглянувши у відкритому черговому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на десять днів.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 12 травня 2022 року об 08 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись статями 3,10,12, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа без самостіних вимог на стороні позивачів про визнання недійсним з моменту укладення договору від 20 жовтня 2020 року , укладеному між Приватним підприємством «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ»» () та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) купівлі продажу нежитлових приміщень ЛІТ. 6 -11 (ІІІ ПІДЇЗД), загальною площею 84,2 (вісімдесят чотири цілих дві десятих) кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 та витребування у відповідача ОСОБА_5 на користь ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ»» () нежитлових приміщень ЛІТ. 6 -11 (ІІІ ПІДЇЗД), загальною площею 84,2 (вісімдесят чотири цілих дві десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за недоведеністю таких.

Арешт накладений для забезпечення позову відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року скасувати повністю.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 12 травня 2022 року об 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач ОСОБА_1 , проживає : АДРЕСА_2 ;

- позивачка ОСОБА_2 , проживає : АДРЕСА_3 ;

- позивач ОСОБА_3 , проживає : АДРЕСА_4 ;

- відповідач ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_5 ;

- третя особа ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_4 .

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/524/1467/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомили та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиви на позов.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/41/22
Провадження № 2/166/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

смт. Ратне 04 травня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки органу опіки та піклування в особі Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області Хомук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки органу опіки та піклування в особі Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто два) гривні 40 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинськогго апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

позивач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки органу опіки та піклування в особі Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, місцезнаходження : вул.Соборна,26 с.Самари Ковельського району Волинської області, індекс 44113, .

Дата складення повного рішення суду - 06 травня 2022 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Номер провадження 2/754/3501/22
Справа № 754/2868/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 червня 2022 року 09 год. 05 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5766/21
Провадження № 2-о/210/5/22
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Яблочній А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відновлення провадження у справі в порядку окремого провадження за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

02 травня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів та зміну назви філії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 травня 2022 року о 11-15 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
05.05.2022 Справа № 696/1259/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 646/2511/21
Провадження № 2/592/605/22

УХВАЛА

06 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла справа за підсудністю з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач повідомив місце проживання відповідачки АДРЕСА_2 . Також повідомив, що у м.Суми проживала відповідачка тимчасово і без відома позивача вивезла дітей до м.Донецьк.

Ухвалою суду від 15.12.2021 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 26.01.2022, однак відповідачку не повідомлено про час і місце судового засідання і не вручена копія позовної заяви. Розгляд відкладено на 23.02.2022 на 09-00 год., однак відповідачку не повідомлено про час і місце судового засідання.

Ураховуючи наведене слід призначити новий час судового засідання.

Судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. У зв`язку з цим і на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України подальший виклик відповідача у справі слід здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ураховуючи наведене вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 51, 274, 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання о 15-30 год. 31.05.2022 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12..

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
КОПІЯ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/407/22
Номер провадження №2-н-678-7/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2022 року смт Летичів
Суддя: підпис А. В. Лазаренко
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області: А. В. Лазаренко
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Летичівський районний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________2022 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «____» _________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «______» ____________ 2022 року
Суддя: підпис А. В. Лазаренко
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області: А. В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/946/22
Провадження № 2-н/361/138/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

07 квітня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.