Справа № 2-527/11
Провадження № 8/674/2/22
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2021, постановленої за результатами розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" зазначила, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про стан виконавчих проваджень №44441016 та №40646323, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"на момент подачі заяви не був стороною виконавчих проваджень, а інформація про дату їх завершення вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки ухвалою суду від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні вимог заявника з приводу видачі дублікату виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали, та отримав відповідь про те, що до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надходили виконавчі листи №2-527/11 від 28.08.2013, однак 15.02.2016 виконавче провадження №44441016 щодо боржника ОСОБА_1 , а 23.06.2014 виконавче провадження №40646323 щодо боржника ОСОБА_2 були завершені, постанови разом з виконавчими листами направлено на адресу ПАТ "КБ "Надра", у відділ ДВС вказані виконавчі листи повторно не надходили.

А тому звертається до суду та просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. враховуючи нововиявлені обставини та те, що перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку,

Ухвалою судді від 04.02.2022 цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", однаку поданій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Возняк А.Г. до судового засідання направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просила відмовити у перегляді ухвали суду у зв`язку з нововиявленими підставами, оскільки жодної підстави для перегляду ухвали немає.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких заяв до суду не направила.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.11.2011 у справі №2-527/11 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" солідарно стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2021 у справі №2-527/11 (провадження № 6/674/7/21) заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково, у справі замінено стягувача стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", в задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвала суду набрала законної сили 22.03.2021, апеляційна скарга на вказану ухвалу не надходила.

На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відповіді Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до відділу надходили виконавчі листи №2-527/11 від 28.08.2013.

23.06.2014 виконавче провадження №40646323 щодо боржника ОСОБА_2 було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про що разом із виконавчим листом направлено на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра".

15.02.2016 виконавче провадження №44441016 щодо боржника ОСОБА_1 було також завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про що разом із виконавчим листом направлено на адресу стягувачу ПАТ КБ "Надра".

У відділ ДВС вказані виконавчі листи повторно не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст.423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (в редакції 2004 року) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 362, 364 ЦПК (в редакції 2004 року).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналогічна позиція викладена і у Постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №541/2460/16-ц

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц)

Враховуючи викладене та, що в поданій ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заяві про перегляд ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами заявником не наведено жоднихпередбачених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, суд, приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 423-429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна