overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2527/21
Провадження № 2/361/691/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 137/332/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.09.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 22.04.2022 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 248,10 гривень. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20 року. Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2022 року Справа № 461/1949/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Л.Д. Мироненко
Єдиний унікальний номер 341/750/22
Номер провадження 2/341/321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

у с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 липня 2022 року ухвалою суду залишено заяву без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 11 липня 2022 року, заявник попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

28 липня 2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Шевчук-Філімон Н. М., в якій остання просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення- повернути заявнику.

Повернути заявнику копію заяви з додатками, квитанцію про сплату судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Бухтоярова Р.О., відповідача ОСОБА_2 , та її представника адвоката Овсепян К.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали, на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бухтоярова Романа Олександровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати до суду в якості свідків:

- ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» МФО банку 305299, 0, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30:

-інформацію про наявні та відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 з зазначенням номерів рахунків та наявних коштів на рахунках за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019.

-інформацію про рух коштів на рахунках в АТ КБ «ПриватБАнк» МФО банку 305299, 0, які були відкриті на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019.

Відкласти підготовче судове засідання до 06.06.2022 року на 13 год. 30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 279/1335/22
провадження №2/279/851/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Апрофіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.27,ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від року місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31,ч.1,п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 31,ч.1,п.1, 187,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Апрофіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: копія згідно з оригіналом
Номер провадження: 22-ц/813/6538/22
Номер справи місцевого суду: 496/1793/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 діє ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 3,4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що скарга, яку подає ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , підписана ОСОБА_3 . Однак, відомості про повноваження вказаної особи на право підпису апеляційної скарги відсутні (не додані).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1793/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9629/21
У Х В А Л А

06 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 282, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 17.05.2022 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8596/22
Провадження № 2-з/947/524/22
УХВАЛА

06.05.2022 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М.

05.05.2022 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви розцінюється судом як заява про відкликання, якаскладена у належній письмовій формі, підписана представником позивача та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пучкова І. М.
провадження №2/279/91/22
Справа № 279/4553/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" квітня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірини Віталіївни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судове засідання 29.04.2022 відповідачка ОСОБА_2 надала заяву в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату .

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірини Віталіївни про визнання заповіту недійсним, до 01 червня 2022 року о 10:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 504/4053/21
Провадження № 2/504/918/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву адвоката Тонкошкур Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративний послуг Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тонкошкур І.В. звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів в інтересах ОСОБА_14 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що за адресою своєї реєстрації у Одеському (Лиманському, Комінтернівському) районі Одеської області відповідачі тривалий час не проживають, місце їх перебування не встановлено.

Разом із тим відповідачі сповіщались належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, поштовий конверт повернутий з відміткою про не проживання відповідача.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Представник Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Скасування заочного рішення має наслідком призначення справи до розгляду знов за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 287 ЦПК України).

При таких обставинах справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тонкошкур Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративний послуг Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко