Справа № 694/604/21
У Х В А Л А

"04" травня 2022 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_3, РНОКППНОМЕР_4 , тел. НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє представник позивача адвокат Яцюк Максим Васильович (адреса: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська територіальна громада, Код (20214, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове, тел. ), Звенигородська районна державна адміністрація (20200, м. Звенигородка, проспект Шевченка 68, тел. ) про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Яцюк Максим Васильович до ОСОБА_2 третя особа Шевченківська територіальна громада, Звенигородська районна державна адміністрація про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Представник позивача адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вказав, що сторони не володіють спеціальними технічними знаннями, по справі слід отримати висновки судової експертизи щодо варіантів поділу в натурі та варіантів встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Позивач та представник адвокат Яцюк М.В. в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечили.

Представники третіх осіб Шевченківської територіальної громади та Звенигородської районної державної адміністрації в судове засідання не з`ялись, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, подали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування питання щодо поділу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою , які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі експертиз.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які є можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відповідності до часток у праві власності Ѕ до Ѕ ?

-Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 площею 9900 кв.м. за адресою: будинку АДРЕСА_2 після поділу будинковолодіння в натурі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщу Валерію Іновійовичу (АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_3 ).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/604/21 2/694/123/22 в 1-му томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун