Справа № 203/1339/22
Провадження № 2-з/0203/50/2022
УХВАЛА

29 квітня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020», в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 15.04.2020 року у розмірі 4715322,66грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 290868,18грн.

Разом з позовом представник позивача подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), або будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), або будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких установах у межах позовних вимог в сумі 5 006 190,84грн (п`ять мільйонів шість тисяч сто дев`яносто гривень 84 коп.), в яких відкрито чи буде відкрито банківський рахунок на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за винятком коштів заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтувала необхідність застосування виду забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладення арешту на все рухоме майно, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких установах.

Крім того, як видно з матеріалів справи, виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 15.04.2020 року забезпечено договором застави рухомого майна від 26.05.2020 року, вартість предмета застави 4506500,00грн.

При цьому наявність самого по собі позову про стягнення заборгованості за договором позики в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а в заяві позивач посилається лише на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва