Справа № 536/251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі №1283, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. з первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») на ТОВ «Цикл Фінанс».

Заява мотивована тим, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І. В. вчинено виконавчий напис нотаріуса №1283, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 14 листопада 2017 року у сумі 14 054,57 грн.

21 липня 2021 року постановою приватний виконавець Гречин Н. В., керуючись пунктом 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу. В подальшому 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14 листопада 2017 року.

Крім того, ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві вказує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №3В/440/13/22 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1283, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 14 листопада 2017 року у сумі 14 054,57 грн.

У поданій до суду заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі з первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з укладенням договору фактору №18/08/21 за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14 листопада 2017 року.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом статті 15 Цивільного процесуального кодексу України як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення вказаної норми права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Отже, оскільки судом не розглядалась справа за вимогами банку (АТ «ОТП Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не видавався виконавчий лист на виконання такого рішення, тому правила статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані в такому випадку.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Суд також ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (адміністративне провадження №К/9901/32676/20) де зазначено, що «твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і статтею 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, колегія суддів вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі №183/4179/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Роз`яснити заявнику, що його вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Даніліна