Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

3 травня 2022 року місто Київ

справа №757/31985/20-ц

провадження№22-ц/824/3219/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївське УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України у м.Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги від 10 грудня 2021 року та 7 лютого 2022 року в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана справа №757/31985/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа № 757/31985/20-ц надійшла з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, але зазначає, якщо суд буде вважати, що строк стосовно оскаржуваної ним ухвали пропущений, то він заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, оскільки йому невідомі правові підстави позбавляти його конституційного права на соціальний захист, на пенсію, страхові виплати і єдине джерело існування. Оскаржувана ухвала не була йому вручена. Його вимоги до відповідачів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачі фактично порушують його право власності на майно (пенсію, належні страхові виплати, як підставу для набуття права власності).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, Головного управління Пенсійного фону України у м.Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалю Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України у м.Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, про що повідомлялись учасники справи, зокрема і ОСОБА_1 , що підтверджується розписками, які долучені до матеріалів справи (а.с.108, 122).

6 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Печерського районного суду заяву про розгляд справи призначений на 6 вересня 2021 року без його участі (а.с.196).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м.Києва, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

10 грудня 2021 року та 7 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги в порядку ст. 355 ЦПК України на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року, тобто після спливу річного строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми, слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Про розгляд справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня постановлення ухвали районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачу ОСОБА_1 було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року та від 7 лютого 2022 року на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України у м.Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус