Провадження № 2/752/275/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

у місті Києві в приміщенні суду у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Провадження у справі було відкрито 23.03.2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.07.2018 року № 1544 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2018 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №427 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа №761/42006/17, провадження 2/752/703/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.06.2020 року справа № 761/42006/17, провадження 2/752/703/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01 липня 2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням справи до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 18.05., 15.11.2021 року та 31.01.2022 року позивачка не з`явилася, явку представника не забезпечила.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачка та її представник належним чином повідомлялися про судові засідання у справі, призначені на 18.05., 15.11.2021 року та 31.01.2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання свого представника, а її нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк