Номер провадження: 22-ц/813/280/22
Номер справи місцевого суду: 518/220/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявнику (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, районний суд виходив з того, що у наданий строк вимоги визначені ухвалою суду заявником не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме позивачем не вірно зазначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, а визначена на підставі відомостей про інвентаризаційну вартість майна; крім того в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст. 2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності, передбачених ст. 344 ЦК України.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що в лютому 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, у якому просив визнати за ним право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,10 га для обслуговування будинку за цією ж адресою.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення вказаних вимог, позивачем не вірно зазначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, а визначена на підставі відомостей про інвентаризаційну вартість майна. Крім того, судом зазначено, що в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України, як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; не має достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності, передбачених ст. 344 ЦК України, у зв`язку із чим заявнику було запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 41-42).

Матеріалами справи також встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 29.03.2021 року, а позивач ОСОБА_1 01.04.2021 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 45).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 46, 46 зворот).

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенні ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання містить зазначення ціни позову (47 500 грн), зміст позовних вимог: спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом (визнання права власності на будинок і визнання права користування земельною ділянкою), зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Положенням п.2 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Тобто, питання щодо доведеності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а також оцінка доказів здійснюються судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст.175 і 177ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви, з підстав, викладених ним у позовній заяві, однак судом вказане клопотання розглянуто не було взагалі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Отже, оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Г.Я. Колесніков