Справа № 569/2830/22
У Х В А Л А

"05" травня 2022 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що вжите ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконавче провадження ВП №60900955 відкрито на підставі судового наказу №918/578/19, виданого 05.11.2019 року Господарським судом Рівненської області було закінчено.

Разом з тим, вказує, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувають виконавчі провадження, в тому числі зведене за №60900955 від 18.12.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки виконавче провадження не перебуває на виконанні, вважає що відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

05 травня 2022 року на адресу суду від заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення на заяву, в яких представник просить суд відмовити в задоволенні скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та зазначив, що ОСОБА_1 не були виконані зобов`язання покладені на неї за судовим наказом №918/578/19, виданого 05.11.2019 року Господарським судом Рівненської області, тому підстав для задоволення заяви немає.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №918/578/19, виданого 05.11.2019 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1152,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до повного виконання судового рішення, згідно судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/578/19, виданого 05.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1152,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

30 листопада 2020 року вказана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2020 року набрала законної сили.

28 липня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

28 липня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Завершення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст.3 7 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає наслідком скасування заходів забезпечення виконання рішення, в тому числі і обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактично рішення суду не виконане, в силу відсутності у боржника доходів та майна, на яке можливо було звернути стягнення, а боржник в свою чергу, не вживає жодних дій, спрямованих на виконання рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За умовами частини першої ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина