overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1250/22
Провадження № 2/159/706/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2 . 03.05.1994 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно позивачу. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла позивач, яка у встановлений ст.1270 ЦК України строк подала до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. До складу спадкового майна, з поміж іншого, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, адреса: Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Лесі Українки, 20, адреса електронної пошти: , .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 464/8457/21
пр.№ 2/464/136/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.05.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Цуняк А.М.,

за участю: представника відповідача Квак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 37339 (тридцять сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Федорова Івана, 32 літ.А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна», знаходиться: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2-н/359/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ТОВ«Київська обласна е нергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 11 січня 2022 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Борисполі відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 183/1593/22
№ 2-н/183/602/22

У Х В А Л А
05 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
25.04.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка утворилась з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року в розмірі 1647 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 04 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 1969 року народження значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала суду складена 05 травня 2022 року.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/284/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

09.02.2022 року було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 19.04.2022 року.

З 18.04.2022 року по 29.04.2022 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-148/2010Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/502/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха Антоніна Петрівна, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 24 травня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3847/21
Провадження №2/133/7/22
У Х В А Л А

02.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №133/3847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2022 у цивільній справі №133/3847/21 допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчанняпризначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 03.05.2022 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 146/381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04 травня 2022 року до відкриття провадження у справі сторона позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 535/171/22
Провадження № 2/535/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Борзовець О.В., який діє в інтересах останньої, звернулися до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Маяк" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди землі, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем не було сплачено судовий збір та не надано суду підтверджень відповідної сплати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борзовець Олександр Володимирович отримав вказану ухвалу 13.04.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане Котелевським районним судом Полтавської області 15.04.2022 року .

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були.

Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про виправлення недоліків в 10-денний термін, та отримання зазначеної ухвали позивачем минув 10-денний строк, а недоліки не усунені, то суд вважає за необхідне, законне та раціональне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про розірвання договору оренди землі, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя С.О.Мальцев
Справа № 450/204/22 Провадження № 2/450/730/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі № 450/204/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.04.2022 року представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2022 року, відмовлено у відкритті провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви, оскільки у відкритті провадження відмовлено, з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись, ст.ст. 247, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив :

заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі № 450/204/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн. сплачений на поточний рахунок UA 0013893 ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101, згідно платіжного доручення № PROM4ВR07F від 24.12.2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяН. Б. Добош
Справа № 277/216/22
У Х В А Л А

"05" травня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 7638,00 грн.

12.04.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський