Справа № 214/6247/21
6/214/76/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., вивчивши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» Савельєвої Тамари Джанібеківни про відстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021 року у цивільній справі № 214/6247/21 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

Встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» Савельєва Т.Д. звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представником заявника не підписана вищезазначена заява про відстрочення виконання рішення суду, та не надано доказів надіслання копії заяви про відстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2021 року з додатками до неї усім учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви Приватному акціонерному товариству «Криворізький завод гірничого обладнання» без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

Суд звертає увагу представника заявника, що його заява не підлягає залишенню без руху за правилами ч.9 ст. 185 ЦПК України оскільки за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення законом не передбачено сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» Савельєвої Тамари Джанібеківни про відстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021 року у цивільній справі № 214/6247/21 за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська