Справа № 2-2585/11
Провадження № 6/932/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» адвокат Крилов М.Д. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2585/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний), визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа № 2-2585/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування своє заяви заявник зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року у справі № 2-2585/11 стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 43 616,12 гривень основного боргу, що еквівалентно 2989,68 доларів США та 21900 пені, а разом 89348,95 гривень. На виконання рішення суду, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий виконавчий лист, який було пред`явлено до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська.

Указом виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, м. Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, ПАТ «Банк Фамільний» здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із м. Донецьк до м .Київ. Вказані фактори вплинули на здатність ПАТ «Банк Фамільний» здійснювати належний контроль за виконавчим провадження.

У вересні 2021 року представник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі із запитом щодо стану виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Листом начальника Чечелівського ВДВС повідомлено заявника про те, що станом на 12.11.2021 рік виконавче провадження № 35727437, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2585/11 від 05.12.2012 року завершено та згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, виконавче провадження знищено.

З метою перевірки відомостей, що містилась у листі начальника Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі працівниками ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» було проведено перевірку документації та складено акт про відсутність повернутого виконавчого листа № 2-2585/11 від 05.12.2012 року.

Отже, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено від незалежних від нього обставин та просить суд видати його дублікат.

Окрім того, заявник в своїй заяві порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2585/11 від 05.12.2012 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний» в своїй заяві просив суд розглянути заяву без його виклику. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2585/11 було винесено рішення, яким позов ПАТ «Банк Фамільний» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 89 348 грн. 95 коп., судовий збір 883 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120грн. На підставі рішення суду 05.12.2012 року Бабушкінським районним судом видано виконавчий лист.

Згідно листа начальника Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУЮ (м. Дніпро) від 12.11.2021 року № 67800, вбачається, що в період з 17.12.2012 по 07.10.2013 перебувало виконавче провадження № 35727437 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2585/11 від 05.12.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 89348,95 грн.

07.10.2013 року відповідно до доп.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 35727437 завершено та відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців - знищено.

Згідно Акту членів комісії ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» станом на 11.02.2022 рік оригінал виконавчого листа № 2-2585/11 та постанова про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно частити третьої ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, відповідно до якого державний та приватний виконавці здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб).

На час видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.99 N 606-XIV. З 05.10.2016 Закон "Про виконавче провадження" діє у новій редакції від 02.06.2016 N 1404-VIII.

Згідно пункту 1 частини другої ст.22 Закону N 606-XIV, строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 22 Закону N 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (далі-Закон N 1404-VIII)строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було збільшено до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, що встановлено в ч. 1,ч. 2ст. 12 вказаного Закону.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавцем було збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання після набрання рішенням законної сили до трьох років як тих, що були видані після набрання чинності цим законом (05.10.2016), так і тих, строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплинув.

Станом на час постановлення судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV.

Згідно з витягу ВП - спецрозділ, виконавче провадження було відкрито 17.12.2012 року за зверненням стягувача, тобто стягувачу було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, і він мав змогу стежити за його ходом.

07.10.2013 у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною за якою воно обуло передано на реалізацію виконавчий документ був повернутий стягувачу. З урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону N 1404-VIII на цей виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа суд в першу чергу має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Звертаючись до суду з питанням видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та надати відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. А згідно Закону України від 02.06.2016 року N 1404-УІІІ від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження", що діє з 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збільшено до трьох років.

Тлумачення пункту 5 РозділуХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.06.2016 року N 1404-УІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02.06.2016 року N 1404-УІІІ.

Зворотно ї дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02.06.2016 року N 1404-УІІІ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності, для пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено.

Згідно із пунктом 1 частини 1статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", після повернення виконавчого документу сплив.

Із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк звернувся 30.03.2022 року.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа заявник вказує на свій переїзд з м. Донецька до м. Києва в червні 2014 року, на те, що м. Донецьк відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 N 1085-р потрапило до переліку населених пунктів, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 11.02.2022 року про відсутність надходження на адресу ПАТ "Банк Фамільний" оригіналу виконавчого листа з органів державної виконавчої служби.

Оскільки єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин його пропуску, суд має надати ретельну оцінку обставинам, які унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії в межах установлених законодавством строків, враховуючи при цьому, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і не може застосовуватися автоматично.

Як встановлено судом, саме за заявою ПАТ "Банк Фамільний", як стягувача, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2585/11 стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, заявник мав повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні, і мав об`єктивну можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Однак, знаючи, що кошти за виконавчим листом не стягуються, стягувач до Чечелівського ВДВС, де було відкрито виконавче провадження, не звертався, ходом виконавчого провадження не цікавився, заходів, направлених на повторне пред`явлення виконавчого документа, не вживав і вперше зацікавився результатами виконавчого провадження лише в листопаді 2021 року, через дев`ять років після відкриття провадження шляхом письмового звернення до Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі. Причини такої процесуальної поведінки та обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку стягувача щодо належного виконання рішення суду, суду не пояснив. Акт від 11.02.2022 року про відсутність в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції поштових надходжень з органів державної виконавчої служби не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не підтверджує втрату виконавчого листа.

Посилання заявника на переїзд з м. Донецька до м. Києва в червні 2014 року, як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу суд також до уваги не приймає, оскільки ці обставини не перешкоджали ПАТ "Банк Фамільний" забезпечити належну організацію роботи своїх підрозділів щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби, адже у м. Дніпро органи державної влади ніколи не припиняли своїх повноважень і весь час з початку антитерористичної операції на Донбасі здійснювалися поштові відправлення. До того ж, з метою дізнатися про хід виконавчого провадження заявник міг використати будь-який інший зв`язок факсимільний, електронний, в тому числі шляхом використання номеру виконавчого провадження та зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Приймаючи до уваги, що звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа має місце поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу і поважних причин щодо поновлення строку на подачу виконавчого документу судом не встановлено, доказів про те, що стягувач вжив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано, слід дійти висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ "Банк Фамільний" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ