overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2533/21
Провадження № 2-п/697/1/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2533/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він перебував в м. Ірпінь Київської області, де велись бойові дії.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
29.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/748/22
Єдиний унікальний номер № 205/748/22
Провадження № 2/205/1574/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 січня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позов просив розглядати справу без його участі , в задоволенні позову, судових витрат відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмово просив суд розглядати справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився. Сповіщався належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12.00 хв. 29 квітня 11.30 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №682/1785/21
Провадження №2/682/40/2022
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 травня 2022 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Сорокопуда А.О., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

27 серпня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна.

03.05.2022 р до початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інстересів сторін і держави, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна та закрити провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3859 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 740/756/22
Провадження № 2/740/564/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 26 травня 2022 року о 09-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/742/627/22
Єдиний унікальний № 742/769/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Панасенка А.М. надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання поданої заяви, то суд вважає, що така підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, який його представник просив повернути разом з матеріалами, доданими до позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 з додатками та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн 40 к. відповідно до квитанції №1125-3937-7145-3790 від 17.02.2022 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 201/9276/21
Провадження № 2/201/608/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумова О.С., з секретарем судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» () заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9 743,86 грн. (дев`ять тисяч сімсот сорок три грн. 85 коп.), інфляційні втрати в розмірі 315,82 грн. (триста п`ятнадцять грн. 82 коп.), три відсотки річних в розмірі 117,22 грн. (сто сімнадцять грн. 22 коп.), а разом 10 176,90 грн. (десять тисяч сто сімдесят шість грн. 90 коп.) на рахунок НОМЕР_4 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 756,66 грн. на рахунок НОМЕР_4 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 756,66 грн. на рахунок НОМЕР_4 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 756,66 грн. на рахунок НОМЕР_4 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 456/4614/21
Провадження № 2/456/327/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник подали заяви про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 червня 2022 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №574/522/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/544/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження та тимчасово призупинено подальший розгляд даної справи у зв`язку з неможливістю дотримання норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та відповідача Буринську міську раду (а.с. 53).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлії Анатоліївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представникПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 січня 2022 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на момент подання скарги повний текст рішення скаржником не отримано та в ЄДРСР він відсутній.

Матеріали справи свідчать про те, що копія рішення була направлена представникам сторін лише 31 січня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлії Анатоліївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 2607/12686/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6083/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О. І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 686/5507/22
Провадження № 2/686/3315/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, ) заборгованість за Договором №2020/І_С/085-001546 від 10.04.2020 року в розмірі 16233, 86 грн., з яких: 14255,08 грн. заборгованість по кредиту (прострочена);1978, 78 грн. заборгованість по платежах відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, ) 2481 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 442/1589/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.04.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.04.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хомик