Справа № 304/576/22 Провадження № 2/304/162/2022
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/576/22 за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Реметівської сільської ради Т.Реметівської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням виконкому Перечинської районної ради народних депутатів трудящих № 288 від 25 серпня 1966 року її батьку ОСОБА_3 була передана у користування із контуру № НОМЕР_1 земельна ділянка, площею 0,13 га. Їй як спадкоємиці батька рішенням 18 сесії 3 скликання Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року передано із суспільних земель у власність земельну ділянку, площею 0,21 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських земель. Відтак зазначає, що вона на законних підставах є користувачем земельної ділянки, площею 0,21 га, по АДРЕСА_1 . Однак виготовити технічну документацію на вказану земельну ділянку вона змоги не має, оскільки при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,1400 га, по АДРЕСА_2 , сільська рада проігнорувала рішення Т.Пасіцької сільської ради № 349 від 24 липня 2014 року «Про затвердження протоколу № 03 узгоджувальної комісії Т.Пасіцької сільської ради по розгляду земельного спору з приводу меж земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства», яким погоджено площу земельної ділянки ОСОБА_2 в існуючих межах, площею 0,1394 га, за мінусом 7 кв. м., що ввійшли у її земельну ділянку, загальною площею 0,21 га. З огляду на наведене є підстави стверджувати, що сільська рада, ухвалюючи оскаржуване рішення незаконно збільшила за рахунок належної їй земельної ділянки земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 на 0,0033 м кв. Зазначене також стверджується висновком експерта Павлича О.В. № Д0003/2022 від 25 січня 2022 року. Відтак за наведених обставин просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Т.Реметівської сільської ради № 254 від 26 серпня 2021 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,1400 га по АДРЕСА_2 та передачу цієї ділянки у власність ОСОБА_2 , а також скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вказану земельну ділянку, площею 0,1400 га, кадастровий номер : 01:002:0042 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та одночасно вирішити питання повернення судового збору.

Представник відповідача Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та вирішення такої на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити, подану нею до Тур`я-Реметівської сільської ради Т.Реметівської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Що стосується прохання позивача про вирішення питання повернення судового збору, то оскільки дана позовна заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача ОСОБА_1 , тому суд у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» таке відхиляє.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 49, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тур`я-Реметівської сільської ради Т.Реметівської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.