Справа № 125/833/21
Провадження № 22-з/801/56/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокуСправа № 125/833/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря: Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області (далі - КНП «БМЦ ПМСД») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Барського районного суду від 11.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП «БМЦ ПМСД» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2022 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до КНП «БМЦ ПМСД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у КНП «БМЦ ПМСД». Стягнуто з КНП «БМЦ ПМСД» на користь ОСОБА_1 в компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу 25 446,44 грн. Стягнуто з КНП «БМЦ ПМСД» на користь ОСОБА_1 3000 грн у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. Додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви КНП «БМЦ ПМСД» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовлено.

Стягнуто з КНП «БМЦ ПМСД» на користь ОСОБА_1 - 9 032 грн у відшкодування судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції.

09 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, у якій вона посилаючись на незрозумілість зазначеної постанови, так як апеляційний суд не зобов`язав відповідача ввести скорочену посаду заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у штатний розпис КНП «БМЦ ПМСД».

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи , у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у КНП «БМЦ ПМСД». Постановою апеляційного суду від 17.02.2022 року зазначена позовна вимога задоволена та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у КНП «БМЦ ПМСД».

Отже, з тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, саме на тій посаді про яку вона і просила у позовній заяві задоволена, тому зміст постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України. Дії, які зобов`язаний вчинити відповідач для виконання зазначеного рішення про які не просив позивач, не входять до компетенції суду а здійснюються відповідачем самостійно в порядку виконання рішення суду.

Вказані мотиви заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Оніщук В.В.

Медвецький С.К.