Справа № 559/1063/18
Провадження № 2-п/559/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.10.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 730/125-САФ03.16-2 в розмірі 20230 євро 21 цент, яка в себе включає: заборгованість за кредитом у розмірі 9471 євро 69 центів; заборгованість за відсотками у розмірі 10758 євро 52 центи.

07.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. 04.10.2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 730/125-САФ03.16-2, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 17253 євро, зі сплатою 11,5% річних, для оплати придбання автомобіля марки FORD, 2006 року випуску, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2012 року. На виконання п.1.3 Договору, між ними укладено договір застави придбаного автомобіля, заставною вартістю 110580, 07 грн., а також між ним та страховою компанією укладено договір добровільного страхування автомобілів від пошкоджень у разі ДТП, стихійного лиха, протиправних дій третіх осіб, а також від викрадення на суму заставної вартості. На протязі 2006-2007 років він виконував свої зобов`язання належним чином, вчасно сплачував кредит. Однак у 2007 році автомобіль потрапив у ДТП і був повністю зруйнований. Страховою компанією банку були сплачені кошти в розмірі страхового відшкодування, а також пошкоджений автомобіль був реалізований на аукціоні, а виручені кошти в сумі 22704 грн. також були сплачені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином заборгованість за кредитним договором № 730/125-САФ03.16-2 ним була сплачена у повному обсязі, про що йому повідомили працівники банку ще у 2013 році. З того часу, жодних вимог про сплату заборгованості він не отримував і вважає, що будь-яких зобов`язань за договором не має.

Про розгляд судом даної справи йому взагалі не було відомо, повістки про виклик в суд він не отримував, оскільки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав по АДРЕСА_2 . Про прийняття судом заочного рішення взнав 29.04.2021, тому вважає, що не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Окрім того вважає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою після пропущення строку звернення до суду.

Просить скасувати заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25.05.2021 заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено судове засідання.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2021 до участі у справі №559/1063/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, представник АТ «Альфа-Банк» зазначив, що кредитор правомірно звернувся до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, не попередивши кредитора про зміну місця проживання, таким чином намагаючись уникнути виконання своїх зобов`язань. Жодних доказів на спростування вимог позивача та на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 не надав. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Розгляд справи просить провести без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Представник відповідача адвокат Гай І.М., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявник посилається на те, що не знав про судовий розгляд справи, судових повісток не отримував, оскільки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав по АДРЕСА_2 . Про прийняття судом заочного рішення взнав лише 29.04.2021. Також зазначив, що неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки заборгованість за кредитним договором № 730/125-САФ03.16-2 ним була сплачена у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи №559/1063/18, судові повістки про виклик до суду на 19.092018, 28.11.2018, 09.06.2019, 17.10.2019 направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області: АДРЕСА_1 та повертались з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Окрім того, судом публікувались оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті Судової влади, відповідно до положень ЦПК України. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без участі відповідача до суду не надходило, відзив на позов до суду відповідач не подавав.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи згідно чинного законодавства, а отже не позбавлений можливості реалізувати свої права, а суд мав право ухвалити заочне рішення.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Він стверджує, що кредитний договір № 730/125-САФ03.16-2 він укладав для придбання автомобіля марки FORD, 2006 року випуску. На виконання п.1.3 Договору, укладено договір застави придбаного автомобіля, заставною вартістю 110580, 07 грн., а також між ним та страховою компанією укладено договір добровільного страхування автомобілів від пошкоджень у разі ДТП, стихійного лиха, протиправних дій третіх осіб, а також від викрадення на суму заставної вартості. У 2007 році автомобіль потрапив у ДТП, страховою компанією банку були сплачені кошти в розмірі страхового відшкодування, а також пошкоджений автомобіль був реалізований на аукціоні, а виручені кошти в сумі 22704 грн. також були сплачені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином заборгованість за кредитним договором № 730/125-САФ03.16-2 ним була сплачена у повному обсязі, про що йому повідомили працівники банку ще у 2013 році. Проте жодних доказів на підтвердження цього відповідач не надає.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання ОСОБА_1 на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.В. Ралець