Провадження № 2/185/1208/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дерев`янка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 89 219, 12 грн., за завдану майнову шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають зміні 82 465, 29 грн., величина втрати товарного виду 6 753,83 грн.; вартість оцінки матеріального збитку 2500, 00 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2021 року о 17.30 год. відповідач керуючи велосипедом «Аіст» під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Renault Megane IV» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілю позивача завдано механічні ушкодження. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 26.09.2021 року становить 89 219, 12 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають зміні 82 465, 29 грн., величина втрати товарного виду 6 753,83 грн.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначено що позивачем не доведено факту того, що він ОСОБА_2 є винною особою в ДТП, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не доводить його провини. Вважає, що він неправомірно був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП тоді як постанова повинна бути складена за ст. 127 КУпАП, оскільки саме вона передбачає відповідальність велосипедистів. На постанову Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2021 року він подав апеляційну скаргу. Крім того, автомобіль, яким керував позивач відноситься до поняття джерела підвищеної небезпеки. Єдиними умовами звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відшкодування шкоди є тільки дія непереборної сили чи груба необережність чи умисел потерпілого. Враховуючи викладене, відсутність факторів дії непереборної сили, грубої необережності чи умислу від наслідків дорожньо-транспортної пригоди спричинена автомобілю позивача відшкодуванню не підлягає. Також необхідно врахувати що ДТП сталася по вул. Дніпровській м. Павлограда під час капітального ремонту автодороги «Київ-Луганськ-Ізварине». Автодорожня організація, здійснюючи будівельні роботи, перекрила смугу руху, чим вимусила його рухатися зустрічною смугою. Тобто причиною аварії стала не зміни ним руху, а неналежним чином організована безпека під час дорожніх робіт. Отже в його діях взагалі відсутні порушення ПДР. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де зазначив, що посилання відповідача на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу. Постанова суду винесена у відповідності до Закону. Доводи відповідача про те, що автодорожня організація перекрила смугу руху для відповідача та змусила його рухатися по зустрічній смузі є безпідставними. Крім того, відповідач не бажає повідомляти, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

14 серпня 2021 року о 17.30 год. по вул. Дніпровська, 332-б, м. Павлограда, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «Аіст», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Рено Логан», н/з НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (а. с. 38)

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 10721 від 26.09.2021 року ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane IV» держномер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 82 465, 29 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renault Megane IV» держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 89 219,12 грн. (де вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу 82 465, 29 грн. + величина втрати товарної вартості 6753, 83 грн.) (а.с. 8-14)

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.08.2021 року він їхав по вул. Дніпровська, м. Павлограда в напрямку м. Донецька. Зустрічна смуга була в ремонті на розділовій смузі стояли обмежувачі. Він побачив велосипедиста, який їхав назустріч його автомобілю і вів себе неадекватно, велосипед постійно розхитувався. Він об`їхав велосипедиста і дивився на нього у дзеркало заднього вигляду, було видно, що він почав ще більше розхитуватися а потім різко повернув кермо та врізався в автомобіль. Судячи по зовнішньому вигляду велосипедиста він був дуже п`яний.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту спричинення майнової шкоди, отже дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оцінку вартості матеріального збитку.

Так відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 10721 від 26.09.2021 року ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_4 за оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Звіт № 10721 2500 грн. (а.с. 37)

Доводи відповідача про те, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не свідчить про наявність його вини у вчиненні ДТП, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України,

суд У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 89 219 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна