КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6366/20 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження №22-ц/824/3253/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якій заявник з урахуванням уточненої заяви просив суд:

- замінити стягувача з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №761/6366/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №4/2920659 від 13.05.2019 року та відшкодування судових витрат.

Заяву обґрунтовував тим, що 21.10.2020 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі №761/6366/20 задоволено позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/2920659 від 13.05.2019 року. Вказане рішення суду не виконано і заборгованість за кредитним договором №4/2920659 від 13.05.2019 року не погашена.

Вказував, що 12.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №II - 2020, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №4/2920659 від 13.05.2019 року.

За вказаних обставин заявник, посилаючись на положення ст.442 ЦПК України,

ст.512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №761/6366/20 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва 21.10.2020 року у справі №761/6366/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/3686974 від 12.07.2019 року в розмірі 68 444 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не доданий в повному обсязі договір про відступлення права вимоги з усіма додатками, які становлять з ним єдиний документ і є його невід`ємними частинами, щоб мати повне уявлення та можливість дослідити їх зміст і перевірити чи дійсно кредитний договір відповідача увійшов до реєстру переданих новому кредитору кредитних договорів, право вимоги за яким відступлене.

Вказує, що витяг з Реєстру прав вимог, який доданий до заяви навіть з копії дозволяє встановити, що він не є суцільним документом, а реквізити саме спірного кредиту ніби вдруковані або накладені на інший документ, який за кольором, формою, шрифтом відрізняться з текстом про спірний кредитний договір. Можна припустити, що копія такого витягу не відповідає оригінальному документу і є недостовірною.

Зазначає, що зміст пункту 3.1. договору про відступлення права вимоги зумовлює наявність певних умов, за яких право вимоги переходить до нового кредитора і момент, коли такий перехід відбувається.

Отже, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід'ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації за переліком, що містися в додатку №4 до цього договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції досліджено усі докази по справі, що підтверджують правонаступництво, а тому вважає ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року обґрунтованою та законною. Вважає аргументи апелянта, наведені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором та такими, що не відповідають дійсності.

Тому, зазначає, що суд першої інстанції дослідив об`єктивно, неупереджено та у повному обсязі матеріали справи, врахувавши позиції та доводи усіх учасників справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 21.10.2020 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3686974 від 12.07.2019 року у розмірі 68 444 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. (а.с.79-81).

Згідно з ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договору відступлення права вимоги №II - 2020, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №4/2920659 від 13.05.2019 року.

Так, згідно Реєстру прав вимог №1 від 23.12.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» також перейшли права вимоги щодо ОСОБА_2 по кредитному договору №4/2920659.

Також згідно платіжних доручень №20756 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатила на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти, обумовлені договором №ІІ-2020 про відступлення прав вимоги від 22.12.2010 року та Реєстрі прав вимоги №1 від 23.12.2020 року у сумі 1 031 106 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №761/6366/20 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 21.10.2020 року у справі №761/6366/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КредіАгріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/3686974 від 12.07.2019 року у розмірі 68 444 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: