Справа №359/2680/21
Провадження №2/359/60/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також зняття арешту з грошових коштів, що зберігаються на рахунку для соціальних виплат,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64741014 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року в розмірі 22287 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок. 4 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_1 . Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не перевірив безспірність боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року та незаконно вчинив виконавчий напис. Крім того, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», є соціальним рахунком, який призначений для нарахування ОСОБА_1 соціальних виплат. Накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на такому рахунку, не допускається.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року в розмірі 22287 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок; а також зняти арешт з грошових коштів, що зберігаються на рахунку для соціальних виплат № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк».

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року (а.с.33) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року (а.с.43-44) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких він був вчинений.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не надіслав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.38, 63, 70).

3.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. також не з`явились у судове засідання та не надіслали пояснень щодо пред`явленого позову. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.39), іншою судовою кореспонденцією (а.с.40, 64-65, 71-72).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 22 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року в розмірі 22287 гривень 86 копійок, витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок (а.с.54).

4.2. 4 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64741014 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.26-29).

4.3. В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.30-32), якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_1 , у межах суми стягнення, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 25205 гривень 73 копійок.

4.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІІ «Правила вчинення нотаріальних дій» Закону України «Про нотаріат» та розділом VІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

5.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був доповнений новим розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (вже без вимоги про його нотаріальне посвідчення), а також засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Тому починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, що була чинною до 10 грудня 2014 року. Тобто, починаючи з 22 лютого 2017 року для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачає сплату грошових коштів, знову подається оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

6.2. З копії заявки-приєднання ОСОБА_1 до публічної пропозиції (оферти) ТОВ «ФК «Верона» на укладення договору про надання фінансового кредиту (а.с.48-49) вбачається, що кредитний договір №278835 від 15 серпня 2018 року був укладений лише в простій письмовій формі та не посвідчувався нотаріально. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. були подані документи, що підтверджували безспірність боргу ОСОБА_1 та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Зокрема, в матеріалах цивільної справи навіть відсутня копія договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Верона» відступила ТОВ «Українські фінансові інвестиції» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року. Ці обставини переконливо свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року в розмірі 22287 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок.

6.4. Зі змісту довідки керуючого ТВБВ №10026/0901 АТ «Ощадбанк» вих. №1381 від 12 березня 2021 року (а.с.20) вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 є соціальним, оскільки він призначений для нарахування ОСОБА_1 соціальних виплат. Тому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 6 квітня 2021 року (а.с.73-75) був знятий арешт з грошових коштів позивача, що зберігаються на вказаному рахунку.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного зняття арешту, чинність якого припинилась, з грошових коштів, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також зняття арешту з грошових коштів, що зберігаються на рахунку для соціальних виплат, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №278835 від 15 серпня 2018 року в розмірі 22287 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про зняття арешту з грошових коштів, що зберігаються на рахунку для соціальних виплат, відмовити.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець