overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1722/22
Провадження № 2-н/524/1248/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 758/4257/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - представник Мала В. В. з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року у справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265079,23 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового бору у сумі 1700,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави, згідно з договору застави від 24 січня 2008 року. Звернути стягнення на предмет застави згідно з договору застави від 24 січня 2008 року, а саме: станок кромко-облицовачнiй ВIЕSSЕ АКRON 245 (у кiлькостi 1 шт.), станок круглопiльний з подвiжною кареткой СS3 - 32 (у кiлькiстi 1 шт.), станок фрезерний з ЧПУ 30 АVТ 5 (у кiлькостi 1 шт.), станок заточний GА 600 (у кiлькостi 1 шт.), що належить на правi власностi ОСОБА_1 на пiдставi договору купiвлi-продажу обладнання вiд 27 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 21 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Дата документу 28.04.2022 Справа № 554/1964/22
Провадження №2-н/554/352/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 727/9950/20 Провадження № 2/727/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

( вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.,

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення безпідставно списаних коштів,-

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачка - ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Байцар І.Б.

У Х В А Л И В:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20600 гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 03 травня 2022 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 740/5768/21
Провадження № 2/740/169/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карпусь І.М., секретаря судового засідання Кубрак Н.М., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року з ОСОБА_2 , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів та різні погляди на сімейні обов`язки. Між ними часто виникають сварки, вони втратили почуття взаємоповаги і подальше збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна у них немає.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.12.2021.

21 грудня 2021 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення за клопотанням відповідача, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Наданий сторонам час на примирення строком на два місяці закінчився 21.02.2022.

Провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2022 року на 09 год 30 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
справа № 462/1592/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно даних, вказаних у заяві про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за вказаною заявником адресою боржник ОСОБА_1 вибула на інше прізвище.

Відтак, заявник невірно вказав дані про боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго»у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 752/2068/21
Провадження № 2/752/1962/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

25.01.2021р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

04.11.2021 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення були повідомлені за місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/680/22
Номер справи місцевого суду: 522/3587/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про відмову у призначенні про призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про відмову у призначенні про призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В Цюра
Справа № 438/1120/14-ц
Провадження №2/438/6/2022
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення, тому в судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів оголосити на 13 червня 2022 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа718/804/22
Провадження №2/718/224/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/804/22 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 23.05.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/943/22
Провадження № 2/552/1055/22
У Х В А Л А

06.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 08 квітня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.04.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції в сумі 2521,26 грн. та 3% річних в сумі 1065,50 грн. без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача просив суд позовну заяву в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал