Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

02 травня 2022 року місто Київ

справа № 2-199/2011

провадження№22-ц/824/5634/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану адвокатом Бурдюг Тетяною Вікторівною на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі за поданням (заявою) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні подання (заяви) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 18 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 - адвокат Бурдюг Т.В. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» не надходила. Про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з чим, представник ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що скаржник має право на поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної направлена на адресу ТОВ «Вердикт-Капітал» 30 грудня 2021 року. Підтвердження про отримання ТОВ «Вердикт Капітал» копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не мстять. Апеляційну скаргу подано 25 січня 2022 року.

З оскаржуваною ухвалою, як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» стало відома з Єдиного державного реєстру судових рішень

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Вердикт -Капітал» - адвоката Бурдюг Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районногосуду м. Києва від 23 грудня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районногосуду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна