У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

09.06.2022 представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гусєв П.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, завдані збитки в сумі 4658, 04 грн. та судовий збір.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 175 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити серед іншого:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаному представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги серед іншого тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, керуючись ст. ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «ПЗУ Україна» було відшкодоване страхове відшкодування в сумі 9728, 46 грн., однак доказів на підтвердження означеного не додає.

Окрім цього з наявних матеріалів справи не вдається за можливе встановити розрахунок розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу.

Більш того ціна розглядуваного позову визначена стороною позивача у сумі 4658, 04 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. При цьому ані в позовній заяві, ані в додатках до позову відсутній обґрунтований розрахунок заявленої суми до стягнення.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме надати обґрунтований розрахунок заявленої суми до стягнення, в тому числі й розрахунок розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, а також надати підтвердження виплати страхового відшкодування в порядку ст. ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Роз`яснити стороні позивача необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2022 року, та попередити, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов