Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 183/6067/19

провадження № 61-10956св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перещепинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року в складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Перещепинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренкова Н. В., приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І., в якому просила:

- визнати недійсним спадковий договір від 30 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дейнего С. І., зареєстрований в реєстрі за № 1165;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 45304045 від 31 січня 2019 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 30087104;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, земельну ділянку, площею 5,39 га кадастровий номер :02:032:0627, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним спадковий договір від 30 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І., зареєстрований в реєстрі за № 1165.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 45304045 від 31 січня 2019 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 30087104.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, земельну ділянку, площею 5,39 га кадастровий номер :02:032:0627, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року - без змін.

01 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

07 вересня 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надіслав до Верховного Суду клопотання про повідомлення про час та дату судового засідання з метою їх участі у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю позивача ОСОБА_3 та її представника задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перещепинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про розгляд справи за їх участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук