Справа № 128/695/22
УХВАЛА

02.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», «про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», «про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., справа №128/695/22, в якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 27.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15415, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 600262364 від 28.08.2013, укладеним з АТ «Альфа Банк» на загальну суму 68366,20 грн; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача стягнуті за виконавчим написом від 27.01.2021, зареєстрований за №15415, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., грошові кошти у сумі 15142,29.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2022 відкрито провадження у даній справі та справа призначена у підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка умотивована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. у межах виконавчого провадження № 64424172 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем її роботи.

Вказує, що зазначена постанова виконується, із її заробітної плати щомісячно здійснюються відрахування.

Зазначає, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав за захистом яких він звертається до суду.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову створює загрозу порушення його прав на захист власності та справедливий суд, передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 6 Конвенції відповідно.

Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчим провадженням № 64424172 від 09.02.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. з виконання виконавчого напису від 27.01.2021, реєстровий № 15415, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення із мене на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 68366,2 грн. - до набрання рішення законної сили.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, судом убачається, що підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 28.04.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 27.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15415, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 600262364 від 28.08.2013, укладеним з АТ «Альфа Банк» на загальну суму 68366,20 грн; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача стягнуті за виконавчим написом від 27.01.2021, зареєстрований за №15415, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., грошові кошти у сумі 15142,29.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, заявлений нею вид заходу забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з наведеного, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64424172 від 09.02.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з виконання виконавчого напису від 27.01.2021 , реєстровий №15415, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 68366,2 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Олена САЄНКО