Справа № 308/333/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання права користування житловим приміщенням.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно обмінного ордеру № 289 від 22.08.1983 року наймачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2 . З 04.09.1984 року у вказаній квартирі зареєстрована та проживає невістка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження сина наймача ОСОБА_4 , свідоцтвом про шлюб, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 .

Вказує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його мати ОСОБА_2 померла ще раніше. ОСОБА_5 зареєстрована у вказаній квартирі одна.

ОСОБА_6 є рідною сестрою позивача. З квітня 2020 року позивач фактично проживав разом з ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 та був членом її сім`ї, оскільки вів з нею спільне господарство, здійснював догляд за нею, що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 від 28.08.2020 року. Також ОСОБА_5 вищевказаною заявою надала згоду на вселення в займану нею квартиру позивача.

Пояснює, що 28.08.2020 року позивач подав до відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу та реєстрації місця проживання ЦНАП Чопської міської ради заяву про зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання та реєстрацію його місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 . В знятті з реєстрації та в реєстрації місця проживання позивачу було відмовлено.

19.10.2020 року позивачем до Закарпатського окружного адміністративного судом подано позов до Відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу та реєстрації місця проживання ЦНАП Чопської міської ради про зобов`язання зареєструвати місце проживання.

11.11.2020 року судом за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 260/3407/20.

11.11.2021 року провадження у справі № 260/3407/20 закрито, позивачу роз`яснено, що даний спір по своїй суті є цивільно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла і він залишився фактично проживати у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , один.

07.06.2021 року звернувся до Виконавчого комітету Чопської міської ради з заявою про визнання його наймачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю основного квартиронаймача, однак рішенням Виконавчого комітету Чопської міської ради від 15.07.2021 р. № 259 у зміні договору найму квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовлено, в зв`язку з відсутністю підтвердження місця реєстрації заявника за вищевказаною адресою. Рекомендовано підтвердити право користування квартирою в судовому порядку

Посилається на те, що він набув права користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 ЖК за згодою наймача квартири (члена сім`ї померлого наймача, який користується тими ж правами, що й наймач).

З огляду на викладене, просив суд визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить ї задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, водночас від міського голови Самардака В., надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно обмінного ордеру № 289 від 22.08.1983 року наймачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.08.1950 року вбачається, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Чопської міської ради Закарпатської області №267 від 31.08.2020 року, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14.03.2012 року, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний актовий запис № 25.

Згідно довідки міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» №2132 від 17.12.2013 року ОСОБА_5 , 1950 року народження, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , одна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 була рідною сестрою позивача ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 та витягом з Державного реєстру актів цивільного тану громадян про державну реєстрацію народження №8 від 03.06.2021 .

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 28.08.2020 року зареєстрованої в реєстрі за № 1222, ОСОБА_5 , надала згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за зареєстрованим місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 . В заяві зазначила, що вказана особа фактично проживає з нею, здійснює догляд за нею, веде спільне господарство з нею, тобто є членом її сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2020 року, позивач подав до відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу та реєстрації місця проживання ЦНАП Чопської міської ради заяву про зняття з реєстрації та заяву про реєстрацію місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , однак йому було відмовлено.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 10.11.2020 року, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що складено відповідний актовий запис № 100.

Позивачем було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву до Відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу а реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Чопської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу та реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Чопської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

11 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації нерухомості, бізнесу та реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Чопської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства України.

Судом також встановлено, що 07.06.2021 року позивач звертався до Виконавчого комітету Чопської міської ради із заявою про визнання наймачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області від 15 липня 2021 року №259, відмовлено ОСОБА_1 у зміні договору найму житлового приміщення (квартири) за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю підтвердження місця реєстрації заявника за вищевказаною адресою. Рекомендовано ОСОБА_1 здійснити реєстрацію за адресою : АДРЕСА_1 та підтвердити право користування даним житловим приміщенням (квартирою) в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 64 ЖК УРСРчлени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістомст. 65 ЖК УРСРнаймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Під час розгляду цивільної справи № 6-60цс12 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою роз`яснив, що у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (ч.ч. 1, 2ст. 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ст. 65 ЖК УРСР). Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Одночасно, в п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»вказано про те, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. При розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, щост. 33 Конституції Українигарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

Згідно положеньст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Із зазначеного слідує висновок про те, що визначальним при вирішенні питання про право користування житловим приміщенням є не лише сам по собі факт реєстрації особи в цьому приміщенні, а й факт проживання цієї особи в цьому приміщенні та характер проживання як член сім`ї чи як інша особа, порядок вселення, наявність встановленого порядку користування житловим приміщенням, а також тривалість проживання.

В судовому засіданні доведено факт набуття позивачем права користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_8 вселився у дану квартиру і проживав у ній зі згоди наймача.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 106 ЖК УРСР, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Вказане в сукупності свідчить про те, що позивач, який був членом сім`ї наймача і який вселився у спірне приміщення у встановленому законом порядку, набув права користування ним, адже, за наведених вище обставин це житло слід вважати постійним місцем проживання останнього.

Відтак, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачами вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до переконання про обґрунтованість та підставність позовних вимог, тому задовольняє позов повністю.

Керуючись ст..ст. 64,65 ЖК, ст.ст.4,10,49,76,95,141,206,258-259,264-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2, ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 15 квітня 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак