Провадження №2-р/523/9/22
У Х В А Л А

05.05.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 21.04.2021 року у справі № 523/20008/20 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України (у порядку ст. 315 ЦПК України).

Мотивуючи вимоги даної заяви, вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року ухвалено задовольнити заяву адвоката Шевчук Кирила Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України (у порядку ст. 315 ЦПК України) та встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко 1, Одеської області на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Однак, після того, як рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року набрало законної сили, останнє було подано разом із заявою про встановлення факту належності до громадянства України до Суворовського відділу у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області. За результатом розгляду поданої заяви, 11.02.2022 року Суворовський відділ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області сповістив заявника про необхідність усунення недоліків. Зокрема, вони вказують на те, що текст резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року необхідно доповнити словосполученням «у неповнолітньому віці».

У зв`язку з цим, просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити рішення суду від 21.04.2021 року по цивільній справі №523/20008/20 в частині уточнення резолютивної частини та викладення у наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко 1, Одеської області, в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року».

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Зі змісту судового рішення від 21.04.2021 року вбачається, що суд розглянув заяву і за наслідками чого ухвалив судове рішення про задоволення заяви відповідно до заявлених вимог.

Слід зауважити, що мотивувальна частина судового рішення від 21.04.2021 року стосується саме факту проживання гр. ОСОБА_1 у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року».

Окрім того, при ухвалені вищезазначеного рішення суд використовував нормативно-правову базу, що стосується особи, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживає в Україні разом з батьками. Зокрема, Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006).

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер