Справа № 487/6533/20
Провадження № 6/487/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Державної судової адміністрації України Опанасюк Т.В., в якій вона просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва, виданого 01.11.2021 у справі № 487/6533/20, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00 грн. Розгляд заяви здійснювати без участі представника ДСА України.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/487/750/21, дійшов такого.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили 18 травня 2021 року та 01.11.2021 року було видано виконавчий лист у даній справі.

26.11.2022 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке отримане ДСА України 15.12.2021 року. Підставою повернення зазначено - стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий лише 01.11.2021 року (вже зі спливом строку для пред`явлення його до виконання) не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 433, 353-355 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Справа № 487/6533/20 Провадження № 6/487/750/21, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Сухаревич