Ухвала

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 295/11927/20

провадження № 61-3349ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: первинної профспілкової організації «Вільних людей», незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ») та просив скасувати наказ відповідача від 02 вересня 2020 року № 1371-К/ТР у частині його звільнення з посади оператора верстатів із програмним керуванням, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02 вересня 2020 року до дати поновлення на роботі у розмірі 40 000,00 грн та 5 000,00 грну відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення,рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановоюЖитомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року заявуТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року,постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організації «Вільних людей», Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана у малозначній справі.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Судуз касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року,постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на ці самі судові рішення.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року,постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: первинної профспілкової організації «Вільних людей», незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська