Справа № 215/2851/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26.03.2021 р. за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення. В обґрунтування посилається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. В зв`язку з розглядом справи в його відсутності був позбавлені можливості надати докази які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема застосування строку позовної давності, та розміру оплати послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, вказує, що про існування рішення дізнався з мережі Інтернет, а фактично проживав по іншій адресі по АДРЕСА_1 без реєстрації і по вказаній адресі отримав виклик в судове засідння на 30.12.2020 р..

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Чернявський Д.М. проти заяви заперечував, вказує, що відповідачі повинні виконувати обов`язки по оплаті послуг.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення (а.с.102-103), розгляд справи відбувався 26.03.2021 у відсутності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 які згідно рішення суду про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації відповідно до правил ст.128 ЦПК України.

Згідно даних відділення зв`язку, судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідачів: ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 були повернуті за відсутності адресатів а.с.24,25, 88,90.

Відповідно до ст.128 ч.7 п.4 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місце проживання у зареєстрованому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 23.01.2020 р. за адресою фактичного проживання по АДРЕСА_4 . Але цю свою іншу від місця реєстрації адресу суду не повідомив, до суду не з`явився, обов`язок повідомлення про зміну адреси не виконав, хоча відповідач не мав ніяких для цього перешкод. Тому суд обґрунтовано, відповідно до правил ст.128 ЦПК України, при відсутності повідомлення від відповідача про зміну адреси, направив повідомлення обом відповідачам за зареєстрованим місцем проживання і ухвалив судове рішення в заочному порядку.

Обставини на які посилається відповідач стосовно застосування строку позовної давності, і розміру оплати мають істотне значення для розгляду справи, але це може слугувати підставою для скасування заочного рішення тільки одночасно з умовою неналежного повідомлення про розгляд справи, неявки з поважних причин, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2021 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: