Справа № 303/2009/22
2/303/276/22
Номер рядка статистичного звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа: Середнянська територіальна громада Ужгородського району про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 510,00 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2020 року близько 01.25 год. на околиці с.Андріївка Ужгородського району на озері «Андріївка» здійснював лов риби забороненим засобом лову сіткою «путанка», внаслідок чого зловив рибу «карась» 30 шт, чим порушив правила рибальства (п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 84 КУпАП. Згідно із розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 30.04.2020 року, сума шкоди, завданої рибному господарству (карась сріблястий в кількості 30 одиниць) становить 510,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 510,00 гривень. Згідно з даними Єдиного Державного реєстру судових рішень вказана постанова набула законної сили 26.06.2020 року (а.с.23).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2020 року близько 01.25 год. на околиці с.Андріївка Ужгородського району на озері «Андріївка» здійснював лов риби забороненим засобом лову сіткою «путанка», внаслідок чого зловив рибу «карась» 30 шт., чим порушив правила рибальства (п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 84 КУпАП.

Згідно із розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 30.04.2020 року, сума шкоди, завданої рибному господарству (карась сріблястий в кількості 30 одиниць) становить 510,00 грн. (а.с.22).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

З урахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про відщкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області завдану майнову шкоду в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області майнову шкоду в розмірі 510,00 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, м.Ужгород, вул. Гойди,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Середнянська територіальна громада Ужгородського району, смт.Середнє, вул. Закарпатська,63.

Рішення суду виготовлено 04 травня 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій