overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1947/22
Провадження № 2-н/461/219/22
про відмову у видачі судового наказу
10.05.2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом.
Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , за адресою вказаною у заяві: АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.162, 165, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2022 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

03 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця з підстав, передбачених ст. 310 ЦПК України звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2021р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а саме - заява про усиновлення дітей не містить відомостей про їх стан здоров`я, також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується Актом від 10 листопада 2021 року, складеним уповноваженими працівниками суду.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 11.11.2021р. судом встановлено строк у десять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали. Заявниця отримала ухвалу від 11.11.2021р. про залишення без руху заяви 13.04.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №012. Однак заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті. Станом на 03.05.2022р. також не усунуті недоліки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про усиновлення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 2/742/106/22
Єдиний унікальний № 742/2811/21
УХВАЛА

01 березня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 14 год. 00 хв. 01.03.2022 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, та не надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до 14 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
У Х В А Л А№ 127/8837/22

04 травня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування акту, визнання професійного захворювання таким, що пов"язане з виробництвом, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування акту, визнання професійного захворювання таким, що пов"язане з виробництвом, зобов"язання вчинити дії.

03.05.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цвик А.О. до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвика А.О. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування акту, визнання професійного захворювання таким, що пов"язане з виробництвом, зобов"язання вчинити дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 04.05.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

02 травня 2022 року місто Київ

справа № 356/432/21

провадження№22-ц/824/6992/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Не погоджуючись з судовим рішенням, 17 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Яготинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 356/432/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 356/432/21 за позовом Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 травня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/7731/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач Чернівецький окружний адміністративний суд

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2022 року в частині задоволення позову Чернівецького окружного адміністративного суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла скасувати.

В позові Чернівецького окружного адміністративного суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 22-ц/802/440/22 Категорія: 8 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позива ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Войціховського А. В.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Андріяш Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванюк Марина Василівна, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик Зореслава Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 497/761/22
Провадження № 2/497/360/22
УХВАЛА

04.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.05.2022 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 676/1715/22
Номер провадження 2/676/1324/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заявупозивача ОСОБА_1 по цивільній справі676/1715/22 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

26 квітня 2022 року суддя Шевцова Л.М. винесла ухвалу про залишення даного прозову без руху та було надано ОСОБА_1 термін десять днів для усунення недоліків до 06 травня 2022 року.

27 квітня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М.,мотивуючи тим,що суддя Шевцова Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки побічно заінтересована у результаті її розгляду.

29 квітня 2022 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді,так як вважає,що позивач не надав належних доказів в упередженості судді по даній справі.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, клопотання про відмову в задоволенні заяви, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що суддя Шевцова Л.М. винесла рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та подавав апеляцію. ОСОБА_1 вважає,що ці обставини можуть свідчити про сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Людмили Михайлівни задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.М.Шевцова
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2022 р. Справа № 675/528/22 Провадження № 2-н/675/27/2022
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспортні дані та рнокпп в матеріалах справи відсутні, на користь Комунального підприємства Ізяславтепломережа, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 10 а, Хмельницької області (р/р НОМЕР_1 філії облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784, код 14152587) 33 628 (тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 08 (вісім) коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/2621/21
Номер провадження 2-п/555/2/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/2621/21 від 29 березня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 555/2621/21 від 29 березня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 травня 2022 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 215/6504/21
У Х В А Л А

02 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 22719,09 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.05.2022.

СУДДЯ: