ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4046/22 Справа № 202/3068/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року первісний позов - задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2022 року була залишена без руху для сплати судового збору.

12 квітня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення суми сплати судового збору з додатками у вигляді довідки про склад сім`ї, копії посвідчення державної соціальної допомоги на дитину інваліда, довідка про доходи за період з 01.10.2021 по 31.03.2022 рік. Проте, надані апелянтом довідки не є належним доказом для зменшення суми сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків.

02 березня 2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Однак, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2022 року та в ухвалі суду від 14 квітня 2022. Не надано документи, які підтверджують тяжкий майновий стан останього.

Надана скаржником довідка з місця роботи визнана апеляційним судом неналежним доказом підтвердження його майнового стану, оскільки не відображає всіх можливих джерел доходу та містить інформацію за інший, ніж визначено законом, період. Інших доказів до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином станом на 04 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: