УХВАЛА

Справа № 495/9838/19

Номер провадження 6/495/50/2022

про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення

до житла чи іншого володіння боржника

02 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни про примусове проникнення до будинку, що належить боржнику ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни про примусове проникнення до будинку, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Своє подання головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чекерська Лариса Валеріївна обґрунтовує тим, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №67613471 згідно виконавчого листа №495/9838/19, виданого 15.11.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,00 (п`ть тисяч) гривень щомісяця, починаючи з 05.11.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Згідно останнього розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість станом на 31.03.2022 року склала 118200,65 грн..

У зв`язку з наявністю заборгованості до боржника застосовано тимчасові обмеження, передбачені ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

05.04.2022 року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ФОП ОСОБА_4 , де боржник отримує доходи.

08.04.2022 року на адресу боржника, за місцезнаходженням належного боржнику нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржника. Станом на момент перевірки боржника вдома не виявлено. Тому перевірити майновий стан боржника не надавалося можливим.

З огляду на вищезазначене, головий державний виконавець Чекерська Л.В. просить подання задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Головний державний виконавець Чекерська Л.В., в судове засідання не з`явилась, проте просила у поданні розглянути його за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали та доводи подання державного виконавця, встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №67613471 згідно виконавчого листа №495/9838/19, виданого 15.11.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,00 (п`ть тисяч) гривень щомісяця, починаючи з 05.11.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Згідно останнього розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість станом на 31.03.2022 року склала 118200,65 грн..

У зв`язку з наявністю заборгованості до боржника застосовано тимчасові обмеження, передбачені ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

05.04.2022 року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ФОП ОСОБА_4 , де боржник отримує доходи.

08.04.2022 року на адресу боржника, за місцезнаходженням належного боржнику нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржника. Станом на момент перевірки боржника вдома не виявлено. Тому перевірити майновий стан боржника не надавалося можливим.

Суд звертає увагу, що боржник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №495/9838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено.

01.04.2022 року боржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

Станом на теперішній час цивільна справа №495/9838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Тобто, станом на теперішній час відсутні правові підстави стверджувати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з положень п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, державним виконавцем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання свого обов`язку. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби з заявою, в якій зазначав, що не може на даний час погасити заборгованість по аліментам у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та перебуванні на його утриманні жінки та доньки.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Чекерської Л.В. про примусове проникнення до будинку, що належить боржнику ОСОБА_1 є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 439 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни про примусове проникнення до будинку, що належить боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022 року.

Суддя