10.05.2022 Справа № 756/839/13- ц
№756/839/13-ц
№4-с/756/45/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України на бездіяльність Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у якій просила зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з всього майна та коштів яке належить заявниці, що накладено у межах виконавчого провадження №49897909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 65 360 грн., судового збору 653 грн. та 790 грн. витрат, а всього 66 803 грн. 60 коп.

Статті ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і дають право звернутися до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця лише сторонам виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю порушено їхні права чи свободи під час виконання судового рішення.

При цьому, ст. 449 ЦПК України встановлює спеціальні строки для звернення зі скаргою. В тому числі, у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За твердженням заявника листом від 08.04.2022 року отриманим заявником 12.04.2022 року В.о начальника відділу Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було повідомлено про повернення виконавчого листа та про порядок зняття арешту на майно боржника.

Згідно відомостей скарги та трекінгу відстеження поштової кореспонденції інформацію з виконавчої служби отримано 12.04.2022 року, а скарга до суду подана лише 25.04.2022 року, тобто більше ніж через десять днів з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони.

При цьому, представником заявника не подано належно оформленої заяви із зазначенням об`єктивно непереборних та незалежних від волевиявлення скаржника обставини, які дають можливість поновлення строку звернення до суду для розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До матеріалів скарги ОСОБА_1 не додано заяви про поновлення строку для її подання із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-453 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук