Провадження № 2/752/4743/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території у вказаному житловому будинку до 01 липня 2019 року здійснювалося ТОВ «Новобудова». 28 грудня 2018 р. сталося залиття належної йому квартири під час танення снігу з покрівлі будинку через технічний поверх, про що було складено акт від 17 січня 2019 року,згідно якого були пошкоджені стеля у коридорі, площею 0,30х20 та стіна, площею 2,6х50 (декоративна штукатурка).

Також позивач зазначає, що 28 січня 2019 року відбулося повторне залиття належної йому квартири під час танення снігу з покрівлі через технічний поверх, про що також було складено акт від 20 лютого 2019 року, згідно якого були пошкоджені стеля у коридорі, площею 0,60х40 та стіна, площею 2,6х0,60 (декоративна штукатурка); а також стеля у житловій кімнаті, площею 1,1х0,30.

23 жовтня 2019 року відповідачу надіслано заяву з вимогою провести відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття. Листом від 29 листопада 2019 року відповідач повідомив про наявність заборгованості у власників квартир вказаного житлового будинку, що впливає на планування та виконання ремонтних робіт.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту приміщень після залиття від 19 листопада 2021 року, складеного інженером-проектувальником в частині кошторисної документації ОСОБА_2 , вартість проведення ремонту належної позивачу квартири становить 150 463,00 грн. За проведення кошторисного розрахунку позивачем було сплачено 3 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття йому завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користуванням ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у сумі 5000,00 грн.

За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Новобудова" на відшкодування матеріальної шкоди 150 463,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати з роботи щодо розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири від 19.11.2021 року в сумі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 442,64 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 39)

15 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ТОВ «Новобудова». Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 ТОВ "Новобудова" здійснювало експлуатацію та обслуговування будинку та надавало житлово-комунальні послуги, зокрема здійснювало функцію виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до 01.07.2019 р. У лютому 2019 року працівниками ремонтно-будівельної дільниці ТОВ"Новобудова" було виконано ремонт покрівлі секції № 1 будинку з метою уникнення подальшого затікання квартири АДРЕСА_3 . На думку відповідача, долучений позивачем до позовної заяви зведений кошторисний розрахунок вартості об"єкта будівництва, складений в поточних цінах на 19 листопада 2021 року, не може братися судом до уваги, оскільки подальше обслуговування будинку здійснювалося ОСББ "Науки 54Б" і затікання квартири АДРЕСА_3 могло відбутися як у 2020 так і у 2021 роках. Крім того, у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва відсутні будь-які посилання на ремонт приміщень квартири АДРЕСА_3 , які пошкоджено у зв`язку із залиттям, що мало місце 28.12.2018 р. та 28.01.2019 р. Відповідач вважає, що сума матеріальної шкоди є недоведеною, не доведено наявність в діях ТОВ «Новобудова» протиправної поведінки, зокрема дії або бездіяльності, що призвели до завдання матеріальної шкоди.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.07.2017 року Другою київською державною нотаріальною конторою. (а.с. 29)

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 під час танення снігу з покрівлі будинку через технічних поверх, що підтверджується актом від 17 січня 2019 року, затвердженим начальником ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова», згідно якого внаслідок залиття у квартирі були пошкоджені стеля у коридорі, площею 0,30х20 та стіна, площею 2,6х50 (декоративна штукатурка). (а.с. 6)

28 січня 2019 року відбулося повторне залиття квартири АДРЕСА_1 під час танення снігу з покрівлі будинку через технічних поверх, що підтверджується актом від 20 лютого 2019 року, затвердженим начальником ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова», згідно якого внаслідок залиття у квартирі були пошкоджені стеля у коридорі, площею 0,60х40 і стіна, площею 2,6х0,60 (декоративна штукатурка), та стеля у житловій кімнаті, площею 1,1х0,30. (а.с. 7)

Надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 здійснювалося ТОВ «Новобудова» до 01 липня 2019 року.

На підставі наказу № 102 від 17.05.2019 р. ТОВ"Новобудова" у вказаному будинку припинено надання товариством житлово-комунальних послуг та будинок переданий в подальше управління до ОСББ "Науки 54Б", про що 20.09.2019 р. складено акт приймання-передачі багатоквартирного будинку із даховою газовою котельнею.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Новобудова" з заявою щодо проведення відновлювального ремонту у належній йому квартирі, що була пошкоджена внаслідок залиття.

ТОВ «Новобудова» листом від 29.11.2019 р. повідомив позивачу про існування заборгованості у власників квартир багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , наявність якої впливає на планування та виконання ремонтних робіт.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту приміщень належної йому квартири після залиття від 19 листопада 2021 року, складений інженером-проектувальником в частині кошторисної документації ОСОБА_2 (а.с. 8)

З наданого суду кошторису вбачається, що розмір матеріального збитку складає 150 463 грн. За проведення кошторисного розрахунку позивачем було сплачено 3 000,00 грн.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті або вартості відновлювального ремонту.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем кошторис.

За таких обставин, підлягає стягненню з ТОВ "Новобудова" відповідно в сумі 150 463 грн.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає 3000 грн. вартості проведення кошторисного розрахунку, що підтверджується наданою суду копією договору від 12.11.2021 р. на надання послуг (а.с. 21) та копією квитанції № TS212335 від 25.11.2021 р. (а.с. 25).

Зазначені витрати позивач поніс в зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.

Позивач також просить суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Така вимога позивача ґрунтується на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань, оскільки він отримув негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 442,63 грн.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 150 463,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати з роботи з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири від 19.11.2021 року в сумі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 442,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2022 року.

Суддя: