КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3890/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Справа № 359/9080/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 359/9080/21 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

30 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку надійшов лист від Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з копіями запиту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року та листом-повідомленням на запит від Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2021 року, з яких вбачається, що матеріали справи вже були передані з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду. Листом від 30.12.2021 року голова Дружківського міського суду Донецької області відмовив у направленні справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 359/9080/21 з Дружківського міського суду Донецької області.

08 лютого 2022 року з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 359/9080/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що предметом позову є відшкодування шкоди (в формі страхового відшкодування до страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП), внаслідок пошкодження майна - транспортного засобу «Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем скоєння ДТП (село Чубинське), що відноситься до Бориспільського району Київської області, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 р. (справа № 359/4617/21). Тому ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача Матушевська А.Є. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 230 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09.05.2021 р. в селі Чубинське Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Виставкова та а/д С-100402, о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала переваги у русі автомобілю «Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 р. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda СХ-5», в момент ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів № 203312329, та за полісом добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий продукт «Відповідальність / Власник ТЗ / Додаткове покриття Плюс») № 1100115,укладених відповідачем 25.03.2021 р. з ОСОБА_5 .

З метою отримання страхового відшкодування щодо пошкодження транспортного засобу «Dodge Journey», позивачем було надано відповідачу заяву про страхове відшкодування, з відповідними додатками, як це передбачено полісом обов`язкового страхування № 203312329 від 25.03.2021 p., та полісом добровільного страхування № 1100115 від 25.03.2021 р. Відповідачем було визнано подію страховим випадком, однак прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

При цьому позивач посилався на те, що оскільки ДТП трапилася в селі Чубинське Бориспільського району Київської області, що територіально відноситься до Бориспільського району Київської області, топозов має розглядатись Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року справу передано на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом правовідносин, які виникли між сторонами по справі страхова компанія не є заподіювачем шкоди. Крім того, предметом спору не є відшкодування шкоди, завданої майну позивача. Натомість, ОСОБА_1 пред`явлено позов по стягнення страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області, за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК, в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК, в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його майна (автомобіля) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2021 року в селі Чубинське Бориспільського району Київської області, внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням позивача з автомобілем, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у відповідача.

Між сторонами спору в межах даної цивільної справи відсутні договірні відносини щодо страхування. Страхувальником за договором страхування є особа, що вчинила ДТП - ОСОБА_4 .

Потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється відповідними правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

В даному випадку позивачем пред`явлено позов до страховика про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже за своєю правовою природою стягнення страхового відшкодування на підставі договору про страхування цивільно-правової відповідальності особи, що заподіяла шкоду, є вимогою про відшкодування шкоди, а отже, позивач вправі пред`являти такий позов за місцем заподіяння шкоди, тобто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Отже, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його майна, то позивач, звертаючись з позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем заподіяння шкоди, не порушив вимог закону щодо територіальної (юрисдикції) підсудності.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору не є відшкодування шкоди, завданої майну позивача, а тому позов має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду на підставі заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач вимушений був подати заяву про залишення Дружківським міським судом Донецької області його позову без розгляду, оскільки вказаний суд відмовлявся надсилати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду його апеляційної скарги. Вважаючи, що дана справа не підсудна цьому суду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, то направлення справи для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області є неможливим.

За викладених обставин оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 липня 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.