КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/661/21 Головуючий 1 інстанція- Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/824/4263/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 121135,36 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

У апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки відповідач змістовно і грунтовно виклав свою позицію по суті спору у відзиві на позов з додатками, а також об`ємно обгрунтував у апеляційній скарзі.

Як відзив на позов, так і апеляційна скарга є значними за обсягом, зокрема відзив на позов викладений відповідачем на 17 арк. (додатки на 36 арк.), апеляційна скарга також викладена на 17 арк. У наведених процесуальних документах з додатами відповідач детально проаналізував обставини справи, послався на законодавство, що регулює спірні

- 2 -

правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні та з викликом відповідача, скаржник не зазначив які саме обставини він має на меті детально роз`яснити в судовому засіданні, не зазначив нові обставини або факти, які він має намір повідомити суд, ні про нові докази, які він має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання відповідача викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказаніі обгрунтовані ним уподаних процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axenv. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням учасників справи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: