overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/170/22
Провадження № 2/535/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Борзовець О.В., який діє в інтересах останнього, звернулися до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Маяк" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди землі, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем не було сплачено судовий збір за другу позовну вимогу та не надано суду підтвердження відповідної сплати..

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борзовець Олександр Володимирович отримав вказану ухвалу 13.04.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане Котелевським районним судом Полтавської області 15.04.2022 року .

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були.

Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про виправлення недоліків в 10-денний термін, та отримання зазначеної ухвали позивачем минув 10-денний строк, а недоліки не усунені, то суд вважає за необхідне, законне та раціональне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про розірвання договору оренди землі, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя С.О.Мальцев
Справа № 727/6996/21
Провадження № 2/727/276/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «БЕЗПЕРЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «СС ЛОУН», про визнання частково недійсним кредитного договору, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «БЕЗПЕРЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «СС ЛОУН», про визнання частково недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати частково недійсним розрахунок суми відсотків за користування кредитом, який вказаний в графі 6, в розмірі 116146,40 грн., зменшивши такий розмір на 58614,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 травня 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 729/1358/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця питання про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції за її клопотанням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває справа за вищевказаним цивільним позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Бобровицького районного суду мотивоване територіальною віддаленістю , так як вона проживає в Сумській області , а саме через відеозв`язок з Путивльським районним судом Сумської області.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідач в підготовче засідання надав письмову заяву про проведення засідання в відсутність представника.

Так як заява позивачки передана судді для вирішення не вчасно , то суд з метою не порушення її прав вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату , клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за її участі задовольнити з підстав зазначених нею.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди відкласти до 28.02.20222 року до 12 год. 00 хв., .

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 28.02.2022 року о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, з участю позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 з виконанням вимог ч.9 ст. 212 ЦПК України .

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома, до Путивльського районного суду Сумської області до виконання .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/1719/21
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 03 травня 2022 року о 09-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10-00 годину 21 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
№566/329/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2022 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - Феськова П.В.
при секретарі Грановській М.Ю.
розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі від 20 квітня 2022 року, -
20 квітня 2022 року Млинівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі за заявою ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.
В даному судовому наказі було допущено описку у абзаці другому резолютивної частини неправильно вказано дані банку та номер рахунку на який стягуються понесені судові витрати по сплаті судового збору. Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
Відповідно до ст..173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 353, 355 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в судовий наказ від 20 квітня 2022 року у справі за заявою ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору .
Абзац другий резолютивної частини судового наказу від 20 квітня 2022 року викласти в наступній редакції :
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя П.В. Феськов
Справа № 703/3972/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 грудня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року №139, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи по суті проводити повторно.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до проваджененя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 676/533/22
Номер провадження 2/676/1040/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець Подільському цивільну справу № 676/533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , зареєстрований 28 серпня 1993 року, відділом ЗАГСу Кам`янець-Подільського міськвиконкому за актовим записом № 682 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/813/4791/22
Номер справи місцевого суду: 501/2018/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 червня 2022 року о 13 год. 20 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2022 року Справа № 185/2992/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/7369/21
Номер провадження 2/676/782/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» (що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, Майдан Волі, 2, , р/р НОМЕР_2 ): заборгованість за Договором Комплексного Банківського Обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), розмір якої станом на 02.12.2021 року становить 16610,05 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом - 14274,88 грн; проценти за користування кредитом - 2187,48 грн.; комісія-119,17 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 7,04 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 10,04 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 11,44 грн.; 2270,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/359/1194/2022
вступна і резолютивна частини
29 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу.
Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський