Провадження № 2/686/1636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В. при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 24.03.2021 року у зверненнях до директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Хмельницького, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради та Хмельницького районного управління поліції в повному обсязі; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом направлення ОСОБА_3 на адресу директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Хмельницького, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради та Хмельницького районного управління поліції протягом 10 днів після набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: «У письмовому зверненні від 24.03.2021 року щодо неправомірної поведінки вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 мною, ОСОБА_3 , наведені в повному обсязі недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 ".

На обґрунтування свого позову вона вказала, що 17.02.2021 року перед початком уроку до неї підійшла жінка, як пізніше з`ясувалось, - відповідачка по справі, яка повідомила її, що вона домовилась з директором школи бути присутньою на її уроці. На її запитання, щодо мети відвідування уроку, кого вона представляє і чи є у неї медичні довідки, які дають їй право бути присутньою в класі разом з учнями в період пандемії короновірусу, вона отримала негативну відповідь. За таких обставин, з метою усунення можливих негативних наслідків для учасників освітнього процесу від контактів із сторонньою особою за відсутністю у неї довідки про негативний тест на зараження вірусом COVID, вона відмовила відповідачеві бути присутньою на уроці. Про те, що директор надав дозвіл відповідачці бути присутньою на уроці директор школи її не повідомляв, що також стало підставою для відмови відповідачці.

Через тиждень, 24.02.2021 року, без будь-яких повідомлень та попереджень з боку адміністрації школи, відповідачка знову підійшла до неї перед початком уроку з вимогою бути присутньою на уроці, посилаючись при цьому на усний дозвіл директора школи. Враховуючи, що відповідачка не мала при собі письмового дозволу директора на право бути присутньою на уроці, як цього вимагає ст. 25 Закону України "Про повну загальну середню освіту", а директор ОСОБА_4 її про надання такого дозволу не попередив, вона змушена була з`ясовувати це питання у керівника, розшукуючи його по навчальному закладу , що у свою чергу фактично витрачаючи на це навчальний час.

З`ясувавши питання з директором школи та повернувшись до класу вона виявила відповідачку у класній кімнаті, яка відразу, в присутності учнів класу, почала робити їй зауваження та з`ясовувати причини її відсутності на уроці. При цьому, відповідачка здійснювала відеозйомку подій, навмисно провокуючи конфліктну ситуацію, ображаючи грубою лайкою мене у присутності учнів школи. Така поведінка відповідачки завдає шкоди її честі та гідності та діловій репутації як вчителя.

В цей же день, тобто 24.03.2021 року відповідачка звернулась з письмовою заявою до директора школи. Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради та поліцію.

Вона вважаю, що дії відповідачки є такими, що є протиправними і такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію. У своєму зверненні до адміністрації школи, яка є її роботодавцем, відповідачка без будь-яких пояснень та доказів звинувачує її у заниженні оцінок навчальних знань учнів, у хабарництві, створення "нездорового мікроклімату не тільки в класі, а й у школі". Більше того, у вона застосовує образливі вислови, наприклад " вчителька вела себе не тільки не професійно, але й неадекватно", "вчителька упереджено ставиться до наших дітей- суттєво занижує оцінки, взагалі не пояснює матеріал", "вимагає хабарі у вигляді ножиців, бісеру" тощо. Вона вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачем невизначеному колу осіб мали на меті опорочення моєї честі і гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати в корисливих, меркантильних мотивах моєї педагогічної діяльності зокрема в тому, що вона некомпетентна як вчитель, хабарниця, неадекватна тощо. При цьому звинувачення, наведене у зверненні "вимагає хабарі" направлена на її особу. За таких обставин вона стверджую, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач направила до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд: визнати порушенням особистого мого немайнового права інформацією, викладеною в листах ОСОБА_3 від 24.02.2021 р. та 20.09.2021 р., адресованих директору Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 Коріньовському С.П. та визнати викладену інформацію недостовірною, яка порочить мою гідність, честь та ділову репутацію; спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалення судового рішення директора Хмельницької спеціалізованої Загальноосвітньої школи № 8 Коріньовського Сергія Петровича. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судовий збір; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом направлення ОСОБА_3 на адресу директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Хмельницького, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради та Хмельницького районного управління поліції протягом 10 днів після набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: «У письмовому зверненні від 24.03.2021 року щодо неправомірної поведінки вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 мною, ОСОБА_3 , наведені в повному обсязі недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 ".

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Направила до суду відзив, в якому вказала, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та мають на меті дискредитувати її, як одну із активних представників батьківського самоврядування у школі, де працювала позивач. Окрім того, на її думку, подання такого позову 21 квітня 2021 року, безумовно пов`язане з фактами притягнення позивача 12.04.2021 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та її звільнення 19.04.2021 року. Однією із причин застосування до ОСОБА_1 таких заходів з боку керівництва ЗОШ №8 м. Хмельницького стали висновки роботи комісій, в тому числі і за фактом неналежної поведінки вчителя до неї, її доньки ОСОБА_5 та інших учениць 8 класу, у котрих позивач викладала навчальний предмет - обслуговуючу працю. Оскільки конфлікт з цього приводу тривав з кінця 2020 року, тому не заслуговують на увагу суду неправдиві пояснення ОСОБА_1 у своїй позовній заяві. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 24.02.2021 року звернулася до директора Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 Коріньовському С.П., у якій працює ОСОБА_1 , з повідомленням стосовно зухвалого ставлення вчительки трудового навчання ОСОБА_1 відносно її особи.

20.09.2021 року ОСОБА_6 звернулася до директора Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 Коріньовському С.П., у якій працює ОСОБА_1 , з повідомленням стосовно конфліктної ситуації з групою учениць тодішнього 8-В класу, її доньки ОСОБА_5 , а також їх батьків, вчительки трудового навчання ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст.201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

За статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що беручи до уваги положення ст.ст.32, 34 Конституції України суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» - юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованим іншим особам; повідомлення у публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язанні розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, про те в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 направляла письмові звернення до директора ЗОШ №8, у якій працює вчителем ОСОБА_1 , тому вказана обставина не може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.23, 277, 299, 302 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає в

АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 26.04.2022 року.

Суддя: