ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/19/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 травня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі № 607/11584/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики і захисту дітей тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики і захисту дітей тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що 10.11.2021 року Тернопільський апеляційний суд у складі головуючої судді Хоми М.В., суддів Гірського Б.О. та Бершадської Г.В. винесли постанову у цивільній справі № 607/10853/21, яка була скасована Верховним Судом, а тому в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 головоючої - судді Бершадській Г.В., суддям: Гірському Б.О., Хомі М.В. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передати іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2020 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Парандюк Т.С., судді - Дикун С.І., Костів О.З.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не надав належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Хоми М.В. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Хоми М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління сімї, молодіжної політики і захисту дітей тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів