Справа № 569/6482/18
УХВАЛА

05 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Власик В.Я. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2021 року по справі № 569/6482/18 за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Свою заяву обґрунтовує тим, що на час вухвалення заочного рішення по даній цивільній справі, не існували одночасно обставини, зазначені в ч.1 статті 280 ЦПК України. Зокрема, ні відповідач у даній справі ОСОБА_2 , ні його представник адвокат Юшко С.І. не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вони не отримували судових повісток про виклик в судові засідання, в тому числі в судове засідання , в якому було ухвалено оскаржуване заочне рішення. Окрім того, заочне рішення ухвалене судом у відсутність позивача і матеріали справи не містять відомостей, що позивач не заперечував проти винесення по справі заочно рішення. Повний текст заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Власик В.Я. отримала і ознайомилась з його змістом 18.01.2022 року, сам ОСОБА_2 копію заочного рішення не отримував. Відтак, просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вважає, що даний спір підсудний господарському суду.Оскільки по даній справі оскаржуються договори предметом яких є частка у статутному капіталі ТОВ «Мавіотос», спір є корпоративним та підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що оспорювані правочини не підписані керівником позивача, а висновок суду щодо цього грунтується на припущеннях. Судом в оскаржуваному заочному рішенні взагалі не надано оцінки як письмовому доказу копії висновку експерта, на який покликається позивач. Вважає помилковим посилання суду в оскаржуваному заочному рішенні на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/36/19 від 26.03.2021 року, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 року у даній судовій справі. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/36/19 від 26.03.2021 року не встановлено жодних обставин недійсності оспорюваних в даній цивільній справі правочинів. В даній справі оскаржувалось рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року, оформлене протоколом №1/6. Окрім того судом не було взято до уваги, що сторонами у справі № 918/36/19 були юридичні особи - ПП «Фірма Укрекпласт» та ТОВ «Мавіотос». Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що оспорювані правочини підписувались уповноваженою особою позивача. Окрім цього, судом було залишено поза увагою, що наявні в матеріалах справи та подані позивачем докази в копіях не засвідчені у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач ОСОБА_2 ставив під сумнів відповідність поданих позивачем суду копій доказів оригіналам, його представник адвокат Юшко С.І. заявляла щодо цього клопотання, яке судом так і не було вирішено, про що зазначено в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, в позивача виник обов`язок подати суду оригінали поданих ним в копіях доказів. Оскільки такі докази в оригіналах суду позивачем надані не були, вони не можуть братись судом до уваги, що є підставою для відмови в задоволенні даного позову. Просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 03.08.2021 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої представником заявника адвокатом Власик В.Я. заяви, просила розглядати заяву без участі представника заявника. Просить заяву задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Омельчук Д.В. в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за загальним провадженням. Представник позивача ПП «Фірма Укрекопласт» адвокат Діонісьєв І.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, згідно поданого до суду відзиву, просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03.08.2021 р. Відзив обґрунтував наступним. Вважає, що заочне рішення Рівненського міського суду від 03.08.2022 року є законним і обгрунтованим та таким, що ухвалено у відповідності до приписів Глави 11 ЦПК України. Згідно приписів ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Позивач при поданні позовної заяви правомірно керувався приписами п.1.7 Постанови Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин» яким встановлено, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктивного складу сторін - спори щодо укладання, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі - продажу акцій ( корпоративних прав ), та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов`язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій. Оскільки предметом спору у даній судові справі не є питання порушення переважного права учасників товариства стосовно своєї частки у товаристві, а є визнання недійсними договорів, у даній справі відсутні ознаки наявності корпоративних відносин, а відтак, позивачем було правильно визначено предметну та суб`єктну підсудність. Про відсутність будь-яких корпоративних ознак у даному спорі свідчить і долучені до матеріалів судової справи рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 року та Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 року у справі № 918/36/19. Даним судовим рішеннями було повністю задоволено позовні вимоги та визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мавіотос» № 1/6 від 01.07.2016 року. Даними зборами, в тому числі, було неправомірно погоджено договори купівлі-продажу часток ТОВ «Мавіотос» які є предметом розгляду у даній судовій справі; неправомірно затверджено розподіл часток статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» та новий статут товариства за наслідками такого продажу. На момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення у судовій справі рішення у справі №918/36/19 вже набрало чинності, відтак, судами господарської юрисдикції вже було встановлено як неправомірність і незаконність визначеної законом процедури укладення та погодження договорів купівлі-продажу, так і факт відсутності набуття позивачем будь-яких корпоративних прав (часток) у ТОВ «Мавіотос», що свідчить про відсутність будь якого корпоративного права у позивача щодо ТОВ «Мавіотос». Крім того вказаними судовими рішеннями було встановлено правомірність висновків почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року проведеного в рамках кримінального провадження № 0002808 та витребувано і досліджено матеріали кримінального провадження у тому числі і Договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року та Договір № 2 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року. Згідно затверджених судами досліджених висновків експертизи - 1) підписи від імені ОСОБА_4 в графі «покупець» та «директор» в договорі № 1 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою; 2) підписи від імені ОСОБА_4 в графі «покупець» та «директор» в договорі № 2 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Крім того, господарським судом в рішенні від 03.11.2020 року встановлено ( стор.7, абз.6 рішення ), що досліджений судом висновок експерта від 30.10.2017 року № 1.1-214/17 відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та іншим вимогам процесуального закону. Згідно приписів ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, просив заяву про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 03.08.2021 року у даній справі без змін. Ухвалою суду від 07.02.2022 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.08.2021 року . Прийнято заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Власик В.Я. Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власик В.Я. слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Стосовно вирішення заяви про перегляд по суті, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З оглянутої справи № 569/6482/18 за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, вбачається, що справу було розглянуто 03.08.2021 року з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачі, будучи належним способом повідомленими про день, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання 24.06.2021 р (а.с.158,159)., 03.08.2021 р.(а.с.186, 187), до суду не з`явилися повторно, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду і долучені до матеріалів справи, відзив на позов не подавали. За заявами представників відповідача суд неодноразово відкладав судові засідання, отже стороні відповідача було достовірно відомо про наявне судове провадження, причину неявки суду не повідомляли, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням неявки відповідача ОСОБА_2 без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням того, що позивач не подавав до суду заперечень проти даного порядку розгляду справи, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні. Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41). Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, в якому ухвалено заочне рішення, а його доводи про те, що він не отримував судових повісток не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому предмету спору. Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи. До заяви представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Власик В.Я. не долучено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та зазначений доказ не був врахований і не оцінений судом при розгляді справи по суті не було надано такого доказу і в судове засідання. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином - рекомендованою кореспонденцією та за оголошенням, та зважаючи на те, що відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Роз`яснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас