Ухвала

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 712/8714/21

провадження № 61-3810ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Черкасиенергозбут», КП «Черкасиводоканал», ТОВ «Черкасигаз Збут», ПАТ «Хімволокно», ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, в якому просить визначити порядок спільного володіння, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, зобов`язати відповідачів комунальних послуг укласти угоди з надання послуг з кожним із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 виклав клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить до визначеного у пункту 2 частини першої статті 389 цього Кодексу переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову після залишення її без змін за результатами перегляду в апеляційному порядку, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар