overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/2808/20
Провадження № 22-ц/801/981/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 травня 2022 рокуСправа № 126/2808/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панченка Дмитра Івановича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панченка Дмитра Івановича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2022 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу №126/2808/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа № 349/1257/21
Провадження № 2/349/24/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошик І.Я.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голуб Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 349/1257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тимошик І.Я., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Під час дослідження письмових доказів представник позивача адвокат Тимошик І.Я. надав суду оригінал закордонного паспорта ОСОБА_1 та повідомив, що позивач на даний час перебуває в Україні, однак через день має намір виїхати за кордон.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо періоду перебування ОСОБА_1 за кордоном впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 потрібно викликати позивача для особистих пояснень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення .

Відкласти судове засідання на 04 травня 2022 року о 08 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 143/970/21
УХВАЛА
28.04.2022 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про поділ спільного майна в режимі відеоконференції, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про поділ спільного майна.
28.04.2022 від представника позивачки адвоката Куцого Р. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він не зможе з`явитися до суду через ведення воєнного стану на території України та інших обставин.
Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника позивачки адвоката Куцого Р. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника позивачки адвоката Куцого Р. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про поділ спільного майна, призначене на 14:00 год. 20.05.2022, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки з Погребищенським районним судом Вінницької області на 14:00 год. 20.05.2022.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/404/22
Номер провадження 2/341/252/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 травня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Справу призначено до розгляду на 06 травня 2022 року.

У судове засідання, яке призначене на 06 травня 2022 року сторони не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_3 06 травня 2022 року подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позові, просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 22).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 19). Відзив не подав, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представника позивачки, який не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за відсутності відповідача.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 242/3655/16-ц

провадження № 61-21257ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Кабінету Міністрів України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, відмовлено.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

Кабінету Міністрів України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання Кабінету Міністрів України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кабінету Міністрів України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір у сумі 2 000,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 09 грудня 2021 року № 62 (внутрішній номер 184458917) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 302/427/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2022 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Біловар Л.О.

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді смт. Міжгір`я в режимі відоеконференції з Мукачіським міськрайонним судом справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Заленгай» про розірвання договору підряду, стягнення збитків в сумі 598613 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди і судових витрат,-

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 25.05.2022 про час та місце судового засідання повідомити : сторону позивача і його представника, представника сторони відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 18.04.2022.

Суддя : В. П. Кривка
Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 212/1555/20

провадження № 61-21227ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку та інших процесуальних дій, що обмежували його права,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2022 року ГУ НП в Дніпропетровській області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 6 341,78 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ГУ НП в Дніпропетровській області судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 лютого 2022 року № 1543 в розмірі 6 341,78 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений ним судовий збір в розмірі 6 341 (шість тисяч триста сорок одна) грн 78 коп. згідно з платіжним дорученням від 11 лютого 2022 року № 1543 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28932/21

Провадження № 22-ц/4820/731/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 09 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 703/2554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на дії та рішення державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на дії та рішення державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича у виконавчому провадженні №67623757 - відмовити.

Ухвала набирає законно сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя І.Я.Биченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/3768/21

Провадження № 22-ц/4815/735/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Моторвагонне депо Здолбунів" Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року до розгляду на 14 липня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
03 травня 2022 року Справа № 462/1547/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 41 грн. 35 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Іванюк І.Д.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Іванюк І.Д.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________