Справа № 946/658/21
Провадження № 2/946/206/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
секретар судового засідання Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис за № 4882, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 19 765,86 грн. Вважає, що виконавчий напис, зроблений нотаріусом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договорів про надання йому фінансової позики він із відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не укладав, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, а наданий відповідачем розрахунок боргу не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог відповідача, на підставі чого просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 06.10.2020 року в розмірі 18 765,86 грн. за Кредитним договором AG7140221 від 12.05.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 .
Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Так, на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було надано копію виконавчого напису від 21.10.2020 року та копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис.
Зокрема, надано копію договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату, а Новий кредитор приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах Боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до п.2 вказаного договору Реєстр Боржників Сторонами погоджено список з переліком особистих даних Боржників і розмірів грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника в разі їх наявності у кредитора.
При цьому копія вказаного Реєстру Боржників до наданого нотаріусу договору про відступлення права вимоги додана не була.
Отже, нотаріус на момент вчинення виконавчого напису не мав змоги встановити, що за вказаним договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» перейшло право вимоги зокрема й до ОСОБА_1 .
Надана ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , а також копія претензії, надіслана на його адресу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не підтверджує відступлення права вимоги, а, отже, і безспірність заборгованості тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 260, 263-268 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований у реєстрі за № 4882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 06.10.2020 року в розмірі 18 765,86 грн. за Кредитним договором AG7140221 від 12.05.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова