СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18023/21

пр. № 2/759/6049/21

02 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року адвокат Шимко А.О., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 166973,55 грн., витрати на правову допомогу у сумі 20000,00 грн., судовий збір у розмірі 1669,73 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

31.08.2019 року у м. Києві на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Жилянська сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz Е500» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мопеда «Honda», без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль «Mercedes-Benz Е500», д.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками ДТП від 31.08.2019 року. Постановою Київського апеляційного суду від ,16.03.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року залишено без змін. Таким чином, своїми неправомірними, винними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Е500», д.н. НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що загальна сума ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Е500», д.н. НОМЕР_1 складає 333947,11 грн. Позивач, зазначаючи про наявність кримінальної справи 757/60016/19-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, вказує, що незалежно від рішення яке буде прийнято, з відповідача слід стягнути 50% від суми завданих збитків, а саме 166973,55 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

08.10.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на необхідність встановлення частки вини відповідача, відсутність встановленого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими ушкодженнями, вказує на некоректно встановлену суму збитків.

08.10.2021 р. від представника відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадежння.

Суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадежння, оскільки вважає, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами.

04.11.2021 р. відповідач надав додаткові пояснення у справі у яких зазначає, що про відсутність належних доказів ціни автомобіля та про значний відсотоко зносу транспортного засобу. Просить врахувати дані пояснення при ухваленні рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 31.08.2019 р. о 17:00 год. ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Honda Tact» без номерного знака в м. Києві виїхавши на перехрестя вул. Васильківська та вул. Жилянська, в момент поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняють рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е500», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2020 р. (справа №757/8968/20-п) (а.с. 13).

Вищезазначеною постановою, зокрема, встановлено, що відповідно до копії висновку експерта від 16.10.2019 р. № 12-1/2204, з технічної точки зору, причиною винекнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Е500», ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України та невідповідності дій водія мопеду «Honda Tact» ОСОБА_2 , вимогам п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Постановою Київського апеляційного суду від ,16.03.2021 року Постанова Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року залишена без змін (а.с. 14).

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 р. у справі з ун. № 757/60016/19-к, призначено у кримінальному провадженні № 0003745 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Зважаючи на вищенаведений принцип позивач просить стягнути 50% від вартості проведених робіт, тобто 166973,55 грн.

Суд вважає, що вимога про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП є передчасною, оскільки, зважаючи на вищенаведений принцип, встановити ступінь вини кожного з учасників руху можливо лише після ухвалення рішення у справі 757/60016/19-к, відповідно до якого вина ОСОБА_1 , або її відсутність буде встановлена у судовому порядку.

В той же час, підстави для зупинення провадження за вищезазначеної обставини у справі відсутні, оскільки існують підстави відмови у позові вже за наявних на момент розгляду справи обставин.

Відповаідно до ч.1 ст. 16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як зазначає, позивач, оскільки мопед «Honda Tact» у розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є транспортним засобом, відсутній обов`язок МТСБУ щодо компенсації завданих ОСОБА_2 збитків.

Однак, суд не може погодитись з таким твердженням позивача, з огляду на те, що кінцеве рішення, щодо виплати компенсації приймає саме МТСБУ, на підставі аналізу кожної окремої заяви, як уповноважена особа, відтак зроблений позивачем висновок про те, що з даним позовом першочергово слід звертатися до ОСОБА_2 є передчасним. Позивач не здійснив необхідних заходів досудового врегулювання спору та не звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків.

Відповідно до акту виконаних робіт № Т/-077071 від 05.02.2020 р. позивачем сплачено 333947,11 грн. вартості послуг з ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Е500», д.н. НОМЕР_1 . (а.с. 17).

Однак позивач не долучає жодних експертних висновків, щодо причинно наслідкового зв`язку між виконаними ремонтними роботами та завданими саме у вищезазначеному ДТП збитками. За таких обставин конкретна грошова сума, що підлягає до стягнення не є доведеною, відтак у суду відсутні підстави для стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць