overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2098/22
Провадження № 2/461/860/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (, адреса: м.Львів, вул. Просвіта,2-4), Галицької РДА Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул. Ференца Ліста,1, ), Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: м.Львів, пл. Ринок,1, ) про повернення дитини з закордону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької РДА Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення дитини з закордону.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (, адреса: м.Львів, вул. Просвіта,2-4), Галицької РДА Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул. Ференца Ліста,1, ), Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: м.Львів, пл. Ринок,1, ) про повернення дитини з закордону.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17 травня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачам строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1802/21
Провадження № 2-о/306/6/22
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

04 травня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

присяжних Мурза Е.С.

Рипкович С.М.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю

представника органу опіки і піклування

Свалявської міської ради Шершньової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката заявника про призначення додаткової еспертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Адвокат заявника заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки у висновку судово-психіатричного експерта №182, що проводився КНП Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова ЗОР, експертами не в повному обсязі надано відповіді на поставлення судом питання. А тому просить, щоб експерти дали відповідь з якого часу ОСОБА_2 , хворіє на встановлену висновком судово-психіатричної експертизи №182 від 24.12.2021 року хворобу.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Свалявської міської ради не заперечила щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведене, необхідно призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката заявника Лисенко Гізели Петрівни про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1) з якого часу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на встановлену висновком судово-психіатричної експертизи №182 від 24.12.2021 року хворобу.

Проведення експертизи доручити КНП Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова ЗОР .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер

Присяжні Е.С. Мурза

С.М. Рипкович
Справа № 331/1143/22
Провадження № 2/331/1234/2022
УХВАЛА

06 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 червня 2022 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 127/2323/22
Провадження № 2/127/285/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 17.09.2019 року у розмірі 93913,45 грн. станом на 28.12.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.02.2022 на адресу відповідача надіслано пакет документів, що містить позовну заяву з додатками, 25.04.2022 конверт зі вмістом повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5, ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на відсутність підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, з доданими документами, та наявними документами у справі, суд доходить до висновку про необхідність проводити розгляд справи в судовому засіданні для повного, всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 17.05.2022 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2560/21
Провадження № 2/682/345/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до відкриття провадження у справі, ознайомившись зпозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобазальт-Інвест», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

До відкриття провадження у справі суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід із наступних підстав.

За протоколом передачі справи судді Маршал І.М. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобазальт-Інвест», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Чоловік судді Маршал В.В. перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Технобазальт-Інвест» та зберіг із працівниками цього підприємства приязні відносини.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вважаю самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 601/612/22
Провадження № 2-н/601/149/2022
У Х В А Л А

02 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Міськводгосп» звернулись до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою /знятою з реєстрації не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що КП «Міськводгосп» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформація неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Кременецької міської ради „Міськводгосп у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3623/22
Справа № 754/3234/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 18.07.2022 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 36) на 19 липня 2022 року о 09 год. 20 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 750/1586/22
Провадження № 2-о/750/57/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Малодівицька селищна рада рада Прилуцького району (Чернігівська область, Прилуцький район, смт Мала Дівиця, вул. Слобідська, 3),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Малодівицька селищна рада рада Прилуцького району.

Призначити розгляд справи по суті на 30.05.2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №678/943/20
Провадження №2-678-40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

при секретарі судового засідання Непийводі Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ТОВ «Зоряний Світанок», Летичівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження та визнання недійним договору оренди,

встановив:

30.09.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 23.09.2020 року до Летичівської селищної ради, ТОВ «Зоряний Світанок», Летичівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження та визнання недійним договору оренди.

05.10.2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду.

20.04.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було замінено неналежного відповідача - Летичівську району державну адміністрацію Хмельницької області на належного - Хмельницьку районну державну адміністрацію.

26 квітня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із позасудовим врегулюванням судового спору.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району, ТОВ «Зоряний Світанок», Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження та визнання недійним договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 438/38/21
Провадження № 2/438/47/2022
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гаврилова Н.М. подала через канцелярію суду клопотання від 29.04.2022 року, в якому просить розгляд справи перенести, у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 разом з неповнолітнім дітьми за кордоном.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відкласти на 10 год 00 хв 09 червня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш