УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2021 у ході розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю.А. про заміну строни у справі, у якій остання просила замінити сторону позивача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у справі №335/14773/14-ц, провадження 6/335/87/21.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що АТ «Райфайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до статуту Банку.

26.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/39, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк» передало ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-46/72-55 від 19.02.2007.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути заяву про заміну сторони у справі, виходячи з наступних підстав.

На розгляді у суду перебувала заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, просив суд здійснити поворот виконання рішення Орджонеікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007, та стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

22 695 грн. суми безпідставно стягнутих грошових коштів;

3% річних 2 218 грн.;

інфляційні втрати 5 042 грн. 65 коп.;

пеню 20 377 грн. 03 коп.;

витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

У ході розгляду вказаної заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю.А. подала до суду заяву про заміну строни у справі, у якій остання просила замінити сторону позивача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у справі №335/14773/14-ц, провадження 6/335/87/21.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відноситься до стадії виконання судового рішення, відповідно до положень ст. 444 ЦПК України.

Із заяви представника АТ «Райффайзен Банк» убачається, що остання зазначає про те, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» є правонаступником АТ «Райфайзен Банк», та набуло право вимоги у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-46/72-55 від 19.02.2007.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як убачається із заяви представника АТ «Райффайзен банк», представник Банку не просить замінити сторону виконавчого провадження або ж стягувача, а просить замінити сторону у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, що не передбачено нормами Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Крім того, до заяви представника АТ «Райффайзен банк», не додані докази її надіслання іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить висновку, що заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя К.В. Гашук