Справа № 419/4787/12
Провадження № 6/204/62/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

встановив:

07 лютого 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду з заявою про поновлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 419/4787/12 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3523, 71 грн. та судового збору 214, 60 грн., на загальну суму 3739, 31 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 419/4787/12, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3523, 71 грн. та судовий збір 214, 60 грн., а разом суму 3739, 31 грн.

09.08.2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувана у справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі № 419/4787/12 сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк».

За результатом розгляду судом заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі № 419/4787/12, дата видачі виконавчого листа 21.12.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31.10.2015 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк», не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі та відповідно не звертався про примусове виконання.

З 02 жовтня 2015 року була введена тимчасова адміністрація та здійснюється ліквідація банку «Дельта Банк», яка триває до цього часу. Ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року. Тому заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник, повторно, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3524 грн. 71 коп., судовий збір 214 грн. 60 коп. (арк.с.31-32).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» у справі №419/4787/12 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (арк.с.52).

23.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа (ар.с.57).

21.12.2021 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» направлено оригінал виконавчого листа та копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (арк.с.66).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, визначено що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішенням боржником; надання судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчого листа та не пред`являв його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час розгляду справи -стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлювати в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнанні лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі, так як з 02.10.2015 року була введена тимчасова адміністрація та здійснюється ліквідація банку «Дельта Банк», яка триває до цього часу. Ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у передбачений законом строк.

Проте рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором ухвалено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 27 вересня 2012 року і набрало законної сили 31 жовтня 2012 року.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином у первісного кредитора було достатньо часу для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання з 31 жовтня 2012 року (дати набрання рішенням законної сили) до 02 жовтня 2015 року (день введена тимчасової адміністрації та здійснення ліквідації банку «Дельта Банк»). Жодної із причин, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б могла бути визнана судом поважною, заявником не наведено.

Доводи заяви, що право вимоги до боржника перейшло лише в 2020 році та в 2021 році була постановлена ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, ст.433, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук