Справа № 351/2872/19
Номер провадження №2/351/27/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.
секретар - Том`юк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивував тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерукоме майно, йому належить на праві приватної спільної часткової власності 39/100 частки нежитлової будівлі (господарська будівля - навіс), що розташована в АДРЕСА_1 .
39/100 частин нежитлової будівлі (господарська будівля-навіс), яка йому належить, становить 534,7 кв. м. від загальної площі - 1 371.0 кв. м.
40/100 частин нежитлової будівлі (господарської будівлі навісу) на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу ОСОБА_2 та 21/100 частин навісу належить відповідачці ОСОБА_3 ..
Співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 Цивільного кодексу України).
На даний час, виникла потреба щодо введення земельної ділянки у базу даних ДЗК та укладання договору оренди між органом місцевого самоврядування та власником вказаного об`єкта нерухомого майна, для чого необхідно провести поділ даної нежитлової будівлі та виділити в натурі йому- позивачу 39/100 частки у спільній частковій власності, що становить 534,7 кв. м. від загальної площі - 1 371.0 кв. м. загального майна приватної спільної часткової власності.
Просить виділити в натурі, передану у приватну власність йому- ОСОБА_1 частку в розмірі 39/100 нежитлової будівлі (господарська будівля-навіс) площею 534,7 кв. м., від загального майна приватної спільної часткової власності в АДРЕСА_2 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2007 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2007 Коломийським МБТІ, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 39/100 частин нежитлової будівлі (господарської будівлі навісу), що в АДРЕСА_1 .
Технічний паспорт на вищевказаний навіс виданий на позивача 30.09.2019.
Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданих 17.02.2008, 06.04.2009 Коломийським МБТІ, та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23.12.2007, 31.03.2009 відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 40/100 та відповідачці ОСОБА_3 належить 21/100 частин нежитлової будівлі (господарської будівлі навісу) за вищевказаною адресою, що становить відповідно: 548,4 кв м. та 287,9 кв м.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2019, 40/100 частин нежитлової будівлі (господарської будівлі навісу) на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу ОСОБА_2 , 39/100 частин навісу належить позивачу ОСОБА_1 та 21/100 частина навісу- відповідачці ОСОБА_3 ..
Згідно висновку експерта № 7/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, наданого 05.07.2021 судовим експертом Гайда Б.Я., ринкова вартість нежитлової будівлі, господарської будівлі-навісу, що знаходиться в АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 279 711 грн.. Технічна можливість поділу в натурі нежитлової будівлі-навісу відповідно до часток співвласників 39/100 та 61/100 (21/100+ 40/100) з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва наявна. Експертом пропонується єдиний варіант розподілу в натурі господароської будівлі-навісу відповідно до ідеальних часток співвласиків 39/100 та 61/100, який відповідає фактичному порядку користування будівлею. Варіант №1 (графічно відображений в додатку № 1 до висновку в таблиці №1). Співвласникам пропонується виділити: співвласнику з часткою 39/100 навіс площею 534,70 кв. м; співвласникам з часткою 61/100 навіс площею 836,30 кв.м.. Частки співвласників 61/100 у господарській будівлі-навісу, що по АДРЕСА_1 у запропонованому до виділу приміщенні становлять: частка ОСОБА_3 - 21/61х100/100=34/100 та частка ОСОБА_2 - 40/61х100/100=66/100.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
А тому, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.
Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.
Враховуючи права та законні інтереси позивача на виділ належної йому частини спільного майна в натурі, що відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна є можливим, зважаючи на відсутність обмежень у виділенні такого майна позивачу та ухилення інших співвласників- відповідачів від виділу належної частки майна позивачу, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 317, 356, 358, 364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Виділити в натурі, передану у приватну власність ОСОБА_1 частку в розмірі 39/100 нежитлової будівлі (господарська будівля-навіс) площею 534,7 кв. м., від загального майна приватної спільної часткової власності в АДРЕСА_3 , відповідно до Варіанту №1, графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта № 7/20 від 05.07.2021 в таблиці №1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: Ігор СЕГІН