РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. м. Жмеринка

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди за триваючу бездіяльність відповідачів в кримінальних справах з 2016 року по 17 вересня 2021 року, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 17 вересня 2021 року звертається до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби, Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди за триваючу бездіяльність відповідачів в кримінальних справах з 2016 року по день звернення до суду. У позові вказує, що відповідачі з 2016 року в порушення вимог КПК України про швидке та неупереджене слідство, незважаючи на його звернення до них, проявляють повну бездіяльність щодо досудового слідства та відсутність за ним контролю.

Докази по справі знаходяться у відповідачів. Спосіб захисту та обґрунтування заподіяної йому шкоди зазначений у постанові Вінницького апеляційного суду.

Просить визнати, що предмет, підстави, відповідачі у позові ті ж самі, що в позовах, по яким постановами апеляції стягнуто шкоду; що підстава позову продовжувана та інша бездіяльність відповідачів; що статус позивача в кримінальних справах згідно з вимогами статті 60 КПК України не дозволяє йому у відповідності до статті 303 цього кодексу оскаржувати бездіяльність будь-яких правоохоронних органів та отримати рішення суду про визнання бездіяльності відповідачів. Просить стягнути з кожного з відповідачів по 1 млн грн моральної шкоди, а також визнати порушення співвідповідачами з поліцією та прокуратурою вимог пункту 3 частини другої статті 60 КПК України щодо отримання інформації про стан досудового слідства чи про закінчення слідства.

До позовної заяви додає клопотання про витребування для огляду семи кримінальних проваджень, копії постанов Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та 20 вересня 2019 року.

У судовому засіданні повністю підтримує свої позовні вимоги. Пояснює, що йдеться про сім кримінальних проваджень, у яких він є заявником. Моральна шкода полягає у невиконанні відповідачами своїх обов`язків щодо провадження досудового слідства та нагляду за ним по цим кримінальним провадженням. Розмір моральної шкоди не обґрунтовує, «взяв зі стелі». Водночас вказує, що подає двохсотий аналогічний позов. Вважає судовий розгляд лотереєю та спектаклем. Приймаючи участь у судових засіданнях, отримує задоволення від спілкування з розумними людьми. Вважає, що суду легше один раз задовольнити його позов, і він перестане їх подавати, чим весь час відмовляти. У разі відмови в позові буде звертатись до Ради суддів України та Вищої Ради Правосуддя. Зазаначає, що його позов подано виключно на підставі постанов апеляційної інстанції, якими скасовано рішення суддів Жмеринського міськрайонного суду і в разі відмови в його задоволенні одразу ж подасть наступний. Таким чином хоче припинити цей «бардак», тобто триваючу бездіяльність правоохоронних органів.

Після перерви у судове засідання не з`явився, подав заяву по телефону про розгляд справи у його відсутність.

Позиція відповідачів

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області 19 жовтня 2021 року подає відзив на позов, в якому позов повністю не визнає і просить відмовити у його задоволенні у зв`язку з його недоведеністю (а.с.27-29).

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури 22 жовтня 2021 року подає відзив на позов, в якому позов не визнає. Зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам закону, позивач не вказує правову підставу відшкодування йому моральної шкоди, не додані докази на підтвердження викладених у ній обставин та позовних вимог. Просить відмовити у позові (а.с.35-45).

Інші відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались.

У судовому засіданні представник відповідача Вінницької обласної прокуратури позов не визнає з наведених у відзиві підстав. Пояснює, що позивач не наводить доказів наявності порушень зі сторони Вінницької обласної прокуратури, в чому виражається моральна шкода, завдана саме облпрокуратурою, не обґрунтовує її розмір. Надати оцінку діяльності прокурорів Жмеринської окружної прокуратури по дослідженим судом кримінальним провадженням не може, оскільки у кожному кримінальному провадженні є свій процесуальний керівник. Просить відмовити у позові. Після перерви у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява поступила до суду 17 вересня 2021 року (а.с.1).

Клопотання про витребування доказів поступило разом з позовною заявою (а.с.2).

Ухвала щодо витребування доказів винесена 21 вересня 2021 року (а.с.11).

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі винесена 21 вересня 2021 року (а.с.12).

Клопотання про витребування доказів надійшло 27 вересня 2021 року (а.с.15).

Заява позивача про проведення підготовчого провадження у його відсутність поступила до суду 18 жовтня 2021 року (а.с.22).

Відзив ГУНП у Вінницькій області надійшов до суду 19 жовтня 2021 року (а.с.27-32).

Відзив Вінницької обласної прокуратури надійшов до суду 22 жовтня 2021 року (а.с.35-52).

Клопотання позивача про витребування доказів поступило до суду 26 жовтня 2021 року (а.с.52).

Заява представника відповідача Вінницької обласної прокуратури поступила до суду 27 жовтня 2021 року (а.с.66).

27 жовтня 2021 року судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.68).

21 грудня 2021 року з Жмеринської окружної прокуратури поступило кримінальне провадження № 0000022 (а.с.78).

Повідомлення начальника слідства Жмеринського РВП про відсутність витребуваних судом кримінальних проваджень надійшло до суду 22 грудня 2021 року (а.с.80).

Відповідно до протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача про витребування матеріалів кримінальних проваджень на 17 лютого 2022 року ( а.с.89).

17 лютого 2022 року судове засідання відкладено в зв`язку з клопотанням позивача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.97).

6 квітня 2022 року до суду надійшло повідомлення від начальника сектору дізнання Жмеринського РВП Юрченка В. щодо місця знаходження кримінальних проваджень (а.с.111).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання справа 6 квітня 2022 року знята з розгляду в зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження №130/1769/21 (а.с.115).

6 квітня 2022 року від начальника сектору дізнання Жмеринського РВП надійшло повідомлення щодо перебування кримінальних проваджень в суді (а.с.111).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №130/2635/19 скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року та ухвалила нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнила частково та стягнула на користь ОСОБА_1 1000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, що видно з іі копії (а.с.3-5).

Відповідно до копії постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі №130/728/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в собі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка В.В., слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської О.Г. про відшкодування моральної шкоди скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року та ухвалене нове рішення - стягнути з держави Україна в собі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягуючи моральну шкоду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 було завдано душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї (а.с.6-9).

Згідно з копією постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі №130/1899/20, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність відповідачів, відмовлено, оскільки позов пред`явлено до неналежних осіб, так як поліцейські не несуть особистої відповідальності за завдану ними шкоду (а.с.23-25).

Керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Ю.А. 11 вересня 2018 року на клопотання ОСОБА_1 щодо вчинення прокурорами та слідчими нацполіції м. Жмеринка процесуальних дій по кримінальним провадженням, порушеним за його заявами з 2016 року, надано відповідь про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в справах він являється заявником та згідно зі статтею 60 КПК України у нього відсутнє право для його подання, однак він має право відповідно до вимог статей 303-307 КПК України, як заявник, подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора (а.с.63).

Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кириченко А.В. 8 квітня 2019 року повідомив ОСОБА_1 , що прокуратурою розглянуто його скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень та встановлено, що слідчими слідчого відділення Жмеринського та Барського ВП ГУНП у Вінницькій області допущено тяганину, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях не продовжувались (а.с.64).

У відповіді прокуратури Вінницької області від 23 жовтня 2019 року на звернення ОСОБА_1 щодо можливого неналежного розслідування кримінальних проваджень зазначено, що в ході вивчення стану досудового розслідування кримінальних проваджень установлено грубі порушення вимог статей 2, 9, 28 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у розумні строки. На усунення виявлених порушень Жмеринською місцевою прокуратурою підготовлено вказівку на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області з вимогою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.65).

Суд у судовому засіданні за клопотанням позивача дослідив матеріали наступних кримінальних проваджень.

При дослідженні кримінального провадження (далі к.п.) № 0000045 встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 16 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за частиною першою статті 367 КК України, по факту службової недбалості осіб Сербиніської сільської ради, що завдало істотної шкоди ОСОБА_1 (а.с.1-2 к.п.).

Слідчим СВ Жмеринського ВП Петликом С.В. 26 червня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю доказів, які могли б свідчити про вчинену службову недбалість головою Сербинівської сільської ради та відсутністю в діях сільського голови складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України (а.с.70-71 к.п.).

Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Заярним А.М. 15 серпня 2017 року винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Петлика С.В. про закриття кримінального провадження, якою скаргу задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року, внесеного до ЄРДР за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України скасовано (а.с. 73-75 к.п.).

В подальшому, слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 10 квітня 2018 року проведено допит свідка ОСОБА_2 , а 11 травня 2018 року здійснено допит свідка Сербинівської сільської голови ОСОБА_3 , за результатами яких складено протоколи допиту свідків (а.с.76- 77, 79-80 к.п.).

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії талонів про зняття з реєстрації місця проживання в Україні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копію рішення Сербинівської сільської ради від 15 лютого 2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 (а.с.78, 86 к.п.).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Британська О.В. 1 листопада 2018 року для організації проведення досудового розслідування направила заступнику начальника Жмеринського ВП ГУНП начальнику СВ Олексюку В.В. матеріали кримінальних проваджень №0000045, №0000500, №0000467, №0000311, №0000501, №0000253, №0000083, № 0000043, №0000114 з вимогою встановити дієвий відомчий контроль за ходом розслідування (а.с.87 к.п.).

1 жовтня 2018 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Британська О.В. направила слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченку А.М. та заступнику начальника Жмеринського ВП ГУНП начальнику СВ Олексюку В.В. вказівки в порядку статті 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000045 від 16 червня 2017 року, у яких вказала про хід виконання вказівок та досудового розслідування інформувати Жмеринську місцеву прокуратуру у строк до 20 листопада 2018 року (а.с.89 к.п.).

Cлідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченко А.М. 15 листопада 2018 року повідомив прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Британську О.В. про виконання вказівок та проведені слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000045 (а.с.90 к.п.).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Британська О.В. 13 січня 2021 року винесла постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, про що 14 січня 2021 року внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с.96-98 к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського РВП Віталій Шевчик 2 березня 2021 року подав клопотання прокурорам Жмеринської місцевої прокуратури - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0000045, у якому просив звернутись до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України (а.с.99 к.п.).

25 березня 2021 року керівник Жмеринської окружної прокуратури О.Філімонов виніс постанову про призначення групи прокурорів (а.с.98 к.п.).

Згідно з копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року кримінальне провадження №0000045 від 16 липня 2017 року закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний злочин та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.119).

При дослідженні кримінального провадження № 0000053 встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 24 липня 2017 року за частиною першою статті 366 КК України, по факту внесення службовими особами Жмеринського районного сектору державної міграційної завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу щодо громадянки ОСОБА_2 (а.с.1 к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 27 грудня 2019 року звернувся до начальника Жмеринського районного відділення УДМС України у Вінницькій області Заморського Ю.Й. із запитом щодо надання інформації стосовно звернення в січні 2016 року ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання в Україні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Також слідчий звернувся із запитом до Сербинівської сільської голови стосовно реєстрації та проживання на території сільської ради ОСОБА_1 , зареєстрованого за ним майна та щодо талонів про зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с.50-52 к.п.).

28 грудня 2019 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. направив начальнику Хмільницького відділу поліції постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с.53-55 к.п.).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Шаравський Б. 14 січня 2021 року виніс постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, відомості про що внесено до ЄРДР 15 січня 2021 року (а.с.58-59 к.п.)

Слідчий СВ Жмеринського РВП Віталій Шевчик 4 лютого 2021 року подав клопотання прокурорам Жмеринської місцевої прокуратури - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0000053, у якому просив звернутись до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України (а.с.60 к.п.).

Згідно з копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року, кримінальне провадження №0000053 від 24 липня 2017 року закрите у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.120).

При дослідженні кримінального провадження № 0000041 встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 12 червня 2017 року за частиною першою статті 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 26 лютого 2017 року надала дозвіл працівникам Жмеринського ВП ГУНП на огляд будинку по АДРЕСА_1 , не маючи на це права, оскільки знята з реєстрації 20 січня 2017 року (а.с.1 к.п.).

Відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М. від 30 червня 2017 року кримінальне провадження №0000041 закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України та складу будь-якого іншого злочину (а.с.22 к.п.).

Прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюком І.П. 7 серпня 2017 року винесено постанову про скасування постанови слідчого Майченка А.М. про закриття кримінального провадження (а.с. 25-27 к.п.).

12 липня 2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. виніс постанову, якою відмовив у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000041 (а.с.32 к.п.).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюк І.П. 11 вересня 2019 року направив заступнику начальника Жмеринського ВП ГУНП Олексюку В.В. та слідчому СВ Майченко А.М. вказівки у кримінальному провадженні № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, про виконання яких та подальший хід досудового слідства вказав проінформувати його до 10 жовтня 2019 року (а.с.53 к.п.).

Останній аркуш кримінального провадження містить повідомлення слідчого СВ Майченка А.М. від 7 жовтня 2019 року про хід виконання вказівок прокурора (а.с.55 к.п.).

Відповідно до листа начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП Юрченка В.В. від 6 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0000041 17 жовтня 2019 року було направлено до Жмеринської місцевої прокуратури та в подальшому до Жмеринського міськрайонного суду (а.с.111, 114).

При огляді кримінального провадження № 0000059 установлено, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року за зверненням ОСОБА_1 щодо надання ОСОБА_2 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні №0000045 та кваліфіковані за частиною першою статті 384 КК України (а.с.1-4 к.п.).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. 17 жовтня 2019 року направила слідчому СВ Жмеринського ВП Майченку та заступнику начальника Жмеринського ВП - начальнику слідчого відділення Олексюку В.В. (для контролю за виконанням) вказівки в порядку статті 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000059 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, про виконання яких та хід досудового розслідування вказала проінформувати Жмеринську місцеву прокуратуру у строк до 15 листопада 2019 року (а.с.30-31 к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. рапортом від 8 листопада 2019 року повідомив начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Домбровського В.В. про хід виконання вказівок прокурора (а.с.32 к.п.).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сербинівської сільської ради від 21 січня 2014 року №3, вирішено присвоїти поштову адресу на будівлі та земельну ділянку, яка рахується за ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , що розміщена на території Сербинівської сільської ради, села Сербинівці Жмеринського району Вінницької області (а.с.32 к.п.).

ОСОБА_2 15 лютого 2016 року виконкомом Сербинівської сільської ради видана довідка №85 про те, що вона дійсно зареєстрована, але не проживає з 2012 року по АДРЕСА_2 (а.с.34 к.п.).

Сербинівська сільська рада 15 червня 2016 року винесла рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 (а.с.35 к.п.).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки кадастровий номер :01001:0177, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_2 (а.с. 35а к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського ВП Майченко А.М. 8 листопада 2019 року направив прокурору Остапенко М.В. повідомлення про виконання вказівок у кримінальному провадженні № 0000059 (а.с.36).

20 липня 2020 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. винесла постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, якою встановила підрозділ дізнання Жмеринського ВП ГУНП органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 19 листопада 2018 року (а.с.38 к.п.).

Дізнавачу-інспектору сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП Майченку А.М. 8 вересня 2020 року прокурором направлено вказівки у кримінальному провадженні № 0000059, про хід виконання яких та хід досудового розслідування зобов`язано проінформувати Жмеринську місцеву прокуратуру (а.с. 40-41 к.п.).

Після отримання письмових вказівок прокурора дізнавач-інспектор Майченко А.М. 16 вересня 2020 року провів допит свідка ОСОБА_1 (а.с.42-43 к.п.).

Останнім аркушем кримінального провадження є супровідний лист першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури О.Трачука від 9 вересня 2020 року про направлення матеріалів кримінального провадження начальнику підрозділу дізнання Жмеринського ВП ГУНП Юрченку В.В. для організації здійснення подальшого якісного досудового розслідування у формі дізнання та його активізації (а.с.44 к.п.).

За письмовим повідомленням начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрченка В.В. від 6 квітня 2022 року, кримінальне провадження №0000059 було направлено до Жмеринського міськрайонного суду 21 вересня 2020 року (а.с.111,113).

По факту звернення ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_2 відносно нього самоправства 20 листопада 2018 року порушено кримінальне провадження № 0000060 за статтею 356 КК України (а.с.1 к.п.)

У даному кримінальному провадженні прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. в порядку статті 36 КПК України надано вказівки слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченку А.М. з вимогою проведення слідчих дій (а.с.27-28 к.п.), який їх прийняв до виконання та повідомив прокурора про виконання вказівок та проведення слідчих дій (а.с.29 к.п.), що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.30-41).

Відповідно до ухвали слідчого судді Порощука П.П. від 14 січня 2020 року кримінальне провадження 0000060 витребувано з Жмеринського ВП ГУНП (а.с.43 к.п.).

Виконувач обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури Кириченко А.В. 22 жовтня 2021 року виніс постанову про призначення у кримінальному провадженні групи прокурорів (а.с.48 к.п.).

Дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кухар Д.В. направив прокурорам Жмеринської окружної прокуратури процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0000060 клопотання, у якому просив звернутись до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000060 від 19 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України (а.с.48 к.п.).

Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року кримінальне провадження №0000060 від 20 листопада 2018 року, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.121).

При дослідженні кримінального провадження № 0000022 встановлено.

За фактом невиконання судового рішення ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження № 0000022, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 травня 2018 року за частиною першою статті 382 КК України (а.с.1 к.п.).

Відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М. від 20 травня 2019 року дане кримінальне провадження закрите (а.с.37-38 к.п.).

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П. від 9 липня 2020 року, постанову слідчого скасовано (а.с.41-42 к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 7 серпня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до абзацу другого пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (а.с.44-45 к.п.)

Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П. від 4 жовтня 2020 року постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М. від 7 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано (а.с.58-59 к.п.).

25 січня 2021 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Британська О.В. винесла постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, підрозділу слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП (а.с.60 к.п.).

Слідчим СВ Жмеринського ВП Павлом Зеленським 18 червня 2021 року направлено керівнику Жмеринської окружної прокуратури Олегу Філімонову повідомлення про початок досудового розслідування та того ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 10 травня 2018 року (а.с.65-66 к.п.)

При огляді кримінального провадження № 0000020 встановлено, що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2016 року за частиною першою статті 165 КК України по факту ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь батька ОСОБА_1 (а.с.1-2 к.п.).

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 21 листопада 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 19 грудня 2016 року скасовано (а.с.32, 38-39 к.п.).

У даному кримінальному провадженні 10 лютого 2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. в порядку статті 36 КПК України надано вказівки слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченку А.М. з вимогою проведення слідчих дій (а.с.45-46 к.п.), який їх прийняв до виконання (а.с.47-56 к.п.).

7 квітня 2017 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Петлик І.В. направила слідчому СВ Жмеринського ВП Майченку А.М. для виконання та заступнику начальника Жмеринського ВП ГУНП - начальнику слідчого відділу Олексюку В.В. для організації та контролю за виконанням, вказівки щодо проведення слідчих дій (а.с.61-62 к.п.), які виконувались слідчим, що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 63-81к.п.).

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 16 червня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 12 серпня 2016 року в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 165 КК України (а.с.82-84 к.п.).

За скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А. від 26 липня 2017 року (а.с.88-89 к.п.).

Прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. слідчому СВ Жмеринського ВП Майченку А.М. 13 вересня 2017 року направлено повторна вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (а.с.104-105 к.п.).

Виконання вказівок прокурора в повному обсязі підтверджується відповіддю слідчого, направленими запитами та постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 3 листопада 2017 року (а.с.106-111 к.п.).

5 березня 2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. отримав повторні вказівки від прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В., про виконання яких та хід досудового розслідування мав повідомити прокурора до 19 березня 2019 року (а.с.129-130 к.п.).

Слідчим Майченко А.М. здійснювалось досудове розслідування та виконувались вказівки прокурора, що підтверджується наявними в справі доказами:відповідями на запити, документами з виконавчого провадження Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, розрахунком заборгованості по аліментам, копіями квитанцій про сплату аліментів, а також письмовим повідомленням прокурору Омельчук А.В. про виконання вказівок (а.с.131-172 к.п.).

10 квітня 2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. провів допит ОСОБА_4 (а.с.173-174 к.п.), який подав заяву про доручення до матеріалів кримінального провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію чеку про оплату аліментів за лютий - березень 2018 року та копію вироку від 4 жовтня 2017 року у справі 130/2146/16-к (а.с.175-180 к.п.).

Згідно з копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 9 жовтня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М від 5 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000020 відмовлено (а.с.188 к.п.).

Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 2 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М. від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000020 задоволено, постанову слідчого скасовано (а.с.192-193 к.п.).

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. 4 грудня 2018 року звертається до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просить надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження №50581261 за примусовим виконанням виконавчого листа 2/130/955/2015 від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на його утримання (а.с.207 к.п.).

Згідно з копією ухвали слідчого судді від 21 грудня 2018 року, клопотання про тимчасовий доступ до документів задоволено (а.с.208-209 к.п.).

На виконання ухвали слідчого судді Солом`янський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві направив слідчому Майченку А.М. виконавче провадження №50581261 з можливістю ознайомитись та зробити копії (а.с.214-359 к.п.).

Слідчим Майченко А.М. 29 квітня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000020 (а.с.365-368 к.п.).

Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П. від 6 травня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000020 скасовано (а.с.373-374 к.п.).

Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М. 21 травня 2019 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М., заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Рощепи А.А., начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Олексюка В.В. та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 (а.с.378-379 к.п.).

Останнім аркушем кримінального провадження №0000020 є супровідний лист, яким 17 грудня 2019 року заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кириченко А.В. повертає для організації подальшого розслідування матеріали кримінального провадження № 0000020 від 12 серпня 2016 року ( а.с.397 к.п.).

Згідно з копією ухвали слідчого судді Порощука П.П. від 22 лютого 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Майченко А.М., прокурора Омельчук А.В., інших прокурорів та слідчих при провадженні кримінальної справи №0000020 за частиною першою статті 165 КК України від 12 серпня 2016 року при нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, відмовлено (а.с. 122-123).

Згідно із листом начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП Юрченка В.В. від 6 квітня 2022 року, кримінальне провадження № 0000020 за вихідним номером 14067/212/03-2019 21 вересня 2020 року направлено до Жмеринської місцевої прокуратури та в подальшому до Жмеринського міськрайонного суду (а.с.111-112).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання зазначає, що предмет, підстава та відповідачі у даному позові ті ж самі, що і в позовах, по яким Вінницьким апеляційним судом у постановах визнано бездіяльність відповідачів, до позову додає копії двох постанов Вінницького апеляційного суду, а саме у справі 130/2635/19, якою рішення Жмеринського міськрайонного суду скасовано від 21 липня 2020 року та ухвалено нове про стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 1000 гривень та у справі 130/728/19, де рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов частково задоволено та стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.

Позивач просить визнати, що нова підстава позову триваюча бездіяльність відповідачів у кримінальних справах з 2016 року по день реєстрації позову в суді, тобто до 17 вересня 2021 року. З відповідачів просить стягнути 1000000 гривень, так як він морально страждає, однак при цьому отримує, як він пояснює, моральне задоволення, звертаючись до суду, оскільки йому приємно спілкуватись з «грамотними суддями».

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Предметом позову в даному випадку є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів - те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту відшкодування моральної шкоди з-за неналежного виконання відповідачами своїх посадових обов`язків. Підставою позову є ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статей 23, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду встановлюється законом (частина 7 статті 1176 ЦК України).

Оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, в порядку, визначеному частиною 1 статті 1176 ЦК України, обов`язок відповідачів відшкодувати позивачу заявлену ним моральну шкоду виключається.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті тобто така шкода відшкодовується на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

До загальних підстав для відшкодування шкоди входять такі складові: наявність шкоди, протиправність діяння чи бездіяльність та причинний зв`язок між бездіяльністю та шкодою, які і слугують підставою для виникнення зобов`язання відшкодування шкоди відповідно до вимог статей 23, 1167, частини шостої статті 1176 ЦК України.

Позивачем не доведено обставин для застосування таких підстав та якими належними, допустимими, достатніми й достовірними доказами це підтверджується.

Позивач у позовній заяві вказав про відшкодування моральної шкоди на підставі норм матеріального права, застосованих постановами апеляційного суду у справах 130/2635/19 та 130/728/19, обґрунтувавши це тим, що відповідачі допустили бездіяльність у кримінальних провадженнях №0000022, №0000045, №0000041, № 0000059, №0000060, № 0000020 та №0000053.

Так, у вказаних справах апеляційний суд керувався статтею 56 Конституції України, статтями 23, 1167, 1174 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Однак вказана обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого цивільного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Такі процесуальні рішення, на які посилався позивач, та розцінені ним як бездіяльність, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

І така реалізація позивачем процесуального права не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, так як не свідчить про порушення прав позивача, оскільки згідно з вимогами частини першої статті 23 ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди надається особі у випадку порушення її прав.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Вищедосліджені ухвали у кримінальних проваджень слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду та постанови Вінницького апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал слідчого судді про задоволення та часткове задоволення скарг ОСОБА_1 на постанови слідчого свідчать про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає поивач, акцентуючи свої доводи на власному визначенні змісту частини шостої статті 1176 ЦК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду за наслідками перегляду судового рішення у справі 130/2635/19 було встановлено, що тривале неприйняття судових рішень службовими особами у кримінальних провадженнях №0000022 та №0000053 призвело до моральних страждань ОСОБА_1 , що виявилось у негативних переживаннях роздратування, зневіри, неспокою, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування Державою Україна моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними рішеннями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Разом з тим, визначаючи розмір такої шкоди апеляційний суд звернув увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження моральних страждань та негативних переживань ОСОБА_1 , пов`язаних з протиправними рішеннями та бездіяльністю службових осіб, тому прийшов до висновку про стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі лише 1000 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні під час огляду кримінального провадження № 0000053, слідчий СВ Жмеринського РВП Віталій Шевчик 4 лютого 2021 року подав клопотання прокурорам Жмеринської місцевої прокуратури-процесуальним керівникам у якому просив звернутись до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України (а.с.60 к.п.).

У кримінальному провадженні №0000022 від 10 травня 2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП Павло Зеленський 18 червня 2021 року направив керівнику Жмеринської окружної прокуратури Олегу Філімонову повідомлення про початок досудового розслідування та того ж дня виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000022 (а.с.65-66 к.п.).

Тобто, судом апеляційної інстанції у справі 130/2635/19 рішення суду першої інстанції скасовано та частково задоволено позов ОСОБА_1 , однак орган досудового розслідування в подальшому був фактично позбавлений можливості здійснювати досудове розслідування через постійне та безперервне звернення позивача до суду з позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними рішеннями чи бездіяльністю органів досудового розслідування у цих та інших кримінальних провадженнях, необхідністю у зв`язку з цим витребовувати кримінальні провадження з органу розслідування, що призвело до закінчення строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень.

Суд вважає, що постанова Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів у всіх семи кримінальних провадженнях, у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає ОСОБА_1 , акцентуючи свої доводи на власному визначенні змісту частини 6 статті 1176 ЦК України, а також не є безумовним доказом бездіяльності відповідачів і доказом спричинення позивачу моральної шкоди, та не має преюдиціального значення, оскільки даною постановою встановлена незаконність дій старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Полонської О.Г. виключно у кримінальному провадженні №0000047, яке не було предметом розгляду у справі, що розглядається.

Отже, доводи позивача щодо необхідності врахування судом постанов Вінницького Апеляційного суду від 20 вересня 2019 року та 29 жовтня 2020 року є безпідставними. При цьому суд також враховує, що за правилами частин 4 і 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом та обставини (частина четверта); обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Обставини, встановлені судовими рішення Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року і від 29 жовтня 2020 року, не є тими обставинами, які підлягають встановленню по справі, що розглядається, а є зовсім іншими обставинами, та згідно з вимогами частини 7 статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд вважає, що в даній справі відсутні спеціальні підстави для застосування статтей 1173, 1174 ЦК України для відшкодування шкоди з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується, зокрема, порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України (частина друга статті 16 Закону України «Про прокуратуру» ).

Здійснюючи функції досудового слідства, слідчий є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України. У відповідності до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому притягнення слідчого та/або керівника слідчого органу до цивільної відповідальності за кожне прийняте процесуальне рішення, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, може свідчити про тиск на органи досудового слідства задля прийняття вигідного для сторони кримінального провадження рішення в будь-який спосіб.

Під час досудового розслідування слідчий та прокурор виконує процесуальні функції, які не можна охарактеризувати як управлінські, і для оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності визначений спеціальний порядок, тому суд, дотримуючись принципу законності, звертає увагу на те, що відшкодування моральної шкоди не має перетворюватись у спосіб заробітку, а має носити виключно компенсаційний характер при наявності підстав, передбачених статтею 23 ЦК України, яких судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Нормами частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, позивачем не надано розрахунку розміру відшкодування моральної шкоди з відповідачів Жмеринської поліції та Жмеринської прокуратури та якими належними, допустимими та достовірними доказами це підтверджується.

Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 641/2328/17-ц), від 13 червня 2019 року (справа №554/1870/18-ц), що згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами інших інстанцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд також враховує, що вказані позивачем як відповідачі Жмеринська окружна прокуратура та Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області не є юридичними особами, тому не несуть самостійно цивільної відповідальності у світлі положень ЦК України про відшкодування шкоди.

Висновки суду

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував свій позов про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому бездіяльністю Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області в ході вирішення кримінальних проваджень №0000022, №0000045, №0000041, № 0000059, №0000060, № 0000020 та №0000053. Суд визнав, що такі обставини є не безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та їх задоволення. Позивач, розцінюючи процесуальні рішення відповідачів як бездіяльність, відповідно до правил статті 303 КПК України вправі оскаржити їх в порядку кримінального судочинства, реалізовуючи своє право на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не свідчить про порушення його прав. Водночас врахував, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди діями та бездіяльністю відповідачів, а відтак і її розмір, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнений при подачі позову від сплати судового збору.

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, на підставі статей 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди за триваючу бездіяльність відповідачів в кримінальних справах з 2016 року по 17 вересня 2021 року - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 .

Відповідачі :

- Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м.Київ, код ЄДРПОУ 37567646;

- Жмеринська окружна прокуратура, вул.Національна, 6-А м.Жмеринка Вінницької області;

- Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області, вул.Соборна, 46-А м.Жмеринка Вінницької області;

- Вінницька обласна прокуратура, вул.Монастирська, 33 м.Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909;

- Головне управління національної поліції у Вінницькій області, вул.Театральна, 10 м.Вінниця, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ