Справа № 365/66/22
Номер провадження: 2-н/365/4/22
У Х В А Л А

03.05.2022 смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року директор ТОВ «ММТ ПЛЮС» Андреєв С.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в якій ОСОБА_2 посилається на те, що заявник надає послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_3 , але той протягом тривалого часу не виконує зобов`язання по утриманню належного йому на праві приватної власності майна, у зв`язку з чим витрати щодо утримання майна вимушений нести заявник ТОВ «ММТ ПЛЮС». Заявник просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ММТ ПЛЮС»: 12135,91 грн заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком; 1397,15 грн 3% річних та інфляційну складову боргу; 248,10 грн. судовий збір; 4000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником ТОВ «ММТ ПЛЮС» заявлено серед іншого вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/11-1 від 01.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін та боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС» у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1та 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження із зарахуванням судового збору, раніше сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, до судового збору за подання відповідної позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява