Провадження № 2-ві/686/35/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності, ділової репутації, спростування інформації,стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Палінчаку О.М.. Позивач мотивує заяву про відвід тим, що під час повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №686/19114/20 між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, за п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, наявності таких підстав у даній справі не вбачається, так як авторозподіл даної справи проведений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі: Положення), а саме його підп.2.3.4, 2.3.23.

Згідно з підп. 2.3.53 Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Справа містить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який формується автоматично, і в ньому зазначено послідовність та час (19.04.2022 12.02.22) проведення повторного авто розподілу справи, внаслідок якого суддю Палінчака О.М. визначено головуючим у даній справі. Підстав сумніватися у дійсності цього протоколу немає, позаяк протилежне свідчило б про підробку документів особою, яка його створила, а таке твердження можливе лише на підставі вироку суду, який набрав законної сили.

Водночас на сайті суду, на який посилається позивачка, дійсно в розділі «Список автопризначенних справ, що надійшли вперше», її справа 19.04.2022 не відображена, однак це не свідчить про її передачу поза авторозподілом, адже цей розділ відображає справи, що надійшли до суду вперше.

Крім того, посилання позивачки на те, що у вказані час та дату згідно вище вказаного розділу сайту суду проводився авторозподіл не її справи, а іншої справи судді Місінкевичу А.Л., також не може бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки зазначене не означає, що авторозподіл справи судді Місінкевичу А.Л. відбувся замість авторозподілу справи судді Палінчаку О.М., адже з програмою діловодства суду, завдяки якій проводиться автоматизований розподіл справи, працює одночасно декілька працівників суду.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Палінчака О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності, ділової репутації, спростування інформації,стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: