overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/969/20
провадження №2/457/19/22
УХВАЛА

16 квітня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. на адресу суду надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 відкласти на 15 год. 00 хв. 25 травня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 274/8079/21 Провадження № 2-н/0274/61/2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 04.02.2022 р. № 23 Райгородоцької сільської ради Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівської міської ради Житомирської області.

Згідно з відомостями від 07.04.2021 р. Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Таким чином отримана Судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа №705/3122/20
2/705/448/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28.04.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з постановленням суддею ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову, яка може бути оскаржена.

Під час вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом встановлено, що позивач скористалась своїм правом та 09.12.2020 подала до суду заяву про зміну предмета позову, яка ухвалою суду від 28.04.2022 була задоволена.

Відповідач скористався своїм правом та 08.12.2020 подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та 17.12.2020 подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відмовлено у прийнятті зустрічного позову, поданого до суду відповідачем 24.02.2021.

Сторони інших заяв чи клопотань з питань, передбачених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до суду не подавали.

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, судом не встановлено передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 591/682/21

провадження № 61-14509ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок), внесений згідно із платіжним дорученням від 23 серпня 2021 року № PROM3BD3JD на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 466/1033/20
Провадження № 2/466/178/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

за участі представників сторін Ільківа М.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові клопотання представника відповідача питання поновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 до ТзОВ «Міра і Ко» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 20.03.2019р.

Ухвалою від 23.11.2020 року по справі призначено судову психологічну експертизу. У зв`язку з призначенням експертизи провадження по справі зупинено.

03.02.2022 року до суду поступив висновок судової психологічної експертизи № 5586 від 24.01.2022 р.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена та суду надано висновок експерта, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.252,253,254,259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 до ТзОВ «Міра і Ко» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 20.03.2019р.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/389/41/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за участю: представника відповідача Ткаченко А.О.,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 про перерахунок вартості послуги водопостачання за період її ненадання від 13.12.2021.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місце знаходження: вул.Соборна,19а, м.Кропивницький, 25019, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03346822.

Повний текст рішення суду буде складено 02.05.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
№ 207/1063/22
№ 2-н/207/619/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 185/1768/22
Провадження № 2/185/1952/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до суду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 липня 2022 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження №2/523/1975/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання до розгляду на 25 серпня 2022 року о 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4375/22 Номер провадження: 2-н/161/294/22
(Перший/Другий примірник)
27 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 44 коп. боргу за розподіл природного газу, а також 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26806/19

Провадження № 22-ц/4820/875/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ), (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, (тел. 651013), (E-mail: ).

-ОСОБА_3 АДРЕСА_4 , (м.т. НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: