Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 394/130/21

провадження № 61-1888ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву КСП «Колос», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, в якому просив: визнати за ним право на земельну частку (пай) по Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, як спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Новоархангельську територіальну громаду Новоархангелського району Кіровоградської області виділити йому земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», або із земель запасу чи резерву Торговицької сільської ради, у разі неможливості виділити із земель сільської ради (не витребувані земельні частки паї).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , як колишнього члена КСП «Колос» із земель запасу чи резерву КСП «Колос» (з числа невитребуваних земельних часток (паїв)), що знаходяться на території села Торговиця.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задоволено частково. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради 1 362,00 грн судового збору.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в указаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

У квітні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року отримано ним 28 грудня 2021 року, на підтвердження чого заявником надано копію супровідного листа Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та оригінал конверта із штрихкодовим ідентифікатором за номером 663.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 372/510/17-ц (провадження № 61-28880св18), від 15 квітня 2020 року в справі № 178/982/18 (провадження № 61-19801св19), від 03 лютого 2021 року в справі № 635/2831/17 (провадження № 61-19827св19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Крім того, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, дійшов неправильного висновку щодо неналежності відповідача у вказаній справі, а також не повідомив позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, чим порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/130/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву КСП «Колос», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської територіальної громади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська