Справа №705/3642/21
2/705/800/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Піньковському Р.В., у зв`язку з тим, що на його думку наявне упереджене ставлення судді до справи за його участю, оскільки не дотримано порядок та терміни судового розгляду справи через зняття її з розгляду, що викликає у нього недовіру.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і після надходження відповіді з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради про місце реєстрації відповідача по справі, 20.10.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року.

У зв`язку із проходженням головуючим у справі в період з 06 по 10 грудня 2021 року підготовки суддів місцевих загальних судів справу було знято з розгляду та відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2022 року.

17.02.2022 року підготовче засідання проведено не було, оскільки головуючий у вказаній справі був зайнятий у розгляді кримінального провадження, як суддя член колегії суддів, про що позивач був повідомлений.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які у ній наведені позивачем, суд, врахувавши попередньо неодноразово заявлені ОСОБА_1 відводи головуючому судді Піньковському Р.В. у інших цивільних справах за участю тих самих осіб, приходить до висновку, що заявником заявлено завідомо безпідставний відвід з причин, які не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що визнається зловживанням процесуальними правами,тому вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський