Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача Бабенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Самарського районного суду м. Дніпропетровська передано за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 9285 за кредитним договором № 0594-1701 від 12.01.2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 43 550 грн. Позивач вказує, що між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» був підписаний кредитний договір № 0594-1701 про надання споживчого кредиту на суму 14 400 грн. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був надіслати особі письмову вимогу про усунення порушення, але цього не було зроблено, і на його адресу вимоги не направлялися весь час дії цього Договору. З мобільного додатку «Дія» 09.12.2021 року йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження та стягуються грошові кошти на користь відповідача за кредитним договором № 0594-1701 від 12.01.2021 року. В порушення вимог чинного законодавства України відповідач не повідомив позивача про необхідність сплати суми заборгованості, яку нараховано як зазначено у виконавчому написі в період з 26.01.2021 року по 04.06.2021 рік в розмірі 43 550 грн. У виконавчому написі зазначений строк за який провадиться стягнення, але не вказано, що заборгованість нарахована з 12.01.2021 року, тобто з наданих відповідачем до нотаріуса документів для вчинення виконавчого напису неможливо встановити чи дотримано кредитором строки звернення на вчинення виконавчого напису. Зазначена сума у виконавчому написі не є безспірною, оскільки не зрозуміло яким чином відповідач нарахував таку суму заборгованості. У виконавчому написі стягувачем зазначається період з 26.01.2021 року по 04.06.2021 рік, але сума боргу перевищує виданий кредит в три рази, що є незаконним та грубо порушує його права, з чим не згоден та оспорює.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису, третя особа, не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Довіка надана відповідачем про наявність у позивача заборгованості по кредиту та не сплаченим відсоткам за користування кредитом, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Тому вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис від 09.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з?явились, представник позивача позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду не з?явився відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно до кредитного договору № 0594-1701 від 12.01.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», строк дії якого 14 днів, ОСОБА_1 надано кошти в Кредит в сумі 14 400 грн, нараховані проценти 4 032 грн (а.с. 9).

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. винесено виконавчий напис № 9285 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за кредитним договором № 0594-1701 від 12.01.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 26.01.2021 року по 04.06.2021 року на загальну суму у розмірі 43200 грн., що складається з 14400 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 28800 прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2021 року № 67265444 на підставі виконавчого напису № 9285 виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суми боргу (а.с 12).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.12.2021 року № 67265444 на підставі виконавчого напису № 9285 виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суми боргу (а.с 13).

Суд зазначає, що за загальними правилами ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.93 року

№ 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок № 296/5).

Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу II Порядку.

За статтею 87 Закону N 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (далі Перелік № 1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку N 296/5.

В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того, відповідно до п. п. 2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем не було надано доказів про отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання.

Крім того, доводи позивача стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника відповідачем спростовані не були.

Відтак, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26.04.2022 року адвокат Бабенко О.А., яка є представником позивача ОСОБА_1 , надала в судовому засіданні докази понесених судових витрат позивачем в сумі 4500 грн., а саме: надала суду Додаткому угоду № 1 до договір про надання правової допомоги адвокатом № 35 від 13.12.2021 р.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 про отримання від клієнта ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відтак, суд приймає до уваги положення частини 3 статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, зокрема кількість судових засідань, складність справи, обсяг підготовлених представником позивача документів, та згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн підлягають задоволенню, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, стягнувши вказану суму з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,141,259,264,265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9285, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яким задоволені вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 43 550 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 26, оф. 407, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 02.07.2013 року Магдалинівським РС ГУДМВС України в Дніпропетровській області - витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 908 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 26, оф. 407, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 02.07.2013 року Магдалинівським РС ГУДМВС України в Дніпропетровській області - витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4500,00 (чотири тисячі п?ятсот гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 травня 2022 року

Суддя Т.А.Ковальчук