Дата документу 28.04.2022
Справа № 501/4690/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/4690/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області в порядку письмового провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510 А,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, місцезнаходження:м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача.

07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису №12978 від 28.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4), стверджуючи, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 12978 за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав якого є ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», заборгованість в розмірі 21 129,64 грн., за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП № 67597151 від 18.11.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.. Позивач зазначив, що ніколи не укладав жодних правочинів з відповідачем, вимоги про погашення заборгованості не отримував, та примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.

Вважає, що здійснений виконавчий напис №12978 від 28.10.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Тому позивач змушена звернутись до суду, та просить суд:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни№ 12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Стягнути з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 362,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідач відзив по справі не надав, сповіщався належним чином (а.с. 43,47).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, сповіщались належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 37).

Відповідач був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явився, не надав до суду відзив на позов (а.с. 43,47).

Треті особи сповіщались належним, чином, в судове засідання не з`явилися, про причини не6явки не сповістили (а.с. 41-42).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було відкрито провадження по справі (а.с. 35).

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було задоволено клопотання про забезпечення позову (а.с. 33-34).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно виконавчого напису № 12978 від 28.10.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 75595359 від 15.05.2021 року за період з 15.06.2021 року по 24.10.2021 року в розмірі 21 129,64 грн. (а.с. 11).

За договором позики № 75595359 від 15.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало кредит ОСОБА_1 кошти в розмірі 6 030,00 грн. строком на один місяць (а.с. 12-13).

Згідно постанови ВП № 6597151 від 18.11.2021 року виданої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 12978 від 28.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., про стягнення суми заборгованості в розмірі 21 129,64 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с. 14-18).

Відповідно договору №21 від 22.11.2021 року між позивачем та Адвокатським бюром «Калінін і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги, та сплачено позивачем кошти в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 19-24).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що вимогу про усунення порушень за договором ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, договори кредитування не підписував.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

В матеріалах справи містяться копії розрахунок витрат на адвокатські послуги від 26.11.2021 року про сплату 5 000,00 гривень на ім`я адвоката Калініна С.К. (а.с. 23).

Згідно квитанції № С85Х-0ХА7-К310-НС8А від 30.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та квитанції № 9Н19-5547-СЕ89-4Р24 від 30.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (а.с. 5, 32).

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати пов`язані зі зверненням до суду підтверджені квитанціями у матеріалах справи, а саме 2 770,00 гривень.

Згідно чч.1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в розмірі 6 362,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 598, 599, 627 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни№ 12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Стягнути з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6 362,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В