ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3784/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Форвард фінансів», треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець ВО м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66615176 з виконання напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення на користь ТОВ «Форвард фінансів» заборгованості в розмірі 9795,61 грн. з боржника ОСОБА_1 . У виконавчому написі приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В.№ 94379 від 15.07.2021 року зазначається про стягнення заборгованості в сумі 9795,61 грн. з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором РР.NI_002/431755/08-2007 від 20 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником прав та обов`язків якого (після неодноразового відступлення прав вимоги) на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 2 червня 2021 є ТОВ «Форвард фінансів».

Позивач ОСОБА_1 у позові посилається на те, що нотаріус не мав права на вчинення нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису, оскільки документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис (оригіналом кредитного договору, датованою іншою датою, аніж указаної у виконавчому написі), не підтверджується безспірність заборгованості позивача, відсутній обґрунтований розрахунок, згідно якого нарахована загальна сума заборгованості (наприклад, немає відомостей про те, чому стягується сума кредиту 2572,13 грн. тощо), немає відомостей про отримання боржником кредитної картки, відсутня виписка про рух коштів по рахунку боржника.

04 травня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано необхідністю запобігання фактичному стягненню сум за виконавчим написом від 15.07.2021 за № 94379 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за РР.NI_002/431755/08-2007 від 20 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 2 червня 2021 є ТОВ «Форвард фінансів» у загальному розмірі 9795,61 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66615176 та у межах якого винесено постанову від 01.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів з позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 94379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» заборгованості у загальному розмірі 9795,61 грн., який оскаржується у даній справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 94379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» заборгованості у загальному розмірі 9795,61 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 66615176, відкритого 26.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» (, місцезнаходження: м. Київ, Чоколівський бульвар,19).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В.

Пред`явлення ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: