Провадження № 2-з/639/54/22 Справа № 639/1075/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/1075/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3 м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Труханович Ярослав Олександрович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5964, вчинений 4 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () заборгованості у розмірі 24 968, 80 грн.та вирішити питання щодо судових витрат.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труханович Я.О. подав заяву про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5964 вчиненого 4 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О у виконавчому провадженні №68592967, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 24 968, 80 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі виконавчого напису № 5964 вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22 798, 25грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24 968, 80 грн. Представник позивача адвокат Труханович Я.О. вважає, що заборгованість не є безспірною, вважає що у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труханович Я.О. про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 09.02.2022 року року відкрито виконавче провадження № 68592967 на підставі виконавчого напису № 5964 виданого 04.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 24 968, 80 грн.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., № 5964.

У заяві про забезпечення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Труханович Я.О. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., 04.06.2021 року за реєстровим № 5964.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труханович Я.О. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труханович Я.О. про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, № 5964, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, виконавче провадження № 68592967.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко