Справа №: 272/1194/21
Провадження № 2/272/106/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Карповця В.В.
за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", приватного підприємства "Лан Холдінгс" про скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, суд -
Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", приватного підприємства "Лан Холдінгс" про скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки.
Позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2018 номер запису 26789975 щодо договору оренди земельної ділянки та скасувати рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2019, номер запису про інше речове право 32330260, посилаючись та те, що Верховий Суд у своїй постанові від 10 лютого 2021 року по вказаній справі зазначив наступне: "У справі, що переглядається, з урахуванням встановлених обставин: ОСОБА_1 , як орендодавець, та ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», як орендар, в момент укладення оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року домовилися про строк оренди земельної ділянки в 5 років; підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року зі строком оренди земельної ділянки в 5 років відсутні; сторони не досягай домовленості про вчинення змін до оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року щодо строку оренди земельної ділянки на 20 років. За таких обставин, апеляційний суд не звернув уваги, що: недійсним може бути визнаний тільки укладений договір (договір про внесення змін); сторони оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року не досягай домовленості про вчинення змін до оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року щодо строку оренди земельної ділянки на 20 років, а тому в цій частині підстави для визнання недійсним договору про внесення змін відсутні. Тому постанова апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині". Таким чином Верховним Судом було констатовано, що договір оренди, яким внесено зміни до первісного правочину в частині строку його дії (20 років замість 5 років) є неукладеним, оскільки відсутня необхідна для цього згода позивача. Незважаючи на даний стан справ у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку досі міститься запис щодо договору оренди 21.06.2018 зі строком дії на 20 років, номер запису: 26789975. Ураховуючи викладене Позивач просить задовольнити його позов. Крім того просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу.
У судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Під час розгляду справи № 752/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним апеляційним судом в постанові зазначено, що вимога позивача (орендодавця) про визнання договору оренди землі недійсним на підставі обману (ст. 230 ЦК України) не є ефективним способом захисту порушених прав у ситуації, коли позивач стверджує, що він нібито досяг домовленості щодо укладення договору на 5 років. В такому випадку позивач має звертатися з вимогою про внесення змін до договору оренди землі і доводити, що договір насправді укладено на 5 років. Таким чином, зазначення в тексті постанови апеляційного суду про строк договору «5 років» слід тлумачити у контексті позовних вимог і доводів, які були заявлені та наводилися позивачем у справі № 752/5810/19. При цьому в тексті судових рішень по даній справі не зазначено, що суди дійшли висновку про доведеність позивачем укладення договору не на строк вказаний у Договорі оренди землі із зазначенням доказів, на підставі яких суди дійшли такого висновку. В іншому випадку в резолютивній частині таких рішень було б зазначено про внесення змін до Договору оренди землі у частині строку оренди, як це вимагається 4.9 ст. 265 ЦПК України. У матеріалах справи наявний Договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем на строк до 30.11.2038. Кожен аркуш договору скріплено підписом кожної зі сторін. Позивач не надав будь-яких доказів, які б спростували цей Договір оренди землі, або будь-якого доказу, який би підтверджував, що між сторонами були домовленості про укладення договору на строк 5 років. Вимоги позивача базуються на абзацах із тексту, які були вирвані із контексту судових рішень (не резолютивної частини таких рішень) іншої судової справи. Виходячи із положень законодавства такі вирвані фрази не можуть спростовувати договір оренди землі, який було укладено відповідно до законодавства строком до 30.11.2038. Таким чином рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018, індексний номер: 41787965 прийняте приватним нотаріусом Вальчуком Олегом Миколайовичем на підставі та у відповідності із законодавством, а тому відсутні підстави для його скасування. Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права суборенди від 24.06.2019 № 32330260 є безпідставною та необґрунтованою виходячи з того, що відповідно до договору суборенди землі від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" та ПП "Лан Холдінгс" як суборендарем, земельну ділянку передано в суборенду на строк до 15.11.2019. Після закінчення терміну суборенди вказана земельна ділянка була повернута, тобто підстав для скасування рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради № 32330260 від 24.06.2019 - немає.
Ураховуючи викладене представник відповідача ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" просив відмовити у задоволені позову.
Представник відповідача ПП "Лан Холдінгс" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань, заяв та відзиву до суду не подавав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків:
Під державною реєстрацією обтяжень, законодавець розуміє офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення обтяжень прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч. 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Зміст ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що законодавець встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішенням Андрушівсьекого районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року у справі № 752/5810/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" про визнання договору оренди землі недійсним, що вбачається зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду (а.с. 77-82).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2019 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 77-82).

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та змінено постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови ВС (а.с. 6-19).

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначив, що рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору оренди землі за ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" та рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору суборенди підлягають скасуванню, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 752/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" про визнання договору оренди землі недійсним констатував, що договір оренди, яким внесено зміни до первісного правочину в частині строку його дії (20 років замість 5 років) є неукладеним, оскільки відсутня необхідна для цього згода позивача. Однак зі змісту вказаної постанови ВС вбачається, що резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Верховним Судом не змінена та не скасована.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності рішень про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, або на підтвердження інших, визначених Законом, підстав для скасування рішення про державну реєстрацію - суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Вальчука Олега Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору оренди землі, кадастровий номер :05:000:0190, за ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" від 21.06.2018, номер запису про інше речове право: 26789975.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2019 № 32330260 щодо договору суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0190 за ПП "Лан Холдінгс" виходячи з того, що на час звернення позивача до суду з даною позовною вимогою термін дії зазначеного договору суборенди закінчився та земельна ділянка була передана (повернута) орандареві, а отже зазначена позовна вимога є безпідставною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України відмовляючи в задоволенні позову суд не стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264 265, 268, 280-284, 354, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", приватного підприємства "Лан Холдінгс" про скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. В. Карповець