Справа № 459/2906/20
Провадження № 2-др/459/3/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.
з участю: секретаря судового засідання Горощук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями
У С Т А Н О В И В :
04.04.2022 судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями.
07.04.2022 позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача у користь позивача 2000,00 грн. у якості компенсації витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також договір про надання послуг від 01.02.2020, договір-доручення на правове обслуговування (представництво) від 03.12.2020 р., детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі №459/2906/20 від 07.04.2022, квитанцію № 37489665 від 06.04.2022.
Розгляд даної заяви було призначено на 26.04.2022, проте сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивачка подала заяву, в якій просила розглянути подану нею заяву у її відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обгрунтування поданої заяви покликалася на неспіврозмірність вартості наданих послуг із складністю справи. Вказала, що з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. є завищеними та не відповідають принципу справедливості. Тому, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 26.04.2022.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності всіх учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2022 частково задоволено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди без вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу.

07.04.2022 позивачка подала заяву про стягнення з відповідача 2000 грн. у якості компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення таких витрат позивач надала:

1) договір про надання послуг від 01.02.2020, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Юридичний центр захисту прав власників» про надання юридичних послуг;

2) договір - дорученням на правове обслуговування (представництво) від 03.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Юридичний центр захисту прав власників» щодо надання працівниками «Юридичної фірми» адвокатом Бордюком М. Й., ОСОБА_3 та адвокатом Остриком С. О. ОСОБА_1 юридичних послуг;

3) детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі №459/2906/20 від 07.04.2022;

4) квитанцію № 37489665 від 06.04.2022 на суму 2000 грн., яка підтверджує оплату наданих послуг на рахунок ТзоВ «Юридичний центр захисту прав власників».

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення таких витрат.

Суд також враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача подавала заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу , в обґрунтування якого покликалася на неспіврозмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи. Вважає, вказану суму витрат на правову допомогу завищеною, тому просила її зменшити.

Що стосується даних заперечень представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку, що дана сума не є завищеною та відповідає складності справи, зважаючи на значну кількість судових засідань по справі та відносно тривалий розгляд справи, а також складення на написання адвокатами процесуальних документів.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, критично оцінюючи заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. є доведеними та підлягають до стягнення.

Враховуючи викладене, заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2022.

Суддя: М. В. Мельникович