Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 755/15206/20

провадження № 61-4846св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, про передачу справи на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом ОСОБА_5 , в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 755/15206/20 надійшли до Верховного Суду.

У липні 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Крім того, просять передати справу на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про передачу справи на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо клопотання про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників слід відмовити.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду

Приписами частини другої статті 403 ЦПК України визначено, щосуд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Приписами частини п`ятої статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Тлумачення змісту статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.Також відповідачем не наведено у чому сааме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

У клопотанні відповідача відсутнє обґрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про закриття провадження мотивовано тим, що відсутній предмет спору; позивач, який не здійснив державну реєстрацію права на нерухоме майно, не набув права власника на таке майно.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 про закриття провадження у справізадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, про передачу справи на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук