Справа № 697/1171/21
Провадження № 2/697/38/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача Штих Ю.І.,

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. про передачу до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Канівської філії звернулося до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

08.02.2022 представником відповідача адвокатом Гричаненком О.М. до суду направлено клопотання про передачу справи до Господарського суду Черкаської області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2004 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання банкрутом. На даний час справа перебуває в суді. З 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, який прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018 та набрав чинності 21.10.2019. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Таким чином, відповідач вважає, що вказані обставини свідчать про те, що справа № 697/1171/21 про стягнення боргу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому справа має бути передана до Господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення вказаного клопотання заперечила та зазначила, що про зазначену позицію судів щодо підсудності представнику відповідача було відомо з самого початку розгляду справи, проте він свідомо та недобросовісно жодних клопотань про передачу справи за підсудністю у встановлений законом строк не заявляв. Крім того зазначила, що провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» було закрито (припинено) ухвалою Господарського суду від 30.03.2021, яка набрала законної сили 30.03.2021. Позов про стягнення збитків з ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було направлено 09.06.2021, отже справа № 697/1171/21 прийнята до розгляду Канівським міськрайонним судом з додержанням правил підсудності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, добросовісна поведінка сторін при користуванні ними процесуальними правами це їх процесуальний обов`язок.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 222 ЦПК України, під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Судом встановлено, що клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області подане під час судового розгляду справи по суті, на стадії дослідження матеріалів справи та стороною відповідача не надано суду доказів поважності причин неподання вказаного клопотання на стадії вирішення питання про наявність в сторін клопотань в межах даної справи.

У даному випадку, подання стороною відповідача в межах даної цивільної справи вказаного клопотання без належного обґрунтування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що подане стороною відповідача клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 44, 182-183, 222, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. про передачу до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Б . К . Скирда