єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/24/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дігтярь Л.А.,

представника відповідача адвоката Фабра Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

15.03.2018 представник позивача адвокат Дігтярь Л.А. звернулася до суду в інтересах позивача із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі - 219 713,46 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивач визнаний потерпілим у справі. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та зазнав матеріальні збитки. На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем. З метою відшкодування завданих позивачу збитків представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

19.03.2018 суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.03.2018.

27.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_4 та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 17.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

05.04.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до розгляду, повторно розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази від Державної фіскальної служби України.

25.09.2019 представником позивача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у якості співвідповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що транспортний засіб, який належить відповідачу був застрахований вказаною страховою компанією.

27.11.2019 представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів.

Зазначені клопотання не розглянуті судом.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

04.08.2020 суддею Романенко О.О. справу прийнято до розгляду та повторно розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження , призначено підготовче судове засідання.

19.10.2021 представником позивача до суду подано заяву від 18.10.2021 про зміну підстав та збільшення позовних вимог, у якій просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Стягнути з ТОВ «Полтавський ДБК» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 159263,20 грн, моральну шкоду у розмірі 475000 грн. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн., шкоду заподіяну здоров`ю 3450,26 грн. Стягнути з ТОВ «Полтавський ДБК» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Прийнято до розгляду змінені позовні вимоги.

16.11.2021 від відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив на змінені та збільшені позовні вимоги та заява про застосування строків позовної давності.

25.11.2021 та 22.12.2021 від представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» надійшли відзиви на змінені та збільшені позовні вимоги та клопотання про витребування доказів.

02.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК».

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заявлених стороною відповідача та стороною позивача клопотань про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Фабро Є.А. підтримав заявлені клопотання про витребування доказів. Зазначив, що витребування доказів із Рівненської митниці та Державної казначейської служби щодо розміру сплачених митних платежів впливає на визначення розміру завданих збитків, враховуючи те, що згідно висновку спеціаліста автомобіль є фізично знищеним. Також додав, що технічні характеристики автомобіля до ДТП також мають суттєве значення при визначенні розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо витребування доказів із ПрАТ «ВФ Україна» просив розглядати клопотання в редакції поданого клопотання від 27.11.2019 (а.с.256-257 т.1), а щодо витребування доказів з ГУ ДПС в Полтавській області в редакції клопотання 20.12.2021 (а.с. 25-27 т.3). Зазначені клопотання обґрунтував тим, що з`ясування обставин дійсного перебування позивача на лікуванні в лікарні має суттєве значення для встановлення завданої моральної шкоди. Зазначив, що оскільки господарська діяльність не була припинена та подавалися податкові звіти, ці обставини ставлять під сумнів тривалість перебування на лікуванні позивача.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань, мотивуючи тим, що всі обставини встановлені вироком суду та не підлягають додатковому доказуванню. Зазначили, що доказів на підтвердження сумнівів неперебування в лікарні позивача представником відповідача не надано. Окрім того зауважили, що господарська діяльність юридичної особи не припиняється внаслідок хвороби її засновника, фермерське господарство це спільна діяльність не однієї особи, у період з жовтня по березень зважаючи на пору року здійснення вирощування сільськогосподарської продукції не проводиться. Перебування особи в лікарні не перешкоджає їй здійснювати телефонні розмови та підписувати документи. Також зазначили, що звітність подається бухгалтером, яких у фермерському господарстві два. Щодо витребування інформації із митниці, то інформація щодо переобладнання автомобіля вже надана та міститься на а.с. 114 т.1.

Представник позивача та позивач підтримали своє клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» документації на підтвердження перебування третьої особи ОСОБА_2 у трудових відносинах із даним товариством. Зазначене клопотання обґрунтували необхідністю спростування заперечень сторони відповідача щодо відсутні в справі доказів перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Полтавський ДБК», хоча ці обставини беззаперечно встановлені вироком суду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивача, зазначивши, що вони повинні були подати ці докази разом із позовною заявою та могли скористатися правом заявити це клопотання раніше.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своїх клопотаннях про витребування доказів представник відповідача просить витребувати наступні докази:

1. Від Рівненської митниці ДМС - інформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального - дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 254-255 т.1), а саме:

- коли, хто та на якій підставі здійснив ввезення в Україну автомобіля через органи митного контролю та яка у цього автомобіля, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , була митна вартість?

- чи сплачувалися за вказаний автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо сплачувались, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ?

- які технічні характеристики мав автомобіль при його реєстрації в органах митного контролю на момент його ввезення в Україну?

- надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких було ввезено і зареєстровано автомобіль, а також документи, які підтверджують його реєстрацію органами митного контролю.

2. Від Державної казначейської служби України інформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального - дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 254-255 т.1), а саме:

- чи сплачувались за вказаний автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо так, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ?

- надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких сплачувалися митні платежі за автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

3. Від ПрАТ «ВФ Україна» (а.с. 256-257 т.1) інформацію на паперових носіях, а також в електронному вигляді на електронних носіях, із зазначенням даних по мобільному терміналу абонента, який використовував телефонний номер НОМЕР_3 в період часу з 12:00 год 09.10.2015 по 00:00 год. 01.03.2016 протягом, якого абонент користувався послугами оператора мобільного зв`язку.

4. Від ГУ ДПС в Полтавській області (а.с. 25-27 т.3) інформацію про те чи подавалися ФГ «Бабич В.Г.» (, адреса: Україна, 38413, Полтавська обл., Решетилівський р-н, селище Покровське, вулиця Травнева, буд. 10) звіти за період з 01.11.2015 по 01.04.2016, якщо подавалися то зазначити який звіт та якою датою було подано та чий підпис стоїть на звіті.

Витребування зазначених доказів від Рівненської ДМС та Державної казначейської служби України представник відповідача обґрунтовує тим, що згідно експертно-товарознавчого дослідження автомобіль Renault Trafik є комплектним та укомплектованим, однак згідно відповідей на адвокатські запити, цей автомобіль є переобладнаним із автомобіля типу фургон вантажний малотоннажний на пасажирський у 2012 році на території України та відповідно до документів виробника є фургоном вантажним малотоннажним. Кузов цього автомобіля взятий з іншого автомобіля. Renault Trafik згідно відповіді виробника є оранжевим, однак згідно висновку експерта - він білий, про жодне перефарбування експертом не зазначено. Тому, з метою встановлення технічного стану автомобіля та його вартості до ДТП з урахуванням невстановлення вказаних обставин експертом, а також у зв`язку з можливим незаконним ввезенням автомобіля на територію України та зміни номерів кузова не виробником, та з`ясування вартості ввезеного автомобіля, представник відповідача просить витребувати вказані докази (а.с. 254-255 т.1).

Клопотання про витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна» та ГУ ДПС в Полтавській області представником відповідача обґрунтовані тим, що посилаючись на висновок судово-медичної експертизи № 87 від 13.01.2016 позивач посилається на завдання йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, з чим представник відповідача не погоджується, оскільки ОСОБА_1 за весь час свого лікування не припиняв господарську діяльність, подавав податкову звітність та після ДТП, яке сталося 09.10.2015, забрав автомобіль з двору Полтавського районного відділення міліції вже 13.10.2015. Тому з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 під час ДТП та після нього (час лікування на стаціонарі, як заявляє позивач), представник відповідача просить витребувати від ГУ ДПС в Полтавській області інформацію щодо подання позивачем звітності, а від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, точний час здійснення телефонних дзвінків із зазначенням місця знаходження телефона ОСОБА_1 з номером НОМЕР_3 та іншу інформацію за період з 12:00 год 09.10.2015 по 01.03.2016, оскільки на його думку така інформація може спростувати наявність перебування в лікарні позивача та таку ознаку як тривалий розлад здоров`я, а також підтвердити документально вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що є очевидним (а.с. 256-257 т.1, а.с. 225-226 т.2, 25-30 т.3).

У клопотанні про витребування доказів від ТОВ «Полтавський ДБК» (а.с. 57-58 т.3) представник позивача просить витребувати належним чином завірені копії документів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Полтавський ДБК», а саме: накази про прийняття та звільнення, особовий листок з обліку кадрів, заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення, табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2015 року.

Клопотання про витребування доказів від ТОВ «Полтавський ДБК» представник позивача обґрунтовує необхідністю спростування заперечень сторони відповідача щодо відсутності в справі доказів перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Полтавський ДБК», хоча ці обставини беззаперечно встановлені вироком суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до них документи приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів від Рівненської ДМС та Державної казначейської служби України, а також про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування у ТОВ «Полтавський ДБК».

На виконання вимог ст. 84 ЦПК України представником відповідача зазначено, який доказ витребовується; обставини, які на його думку може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки попередній технічний стан автомобіля має суттєве значення для визначенні розміру шкоди, завданої його пошкодженням, платіжні документи можуть довести законність ввезення автомобіля на територію України.

На виконання вимог ст. 84 ЦПК України представником позивача зазначено, який доказ витребовується; обставини, які на його думку може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати щодо факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинам з ТОВ «Полтавський ДБК», які встановлено вироком суду, однак з метою уникнення маніпуляцій та заперечень в цій частині з боку відповідача, просить витребувати в рамках даної справи документи підтверджуючі перебування в трудових відносинах винного водія ОСОБА_2 з ТОВ «Полтавський ДБК».

Представниками відповідача та позивача також наведено підстави, з яких випливає, що певні докази мають відповідні особи, оскільки зазначена інформація віднесена до їх компетенції.

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна» та ГУ ДПС у Полтавській області суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини, які за допомогою вказаних у клопотанні доказів намагається довести представник відповідача, встановлені вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 у справі № 545/1335/16-к, який набрав законної сили 03.01.2017 (а.с.6-7 т.1, 140-141 т.2).

Так, вказаним вироком встановлено, що приблизно о 14:00 год. 09.10.2015 на 329-му км автодороги Київ-Харків, у результаті ДПТ, яке сталося з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 виконуючи трудові обов`язки з ТОВ «Полтавський ДБК», потерпілий ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Trafik, згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 03.02.2016 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи цей позов суд може вирішувати питання лише про розмір відшкодування та не вправі обговорювати вину такої особи (третя особа у справі ОСОБА_2 ) та обставини щодо встановлення потерпілому (позивач у справі ОСОБА_1 ) ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу, завданих злочином, що в свою чергу є однією із кваліфікуючих ознак, яким судом у кримінальному провадженні надана відповідна правова оцінка.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц.

Таким чином обставини, на підтвердження яких представник відповідача просить витребувати докази від ПрАТ «ВФ України» та ГУ ДПС в Полтаській області встановлені преюдиційним рішенням, а саме вироком суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП, встановлена вироком суду із визначенням кваліфікуючих ознак вчиненого ним злочину, зокрема щодо завдання потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який під час досудового розслідування визначений за ознакою тривалого розладу здоров`я, не може бути спростована даними щодо мобільного зв`язку з мобільного терміналу, належного ОСОБА_1 та із інформації щодо поданої податкової звітності господарським товариством, та взагалі не підлягає доказуванню у даній справі. Також цими даними не може бути спростовано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 внаслідок ДТП, встановлений висновком судово-медичної експертизи під час досудового розслідування та вироком суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання щодо витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна» та ГУ ДПС у Полтавській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Євгенія Альбертовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Рівненської митниці ДМС України - інформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального - дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- коли, хто та на якій підставі здійснив ввезення в Україну автомобіля через органи митного контролю та яка у цього автомобіля, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , була митна вартість?

- чи сплачувалися за вказаний автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо сплачувались, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ?

- які технічні характеристики мав автомобіль при його реєстрації в органах митного контролю на момент його ввезення в Україну?

- надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких було ввезено і зареєстровано автомобіль, а також документи, які підтверджують його реєстрацію органами митного контролю.

Витребувати від Державної казначейської служби України інформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального - дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- чи сплачувались за вказаний автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо так, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ?

- надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких сплачувалися митні платежі за автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Фабра Євгенія Альбертовича про витребування доказів від ПрАТ «ВФ України» та ГУ ДПС у Полтавській області - відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дігтярь Л.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Полтавський ДБК» належним чином завірені копії документів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Полтавський ДБК», а саме: накази про прийняття та звільнення, особовий листок з обліку кадрів, заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення, табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2015 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для виконання до:

- Рівненської митниці ДМС України (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ел.пошта );

- Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ел. пошта );

- ТОВ «Полтавський ДБК» (36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 2/49).

Копію ухвали направити представнику ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокату Фабро Євгенію Альбертовичу (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33, абонентська скринька № 7, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для відома та передачі ТОВ «Полтавський ДБК» для виконання.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Підготовче судове засідання відкласти на 08:30 год. 04.07.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Романенко