overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/822/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.05.2022 року о 10:50 год.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, відомості про отримання останньою судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 10:00 годину 20.06.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №:755/2413/22
Провадження №: 2-о/755/107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулись заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розірвання шлюбу за заявою подружжя.

17.02.2022 року вказану заяву було передано в провадження судді Коваленко І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22.02.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заява залишена без руху, заявникам запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія ухвали направлена заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх електронні адреси 22.02.2022 року о 19:06 та о 19:07 год., доставлено до електронних скриньок 22.02.2022 року о 19:29 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

У вказаний в ухвалі строк заявники недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
№566/358/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки виданої Добрятинським старостинським округом Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області №03-106 від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, дійсно, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №25 від 24 січня 2022 року).

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1586/21

8/609/1/2022

06 травня 2022 року Судя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року Шумським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 426-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 565/2378/17
Провадження № 2/565/201/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду по цивільній справі №565/2378/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року відкрите провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду неправильно зазначено ім`я третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року у справі №565/2378/17, зазначивши правильно ім`я третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року по цивільній справі №565/2378/17, а саме замість помилково зазначеного імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , вказати правильно - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 686/8364/22
Провадження № 2-н/686/631/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

03.05.2022 заявник подала заяву про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 201/8543/21
Провадження № 2/201/526/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» () заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6 369,65 грн. (шість тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 65 коп.), інфляційні втрати в розмірі 204,49 грн. (двісті чотири грн. 49 коп.), три відсотки річних в розмірі 76,57 грн. (сімдесят шість грн. 57 коп.), а разом 6 650,71 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят грн. 71 коп.) на рахунок НОМЕР_2 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на рахунок НОМЕР_2 , філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 482/255/22
Номер провадження 2/482/295/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 05.05.2021року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа №534/94/21
Провадження №2/534/56/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозов В.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка будучи повідомлена у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило, а позивач надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа №710/415/22
Номер провадження 2-о/710/15/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

присяжних - Миронюка В.І.,

Прищепи Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозоватка Шполянського району Черкаської області, проживає: с.Лозоватка Звенигородського району Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

- у якому психічному стані перебуває фізична особа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями та чи мають такі захворювання стійкий та хронічний характер?

- Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, будинок 46).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи №710/415/22, медичну карту ОСОБА_3 .

Експертизу провести протягом 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 04.05.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко

Присяжні: В.І. Миронюк

Л.Г. Прищепи
Справа № 914/1174/2012
Провадження № 22-ц/4808/597/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 07 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форинт» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 07 лютого 2022 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 597/189/20

провадження № 61-21053ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Заліщицької міської ради Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Також цією ухвалою заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга вважатиметься неподаною та будеповернута заявнику.

Ухвала Верховного Судувід 31 січня 2022 року отримана заявником 21 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, у вказаній заяві не наведено підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 03 травня 2022 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун