Справа № 212/1709/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України,

встановив:

Представник Перкін В.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , 04 квітня 2022 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КПТД» ДОР») про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України.

Так, представник Перкін В.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , просить суд витребувати у відповідача наступні докази:

-офіційні підтвердження обґрунтування доцільності, законності та обґрунтованості наказу КП «КПТД» ДОР» № 119-ОД від 04.03.2022 та про роботу в цей час диспансерно-поліклінічного відділення дитячого (м. Дніпро);

-інформацію про суми заробітної плати та інші виплати, що нараховані та виплачені працівникам адміністрації КП «КПТД» ДОР» за період часу з 01.01.2022 по 30.03.2022;

-матеріали перевірок за результатами розгляду заяв позивача за №5-В від 02.03.2022 та № 5(1)-В від 15.03.2022.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , зазначає, що позивач не має можливості надати зазначені докази з причин, що не залежать від її волі.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, судом встановлено наступне.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Так, предметом даної цивільної справи є оскарження наказу КП «КПТД» ДОР» № 119-ОД від 04.03.2022, а відтак тягар доведення доказування з його правомірності у трудовому спорі покладається на відповідача по справі. За вказаних обставин клопотання про витребування у відповідача офіційного підтвердження обґрунтування доцільності, законності та обґрунтованості наказу КП «КПТД» ДОР» № 119-ОД від 04.03.2022 не відповідає принципам змагальності та диспозитивної цивільного судочинства.

В той же час представником позивача не доведено того, що інформація про суми заробітної плати та інші виплати, що нараховані та виплачені працівникам адміністрації КП «КПТД» ДОР» за період часу з 01.01.2022 по 30.03.2022 тапро роботу в цей час диспансерно-поліклінічного відділення дитячого (м. Дніпро), матеріали перевірок за результатами розгляду заяв позивача за №5-В від 02.03.2022 та № 5(1)-В від 15.03.2022 стосуються предмету даної цивільної справи, крім цього представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі викладеного клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 95, 174, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена та підписана 28 квітня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін