Житомирський апеляційний суд
Справа №278/462/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/462/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути заборгованість у розмірі 13 938,91 грн. та вирішити питання судового збору, сплаченого при подачі позову. Позов обґрунтовувало тим, що АТ «Житомиргаз» є оператором газорозподільної системи, а ОСОБА_1 - споживачем. АТ «Житомиргаз» 15 листопада 2019 року проводилася перевірка газового лічильника відповідача. У зв`язку з наявними ознаками втручання в газовий лічильник була ініційована позачергова експертиза. За результатами експертизи встановлено, що маркування пломби заводу виробника не відповідають акту пломбування, а також встановлено самовільну заміну скла на відліковому механізмі, що давало можливість вільного доступу до роботи відлікового пристрою без облікового споживання природного газу, що підтверджується актом від 19 листопада 2019 року №3273. Працівниками АТ «Житомиргаз» 19 листопада 2019 року складено акт про порушення №2708, в якому зазначено про вчинене порушення втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. У акті одночасно зазначено, що він буде розглядатися комісією АТ «Житомиргаз» 18 грудня 2019 року. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийнято рішення про його повне задоволення, яке оформлене протоколом від 18 грудня 2019 року №56, та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу в розмірі 2 297,16 м3 на суму 13 938,91 грн. за період із 15 серпня 2019 року по 14 листопада 2019 року, враховуючи контрольне зняття показників газового лічильника 15 серпня 2019 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» заборгованість за спожитий необлікований природний газ в сумі 13 938,91 грн. та вирішено питання судового збору.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, через представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що по-перше, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що листом від 11 грудня 2019 року №10002.3-ел-18278-1219 ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії на 18 грудня 2019 року на 17 годину. Прибувши за вказаною у листі адресою у встановлений час, відповідач була повідомлена, що засідання комісії вже проведено, а рішення - ухвалено. Отже, відповідач була обмежена у праві надати комісії пояснення та заперечення щодо встановлених позивачем порушень. Провівши засідання у відсутність ОСОБА_1 , позивач у відсутність відповідача визнав її винною у споживанні необлікованого газу та ухвалив зобов`язальне рішення про нарахування 13 938,91 грн. в односторонньому порядку. По-друге, 19 листопада 2019 року експертиза лічильника газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, пломба №R 14844061, проводилася у присутності чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Між членами експертної комісії відбулася суперечка, під час якої один із її членів повідомив, що у 2014 році працівники позивача встановили ОСОБА_1 вищевказаний лічильник газу саме з таким склом, яке є на ньому. По-третє, позивач не довів, що пломба №R 14844061 на лічильнику газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, не відповідає акту пломбування від 26 листопада 2014 року. Навпаки, акт експертизи від 19 листопада 2019 року №3273 підтверджує те, що демонтований 15 листопада 2019 року лічильник газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, мав пломбу №R 14844061, тобто ту, що вказана позивачем у акті від 26 листопада 2014 року. По-четверте, проігноровані висновки, викладені у постановах Верхового Суду від 14 червня 2018 року в справі №916/1656/17, від 14 лютого 2018 року в справі №155/1314/15-ц, від 02 квітня 2019 року в справі №903/885/17. Так, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника, оскільки під час проведення експертизи не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, не встановлено втрати тиску лічильника, його герметичність, непридатність лічильник до експлуатації, а довідка ДП «Житомирстандартметрологія» про непридатність газового лічильника за результатами повірки складена 21 листопада 2019 року. Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції газового лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Суд неналежним чином дослідив наявні в справі докази, які свідчать про не встановлення втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу та не встановлення наслідків такого втручання. Фіксування в акті від 15 листопада 2019 року факту про те, що маркування пломби лічильника не відповідає акту пломбування від 26 листопада 2014 року, а також те, що в лічильнику відбулася заміна скла, самі по собі не можуть свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом та експертизою не встановлено, що саме ці порушення вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок цих порушень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Суд постановив рішення на основі недоведеного факту втручання в роботу ЗВТ, який є обов`язковим елементом складу правопорушення. Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафною санкцією. Це витрати за використаний, але не сплачений газ і для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що газ певний період часу не обліковувався та не сплачувався, чого встановленого не було. Застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу» є неможливим, оскільки відсутні його обов`язкові елементи: факт втручання відповідача у роботу газового лічильника та наявність наслідків такого втручання. По-п`яте, суд першої інстанції ухвалою від 22 квітня 2021 року безпідставно відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, що позбавило відповідача та її представника надати суду заперечення та пояснення по суті спору, заявити клопотання про допит свідків тощо.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року представнику відповідача поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за відповідною апеляційною скаргою та встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційний скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У зв`язку з відсутністю державного фінансування з 29 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд припинив відправку поштової кореспонденції. Матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання позивачем копії ухвали апеляційного суду від 07 липня 2021 року. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначила, що отримала ухвалу разом із апеляційною скаргою 20 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року відзив на апеляційну скаргу позивач здав на пошту. До відзиву додані докази направлення відзиву відповідачу. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 , повноваження якої підтверджені чинною на час подачі відзиву довіреністю від 22 січня 2021 року №007-43-0121, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. Просять її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема пояснили, що 26 листопада 2014 року працівниками позивача була здійснена заміна газового лічильника ОСОБА_1 типу «Октава», заводський №698168, 2009 року випуску, пломба №3728013, на газовий лічильник із власного обмінного фонду позивача типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, повіреного в третьому кварталі 2011 року, пломба №R 14844061. Із часу встановлення у домоволодінні ОСОБА_1 даного лічильника працівники позивача постійно здійснювали перевірки обліку газу цим лічильником, про що складені акти перевірки від 30 жовтня 2017 року та 15 серпня 2019 року, згідно з якими зауважень до стану лічильника у співробітників позивача не було.

Представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема пояснила, що через значне систематичне коригування ОСОБА_1 показників лічильника газу в бік зниження за наявності котла, колонки, двох газових плит, які не були опломбовані, відповідач була віднесена до групи контролю. Окрім того, після проведення 19 листопада 2019 року експертизи лічильник відразу було передано на повірку, яка проводилася за тією ж адресою (м. Житомир, вул. Селецька,33-а) працівниками ДП «Житомирстандартметрологія». Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться після експертизи на комп`ютерній установці для визначення та контролю метрологічних характеристик лічильника газу. Дані про повірку зберігаються в пам`яті даної установки. Оскільки повірка засобів вимірювальної техніки займає час, то дані про непридатність не можуть бути відразу внесені до акта експертизи. Після проведення експертизи та повірки газовий лічильник був запакований в пакет. Отже, 19 листопада 2019 року після експертизи газового лічильника відбулася його повірка. Працівники ДП «Житомирстандартметрологія» склали довідку про непридатність газового лічильника 21 листопада 2019 року, тобто пізніше та не у день повірки, що чинним законодавством не заборонено та не є порушенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Пунктом 1.1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2498 унормовано, що цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

За змістом п.1.3 Типового договору розподілу природного газу цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст.633,634,641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, неведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Приймаючи до уваги оплати та споживання по особистому рахунку НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 перебуває із позивачем у договірних правовідносинах. Отже, відповідач, як побутовий споживач, зобов`язана здійснювати оплату послуг за договором розподілу природного газу.

Відповідно до змісту п.5.2 Типового договору розподілу природного газу, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Також п.2 частини першої ст.1 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» розкриває зміст поняття «комерційного (приладового) обліку природного газу». Це визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводяться взаєморозрахунки між споживачами природного газ та суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу.

Водночас, вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ це сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством (загальні положення Кодексу газорозподільчих систем).

Засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики (загальні положення Кодексу газорозподільчих систем).

Лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку (загальні положення Кодексу газорозподільчих систем).

Отже, облік природного газу за об`єктом споживання побутового споживача має здійснюватися за даними лічильника, який відповідає вимогам діючого законодавства, що й становить суть комерційного обліку природного газу.

Повіркою лічильника газу є встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку (загальні положення Кодексу газорозподільчих систем).

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 26 листопада 2014 року відповідачу був встановлений повірений у третьому кварталі 2011 року лічильник газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, пломба №R 14844061, що підтверджується актом зняття лічильника газу для повірки та ремонту (а.с.64).

У акті від 15 листопада 2019 року містить інформація про самовільне встановлення котла. Окрім того, актом від 15 листопада 2019 року про порушення зафіксовані ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, тобто зафіксовані наявні ознаки втручання в газовий лічильник (а.с.18). Вищевказаний газовий лічильник 15 листопада 2019 року був демонтований та направлений на експертизу, що слідує із акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протоколу направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертизу) повірку, експертизу (а.с.17,13).

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Із акта проведення експертизи лічильника газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, від 19 листопада 2019 року вбачається, що усі члени комісії дійшли наступного висновку, що по-перше, маркування пломби (квартал) не відповідає акту пломбування від 26 листопада 2014 року та по-друге, замінено скло відлікового пристрою (а.с.14). Експертиза проводилася в присутності представника відповідача ОСОБА_3 . Окрім того, разом із тим, лічильник газу типу «Октава» G-6, заводський №032244, виробник «Генератор», пройшов у Державному підприємстві «Житомирському науково-виробничому центрі стандартизації, метрології та сертифікації» повірку, за наслідками якої 21 листопада 2019 року видано довідку №5393 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки, оскільки встановлено, що газовий лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5. Р50-071-98 (а.с.19).

Під несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу слід розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

19 листопада 2019 року складено акт №2708 про порушення Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки комерційного вузлу обліку природного газу, зокрема, лічильника газу (п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, а.с.15). Одночасно у акті повідомлено, що комісія оператора ГРМ із розгляду цього акта буде проводити засідання 18 грудня 2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35, із 10 години та роз`яснено і застережено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа і у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За результатами розгляду акта про порушення від 19 листопада 2019 року №2708 на засіданні комісії з розгляду таких актів, яке оформлено протоколом від 18 грудня 2019 року №56, фактично прийнято рішення про повне задоволення акта про порушення, оскільки проведено нарахування згідно з абзацом першим п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем із дня останнього контролю зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців (а.с.16).

Так, за положеннями абзацу першого п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період із дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Складено й акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 15 серпня 2019 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) до 14 листопада 2019 року (15 листопада 2019 року день виявлення порушення) (а.с.21). Нарахований об`єм природного газу за вищевказаний період 2 297,16 м.куб. на суму 13 938,91 грн. (вартість необлікованого (донарахованого) природного газу до сплати).

Доводи апеляційної скарги про те, що засідання комісії було проведено у відсутність відповідача та її представника відповідають дійсності.

Проте, за положеннями п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Так, відповідач визнає факт завчасного отримання нею листа позивача від 11 грудня 2019 року №10002.3-ел-18278-1219. Отже, відповідним листом позивач завчасно повідомив відповідача, що 18 грудня 2019 року з 10.00 до 17.00 буде розглядатися складений відносно неї акт про порушення; роз`яснив обов`язок бути присутньою на засіданні комісії, яке відбудеться в кабінеті директора на четвертому поверсі в приміщенні АТ «Житомиргаз» за адресою: АДРЕСА_2 ; роз`яснив право на письмову згоду в довільній формі на проведення засідання без її участі або у присутності її уповноваженої особи; попередив про наслідки неприбуття, що на засіданні комісії акт буде розглянутий без її участі тощо (а.с.68).

За таких обставин, комісія працювала до 17 години, а відповідач з`явилася, як зазначено в апеляційній скарзі, на 17 годину. Чинним законодавством обов`язок прийняти участь у засіданні комісії покладений на відповідача, а тому остання мала продемонструвати свій інтерес та з`явитися завчасно до кінця роботи комісії, якщо дійсно бажала надати особисті пояснення та заперечення щодо встановлених позивачем порушень. Правом на проведення засідання комісії у присутності своєї уповноваженої особи не скористалася, хоча ОСОБА_3 був присутнім при складанні акта про порушення від 15 листопада 2019 року, демонтажі засобу вимірювальної техніки, складанні протоколу про направлення газового лічильника на експертизу та при проведенні самої експертизи лічильника газу. Продемонстрованою поведінкою ОСОБА_1 сама надала комісії підстави у робочий час до 17 години розглянути акт про порушення 18 грудня 2019 року без її участі або участі її уповноваженої особи, що дозволено та не заборонено чинним законодавством, оскільки за відповідних обставин не передбачено відкладення розгляду акта про порушення в разі неявки побутового споживача. До того ж ОСОБА_1 не була позбавлена права звернутися з заявою про перегляд прийнятого комісією рішення, але таким правом вона також не скористалася, оскільки такої заяви від неї не находило.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що між членами експертної комісії відбулася суперечка, під час якої один із її членів повідомив, що у 2014 році працівники позивача встановили ОСОБА_1 вищевказаний лічильник газу саме з таким склом, яке є на ньому, спростовуються письмовим доказом, а саме, змістом самого акту від 19 листопада 2019 року №3273 про проведення експертизи лічильника газу, де жодний член комісії не виклав окремої думки. Неспівпадіння отворів на оглядовому склі та корпусі відлікового механізму, призначених для проведення пломбувального матеріалу при навішуванні охоронної пломби, свідчить про те, що оглядове скло лічильника було замінено та не є оригінальним, яке встановлювалося виробником при виготовленні лічильника на заводі. Показання з цього приводу свідка ОСОБА_3 , який був допитаний судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача та її представника, не можуть спростувати акт колегіального органу, тобто комісії, навіть за тією ознакою, що три члени цієї комісії мають спеціальні знання у галузі метрології.

Кодекс газорозподільчих систем під пошкодженням пломб розуміє відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на засобу вимірювальної техніки (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобу вимірювальної техніки/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Аргументи апеляційної скарги щодо пломби №R 14844061 грунтуються на підміні поняття, оскільки маркування пломби заводу виробника лічильника газу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, не відповідають кварталу та року випуску лічильника газу. Для уникнення втручання в лічильники газу заводи-виробники умисно розробляють пломби на кожен квартал року виготовлення лічильника. Після завершення кварталу відповідного року тавро знищується. Отже, в лічильнику газу, що був предметом експертизи, пломба заводу-виробника не відповідала зразкам пломб року та кварталу його випуску. Пломби заводу-виробника є захисним елементом засобу вимірювальної техніки та встановлюється для унеможливлення втручання у його лічильний механізм. За відсутності хоча б однієї з пломб заводу-виробника унеможливлюється здійснення достовірного комерційного обліку природного газу, оскільки зміщення корпусу лічильного механізму призводить до припинення роботи відлікового механізму лічильника газу, що дозволяє споживачу безобліково споживати природний газ. Отже, комерційний вузол обліку природного газу та його складові, тобто лічильник газу, має бути опломбований пломбами з тавром органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Отже, за об`єктом відповідача не було забезпечено комерційний приладовий облік природного газу, оскільки маркування пломби заводу виробника не відповідало акту пломбування та самовільно було замінено скло на відліковому механізмі, що надало можливість вільного доступу до роботи відлікового пристрою та безоблікового споживання природного газу, а наданий позивачем природний газ належним чином лічильником через несанкціонований вплив на нього не обліковувався, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

У п.4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем прописано, що за збереження та цілісність комерційних та дублюючих вузлу обліку природного газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені. Лічильник природного газу «Октава» G-6, заводський №032244, був встановлений в приміщенні відповідача ОСОБА_1 , а тому вона мала забезпечити збереження цілісності лічильника газу та невтручання у його відліковий пристрій.

Окрім того, після проведення експертизи газовий лічильник був поміщений у пакет, опломбований та переданий споживачу. Перешкод у зверненні до незалежної експертної установи для проведення експертизи у відповідача не було. Однак таких дій відповідач також не вчинила, а тому лише показання свідка ОСОБА_3 та його зауваження в акті про порушення від 19 листопада 2019 року №2708 не спростовують висновків, викладених у акті проведення експертизи лічильника газу від 19 листопада 2019 року №3273.

Не заявлено відповідного клопотання й у суді апеляційної інстанції, хоча наслідки невчинення відповідної процесуальної дії роз`яснені.

Отже, належними та допустимими доказами відповідач не спростувала висновків експертизи лічильника газу та довідку ДП «Житомирстандартметрологія», а тому позивачем наявними у матеріалах справи доказами доведено заміну скла та невідповідність пломби, тобто факт втручання у роботу газового лічильника. Втручання призвело до непридатності законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що є наслідком безоблікового споживання або заниження показників споживання природного газу. У свою чергу доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності встановлення комісією факту втручання у засіб вимірювальної техніки та задоволення акта про порушення. Матеріали справи містять докази, що підтверджують викривлення даних обліку природного газу. Лічильник газу «Октава» G-6, заводський №032244, встановлений 26 листопада 2014 року, був опломбований охоронною пломбою ПАТ «Житомиргаз» №R 14844061, але як вже описувалося вище експертизою встановлено невідповідність маркування пломби заводу-виробника, а не охоронної пломби ПАТ «Житомиргаз» №R 14844061, як помилково зазначено в апеляційній скарзі.

Факт непридатності лічильника газу «Октава» G-6, заводський №032244, 1995 року випуску, підтверджено довідкою ДП «Житомирстандартметрологія» від 21 листопада 2019 року №5393. Дане спеціалізоване підприємство здійснює повірку на повірочній установці, визначає похибку, перевіряє лічильник газу на герметичність та на підставі таких дій видає довідку про непридатність газового лічильника. Дата видачі довідки її суті не спростовує. Отже, лічильник газу перевірено на герметичність, визначена похибка за об`ємною витратою Q min, Q max та на підставі цього встановлено непридатність лічильника до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді цього спору не взяв до уваги правових висновків Верхового Суду в подібних справах не відповідає дійсності, оскільки у даній справі є докази, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу: довідка від 21 листопада 2019 року №5393 про непридатність лічильника газу та фінансовий стан по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 , який підтверджує, що нею систематично коригувалися показники лічильника газу. Ці докази залишилися не спростованими.

Відмова суду першої інстанції проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами не є обов`язковою підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, передбаченого частиною четвертою ст.274 ЦПК України, тобто до тих справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Права відповідача при розгляді у такому порядку порушені не були, оскільки вона мала можливість надати відзив на позов та приєднати до нього докази, що й було вчинено. Окрім того, представнику відповідача поновлені строки на апеляційне оскарження та забезпечено реалізацію права на перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За приписами норм ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: