ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28913/21

Провадження № 22-з/4820/105/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши питання про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Янчук Тетяні Олександрівні, ОСОБА_1 , Ярмолюку Олегу Ігоровичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181/11 в період за 01 грудня 2021 року з 02.00 год до 03.00 год,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі УДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181/11 в період за 01 грудня 2021 року з 02.00 год до 03.00 год.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

Хабаль М.Й. заявив відвід, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 02 травня 2022 року, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк